Читани-ка! Может быть, что-то прояснится. Все вопросы по форме - от лукавого. По боку. По бороде. От содержания можно уводить в любую сторону, любыми способами, но это ничего не изменит!
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 08АП-2337/2010
ЯндексДирект
Дать объявление
Реклама на "БестСтрой"!
Информационный сайт: недвижимость, строительство, стройматериалы и др.
www.beststroy.ru
Начинайте свой бизнес!
Сколько еще Вы можете жить от зарплаты до зарплаты?
alexyanovsky.com
город Омск
Дело N А46-21691/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2337/2010) общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Новости 7/7" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2010 года по делу N А46-21691/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Левобережье" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Новости 7/7", редактору и издателю Региональной юридической газеты "Твое право" Грассу Александру Викторовичу, Шемет Елене Васильевне, Кучинской Зое Николаевне, Мамаевой Ирине Викторовне, Кононовой Галине Ивановне, Черемисовой Галине Карловне, Шавиной Елене Тимофеевне, Телегиной Наталье Яковлевне, Бердовой Татьяне Сергеевне, Комаровской Людмиле Ивановне, Матаевой Галине Николаевне, Боткиной Наталье Николаевне, Мирошниковой Валентине Петровне, Фокиной Галине Алексеевне, Коцюбинской Светлане Викторовне, Стрельниковой Галине Савельевне, Медведевой Валентине Григорьевне, Левиной Нине Михайловне, Гололобовой Тамаре Федоровне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Информационное агентство "Новости 7/7" - директор Грасс А.В. по (паспорту),
от ОАО "Левобережье" - представитель Клычева И.М. по доверенности N 32 от 11.05.2010,
редактор и издатель Региональной юридической газеты "Твое право" Грасс Александр Викторович (по паспорту),
Шемет Елена Васильевна - лично (по паспорту),Кононова Галина Ивановна - лично (по паспорту), Бердова Татьяна Сергеевна - лично (по паспорту), Матаева Галина Николаевна - лично (по паспорту),
Фокина Галина Алексеевна, Мирошникова Валентина Петровна, Медведева Валентина Григорьевна, Коцюбинская Светлана Викторовна, Стрельникова Галина Савельевна, Левина Нина Михайловна, Гололобова Тамара Федоровна, Кучинская Зоя Николаевна, Черемисова Галина Карловна, Мамаева Ирина Викторовна, Шавина Елена Тимофеевна, Телегина Наталья Яковлевна, Комаровская Людмила Ивановна, Боткина Наталья Николаевна - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Новости 7/7" (далее - ООО "Информационное агентство "Новости 7/7"), редактору и издателю Региональной юридической газеты "Твое право" Грассу Александру Викторовичу, Шемет Елене Васильевне, Кучинской Зое Николаевне, Мамаевой Ирине Викторовне, Кононовой Галине Ивановне, Черемисовой Галине Карловне, Шавиной Елене Тимофеевне, Телегиной Наталье Яковлевне, Бердовой Татьяне Сергеевне, Комаровской Людмиле Ивановне, Матаевой Галине Николаевне, Боткиной Наталье Николаевне, Мирошниковой Валентине Петровне, Фокиной Галине Алексеевне, Коцюбинской Светлане Викторовне, Стрельниковой Галине Савельевне, Медведевой Валентине Григорьевне, Левиной Нине Михайловне, Гололобовой Тамаре Федоровне, о признании сведений, опубликованных в региональной юридической газете "Твое право", порочащими деловую репутацию ОАО "Левобережье" и обязании учредителя региональной юридической газеты "Твое право" ООО "Информационное агентство "Новости 7/7", редактора и издателя региональной юридической газеты "Твое право" Грасса А.В. опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО "Левобережье" сведения путем опубликования опровержения в региональной юридической газете "Твое право" под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, на том же месте полосы, где было опубликовано открытое письмо; взыскании солидарно с Шемет Е.В., Кучинской З.Н., Мамаевой И.В., Кононовой Г.И., Черемисовой Г.К., Шавиной Е.Т., Телегиной Н.Я., Бердовой Т.С., Комаровской Л.И., Матаевой Г.Н., Боткиной Н.Н., Мирошниковой В.П., Фокиной Г.А., Коцюбинской С.В., Стрельниковой Г.С., Медведевой В.Г., Левиной Н.М., Гололобовой Т.Ф. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать указанную сумму солидарно не только с физических лиц, но и с ООО "Информационное агентство "Новости 7/7", а также редактора и издателя региональной юридической газеты "Твое право" Грасса А.В.
Уточнения исковых требований судом приняты.
Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований к Медведевой Валентине Григорьевне, мотивировав тем, что указанный ответчик не подписывал обращение граждан в виде открытого письма.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу N А46-21691/2009 производство по делу в отношении Медведевой В.Г. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к этому ответчику. В удовлетворении исковых требований к Грассу А.В., Шемет Е.В., Кучинской З.Н., Мамаевой И.В., Кононовой Г.И., Черемисовой Г.К., Шавиной Е.Т., Телегиной Н.Я., Бердовой Т.С., Комаровской Л.И., Матаевой Г.Н., Боткиной Н.Н., Мирошниковой В.П., Фокиной Г.А., Коцюбинской С.В., Стрельниковой Г.С., Левиной Н.М., Гололобовой Т.Ф. отказано. Исковые требования к ООО "Информационное агентство "Новости 7/7" удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в региональной юридической газете "Твое право" (февраль 2009 года), следующего содержания: "действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"". На ООО "Информационное агентство "Новости 7/7" возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия решения опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО "Левобережье" сведения, опубликованные газете "Твое право" (февраль 2009 года), в части высказывания: "действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"", путем опубликования опровержения в названной газете под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, на том же месте полосы, где было опубликовано открытое письмо. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Информационное агентство "Новости 7/7" отказано. С ООО "Информационное агентство "Новости 7/7" в пользу ОАО "Левобережье" в качестве компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. ОАО "Левобережье" из бюджета возвращено 14 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 3254 от 04.08.2009.
Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ООО "Информационное агентство "Новости 7/7" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не направлены.
Ответчики Фокина Г.А., Мирошникова В.П., Медведева В.Г., Коцюбинская С.В., Стрельникова Г.С., Левина Н.М., Гололобова Т.Ф., Кучинская З.Н., Черемисова Г.К., Мамаева И.В., Шавина Е.Т., Телегина Н.Я., Комаровская Л.И., Боткина Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных ответчиков.
В заседании суда апелляционной инстанции Грасс А.В. как представитель ООО "Информационное агентство "Новости 7/7" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На обозрения суда представил газету "Твое право", указав, что текст в ней разбит на полосы. Пояснил, что прежде чем написать статью, встречался со старшими по домам, в ходе встречи делались пометки. Всё написанное в PS - абзаце статьи, признанном судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, согласовано с гражданами и является оценочным суждением коллектива граждан, отраженным в открытом письме. В материалы дела представлены доказательства того, что ОАО "Левобережье" является недобросовестной организацией, включая вырезки из других газет. Пояснил, что абзац PS не противоречит содержанию открытого письма. ОАО "Левобережье" применяет к гражданам такие меры воздействия, как звонки, повестки, квитанции с долгами. В отношении ОАО "Левобережье" имеется представление прокурора от 10.01.2008 о необходимости осуществления перерасчета, которое, однако, истцом не исполнено. Управляющая компания не отвечает на запросы граждан. Конструкция фразы в абзаце РS по своему построению не является утверждением .
Грасс А.В. как редактор и издатель Региональной юридической газеты "Твое право" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кононова Г.И. - старшая по дому N 12 по ул. 70 лет Октября - поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, указало, что представители ОАО "Левобережье" постоянно с 21 до 23 часов звонят гражданам, имеющим, по их сведениям, задолженность. Присылались листовки. До опубликования статьи обращались в различные организации, включая Роспотребнадзор, но безрезультатно. В итоге вынуждены были написать открытое письмо.
Бердова Т.С. - старшая по дому N 1а по ул. Туполева - поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что фактически ОАО "Левобережье" свои функции по обслуживанию дома не осуществляло, судебные споры с ОАО "Левобережье" граждане выигрывали. С ноября 2009г. дом обслуживается ТСЖ. До сих пор управляющая компания не дала отчет о том, куда потрачены деньги.
Матаева Г.Н. - старшая по дому N 2, корпус 4 по ул. Дмитриева - поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что дом до сих пор находимся на обслуживании ОАО "Левобережье", услуги не оказываются надлежащим образом.
Шемет Е.В. - являвшаяся старшей по дому N 6 корпус 1 по ул. Дмитриева - поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что изложенное в статье в абзаце PS - это мнение всех жителей, подтвержденное протоколами собраний.
Граждане Грасс А.В., Кононова Г.И., Бердова Т.С., Матаева Г.Н., Шемет Е.В. и представитель ОАО "Левобережье" не возражают против проверки решения суда в обжалуемой части,
Представитель ОАО "Левобережье" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что звонки гражданам были, но в течение рабочего дня, не позже 21 час. Граждане говорят, что они оплатили все квитанции Водоканалу, но деньги туда не поступили, сейчас это выясняется в правоохранительных органах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, в региональной юридической газете "Твое право" (номер за февраль 2009г.), учредителем которой является ООО "Информационное агентство "Новости 7/7", опубликовано открытое письмо Губернатору Омской области Полежаеву Л.К. и Мэру г.Омска Шрейдеру В.Ф., авторами которого являются жители Левобережья (ответчики по настоящему делу). В письме содержатся следующие высказывания:
4) "более того, владельцами этой УК прилагаются максимум усилий, чтобы создать невыносимые условия для другой обслуживающей организации, оказывается психологическое давление на старших по домам, на актив местного самоуправления";
8) "разрыв договорных отношений с ОАО "Левобережье" и передачи полномочий по обслуживанию жилья другой УК";
12) "PS действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"".
Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что изложенные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обвинения в фальсификации документов, мошенничестве, взяточничестве, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, соответствие действительности которых можно проверить.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения Конституции Российской Федерации (статьи 29, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, статьи 33 закрепляющей право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам - физическим лицам, поскольку, опубликованное в газете "Твое право" письмо граждан, исходя не только из его названия, но и содержания, является коллективным обращением граждан к органам государственной власти в лице губернатора Омской области Полежаева Л.К. и органам местного самоуправления в лице мэра города Омска Шрейдера В.Ф. через средства массовой информации с целью привлечения внимания к работе управляющих компаний, в частности, ОАО "Левобережье". Опубликование такого письма само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (гражданами) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Левобережье" о признании сведений, изложенных в письме и опубликованных в газете "Твое право" (пункты 1-11 иска), а также о взыскании с физических лиц в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 руб., не оспорено.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете за рамками открытого письма граждан, изложенные в пункте 12 иска, а именно: "P.S. действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"".
Суд пришел к выводу, что данные сведения содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (презрение к закону, видимость соблюдения "правовых рамок"), неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (поведение рэкетира 90-х годов, наглые, беспардонные меры воздействия, отъем денег из кармана населения), в связи с чем являются порочащими.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
В пункте 9 Постановления от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснил, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведена фраза, содержащая утверждение об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.
Исследовав смысловую конструкцию последнего абзаца статьи под заголовком "Открытое письмо Губернатору Омской области Полежаеву Л.К. и мэру Омска Шрейдеру В.Ф." во взаимосвязи с содержанием всей статьи в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний абзац статьи, обозначенный как "P.S." (постскриптум, послесловие) представляет собой краткий вывод из изложенной в открытом письме позиции граждан, с повторением при этом слов и выражений, имеющихся в открытом письме.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и истцом - ОАО "Левобережье" не оспаривается, что опубликование открытого письма в газете "Твое право" является реализацией гражданином (гражданами) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Фраза "P.S. действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"" по своей содержательно-смысловой направленности не имеет порочащего характера, поскольку не является утверждением о совершении ОАО "Левобережье" действий, не соответствующих закону. Указанная фраза, направленная на привлечение общественного внимания, является по существу оценочным суждением, завершающим изложение позиции граждан в открытом письме.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в региональной юридической газете "Твое право" (февраль 2009 года), следующего содержания: "действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"", а также для возложения на ООО "Информационное агентство "Новости 7/7" обязанности по опровержению этих сведений как недостоверных и порочащих деловую репутацию ОАО "Левобережье".
Поскольку изложенные выше выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, решение подлежит изменению в обжалуемой части. Исковые требования ОАО "Левобережье" удовлетворению не подлежат. Апелляционная жалоба ООО "Информационное агентство "Новости 7/7" удовлетворяется. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "Левобережье".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу N А46-21691/2009 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Производство по делу в отношении Медведевой Валентины Григорьевны прекратить. В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам отказать в полном объеме. Возвратить открытому акционерному обществу "Левобережье" из федерального бюджета 14 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 3254 от 04.08.2009".
Взыскать с открытого акционерного общества "Левобережье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Новости 7/7" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Рябухина
Судьи
Е.В. Гладышева
Ю.М. Солодкевич
СУДЬЕ