«Недопотерпевшая» или Доколе можно безнаказанно швыряться обвинениями и миллионами?!

Накануне кассационного обжалования в Кемерове громкое уголовное «дело ГАИшника Кучегуры и его супруги Юлии Весны» предстает перед Фемидой, участниками и СМИ в иных тонах и красках…

«Неправдой свет пройдешь,

да назад не воротишься...»

Федор Михайлович Достоевский

Сразу обозначу рамки моего профессионального интереса по этому резонансному и скандальному криминальному эпосу.

Разобранному в омских СМИ, похоже, «по косточкам».

Спорить на равных с судами двух инстанций, вынесшими обвинительный приговор, который по правилам Уголовного кодекса РФ уже вступил в законную силу, я не могу.

И не буду.

По двум причинам, которые выработаны моей многолетней практикой работы судебным хроникером.

Во-первых, я лично в разбирательстве не участвовал, вживую доводы и поведение сторон не лицезрел, а потому и не имею морального права давать оценку работе других людей, наделенных определенными полномочиями, статусами, знаниями и возможностями.

Это было бы не красиво и воспринималось бы со стороны, как неудачная попытка запрыгнуть на подножку уходящего поезда или, что еще хуже, как досужее мнение или обвинение

«с кондачка».

Во-вторых, сами правовые рамки освещения уголовных дел налагают определенный пиетет со стороны СМИ на интерпретацию решений, приговоров и вердиктов Фемиды.

Критиковать вступивший в законную силу судебный акт не просто не принято, но и с некоторых пор чревато реальными правовыми последствиями.

Прежде всего, для средств массовой информации.

Более того, с позиции кассационного обжалования критика юридически законного судебного акта обязана не вторгаться огульно в пересмотр фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и «засиленных» апелляционной

коллегией.

«Теоретическая часть» моей публикации преследует цель пояснить, почему я нахожу возможным для себя исследовать лишь один из двух десятков эпизодов, которые ранее были шумно инкриминированы супругам А.В.Кучегура-Ю.В.Весна.

По тому самому, упомянутому выше, резонансному уголовному делу.

Напомню, экс-мужу Алексею Кучегуре и экс-жене Юлии Весне вменено обвинение (в общей сложности) в 20-ти аферах с деньгами потерпевших граждан. 19 преступлений на сегодняшний день признаны доказанными, приговор в этой части еще только будет обжалован в Кемеровском Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (8КСОЮ), а вот один из эпизодов до сих пор находится в подвешенном правовом состоянии.

О нем и пойдет речь.

Ниже.

Суд первой инстанции в данной части постановил – «подсудимых оправдать» (дело №1-22/2023, судья Семен Павленко, см. https://kirovcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=case&case_id=188983858&case_uid=f0169e0c-6be7-45a8-894f-2085d29bf2df&delo_id=1540006&new).

Мошенничество «группы лиц» в отношении гражданки Шпаковой Влады Сергеевны на сумму в 2,9 млн рублей судья Павленко посчитал недоказанным.

А вот апелляция Облсуда решила оправдательный приговор в этой части отменить и вернуть материалы уголовного дела в районный суд.

На пересмотр.

Как мне видится, новые слушания, развернувшиеся в стенах Кировского районного суда г.Омска (дело №1-392/2023, судья Максим Серебренников, см. 55RS0001-02-2022-000404-27) носят для сторон принципиальный характер.

Прежде всего, для экс-пристава УФССП по Омской области Юлии Весны.

Самое поверхностное толкование весомости дубль-спора состоит в том, что еще один криминальный эпизод «в копилку» подсудимой может добавить ей срок в итоговом наказании.

«По совокупности».

А вот более пристальный взгляд на вещи состоит в том, что повторное оправдание, причем с любой формулировкой («за недоказанностью», «отсутствие события преступления», «из-за непричастности»), может добавить защите массу позитивных аргументов на стадии предстоящего кассационного разбирательства.

При этом нужно учесть, что часть доводов стороны обвинения из материалов уг/дела «рассыпалась» в Омском областном суде в параллельной гражданской тяжбе (см. Облсуд отказал… прокурору Омска в конфискации авто из громкой «уголовки»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3839:mjmjkl9u&catid=185:astashkin).

Более того, непосредственно для участия в Кемеровском процессе родителями Юлии Весны наняты адвокаты из столичного проекта «Человек и Закон».

То есть, итоговый расклад этой тяжбы не предрешен. Или, говоря еще более интригующе, не столь

очевиден.

Это, так сказать, позиционный расклад сил «накануне», теперь что касается существа дела.

Того, который подлежит пересмотру.

Как уже было сказано, по версии обвинения, подсудимые, сговорившись между собой, похитили 3,5 млн рублей, принадлежащих гражданам Шпаковой В.С. (2,9 млн. руб.) и Посашкову А. (500 тыс. руб.).

Средства, якобы, передавались супругам совместно, одним наличным траншем под приобретение с торгов машины и квартиры.

По заниженной стоимости.

Суд первой инстанции посчитал данный эпизод недоказанным, ввиду того, что ни следствие в материалах «уголовки», ни потерпевшие в зале суда не смогли конкретизировать обстоятельства преступления: когда (дата и время), где (точное место) и как передавались спорные деньги.

Более того, в детализации телефонных переговоров и потерпевшей, и свидетелей, и подсудимых указание на данную встречу сторон… отсутствует.

Напрочь.

Новый судебный процесс стартовал еще в мае, и на первом же заседании была установлена личность потерпевшей.

- Шпакова Влада Сергеевна, …года рождения, адрес регистрации (…), адрес места проживания (…).

- Работаете?... - спросил судья Серебренников.

- Нет! – с каким-то достоинством, с вызовом и с напором в голосе буквально оборвала на полуслове служителя Фемиды безработная гражданка, потерявшая 3 миллиона рублей. И в той же манере, без лишнего напоминания судьи дополнила, видимо, заученным текстом свои оставшиеся персональные данные:

- Не замужем, детей нет, образование высшее…

Допрос потерпевшей состоялся еще 29 мая.

Точную дату указываю, потому как именно с того времени адвокат Даирбек Махамбетов, представляющий в этой судебной коллизии интересы подсудимой Юлии Весны, ожидает очереди задать оппонентке свои вопросы.

Тщетно…

Между тем, вновь вступивший в процесс защитник сразу предупредил суд и сторону гособвинения (представляет старший помощник прокурора КАО г.Омска Ольга Гизе), что «не готов на данной стадии полностью сформулировать круг интересующих меня вопросов», а потому просил «продолжить допрос потерпевшей Шпаковой на следующем заседании».

- С пристрастием!

Адвокату, вроде как, и не отказали в его законном УПК-праве, но с тех пор Влада Сергеевна пропала с радаров кировской Фемиды. Она буквально игнорирует судебный процесс своим посещением.

По сути, на этой стадии судебного следствия очередное появление за трибуной потерпевшей стало главной движущей интригой.

Безработную гражданку Шпакову буквально ловят по стране, где она отдыхает (от чего -?!) в отпуске (?!) то в Подмосковье, то в Сочах, то в Турции, то…

еще где-то.

Если раньше в своих комментариях на сайте БК55 читатели, в основном, костерили исключительно подсудимых, то сейчас все чаще задаются резонным вопросом:

- А насколько потерпевшая Шпакова таковой является на самом деле?!

Вот лишь один из характерных постов под статьей «Потерпевшую по делу Кучегуры-Весны собираются принудительно доставить в зал суда» (см. https://bk55.ru/news/article/220999).

Кто-то под ником «Светлана» комментирует принудительный привод гражданки Шпаковой, заявленный… государственным обвинителем!

«Интересно, что с этой потерпевшей случилось? То она «топила» за то, что ее обманули и кинули на деньги, а теперь «греет» голову судье. Странно, как-то, ведь она, в первую очередь, должна быть заинтересована в скорейшем завершении процесса. Что-то с ней не так…».

Приблизительно так же обсуждают ситуацию и в кулуарах участники судебного разбирательства, в выражениях даже

похлеще.

В принципе, перечень вопросов, которые подлежат принципиальному обсуждению с потерпевшей в формате «лицом к лицу», уже определен.

Так сказать, «от противного».

Сделано это было в ходе допроса других свидетелей по данному эпизоду.

А таковыми лицами выступили экс-сослуживцы Алексея Кучегуры по полку ДПС Александр Посашков и Алексей Котельников.

На мой субъективный взгляд, очевидцы своими показаниями, отнюдь, не прояснили ситуацию с «аферой на 3,4 млн рублей», а только еще больше ее…

запутали!

В целом, казалось бы, «троица» из Шпаковой, Посашкова и Котельникова излагают одну и ту же версию.

Дескать, от Кучегуры (где напрямую, а где и оказией) им поступило предложение поучаствовать в торгах, где по заниженной цене можно было приобрести находящиеся под арестом у судебных приставов автомобиль Land Cruiser и квартиру в микрорайоне «Кузьминки».

Общая сумма сделки варьировалась из уст очевидцев в пределах от 4,7 до 5 млн. рублей. То есть, Кучегуре для участия в торгах не хватало… «всего-то» 3 с лишним миллиона (какой-то провинциальный a`la «залоговый аукцион-!).

Именно эту значительно недостающую сумму при участии Котельникова в общий котел внесли Шпакова (2,9 млн) и Посашков (0,5 млн).

По-крайней мере, так повествует «тройка».

На словах.

Это что касается согласующегося объема информации, который выдали под Протокол судебного заседания свидетели и потерпевшая.

А вот все остальное в показаниях заинтересованных лиц расходится.

Как в мелочах, так и по-крупному.

Начну с того, что ни на момент подачи заявлений в правоохранительные органы, ни позже граждане так и не смогли сориентироваться в дате «сделки».

Речь даже не идет о конкретном календарном дне (плюс-минус) или дне недели. Очевидцы путаются даже в… месяце года!

По версии следствия и потерпевшей с двумя помощниками, все это случилось «или в феврале, или в марте 2019 года», «в середине февраля – начале марта», «не ранее 20-х чисел марта», «точно или 24, или 25 марта».

Может, у других людей память устроена как-то иначе, но кого бы я не спрашивал, примеряя ситуацию на своих знакомых, все категорично утверждают, что день, когда тебя «кинули» на 3 миллиона рублей, отпечатался бы даже в подкорке головного мозга.

Навечно.

Видимо, иной склад памяти и нейронных связей в синапсах оказался сразу у трех омичей – друзей-свидетелей Котельникова-Посашкова и их общей знакомой Влады Шпаковой.

Одновременно.

Ну, хорошо, по дате – не помнят, причем, все сразу. Тогда что со временем и местом преступления?

Здесь тоже – расхождения, да еще какие. Не на минуты, а на часы (от 19 до 22). Не стыкуются и показания лиц по их расстановке относительно машин, дома и других визуальных объектов.

Чтобы понимать уровень свидетельства очевидцев, приведу часть диалога адвоката Махамбетова с гражданином Котельниковым.

Закадычный «друг» потерпевшей Шпаковой что-то складно «пел» за трибуной столичного суда по ВКС, ловко уходил от прямых вопросов, типа, «не помню» и «не знаю», пока его не взяли за одно причинное место.

Плотно так.

Сложности у свидетеля Котельникова начались после того, как по заявлению защиты были оглашены его прежние показания, которые он дал по «горячим следам» еще на стадии предварительного следствия (ходатайство «об оглашении т.4 л.д.130-132, т.6 л.д.236-239, т.8 л.д.183-185»):

- В связи с существенными противоречиями…, - адвокат Махамбетов по просьбе суда конкретизировал свой общий УПК-посыл. – Противоречия, Ваша честь, в том, как проходила передача денежных средств, кто и где находился в момент передачи денег, представляли ли Весну, кто ее определил таким образом…

Вкратце.

Защитнику вручили указанные тома дела, и он озвучил имеющиеся там официальные сведения.

В частности, из тома дела №4 была приведена выдержка из Протокола допроса гр. Котельникова подполковником Меньшиковым:

«На следующий день мы с Владой и знакомым Посашковым поехали на встречу с Кучегурой. Тот был со своей супругой. Шпакова передала деньги Кучегуре, а тот передал их Весне, та стала пересчитывать в автомобиле»…

Буквально час назад свидетель утверждал, что купюры подсудимая Весна пересчитывала у всех на глазах. И даже комментировала процесс своими обнадеживающими

репликами.

Можно сказать, что свидетель, будучи единожды опрошенным, просто ошибся, перепутал, не придал обстоятельству значения.

Но нет же.

Оглашается том дела №6, это – Протокол очной ставки от 25.06.2021 года между свидетелем Весна Ю.В. и Котельниковым А.Н.:

«На встрече Шпакова лично передала Весне денежные средства купюрами 5 тысяч рублей. Далее Юлия пересчитала указанные денежные средства при всех. Пересчитав денежные средства, она передавала их Кучегуре А.В., который держал их в руке. И так каждую пачку денег Весна пересчитала…».

Как видим, новый процессуально значимый документ и… новая интерпретация событий.

Иная.

Еще больший сумбур вызывают показания гражданина Котельникова в томе дела №8.

Здесь был частично оглашен Протокол дополнительного допроса свидетеля от 05.12.2021 года.

Допрашивал все тот же следователь Меньшиков:

«На данной встрече была девушка в темной куртке с капюшоном, которую он не представлял. Была ли это супруга, мне неизвестно, сама она не представлялась…»

Адвокат оглашает вопрос, который задавался свидетелю:

«- Давала ли девушка, которая была с Кучегурой какие-либо гарантии успешного приобретения арестованного имущества по заниженной стоимости?

- Нет, никаких гарантий она не давала»…

Или вот еще:

«- Были ли Вы уверены, что на встрече с Кучегурой в марте 19-го была именно его супруга Кучегура Юлия Владимировна?

- Нет, не был уверен. Я до этого момента супругу Кучергура А.В. Кучегуру Ю.В. не знал и не видел…».

- Все, Ваша честь!

Казалось бы, столь красноречивые признания можно оставить «без комментария», чтобы каждый мог их домыслить.

Кто – в силу жизненного опыта, а кто-то и в силу своей испорченности.

Впрочем, защита не может полагаться на эмоции и на безупречность соблюдения моральных принципов со стороны процессуальных оппонентов:

- Свидетель, Вы можете пояснить разногласия между тем, что Вы говорили на предварительном следствии, и тем, что говорите сейчас?!

Здесь, видимо, будет уместным отметить, что опознания спутницы Алексея Кучегуры, с которой он, якобы, был в момент передачи денег, никто не проводил. По моей информации, в материалах уголовного дела такое следственное действие отсутствует, что является грубейшим нарушением Уголовно-процессуального Закона.

На мой взгляд.

Похоже, что озвученные показания стали для ныне столичного сотрудника ДПС А.Н.Котельникова ледяным душем.

С той стороны «видеоконференцсвязи», наверное, с минуту длилось показательное и многозначительное молчание. Этого, видимо, хватило, чтобы прийти в себя и подыскать аргументы для оправдания:

- Вы слышите меня?! Еще раз вопрос повторить?

- Да, да…, - уже без искры в голосе согласился свидетель.

- На предварительном расследовании все именно так пояснялось и говорилось?

- …Опрашивались мы в спешке и поэтому… мы… приходили, он опрашивал, расписывайтесь, говорит, я не вникал, время было ограничено…

- То есть, Вы хотите сказать, что следователь Меньшиков нарушал УПК РФ и Ваши права? И неверно записывал то, что Вы ему говорили? Я правильно Вас понял? – защита изредка, но примеривает на себя френч обвинения.

- Он говорил, расскажите, как все было, потом быстренько записывал, я быстренько читал, и все такое… Как я в суде говорю, так и было…

Все…

Растерянность свидетеля и неубедительность доводов лишь придала адвокату Махамбетову напора.

В голосе и в аргументах.

- Алексей Николаевич, мне бы хотелось услышать от Вас, как можно перепутать, кому передавались деньги, где они считались, и где находилась Весна в этот момент – в авто или на улице? Я полагаю, что эти обстоятельства перепутать невозможно…

- Срок давности - 4 года, в моей жизни какие-то происходят ситуации, следователь настолько часто нас вызывал, что сложилось мнение, что это мы эти деньги взяли… Может быть, я что-то не так сказал… Не прочитал, досконально…

- Так, много времени, наоборот, прошло сейчас, на момент судебного разбирательства, а те моменты были много раньше – в 2020 и 2021 году…

- Меньшиков постоянно куда-то торопился!

- Вы ведь сотрудник ГАИ, сами заполняете протоколы…

- Вы не путайте административный и уголовный кодексы…

- Не надо передергивать! Если Ваша подпись там стоит, значит, Вы ознакомились… Так ведь рассуждают сотрудники ДПС, когда водитель расписывается в документе?!

- Это не соотносится, моя работа и это дело…

- Так Вы должны были понимать, под чем расписываетесь…

- Может, не дочитал…

- Три раза?!

- Может!

- Понятно…

Чтобы передать всю напряженность обстановки в зале судебного заседания, нужно к озвученным противоречиям присовокупить еще ряд параллельно возникших коллизий.

Представитель потерпевшей Шпаковой, адвокат Дмитрий Наумов пытался привести в чувства свидетеля Котельникова наводящими вопросами.

- С чем все-таки связана Ваша забывчивость? С тем, что…

Адвокат Махамбетов при этом всячески перебивал коллегу и апеллировал к Фемиде.

А еще раньше уже защита огорошила очевидца чередой знаковых вопросов:

- Свидетель скажите, какие отношения Вас связывают с Владой Шпаковой?

- Эээээ… Дружеские…

- Вы сейчас проживаете в Москве, случайно не со Шпаковой?! – свидетель из ДПС, похоже, опешил от такой наглости. Или присел, ухватившись за столичную трибуну.

Ступор…

Такая версия, кстати сказать, имеет право на существование.

Жена, по словам гражданина Котельникова, у него живет в Сочах, сам он трудится в Москве, где в пригороде недавно приобрела недвижимость госпожа Шпакова. Адрес своего места жительства в столице свидетель внятно не назвал даже по просьбе суда. Дескать, внесите в Протокол место регистрации, которое в Омске!

Все сходится.

- Ээээээээ… При чем тут? Ээээээ… Она живет в Омске, а я в Москве… Эээээ… У нас дружеские отношения… Эээээ...

- Я просто задал вопрос, Вы ответили…, - адвокат с иронией в голосе, как ни в чем не бывало, разрядил накалившуюся было «оперативную обстановку».

Но кто знает, какие факты или обстоятельства будут приведены стороной защиты в обосновании своего «бубнового» или «пикового»

интереса?!

Но и это было еще не все, что интересовало доверителя подсудимой.

- Когда Вы со Шпаковой плотно общались, Вы ей не помогали, например, в получении водительского удостоверения, как сотрудник ГАИ?

- Возражаю, не имеет отношения к делу! - это в диалог вклинивается адвокат Наумов.

- А почему? Проконсультировать я мог… это не запрещено законом…, - суд вопрос не отвел, нужно отвечать.

- Помогали ли Вы Шпаковой в разрешении вопросов, связанных с ДТП?

- Возражаю, не имеет отношения к делу! – опять рефрен от адвоката Наумова на каждое упоминание Ф.И.О. доверительницы.

- Относится, Ваша честь!

- Считаю, что не относится, отвечать не хочу…, - свидетель репликой демонстрирует наличие в вопросе подоплеки в свой адрес.

- Может быть, Вы, как сотрудник ГАИ, помогали ей сопровождать контрафактные грузы? Сигареты, например, алкоголь…, - защитник Махамбетов прет, как танк.

- Отвечать не собираюсь, это к делу не относится! Не было такого… Первый раз от Вас слышу…, - свидетель уже на взводе, как струна.

- Может быть, Вы помогали ей обналичивать денежные средства? Было такое?

- Вас обвиняют в незаконной банковской деятельности! - экстренно консультирует дружественного свидетеля адвокат Дмитрий Наумов.

- Я отказываюсь отвечать! Это совсем не понятно… У нее есть бизнес, там все законно, свои деньги…

- То есть, никакого личного канала связи между вами не было и вы пользовались теми телефонами, которые указаны в материалах дела и озвучены в ходе заседания? - защитник Махамбетов, похоже, добился своей цели. Пока, получается, скрытой от понимания оппонентов.

- Да.

- Спасибо…

Теперь, видимо, становится более понятным, почему потерпевшая Шпакова не появляется в судебном процессе пятое заседание.

Подряд.

Кстати, и гособвинение в лице прокурора Гизе со своей дотошностью в вопросах и запросах демонстрирует неоднозначность позиции. Такое ощущение, что представитель «ока государства» сама хочет разобраться в хитросплетениях этой громкой и шумной «уголовки».

Отчего потерпевшей и ее сторонникам не сладко приходится.

Например, прокурор очень обстоятельно расспрашивала Котельникова о механизме заработка на реализации арестованного имущества, о метраже квартиры, которую планировали покупать, о ее месторасположении, о наличии фото или плана-проекта – во всех этих вопросах участники «выгодной сделки» плавали, как дети малые.

От себя добавлю, что и машина, которую собирались выкупать «дольщики», звучит, то как

Land Cruiser Prado, то как Land Cruiser 200 – как говорится, почувствуйте

разницу.

Между Шпаковой и Котельниковым за трибуной Фемиды на одном из заседаний отличился свидетель Александр Посашков.

Тоже из бывших сотрудников ДПС (см. «Крестики-нолики»: свидетель по делу Кучегуры-Весны нервничает и путает показания… по воле защиты https://bk55.ru/news/article/220253/).

Это еще один участник «памятной» встречи, на которой, вроде бы, передавали 3 с лишним миллиона супругам Кучегура-Весна.

Опуская трафаретные общие формулировки, которые кочуют из одних судебных показаний в другие, остановлюсь на разночтениях. Вскрыть их защите, как и в случае с Котельниковым, помогло оглашение показаний гражданина Посашкова, которые он дал на стадии предварительного следствия.

Ясен перец, что в Протоколах допроса оказалась информация, противоречащая той, что свидетель поведал Фемиде.

Вживую.

Адвокат Даирбек Махамбетов в итоге и тут прижал очевидца.

К правовой стенке.

- Александр Сергеевич, я правильно Вас понимаю? Вы сейчас суду преподносите общую версию тех событий, которая была восстановлена Вами с другими потерпевшими?

После обмена любезностями с защитником на высоких тонах гражданин Посашков вынужден был признать, что, давая показания на стадии следствия, он многие обстоятельства той памятной встречи… конструировал. Сам он обозначил этот процесс реконструкции вот так:

- Всё фантазировал и додумывал…

Вот оно как!

Более того, свидетель своими словами, но отразил мысль, ранее сформулированную адвокатом.

Через заданный вопрос.

- То, что я там следователю говорил, это были мои предположения, скорее всего, может, какие-то воспоминания…

Со слов гражданина Посашкова, уже после дачи показаний следствию «свидетели и потерпевшие стали теснее общаться друг с другом, обмениваться сведениями». В итоге коллегиально был восстановлен и утвержден единообразный вариант развития событий.

- И вот тогда мы уже пришли к одному варианту, как оно всё было. То есть, один сказал что-то, и пошло вспоминание этих вот моментов…

Насколько это правильно и юридически верно, видимо, решит суд в совещательной комнате, но защита вполне справедливо на откровения «свидетеля» Посашкова цокала языком и качала головой.

В недоумении.

Под занавес изложения далеко не всех нестыковок в позиции потерпевшей и ее товарищеской поддержки выскажу свою версию событий.

Возможно, имею право.

Не исключаю, что подсудимый Кучегура мог взять деньги у госпожи Шпаковой: «в долг», «на проект», «под честное слово», «в рост» – да как угодно.

Сомнительно то, что в этом эпизоде мошенничества принимала участие Юлия Весна.

Во-первых, отношения в этой семье дали трещину еще в конце 2018-го. Не было понимания, не было доверия, не было и общего ведения хозяйства.

Каждый – по себе.

Во-вторых, как я уже отметил, в ходе предварительного расследования не была проведена важнейшая процедура – опознания подозреваемой. Некий суррогат следственного действия провели на стадии пересмотра адвокат потерпевшей и государственный обвинитель, пытаясь хоть как-то сгладить грубейшую и невосполнимую

УПК-ошибку.

Адвокат Наумов, например, так примерил свидетеля Котельникова к запоздалому опознанию подсудимой. …

- Алексей Николаевич, Весна находится в зале суда?…

- Не вижу…

- В прошлом суде видели ее?

- Да!

- Это та девушка, которая пересчитывала денежные средства и давала гарантии?

- Да!

- Что она будет контролировать?

- Торги… чтобы быстрее… Вот эти моменты… Я туда не вникал…

Улыбнуло, конечно, но не смешно это.

Прокурор Ольга Гизе провела процедуру опознания со свидетелем Котельниковым отнюдь не лучше.

- Подсудимая, подойдите к тому краю (клетки - автор), чтобы Вас было видно по ВКС, - и уже обращаясь по ту сторону экрана:

- Кого Вы видите?

- Кучегуру. Сейчас Весна...

- Скажите, Вы эту девушку видели на встрече в районе места жительства Кучегуры и Весны?

- Да! - не краснея, через экран ТВ сообщил суду Алексей Котельников.

Нет слов, какую процессуальную стоимость может иметь это «опознание»?!

Шок-цена…

В-третьих, лично я не исключаю, что запутавшийся в отношениях, в долгах и предлогах заработать очередной транш со стороны доверчивых коллег в погонах Алексей Кучегура мог выдавать за свою супругу, с которой у него на тот момент уже были натянутые отношения, одну из своих пассий.

Или любовниц.

Как вариант, можно упомянуть гражданку Г., которая уже на стадии этих слушаний приходила в Кировский районный суд г.Омска для получения разрешения на свидание с Кучегурой в СИЗО.

По слухам, экс-любовники даже расписались и сейчас официально являются мужем и женой. Кстати, эту версию событий следствие даже не рассматривало. Как, впрочем, и другой незамысловатый

сюжет.

Вполне возможно, что Шпакова и Котельников «под шумок» сами прибрали к рукам… чужие деньги, а исчезновение крупной суммы оказией «повесили» на «супругов-аферистов».

А почему бы и нет?!

Осужденным ведь, вроде как, без разницы, какой будет общая сумма ущерба и итоговое количество эпизодов. Как говорится, одним меньше – одним больше, а живые деньги ушли в нужном направлении.

Учитывая, что данный эпизод преступления – это продукт коллективного умотворчества, то понятно, почему в индивидуальном изложении на стадии следствия оно изобилует нестыковками и откровенными «ляпами».

Отсюда делаем вывод, что предположение «о высосанном из пальца преступлении» (пока рассуждаем об одном эпизоде с участием Юлии Весны)– вполне себе, рабочая

версия.

Безусловно, здесь явно не хватает информации «из уст и вокруг» потерпевшей Влады Сергеевны Шпаковой.

Откуда у этой молодой еще женщины такое наплевательское отношение к труду, к Закону, к детям, к судьбе матери двух сыновей, такое не скрываемое пренебрежение к Фемиде и другим людям?

И вообще, как можно так беспардонно швыряться обвинениями и миллионами?! Что-то здесь не так…

Не чисто.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ