Коммунальная компания из Троицкого проиграла суд депутату, который обозвал ее… «жульём»!

Акционерная компания «Омскоблводопровод», которую и население, и народные избранники нещадно критикуют за неподъемные тарифы для жителей сельской местности, за сложности с поставками воды и подключением, не смогла отбиться в суде от обвинений в… жульничестве!

«Безупречная репутация – первое,

что необходимо мошеннику»

Агата Кристи

Арбитражный суд Омской области, куда за защитой своих «чести, достоинства и деловой репутации» обратилось ресурсоснабжающая компания, отказал «Омскоблводопроводу» в удовлетворении исковых требований (дело №46-22444/2022, судья Наталья Ляпустина, см. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/98dd21fc-d3f4-4598-9388-ac4283eda7e4/63c74bcd-efdc-410b-978c-e3d5cc95f9d8/A46-22444-2022_20230622_Reshenie.pdf?isAddStamp=True).

При этом Фемида, мотивируя свое решение, сослалась не только на правовые акты и Конституцию РФ, но и на общемировые нормы – в том числе, на Конвенцию о защите прав человека и основных

свободах.

А теперь, собственно, о сути спора.

В декабре прошлого года депутат Омского муниципального района Антон Николаев, представляющий Троицкое сельское поселение, разместил на своей странице в социальной сети «ВК» (Вконтакте) пост с заголовком:

«Будем бороться с жульём из АО «Омскоблводопровод»!!!!»

Здесь же было прикреплено видео, в котором Николаев нелестно высказался в сторону этой же организации, сказав, в частности, что «Омскоблводопровод» занимается ежедневными поборами с населения. Николаев назвал тариф, который акционерное общество взимает за питьевую воду с жителей его округа в размере 118 рублей/куб «грабительским, незаконным и несправедливым» (см. https://vk.com/omskprostor?w=wall491012823_1082).

Воочию.

Понятно, что «Омскоблводопроводу», среди учредителей которого фигурируют структуры правительства Омской области, данная информация не понравилась.

АО обратилось в суд с названным иском репутационного характера.

В обосновании требований значилось, что коммунальная компания «не является жульём», а тариф, который они взимают за воду с населения пригородов Омска, является «законным и обоснованным в РЭК».

От депутата Николаева также потребовали «удалить информацию из социальной сети, написать опровержение, оплатить 6000 тысяч рублей судебных расходов, и в случае просрочки исполнения судебного решения более чем на 5 дней, заплатить «Омскоблводопроводу» по 30000 рублей».

В день!

Сам народный избранник и его группа поддержки с иском категорически не согласны.

Оппоненты «монополиста» уверены, что депутат, избранный населением, подавая в интересах граждан заявление в надзорные органы о возможных нарушениях, публично выражает не только своё мнение, но и волю своих избирателей.

При этом, называя поставщика воды «жульём», а тариф, в 5 (пять-!) раз превышающий средний тариф по городу, «грабительским», парламентарий лишь озвучивает точку зрения возмущенных потребителей.

По мнению коммунальщиков, подобные выражения в адрес АО «Омскоблводопровод» звучат оскорбительными и порочат его деловую

репутацию.

Кроме ссылок на нормы Закона и права, подтверждающие свободу слова и оценочных суждений, которые не являются предметом судебной защиты, Фемида попыталась выяснить и реальное состояние проблемы.

Так, на вопрос судьи Ляпустиной, «почему тариф на воду в Троицком такой высокий?», представитель «Омскоблводопровода» заявил, что они работают по всей области и, дескать, вынуждены руководствоваться принципом «средняя температура по больнице».

К примеру, если в Троицком затраты на поставку воды небольшие, так как станция очистки находится на территории самого поселения, то в каком-нибудь отдалённом районе Омской области, затраты очень высокие. И, таким образом, жители Троицкого платят не только за себя, но и… возмещают затраты АО на поставку воды в отдалённые районы!

Сторицей.

Именно об этих «несправедливости, незаконности и грабеже» со стороны частной компании и говорит парламентарий Антонов:

- Мне, как депутату, не понятно, почему Омский район продолжает работать с АО «Омскоблводопровод», если у нас в районе есть свои поставщики воды, такие как МУП «СКБУ», МУП Водоканал ОМР, у которых тариф на воду в два-три раза ниже?! Но нет, администрация Омского района упорно продлевает договор именно с проблемным «Омскоблводопроводом», тем самым, заставляя своих жителей платить за воду по максимально возможной цене!

Суд длился полгода.

Нервов депутату Николаеву, его представителям и соратникам по депутатскому корпусу было попорчено не мало. Однако, ответчик отстоял свою позицию, в удовлетворении требований «Омскоблводопроводу» было

отказано.

Депутат А.А.Николаев уже прокомментировал судебный акт, состоявшийся в его пользу:

- «Омскоблводопровод» вместо того, чтобы заниматься ремонтом сетей, инновациями и поиском финансирования, изысканием вариантов уменьшения тарифа, просто как фирма, близкая к госструктурам, беззаботно живет на дотации из Омской области, живет за счёт завышенных тарифов с жителей…

К проблемным вопросам АО, требующим скорейшего разрешения на уровне правительства Омской области, депутатом были названы:

- огромная и необоснованно затратная транспортная логистика,

- сомнительная кадровая политика и текучка сотрудников,

- не выстроена работа с юрлицами и сельхозпроизводителями, использование фирм-прокладок,

- непрозрачная смета расходов и формирования тарифов

для населения.

Налицо – наглое увеличение тарифа через предоставление в РЭК сомнительных расчетов на содержания малоэффективных менеджеров.

Как вариант.

-  Это не выход! – к диалогу подключается еще один депутат Омского муниципального района Максим Антонов. - Это же неадекватная ситуация, когда для жителей села кубический метр воды стоит более 130 рублей…

Вместо того, чтобы заниматься решением насущной для граждан проблемы, руководство АО занимается сутяжничеством в судах, тратит своё время, оплачивает судо-дни за счет средств бюджета и населения.

- Какие могут быть «честь и достоинство» у юридического лица, которое существует иждивенческим способом?

По версии коллеги из райСовета ОМР, «Омскоблводопровод» пошел в суд, чтобы усмирить не только общественника, но на его примере запугать и других недовольных

граждан.

Предположение более чем правдоподобно и обосновано.

Дело в том, что одновременно с иском АО «Омскоблводопровод» к гр. Николаеву А.А. в стенах Арбитражного суда Омской области могло быть рассмотрено и еще одно требование Акционерного общества.

И тоже – к районному депутату.

Как следует из карточки дела №А46-5701/2023 гражданин Фоменко Анатолий Николаевич, депутат Совета Таврического муниципального района также оскорбил «честь, достоинство деловую репутацию» монополиста.

Похоже, что сделал он это еще крепче

прежнего.

Аналогично, на своей страничке в «ВК», народный избранник разместил официальное обращение в адрес Председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина, где приводит весьма нелестные, а, возможно, и криминальные «факты деятельности руководства АО на территории 13 муниципальных образований Омского Прииртышья», и просит их проверить.

Среди ярких формулировок жалобы на имя главы Следкома приведу лишь некоторые:

«На территории Омской области действует организованная преступная группировка во главе с заместителем генерального директора АО «Омскоблводопровод»…, превратившая собственность Омской области (учредитель акционерного общества – Минимущество Омской области) в личную кормушку, семейный коррупционный подряд, преступную монополию, фактически её обанкротив»…

Цитата.

Или вот еще не менее тревожные высказывания:

«Налицо явная дискредитация Российской Федерации как социального государства», «наглый саботаж Федерального проекта «чистая вода», «не исполнение Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «грубые нарушения правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения, а также другие в том числе уголовно наказуемые деяния»…

«…сообщаю о многочисленных жалобах в связи с оказанием акционерным обществом населению услуг ненадлежащего качества, не отвечающим требованиям безопасности, работа которого не выдерживает никакой критики, ведётся с нарушением действующего законодательства, массовым нарушением прав граждан»…

«Требования к подключению всё более необоснованно ужесточаются, с заявителей требуют не предусмотренные действующим законодательством документы и сведения, сроки и порядок рассмотрения заявлений и иных обращений граждан не соблюдаются, или просто не рассматриваются, взимаются деньги за не оказанные услуги и работы, обратившимся за подключением навязываются дополнительные платные услуги по завышенным в разы по сравнению с рыночными ценам, абоненты вводятся в заблуждение необоснованными перерасчётами, нарушается закон о защите персональных данных, а также другие многочисленные нарушения законодательства, в том числе изложенные в настоящем

обращении».

Автор депеши главному следователю страны ссылается на статьи Уголовного кодекса России, которые, по его мнению, нарушают конкретные, поименованные им, должностные лица АО.

«Считаю, что в действиях членов указанной группы… имеются признаки преступлений, в частности такие как:

злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней) (ст. 210 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ),  нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ), нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ), производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК), отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178), а также злостное совершение административных правонарушений – ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), а также иные нарушения действующего законодательства

России».

Много чего интересного и вызывающего разного рода ответные чувства изложено в обращении депутата Фоменко.

Не исключено, что за каждой формулировкой и каждой апелляцией к норме Уголовного кодекса у народного избранника имеются факты и свидетельства очевидцев.

Или потерпевших.

Между тем, заявление АО «Омскоблводопровод» в Арбитраже даже не приняли к производству.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде, производство возвращено в АСОО для рассмотрения в ином судебном составе.

Если Фемида будет рассматривать жалобу Таврического депутата в Москву по существу – в рамках заявленных исковых требований АО «Омскоблводопровод», то, не исключено, что и без вмешательства высоких чинов из столицы местные силовики получат прекрасную пищу для анализа и реагирования.

По… УК РФ!

(продолжение следует…)

Виктор Омский,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ