«Чайка из ОАО!» - дознаватель средактировала дело, а адвокат и судья… не заметили?

Складывается такое ощущение, что служебный подлог (ст.292 УК РФ), фальсификация (ст.303 УК РФ), злоупотребление (ст.285 УК РФ) и превышение (ст.286 УК РФ) должностными полномочиями становятся для Омска… в порядке вещей!

Мы еще не получили (напоминаем -!!!) официальный ответ из Следственного комитета по Омской области относительно проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального Закона по информации, изложенной в нашей прежней (свежей еще-!) публикации «Чайка из ЛАО!» или Фальсификация дела… «задним числом» и… «от корки до корки»??? (см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3837:asdewr&catid=185:astashkin от 07.05.2023г.).

А у нас в Интернет-наборе очередной «горячий ЧП-опус» о сомнительном творении местных «Чаек».

В погонах.

Прошу рассматривать данную публикацию, как очередное «сообщение о преступлении». Со всеми вытекающими правовыми, уголовно-процессуальными и судьбоносными последствиями.

Для всех!

В том числе и для меня, потому как свою часть обязательств я не списываю «в утиль», не отбрасываю «ничтоже сумняшеся» и не перекладываю на других, как некоторые.

Это – на заметку Генеральному прокурору России Игорю Краснову, главе Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину, Прокурору Омской области Алексею Афанасьеву, руководителю СУ СК России по Омской области Евгению Винникову, главе местного УФСБ Алексею Савченкову и генералу УМВД Вячеславу Крючкову.

Пока есть силы и возможности, я не перестану информировать их (и ОБЩЕСТВЕННОСТЬ) о тех негативных процессах, которые точат силовые ведомства региона.

Изнутри.

Извините за «лирическое отступление» и напоминание людям «со статусом и при должностях» о степени их вовлеченности в процесс.

И о персональной их ответственности за все, что происходит в Омском Прииртышье…

Но вернемся к нашему (какому уже по счету?!) случаю возможной подтасовки материалов предварительного расследования (дело №1-167/2023, судья Светлана Морозова, см.).

На этот раз речь идет об уголовном аналоге популярной статьи 12.26 КоАП РФ – «отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (сейчас этот состав привлечения к ответственности особенно на слуху).

С прошлогодних поправок в УК РФ дубль (повторение) административного правонарушения в течение года после окончания предыдущих санкций влечет для граждан уже уголовную ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

«Рецидив».

Именно вторичный отказ от прохождения процедуры медицинских манипуляций на наличие опьянения и вменили гражданину Алексеенко Е.В.

В сентябре прошлого года.

Как полагает сам «преступник», «сделано это было при спорных обстоятельствах». Вся вина автолюбителя свелась к тому, что от освидетельствования в медкабинете на Учебной, 189 он не отказывался, но с трудом и в течении длительного времени собранная им моча оказалась ниже той температуры, которая определена нормативами Минздрава при проведении данного рода процедуры.

Независимое экспертное мнение врача-нарколога со стажем о том, что и сами «медики БУЗОО «Омский областной наркодиспансер» грубо и неоднократно нарушили регламент забора биоматериала», не было воспринято ни Прокуратурой, ни Фемидой как сомнение в пользу привлекаемого лица.

Подумаешь…

В «ПРЕНИЯх» по итогам судебного разбирательства подсудимый дал подробное обоснование мотива возможной фальсификации своего уголовного дела №12201520001001314 со стороны дознавателя Отдела полиции №6 УМВД России по г.Омску Ксении Сайгановой.

И даже подробно отразил моменты, которые могут указывать на визуальное отражение правки материалов со стороны действующего лейтенанта полиции.

Сомнение в чистоте представленных в уг./д. материалов закралось после изучения подписей одного из ключевых свидетелей обвинения – инспектора полка ДПС Вячеслава Василевского.

Защита сомневается, что в Протоколах наносил «вензеля» своей рукой один и тот же человек.

Даже на глаз.

Как видим, конфигурации линий, окружностей и петель настолько местами разнятся, что и без почерковедческой экспертизы можно провозгласить, что подписи имеют разный источник происхождения.

Ставили их разные люди.

И таких, на свой взгляд, поддельных подписей схожего написания подсудимый Алексеенко насчитал аж три блока.

Или массива.

Один вариант написания, скорее всего, принадлежит самому свидетелю В.В.Василевскому (было бы верхом кощунства предполагать, что кто-то в материалах дела… переписал все автографы, принадлежащие руке инспектора ДПС!).

Хотя…

Второй блок касается вероятной подделке десятка (или более) подписей в Протоколе очной ставки между полицейским и подозреваемым.

Это заметила даже адвокат Екатерина Шендрикова.

А третий блок составляет рукописный текст и подписи под процессуальными документами, исполненные либо уставшей рукой самого гр. Василевского, либо от его имени.

Кем-то.

Вот как это выглядит в сопоставлении образцов из материалов дела, разнящихся по хронологии внесения и по месту нахождения в одном из томов

«уголовки»:

Понятно, что подделывают подписи не от безделья или «для красоты» оформления, а с вполне осмысленной целью.

Обычно, делается это с противоправным умыслом «доказать вину», когда ее нет или когда она не столь очевидна, как того требует Уголовно-процессуальный Закон.

В нашем случае, можно предположить, что уже сверстанное по нумерации страниц уголовное дело попало на стол или непосредственного начальства дознавателя К.В.Сайгановой, или надзирающего за следствием прокурора Октябрьского АО г.Омска.

Тот или другой руководитель, вникнув в материалы «расследования», могли покрутить у виска – дескать, с такими доказательствами в суд идти нельзя. Это, опять же, предположение и гипотетическая модель поведения «людей в погонах».

Возможно, у виска пальцем и не кутили, но изменить показания важных свидетелей могли и

«попросить».

Последствия возможного вмешательства заметны при анализе содержания документов, подверженных купированию.

Опять же, уточнюсь, по версии подсудимого.

Как наглядный пример в обоснование своей позиции, гражданин Алексеенко приводит вот такой «ляп». В Протоколе очной ставки от 23.12.2022г. (т.1 л.д. 87-101) в вводной его части от лица свидетеля В.В.Василевского вносятся (именно «от лица» и именно «вносятся») вот такие показания:

«Алексеенко Е.В. один проследовал в туалет, по истечении около трех минут Алексеенко вышел из туалета и поставил заполненную емкость на лоток» (т.1 л.д.90). Аналогичные показания приводятся и в Протоколе основного (первого) допроса от 05.10.2022г. (т.1 л.д.30).

Казалось бы, все ровно и чинно в епархии полицейского дознавателя Сайгановой.

Однако.

Уже на следующих страницах очной ставки (т.1 л.д.91 и л.д.93) свидетель… меняет свои (якобы-?!) показания, предположительно, внесенные от его имени сотрудником ОП-6 УМВД России по г.Омску.

Причем, кардинально!

Теперь уже речь идет о том, что гражданин Алексеенко ходил в туалет… неоднократно, …пил много воды, возможно, ...мочился в контейнер не один раз, между походами в туалетную комнату.. .выходил вместе с инспекторами на улицу, ...оставлял одну и ту же распечатанную емкость для сбора биоматериала без присмотра.

Вот эти нахлынувшие на ДэПээСника воспоминания.

Гурьбой.

Вот еще:

И еще...

Люди сведущие должны понимать, что не может в одном и том же следственном действии одно и то же лицо высказывать прямо противоположные версии событий.

По-крайней мере, следователь или дознаватель обязан указать на это обстоятельство и предложить гражданину определиться в своих предпочтениях.

Либо - либо.

О том, что перед нами вероятный фальсификат (или служебный подлог -?!), указывают и другие не менее важные моменты.

Во-первых, на некоторых страницах Протокола следственных действий имеются подписи лишь одного из участников очной ставки (сотрудника ДПС), что не соответствует УПК-регламенту оформления данного вида процессуальных

документов.

И таких страниц не одна.

И не две.

А, как минимум, 4.

Четыре!

Даже пять...

А уже на следующих листах Протокола очной ставки мы видим, что под каждым «вопросом» и «ответом» значатся подписи всех участников следственного действия.

Подозреваемого, адвоката и свидетеля.

Как это и должно быть. Отсутствие данных реквизитов на предыдущих листах уголовного дела свидетельствует о том, что в него запросто могли вноситься некие (любые-!)

коррективы.

Во-вторых, можно с достаточной степенью уверенности предположить, что первоначально и в своих показаниях, и в очной ставке инспектор В.В.Василевский (да и у его напарника свидетеля А.Г.Богданова ситуация аналогичная -!) правдиво изложил события того дня и поведал дознавателю, что освидетельствуемый гражданин Алексеенко, действительно, в один из походов в туалет наполнил-таки контейнер на энную часть, но недостаточную для проведения анализа.

Поэтому позже он по просьбе медика дособирал мочу до нужного объема.

В ту же емкость.

Именно таковы пояснения самого подсудимого, который объясняет низкий температурный режим собранной им биологической жидкости тем, что «первоначально собранная моча остыла, а затем, смешавшись со свеженабранной уриной, дала сбой по градусу

Цельсия».

Более того, на возможную цензуру показаний свидетелей Василевского и Богданова указывает и еще один момент.

Так, в допросе инспектора Василевского между листами дела №31 и №32 (том 1) присутствует свободное место, что указывает на возможную фальсификацию материалов уг/дела в плане уменьшения объема показаний свидетеля Василевского В.В.

Наполовину.

Подсудимый полагает, что «изначально в них могла присутствовать информация, которая могла быть использована в интересах подозреваемого, то есть, меня, и на этом самом основании удалена дознавателем».

Забегая вперед, скажу, что аналогичная ситуация имеет место быть и в допросе инспектора Богданова (т.1 л.д. 33-36), где между листами дела №35 и №36 также присутствует свободное место.

Почему?

Благодаря нашему админу, мы формально и на время восстановили справедливость.

По логике оформления УПК-документации, указанные выше страницы (листы дела) должны выглядеть без купюр, единым массивом, а, значит, приблизительно

вот так:

Именно поэтому гражданин Алексеенко указывает и на «возможную фальсификацию материалов уголовного дела в плане уменьшения объема показаний свидетеля А.Г.Богданова».

- Полагаю, что изначально в Протоколах присутствовала информация, которая могла быть использована в интересах подозреваемого и на том самом основании удалена дознавателем. Пробел был искусственно восполнен разбивкой единого массива текста и (или) бланка на две страницы…

Аналогичным образом оформлены Протоколы и дополнительных допросов свидетелей Василевского (т.1 л.д.122-124) и Богданова (т.1 л.д.119-121).

Но!

В качестве обоснования версии «о возможной фальсификации первично внесенных сведений», подсудимый приводит иные Протоколы, которые также имеются в материалах данного уг/дела.

В том плане, что нумерация этих страниц искусственно не нарушена.

К таковым документам можно отнести, например, Протокол допроса самого подозреваемого, то есть, гр. Алексеенко Е.В., от 14.10.2022г. (т.1 л.д. 40-45).

- В данном случае текстовая, смысловая и бланковая последовательность Протокола не вызывает сомнений в его видоизменении либо сокращении-увеличении. В отличие от тех же Протоколов допроса свидетелей Василевского и Богданова…

Как версия.

Листы №44 и №45 допроса подозреваемого Алексеенко Е.В., действительно, согласуются между собой, представляют единый смысловой, бланковый и процессуальный документ.

А запись «об ознакомлении» и все собственноручные подписи сторон исполнены на одном листе. Без какого-либо пропуска и разбивки текста, как в указанных выше случаях, на две

страницы.

В Протоколе своего дополнительного допроса от 07.02.2023г. полицейский В.В.Василевский озвучивает еще одну версию событий, очевидцем которых он был.

Вторую по счету.

«Поскольку врач-нарколог несколько раз говорил Алексеенко Е.В. собирать биологическую жидкость, я предположил, что последний предоставляет на исследование недостаточное количество, однако, достоверно я не видел, была ли в емкости, которую каждый раз Алексеенко Е.В. предоставлял врачу-наркологу, какая-либо жидкость или нет, так как последний держал баночку в руках и пальцами закрывал ее содержимое» (т.1 л.д.123).

В зале суда, в своем свободном рассказе, гр. Василевский В.В. озвучивает иную «модификацию» одних и тех же событий.

Третью!

Вот как это отражено на аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2023г. (имеется в распоряжении редакции):

«Адвокат Е.В.Шендрикова: - Сколько попыток было?

Свидетель Василевский В.В.: Три-четыре-пять…

Адвокат Е.В.Шендрикова: - Какой-то результат был?

Свидетель Василевский В.В.: - Если и было, то чуть-чуть там было…. Маленечно было…

Свидетель Василевский В.В.: Зашел в туалет, сказал, что не может сходить, попыток было 3-4-5. Давали воду пить…

Адвокат Е.В.Шендрикова: - В течении какого времени все это происходило?

Свидетель Василевский В.В.: - Минут 20-30…».

С диктофона.

При этом его показания в первом и дополнительном допросах во многом противоречат друг другу, как в изложении событий целиком, так и в их частностях.

Откуда позднее взялись подробности, о которых ранее свидетель вообще ничего не говорил? Которые он не мог помнить или вспомнить и на которые ранее не ссылался.

Ни единым словом.

Кстати сказать, даже под явным давлением Суда свидетель Василевский (якобы-!?) свои дополнительные показания, взятые у него дознавателем Сайгановой, не подтвердил:

«Судья С.С.Морозова: - Суду нужно быть уверенным, чтобы внести в Протокол…

Свидетель Василевский В.В.: - Сейчас, минуточку… Я повспоминаю… Много, много, много… Он выносил баночку и ставил! …Не помню я…

Судья С.С.Морозова: - Напарник с Вами находился…

Свидетель Василевский В.В.: - Да…

Судья С.С.Морозова: - Спасибо, Вы

свободны…».

Вся эта колоритная и сочная, на мой взгляд, фактура «о фальсификации» была доведена до сведения адвоката по назначению Екатерины Шендриковой.

Реакция была более чем странной.

Девушка стала категорически пресекать любые намеки на возможную преступную корректировку материалов уголовного дела со стороны дознавателя ОП-6 Сайгановой.

Аргументацией стали эмоции о том, что «в Омске доказать подделку невозможно!», «никто в этом разбираться не будет!», «это не имеет никакой судебной перспективы!».

Печально, конечно, когда ты слышишь это из уст профессионального

защитника…

В дальнейшем никакого заявления «о фальсификации», никаких ходатайств «о проведении судебной почерковедческой экспертизы» со стороны адвоката не последовало.

Госпожа Шендрикова в своей части прений лишь обратила внимание Суда, что «на части листов  очной ставке отсутствуют мои подписи и подписи подсудимого, чего не должно быть, так как под вопросами-ответами расписываются все участники следственных действий».

И… что?!

Логических и правовых выводов,  ровно как и юридически значимых последствий из этой фактуры сделано не было.

И не будет?!

После своего заявления «о фальсификации» подсудимый (не имеющий юридического образования, не судимый, к уголовной ответственности ранее не привлекавшийся, аграрий по образованию) попросил у Фемиды дать ему время «на согласование позиции с адвокатом».

Судья Светлана Морозова ответила отказом. Или, может, вообще никак на это заявление не отреагировала.

Не суть важно.

Очередная фальсификация (или служебный подлог? – в этом должно разбираться СКР-следствие) в исполнении… силовиков грозит пройти стороной.

Мимо надзорных и компетентных органов.

Еще один спорный эпизод станет печальным и немым свидетелем той страшной омской эпохи, которую наши потомки, наверняка, назовут

«Безвременьем».

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

из зала Октябрьского районного суда г.Омска,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ