Лишение водительских прав следователя-«отказника» Аношкина превращается в… эпопею!

То, что для рядовых водителей заканчивается, как говаривают автоюристы-старожилы, «в один судебный присест», для статусного представителя омской правоохранительной династии растянулось на долгие месяцы…

В Центральном районном суде г.Омска (дело №5-48/2023, судья Ольга Айринг, см. https://centralcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=231256506&case_uid=79ea3421-98e5-4112-9156-ffc1b1fd0288&delo_id=1500001) состоялось первое заседание по громкому административному процессу, который перекочевал уже в третью судебную инстанцию и за которым без приуменьшения следит весь Омск.

На импровизированной «скамье КоАП» оказался статусный правонарушителей, а именно: руководитель Следственного отдела по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области Николай Аношкин.

Естественно, не самолично, а в лице своего законного

представителя.

Напомним, суть претензий со стороны Закона в адрес главного сыщика Центрального округа.

Из уст председательствующей судьи Ольги Айринг это выглядело так:

- В 2 часа 25 минут в районе дома 183 по улице Лермонтова, управляя автомобилем КИА (Спортридж - автор) госномер О134ОО 55 регион, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД «о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем был составлен протокол от 23.02.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ…

Это - дословно.

В сети Интернет ЧП с Николаем Аношкиным в заглавной роли освещалось до последнего времени вот так:

- Глава Следкома по ЦАО Аношкин развлекает публику вокруг лишения себя водительских прав… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3819:frresawe&catid=185:astashkin,
- Аношкин из Омского Следкома решил поразвлечь публику вокруг лишения себя водительских прав? https://bk55.ru/news/article/216856/,
- Главу Следкома РФ попросили взять под контроль дело о «пьяном ДТП» начальника следственного отдела Омска Аношкина https://bk55.ru/news/article/215783/,

- Врезавшийся в столб начальник следственного райотдела по Омску Аношкин от увольнения наотрез отказался https://bk55.ru/news/article/215974/).

Читаем… Анализируем… Делаем выводы…

Комментируем.

Обилие ссылок на новости в СМИ с участием господина Аношкина не уберегло меня от персонального упоминания.

Или «наезда».

Юрист Алексей Спирин, представляющий главу Следкома по ЦАО г.Омска, взял слово с тем, чтобы «Довести до суда сведения о выложенной ранее информации в СМИ относительно рассматриваемого дела».

По версии защитника, в предыдущей моей статье под заголовком «Глава Следкома по ЦАО Аношкин развлекает публику вокруг лишения себя водительских прав…» оказывается, «дискредитируется судебная власть, в части того, что суды не знают положения ГПК, которые в данном правоотношении не применяются и такое ощущение, что у нас СМИ не совсем ведают в каком виде производства они

участвуют».

Ясен перец, что камень брошен был в мой огород, без какой-либо процессуальной возможности его поднять.

И «алавердыкнуть».

Дело в том, что и по ГПК, и по УПК, и по КоАП с КАСом права журналиста имеют место быть, но очень в зыбком формате. А представитель продолжал посыпать мою голову пеплом:

- Коль скоро СМИ здесь принимают участие, то я бы хотел обратить внимание лица, как защитник, и через суд, чтобы в случае подобного рода очерках, которые вновь появятся в средствах массовой информации сегодня, завтра и так далее, чтобы СМИ в лице Грасса более корректно отражали данную информацию и верно отражали тот Кодекс, по которому рассматривается данное дело, не смешивая сюда привлечение к уголовной ответственности и также нормы ГПК, которые в данных правоотношениях не применимы…

Цитата.

Свой взъерошенный и не совсем внятный выпад господин Спирин завершил обращением к Фемиде.

Почти воззванием.

- Прошу суд приобщить информацию, чтобы суд понимал - впоследствии могут быть в каком-либо моменте или в контексте судебный орган может быть дискредитирован из-за незнания нормы права…

Умышленно привожу выступление оратора «слово в слово», чтобы меня потом не упрекали в цензуре, додумывании или в подмене смысла.

Полистав распечатку публикации с сайта БК55, судья Айринг в приобщении информации из свободного доступа предсказуемо отказала:

- Так как к материалам дела она не относится, - таков был вердикт Фемиды на первое же ходатайство

защиты.

До того, как были озвучены претензии в адрес привлекаемого лица, судья Ольга Айринг поинтересовалась, может, по процедуре, может, из каких-то личных соображений:

- А Николай Сергеевич сам намерен лично присутствовать?

- Не намерен участвовать… Что не противоречит положениям КоАП РФ... Если суд обяжет, то он будет участвовать, - был ответ представителя административного правонарушителя.

После оглашения вводной части вменяемого в вину гражданину Аношкину проступка судья задала вопрос четко по регламенту:

- Пожалуйста, защитник, мы слушаем Вас…

Вину признаете – не признаете…

- Вину мы не признаем. Основание – процессуальные (слово невнятно - автор). Полагаю для начала исследовать все материалы дела, а впоследствии защита подытожит доводы…

При этом представитель даже сослался на некие пункт и номер статьи КоАП РФ, которые, на его взгляд, «возлагают обязанность лица, составившего Протокол об административном правонарушении, доказывать виновность привлекаемого лица».

Как-то так.

Но Суд оказался непреклонен и даже обосновал именно свой порядок ведения процедуры заседания:

- Уважаемый защитник, согласно действующему законодательству, лицо либо защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, дает свои пояснения.

Судья Айринг говорила не по бумажке или, глядя в текст Кодекса, а на память и, явно понимая, о чем ведет речь.

- В дальнейшем исследуются материалы и допрашиваются лица, которые необходимы, поэтому, согласно действующему законодательству, предлагаю изложить свою позицию!

- Хорошо, - снизошел юрист с высоты своей интерпретации федерального Кодекса АП.

Далее попробую сделать «выжимку» из объемного выступления господина Спирина, потому как выразить свою мысль кратко и по сути, на мой взгляд, у него не получилось.

В этот раз.

Вот какие претензии правового и содержательного плана были высказаны автоюристом:

- Нет полного видео процедуры… что противоречит диспозиции Верховного суда России (Пленум ВС РФ от 25.06.2019 №20 – на слух)

- На видео запечатлена лишь часть процессуальных действий сотрудников ГИБДД…

- При составлении Протокола «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» Аношкин лично не присутствовал…

- От проведения процедуры не отказывался…

- От подписи также не отказывался…

- Видеодоказательства ни тому, ни другому – нет…

- Аношкин категорически отрицает факт того, что при нем такой Протокол составлялся...

- Сотрудники ГИБДД указывают на то, что Протокол еще только «будет составлен»…

- Копии материалов не были своевременно направлены в адрес Аношкина («бьется» лишь дата 27.03.2023 года чеком из «Почты России»)… - это если

кратко.

Далеко не первый раз присутствую на подобных административных слушаниях.

Мое мнение такое.

Если бы те моменты, на которые сейчас ссылается юрист Спирин в интересах следователя Аношкина, хоть частично воспринимались и отражались в решениях омских судов, то ни одного Постановления Фемиды в пользу сотрудников УМВД-УГИББД-ДПС… не было бы!

Например, почти во всех «административках» по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ звучат ровно такие же доводы.

Один в один.

И даже больше – граждане жалуются в Следком на… «вымогательство взяток» (ст.290 УК РФ), на… «превышение и злоупотребление должностными полномочиями» (ст.ст.285-286 УК РФ) со стороны полицейских.

И в силах Николая Сергеевича Аношкина было своевременно отреагировать на сообщения омичей «о преступлениях».

Но только не в своих, частнособственнических, интересах, а когда это нужно Обществу и Гражданам, и когда это было ему положено.

По службе.

Возвращаемся в зал судебного заседания…

- Ввиду этого у защиты вопросы к сотрудникам: где, когда и при каких обстоятельствах составлен данный Протокол…, - вроде как, в голосе юриста Спирна нотки искреннего негодования.

- Мы не оспариваем только частичное  составление Протокола о направлении, которого имеется у нас на одном из видеофайлов, на чем съемка прерывается. Иных видеофайлов в материалах дела нет….

Так и все другие омичи об этом «криком кричат»! Лбом бьют в стену местного УМВД и Правосудия!

Похоже, что доводам автоюриста «вокруг да около» нет конца и краю. Поэтому суд, как нельзя к месту, опускает представителя от «высокой теории», так сказать, к «земной практике».

- Скажите, пожалуйста, Николаю Сергеевичу на месте предлагали пройти медосвидетельствование на состоянии алкогольного опьянения?

Вопрос подразумевает односложный ответ, вроде как.

«Да» или «нет»?!

Однако, Фемида выслушивает новую тираду абсолютно из тех же доводов, только переставленных местами.

- Николай Сергеевич отрицает тот факт, что Протокол составлялся… Потому что он… После того, как…

Судья Айринг без какой-либо демонстрации силы Закона поставила точку в доминирующей роли представителя правонарушителя в данном процессе:

- Вы, пожалуйста, мой вопрос не подстраивайте под свой ответ…

- Все, хорошо, - вынужден был уже дважды согласиться с председательствующей судьей юрист Спирин.

Членораздельно, не торопясь, судья Айринг как в школьном диктанте повторила свой уже ранее прозвучавший вопрос.

- …Предлагалось ли Николаю Сергеевичу пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, а также в медицинском кабинете?

- Такие процессуальные действия совершались, - впервые из уст юриста прозвучал относительно лаконичный и внятный

ответ.

Правовой ликбез от судьи Айринг был продолжен.

- Согласен ли был Николай Сергеевич на прохождение данного медосвидетельствования?

- На месте от прохождения Николай Сергеевич отказался… В дальнейшем он выразил готовность его пройти, но не найдя понимания сотрудника Вилля, который засчитал его действия как отказ…

- Скажите, в связи с чем отказался Николай Сергеевич от прохождения медосвидетельствования на месте?

- Фактически данного отказа не… данного отказа на свой счет не принимает, он сказал, что согласен пройти, поскольку момент отказа он является оценочным, как показал Верховный суд в своем Пленуме и как показал сотрудник Вилль…

- Правильно ли я Вас поняла, что Николай Сергеевич не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения?

- Фактически таких действий Николай Сергеевич не совершал, исходя из просмотренной видеозаписи…

- Видеозаписи, просмотренной Вами?

Ответ защитника заглушил вой карманной сирены от автомобиля, которая повторилась дважды, пока юрист не вытащил из своего охранного устройства мизинчиковую

батарейку.

Впрочем, этого звукового недоразумения хватило, чтобы уйти от ответа на прямо поставленный вопрос Фемиды.

Суд перешел к исследованию материалов дела.

Были перечислены следующие документы:

- Протокол об а/пн…, Протокол об отстранении…, Протокол о направлении на медосвидетельствование…,

- Указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта», «шаткая походка», «нарушение речи», указано, что Протокол направлен почтой…

- Протокол о задержании ТС…, Акт задержания ТС, рапорт…

- Административная практика в отношении Аношкина Н.С., согласно которой привлекался в 2022 году по… (статья КоАП РФ не разборчиво - автор), объяснение…, ответ ИЦ о месте фактической регистрации Аношкина…, Свидетельство о регистрации СМИ…

- Решение Куйбышевского районного суда города Омска «о передаче дела по подсудности»…

Вроде, все.

Далее перешли к изучению дисков с записями.

Первый, упавший случайно на пол, оказался содержащий запись аудиопротокола Femida, видимо, из Куйбышевского райсуда.

Второй – «наш».

Словам предшествует некий видеоряд, который скрыт от моего восприятия.

- Поедете с нами на медосвидетельствование? … С нами поедете?... – судя по интонации, буквально уговаривает Николая Аношкина инспектор ДПС Вилль.

В ответ какие-то звуки и что-то похожее на слово «занято»:

- Я это фиксирую как отказ от медосвидетельствования на состояние а/о

- Слышь, ты…

Кто-то перебивает сотрудника явно нетрезвым голосом.

- Свидетель, зафиксируйте, что данный гражданин отказался от медицинского освидетельствования, - полицейский обращается к некоему очевидцу событий, а далее уже выдает речитативом в адрес привлекаемого лица:

- В отношении Вас будет составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса об АП Рф, где предусмотрено лишние водительского удостоверения  от 1,5  до 2 лет и штраф в сумме 30 000 рублей. В материалах будете расписываться?

- Ни-и-и бу-у-ду-у-у-у… – так я расслышал еле слышное шевеление эфира

- На вопросы отвечали добровольно?

- Ес…, - это что слышится явно, далее уже кто как услышал и воспринял:

- «Ес-сссть», «ЕС-ссстесссственно», – мне показалось второе, где слово произносится нараспев и ерничая, как это умеют люди в сильной степени опьянения.

- Материалы послать по месту регистрации? – это уже к процедуре подключается второй инспектор ДПС через громкоговоритель патрульного авто, видимо, наблюдавший за всем происходящим.

Все вопросы сотрудников слышно четко и однозначно, а вот с руководителем престижного отдела омского Следкома все наоборот, прямо горе

какое-то.

«Ни петь, ни свистеть» - такое реальное впечатление от прослушивания…  «просмотра» видеозаписи задержания и отстранения гражданина Н.С.Аношкина от управления престижной иномаркой «КIA Sportage» инспекторами ДПС осталось не только у меня.

Но и у слушателя.

В этой роли на сей раз пребывала известная омская правозащитница Ирина Зайцева.

- Не могу отказать себе в этом удовольствии, - гражданская активистка всякий раз подчеркивает, что в зоне ее пристального внимания и общественного контроля, прежде всего, местные силовики, преступившие

Закон.

Слово «просмотр» (выше по тексту) потому оказалось мною закавычено, что посмотреть зрелищное «кино» нам… не дали.

Судья Айринг на высказанное мною желание глазками ознакомиться с содержанием вещдока ответствовала неоспоримым «Нет!», поэтому нам пришлось довольствоваться восприятием лишь словесного сопроводительного ряда.

О происходящем «в кадре» и о том, в каком состоянии пребывает там правонарушитель, мы могли лишь догадываться.

- Николай Сергеевич у Вас явные признаки опьянения – стойкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь и шаткая походка…

- У-у-у-у-у-х-х-ха-ха-а-а, – какое-то едва различимое бормотание.

В ответ…

Возможно, это из-за того, что собеседник находится далеко от микрофона.

Возможно, Аношкин сидит в глубине салона своего авто. Или, может, прикрывает свое лицо от камеры. Не исключено, что следователю руководящего состава СУ СК стыдно за свое состояние, и он отворачивается.

Или, как вариант, не может говорить громче по причине реально сильного алкогольного опьянения? Или наркотического? – причин, версий и объяснений тому может быть масса.

Впрочем, даже членораздельные слова, запечатленные на видеофайле, кажется, что произносит человек, который делает попытку контролировать свой неповоротливый язык, но у него это не получается.

Совсем.

Видимо, переработал человек на основной работе, не бережет себя, выбивается.

Из последних сил.

По просьбе представителя Алексея Спирина прослушиваем первую видеозапись еще раз.

- Так будет правильно! – юрист полагает, что нужно действовать «по хронологии»: первый исследованный файл – это продолжение второго. Теперь нужно их поменять местами.

Суд не возражает.

Да и мы с госпожой Зайцевой не против еще раз убедиться в своем идентичном аудиовосприятии.

Действительно, от перестановки мест слагаемых сумма итоговых ощущений у нас не меняется: на прослушанных файлах голос человека в сильной степени опьянения.

Опять же, на слух. Другого нам Судом не дано.

А жаль!

Свидетель (фамилия-имя не четко - автор) своим голосом подтвердил, что был очевидцем – «за рулем автомобиля «КIA Sportage» государственный знак Ольга 134 Ольга-Ольга был данный гражданин».

Дает свои пояснения.

- После этого он застрял? – переспрашивает инспектор ДПС (так слышится).

- Да! – подтверждает инкогнито.

Николай Сергеевичу зачитывают положенные права и отстраняют от управления ТС.

- Предлагаю Вам пройти медосвидетельствование на месте с помощью алкотестера «Юпитер»…

Молчаливый отказ.

- В таком случае предлагаю Вам проследовать с нами в медкабинет по адресу г.Омск, улица Учебная, 189. Вы согласны или нет?...

- Согласны?!... – дважды или трижды переспрашивает полицейский.

- Хорошо, присаживаемся в наш автомобиль. Присаживайтесь в патрульный автомобиль, - на этом запись №1

прерывается.

Переслушиваем уже ранее исследованный файл №2.

- Николай Сергеевич, составлен Протокол на свидетельствование в медицинском учреждении… Вы поедете в кабинет?

В ответ слышится нечленораздельная речь, какие-то всхлипы… сопение…

- Свидетель, Вы слышите, что данный гражданин отказался от прохождения медосвидетельствования…

- Да…

Фоном к диалогу идет опять какое-то неразборчивое бормотание:

- Слышь… ты…

Или, может:

- Слышите, вы…

На выпады инспектор не обращает внимания и от зубов выдает положенную по процедуре тираду:

- В отношении Вас будет составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений…, …предусмотрено наказание лишение водительского удостоверения на срок от полутора до двух лет и штраф в размере от 30 000 рублей…

- Будете расписываться?

- Шу-шу-шу…

- Отказываетесь?

- Документы куда выслать? По месту регистрации?

Уже было.

На «закуску» проматываем третий видеофайл с запечатленной эвакуацией транспортного средства.

Слышится аудиоряд:

- Сегодня 23 февраля 2023 года время 5-30, находимся по адресу город Омск улица Лермонтова, дом 183, мною лейтенантом полиции Сандыковым (как слышится) производится эвакуация автомобиля «KIA Sportage» Автомобиль будет помещен на специализированную стоянку: город Омск улица Волгоградская, 34, корпус 5, комплекс – нет. Причина задержания – часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ…

Шум клавиатуры секретаря судебного заседания…

Тук-тук-тук.

Минута – другая… Стенограмма вбита в файл компьютера.

- Какие будут предложения? – не сложно догадаться, кому адресует слова судья Айринг. В данном заседании всего один участник.

- В связи с тем, что имеется масса вопросов к сотрудникам ДПС, прошу…

- Откладываемся… - опережающе соглашается председательствующая, а, может, предусмотрительно экономя время от лишних слов.

- Могу предложить только 26 мая в 10-00…, - и уже обращаясь к секретарю: - Направить повестки инспекторам, свидетелю, объяснения которого имеются в материалах дела…

Антракт.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для БК55