С чьей подачи городские рынки Омска превращаются в… «базар по понятиям»?!?!

Что на самом деле скрывается за внешним благополучием и громкими реляциями руководства МУП г.Омска «Муниципальные рынки» о повышении собираемости доходов в бюджет…

Если бы омичи в оценках своего уровня жизни и привлекательности мегаполиса ориентировались исключительно на цитаты из обещаний местных чиновников, политиков и депутатов, то Омск давно уже должен был получить статус, как минимум, «райского уголка».

На Земле.

На самом деле громкие «пиар и намерения» должностных лиц продолжают жить своей жизнью, а горожане – своей.

Воочию продемонстрировать эту омскую особенность хотелось бы на одном конкретном и актуальном примере.

Для наглядности.

С одной стороны на всех уровнях местной власти много говорят «о всемерной поддержке малого и среднего бизнеса», о том, что «кошмарить бизнес» плохо, «это недопустимо в любых формах», «это должно быть наказуемо».

Одним словом, не по-государственному это.

А что происходит под эти убаюкивающие и правильные формулировки в натуре?

Посмотрим.

В свое предприятие общественного питания - кафе «Удача», что на территории Ленинского рынка, Индивидуальный предприниматель Студеникина вложила не малые средства.

Можно сказать, большие.

Не побоюсь этого сравнения - это единственное светлое пятно на фоне местной разрухи и примитивизма. Добротный ремонт, приятный интерьер и фасад здания, поставка живой и качественной продукции с частных подворий и пивоварни.

На этапе ведения работ и новоселья владелицей были получены все

согласования.

Их было множество.

Тем не менее, рекомендации и нормативы контролирующих органов были соблюдены беспрекословно.

Что по нашим временам вполне естественно – речь шла о сфере «общепита», о комплексной безопасности граждан, посетителей и потребителей, об особых требованиях в период

пандемии.

Казалось бы, в этой ситуации местным чиновникам окружного и городского уровня взять да проявить участие в проекте ИП.

Не на словах, а на деле.

Как известно, в условиях коронавирусных ограничений более всех бизнес-отраслей пострадал именно «общепит», поэтому протянуть руку помощи данной категории предприятий – само собой разумеющийся жест мудрости и соучастия.

На мой взгляд.

Однако, на самом последнем этапе запуска проекта в жизнь в адрес предпринимателя Студеникиной «полетели» сплошные обвинения, жалобы, претензии и даже –…

угрозы!

«Камнем преткновения» стало противодействие работе заведения со стороны администрации Ленинского рынка (филиала) и его головного предприятия – МУП г.Омска «Муниципальные рынки».

По версии Ирины Скотских, управляющей Ленинского рынка, чья территория непосредственно примыкает к зданию ИП Студеникина Л.А., кафе «Удача» своими входами и выходами нарушило сложившийся уклад размещения торговых точек, что привело к гипотетическим «коммерческим потерям».

И.о. управляющего господин Андрей Синицын под диктофонную запись изложил мне, по сути, аналогичную

версию.

В связи с этим до партнеров дошла информация о своеобразном ультиматуме.

Дескать, не мешало бы компенсировать рынку некую упущенную выгоду (звучала мысль о, якобы, 100 тысячах рублей в месяц за три точки впритык к окнам и дверям кафе), либо здание будет обнесено сплошным… забором!

«Ибо нехрен».

Собственница здания восприняла заявления администрации рынка «про забор», как реальный акт запугивания и устрашения.

Ведь у нее на руках были все согласования!

В том числе и соответствующая резолюция от подразделения МЧС, регламентирующего «размещение на объекте пожарных входов и выходов». Две двери, ведущие в сторону Ленинского рынка, обозначены как «запасные», но их наличие при согласовании проекта было

обязательным!

После трагических событий в «Хромой лошади» и «Зимней вишни» подобные конструктивные решения для заведений с повышенным присутствием граждан носят не рекомендательный, а обязательный характер.

И, как я понимаю, не подлежат обсуждению или какому-либо виду оспаривания или секвестра.

И – точка!

Впрочем, в МУП г.Омска «Муниципальные рынки» на сей счет придумали свою логику обоснования претензий.

Скорее всего, относительно денег (здесь даже визуально все крутится абсолютно вокруг купюр). Руководство даже сумело под этим соусом ретранслировать свои доходные мысли наверх административной вертикали

мегаполиса.

Впрочем, в качестве правовых оснований монтажа забора была приведена озабоченность чиновников... «террористической безопасностью городского объекта массового посещения».

Директор департамент имущественных отношений мэрии Омска Д.А.Махиня в своем ответе на наш запрос слово в слово солидаризовался со своими нижестоящими коллегами:

«МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в настоящее время производит работы по установке забора на земельном участке... во исполнение требований законодательства Российской Федерации с целью обеспечения защищенности подведомственного объекта торговли».

Цитата.

Честно говоря, спорная попытка юриста со стажем обосновать сомнительные намерения и действия руководства МУП.

Предприятия, доминирующего, по версии, например, УФАС.

К слову, ряд аналогичных по конструктивным решениям зданий на территории Ленинского рынка никто огораживать не собирается, в режим их работы не вмешивается, претензий к ним на уровне мэрских чиновников

не высказывает.

Как пример, можно привести стародавнее кафе «Лавр».

Двери для посетителей здесь открыты и туда и обратно, режим работы – в рабочие дни до... 01 часа, а в выходные и того дальше - до 3 ночи!

И - ничего!

Данное предприятия общепита я обошел со всех сторон и летом, и зимой - все одним цветом. Никакого намека на претензии, притеснения и

огораживание!

Есть и другие примеры.

Например, аптеки, ТЦ «Апельсин» и некоторые другие здания-помещения, где присутствуют «ходы-выходы» и наружу и вовнутрь территории Ленинского рынка.

Но замуровывать эти объекты глухим металлопрофилем никто не собирается.

Почему?!

Точно таким же, упрощенным, Макаром устроена работа отдельно стоящих предприятий на территории другого городского рынка, тоже входящего в МУП, – Центрального.

Да, некоторые здания здесь на сегодняшний день пустуют, но они еще недавно функционировали и имеют, судя по фото, прямой доступ во внутренний двор

рынка.

Почему здесь не выдвигаются жуткие опасения «о терактах»?

И не проводится соответствующая претензионная работа с последующим огораживанием и зачисткой потенциальных «злодеев» –

не понятно.

Хотя именно на этом рынке размещен офис гендиректора МУП г.Омска «Муниципальные рынки» А.В.Алгазина – в прошлом высокопоставленного сотрудника МВД.

Отсюда бы, по логике, и нужно ему наводить правовой лоск и порядок. Во всех смыслах и направлениях.

Или, может, нюх экс-милиционера устроен так, что он нутром чувствует, на каком из вверенных ему объектов будет нанесена первая и единственная атака

террористов?!

Чтобы не быть голословным, приведу для наших читателей один наглядный пример в подтверждение возможного «двойного стандарта».

Вот так выглядит павильон «Вьетнамская кухня» у Центрального рынка.

Размещено здание точно так же, как и спорный объект ИП Студеникиной. Один вход – на одну сторону, другой – на

противоположную.

Время работы закусочной не совпадает со временем работы муниципального предприятия.

Поэтому после того, как основное ограждение рынка закрывается на крепкий засов, вьетнамские друзья-предприниматели продолжают трудиться – оказывать омичам услуги общепита и получать

прибыль.

Странно, конечно, но при наличии входа-выхода на Центральный рынок никто здание «антитеррористическим» забором не обносит, бизнес не «гнобит» и не «кошмарит», выручкой делиться не предлагает.

О причинах такой разности в подходах можно только

догадываться.

Одни наши эксперты полагают, что все дело в «крыше», которая курирует в Омске вьетнамскую диаспору и их доходы.

Уровень гендиректора и полковника МВД в отставке Алгазина здесь не имеет никакого значения и веса, а любая его попытка подать голос, может закончиться неожиданным… увольнением!

С формулировками «из-за утраты доверия» или «не продление контракта» – здесь вообще без объяснения

причин.

По другим сведениям, господин Алгазин, как бывший силовик, имеет тесные связи с бывшими и действующими коллегами по линии МЧС.

Чем и бравирует от ситуации к ситуации.

Может, именно поэтому, в одном случае, мнение и позиция данного надзорного ведомства запрашиваются МУПом и «принимаются во внимание», а, в другом, считаются «излишними» и

игнорируются?

Таким образом, не редки случаи, когда документы и согласования МЧС оказываются в пикантной диспозиции из серии «кручу, верчу – запутать хочу».

А, может, все намного проще – сотрудникам местного МЧС просто массово приглянулась вьетнамская «забегаловка», где кормят и вкусно, и

дешево?!

Возвращаемся на Ленинский рынок, где точно такая же ситуация с пограничным размещением бизнес-объекта привела к «войне амбиций».

И околозаборным разбирательствам.

Не договорившись путем переговоров и деловой переписки, стороны прибегли к помощи юристов и судебных

инстанций.

Так, ИП Студеникина Л.А., дабы прекратить произвол в свой адрес, в конце августа 2021 года обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В качестве обеспечительных мер истицей были заявлены требования «о прекращении строительства забора», «о демонтаже уже возведенных конструкций» и «о возвращении прилегающей к зданию территории в первоначальное состояние».

Позднее к этому добавилось и требование «о предоставлении

сервитута».

Уже 1-го сентября Арбитраж выносит Определение «о принятии мер по обеспечению иска», которым полностью удовлетворяет заявленные требования истицы.

«Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также возможностью причинения значительного ущерба заявителю – ИП Студеникиной Л.А.», - отмечает Фемида в преамбуле своего

решения.

Далее арбитраж излагает свою позицию, которая на сегодняшний день не оспорена.

«…суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета МУП г. Омска «Муниципальные рынки» осуществлять любые действия по установке ограждения (забора), включая бурение скважин, установку опорных элементов ограждения (металлических столбов), их укрепление (бетонирование скважин), установку оградительных элементов (профнастила и т.п.), установку поперечных лаг на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:136033, (…) соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об

обеспечении иска».

Судебные баталии сторонам, скорее всего, предстоят длительные и не в одной инстанции.

Не смотря на то, что ответчиком у ИП значится подразделение родственное мэрии Омска, интересы заявителя представляют известные в городе юристы, которые, вряд ли, ограничатся только правовым анализом доводов администрации Ленинского рынка и МУПа «о террористической

угрозе».

Уже собрана и истребована информация о временных этапах формирования спорного земельного участка, об особенностях функционирования «рынков» и «ярмарок», о последних решениях омских мэрии и Горсовета.

И даже решения судов по последним громким трагедиям в Перми и в Кемерове

истребованы.

Безусловно, итоговое решение будет принимать арбитражная Фемида, но, учитывая пафос ситуации и амбиций МУПа, есть возможность «пробежаться» по логике истицы.

В свою защиту …

Например, чтобы не возвращаться, про главный козырь господина Алгазина - про «терроритическую угрозу». Много вероятней, что злоумышленники применительно к Ленинскому рынку примут решение нанести удар с максимальным человеческим уроном через стихийно разбросанные по территории и не поддающиеся контролю контейнеры.

В этом направлении происки администрации МУПа по наведению порядка и ликвидации той самой «теругрозы» не заметны.

Никак.

Что касается возможной «упущенной коммерческой выгоды» (я полагаю, что это заувалированная первопричина всех треволнений) со стороны рынка.

Эта гипотеза может касаться трех «нестационарных торговых объектов» (НТО), которые, якобы, могла бы администрация разместить на прилегающей территории – впритык к возводимому забору -

см. схему.

Тем не менее, спорное утверждение!

Особенно если исследовать хронологию проблемы и законность развернувшейся торговли из НТО на землях Ленинского рынка.

По действующим нормативам и правилам в подобном формате это… не законно!

Что касается количества упущенных «торговых точек», то почему их всего три, а не пять или восемь? Стульев под окнами кафе «Удача» можно поставить и с десяток - насколько хватит у заинтересованных лиц совести и

фантазии.

Как это ущербно и по-деревенски выглядит в реальной жизни, и насколько это эффективно для города-миллионника - вопросы, как видим, мимо стратегии развития МУП г.Омска «Муниципальные рынки».

Далее следует смежный вопрос – о законности размещения на землях общего пользования, значительную часть которых составляют проходы и проезды (а это прямо следует из договора аренды образца 2004 года), торговых рядов, контейнеров и стихийных палаток.

В нынешнем варианте.

Проблема, которая, видимо, подлежит изучению, юридической и судебной оценке, – это когда и на каких основаниях формирование участков на территории Ленинского рынка проходило ровно по границе капитальных зданий?

Кто это придумал, и кто согласовал?

Скорее всего, это было сделано как раз с целью не допустить, чтобы разношерстные владельцы недвижимости могли отгородиться от «мамы-рынка» сплошной изгородью, нарушив комфортность среды, доставив неудобства арендаторам и покупателям…

А сейчас все выворачивается «наизнанку» – с точностью наоборот. На отсутствии положенных земельных и противопожарных отступах пытаются не просто сыграть, но и сделать подобие... муниципального бизнеса.

«Из воздуха».

Вопрос можно поставить и шире – «Куда делись земли общего пользования (ЗОП), предназначенные для проходов и проездов»?

Судя по нормативным документам, бОльшую часть предоставленного МУПу по договору аренды в 2004 году земельного участка занимали именно

ЗОП.

Земли общего пользования были предназначены не только для противопожарных целей – разрыва между огнеопасными объектами, для проезда спецтехники, эвакуации гражданских лиц, но и для того, чтобы обеспечить посетителей рынка нормальными, удобными и широкими,

проходами.

Цивилизованный доступ касался и торговых зданий рынка, и объектов частных собственников – это, к примеру, подвоз и выгрузка товаров, эксплуатация помещений.

Между тем, со временем сложилась ситуация, когда у ЗОП появился… один хозяин, монополизировавший свое право распоряжаться данной категорией земель сугубо в своих коммерческих

интересах!

Еще одна странность, которая бросается в глаза даже не специалисту.

Почему и с какого времени администрация МУПа и рынков не согласовывает и не утверждает схему размещения торговых мест на территории ярмарки с привлечением профильных подразделений ГО и ЧС?! Что за самодеятельность... На чей она

страх и риск?

К примеру, на имеющейся в нашем распоряжении «Схеме размещения торговых мест на территории ярмарки МУП г.Омска «Муниципальные рынки» филиал Ленинский» имеется всего две визы «СОГЛАСОВАНО» - это «руководитель Роспотребнадзора А.С.Крига», это «Начальник ОП-4 УМВД России по г.Омску В.В.Белов». И одна виза «УТВЕРЖДАЮ», которая принадлежит «генеральный директора МУП г.Омска «Муниципальные рынки А.В.Алгазин».

И… – все!

Даты подписание этого «документа» нет, «пожарники» или другие чиновники МЧС здесь также

отсутствуют!

Впрочем, и наличие должностных лиц «Министерства по делам ГО и ЧС Омской области» в листе для согласований еще ничего не значит.

Позиция МЧС в лице «ГосПожарНадзора» удивительно двояко…выпуклая, что ли. Впрочем, как и многое, чего касаются сотрудники этого ведомство.

Логика «огнеборцев» такова: если у вас, как собственника, имеются исторически  сложившиеся пожарные выходы на смежный земельный участок, то владелец смежного участка может смело вам загородить эти пожарные выходы, и вы, по Закону, обязаны будете перенести все окна и выходы здания на… другую сторону.

Типа, ничего здесь страшного или сложного нет.

Подумаешь…

Но на этом ваши неудобства не заканчиваются, а только… начинаются!

Без пожарных выходов, обеспечивающих эвакуацию, эксплуатировать здание оказывается нельзя, следовательно, примеривая ситуацию на нашу диспозицию сторон, если МУП г.Омска «Муниципальные рынки» перекрывает бизнесмену пожарные выходы со стороны своей территории, то это делает невозможным эксплуатацию… всего здания.

Цугцванг!

Безусловно, напрашивается вопрос, а не злоупотребляет ли МУП в данном случае своим правом и доминирующим положением?!

Ведь оно действует явно с намерением причинить ущерб собственнику здания и его бизнесу.

В плане риторики можно вопросить учредителя Муниципального Унитарного Предприятия, разве для этой цели мэрия Омска предоставила своей «дочке» земельный участок, наделило серьезными полномочиями и задачами? Видимо, не для того, чтобы руководство МУПа перекрывало коммерсантам и их объектам пожарные выходы, и не для того, чтобы создавать преграду для эвакуации посетителей и персонала при ЧП и, в итоге, не для того, чтобы угрожать жизням людей? Или…

для этого???!

Но проблема, в омском варианте, еще более коррупционно-запущенного свойства.

На мой взгляд, опять же.

Просматривается прямая причинно-следственная связь между «наездом» руководства МУПа и юридическим дуализмом ГосПожарНадзора (ГПН). Один «участник» перекрывает пожарные выходы, другой «соучастник» бездействует, отписывается, закрывает на это глаза.

До поры до времени.

Не плохой такой просматривается в перспективе межведомственный

«тандемчик»!

Тем более, что прослеживается и алгоритм дальнейших шагов «высоких договорившихся сторон».

Рука руку моет.

После установки непроницаемого забора по периметру бизнес-объекта к нему подтянутся сотрудники… ГПН и вынесут предписание «о запрете эксплуатации здания без положенных по проекту и по требованиям эвакуационных выходов»!

Кстати сказать, на наличии которых они сами же ранее категорически настаивали и даже их…

согласовали!

Говоря языком Уголовно-процессуального кодекса, налицо «сговор лиц».

Одни вымогают с предпринимателя мзду в виде мифической «упущенной выгоды», которую еще нужно доказать и выручить. А если сразу не получится «выморозить» э-нную сумму тысяч в месяц на «пустом месте», другие готовы поддержать подельников, замучив ИП разного рода согласованиями, проверками, предостережениями и предписаниями.

И их трудно в чем-то упрекнуть – не дай Бог случится пожар, пострадают люди – пожарникам нужно прикрывать себе одно место, ссылаясь на свои прежние предписания.

Дескать, мы «зря воздух не коптили», а...

действовали!

Кстати, о действиях ГосПожарНадзора и их вероятных последствиях.

По логике вещей, в случае возникновения пожара эвакуировавшиеся из здания люди должны иметь возможность удалиться от здания на безопасное расстояние. Но, в нашем случае,  они будут вынуждены упереться в… забор,  расположенный в полуметре от стены здания. Кто-кто, но «профессионалы от МЧС» точно должны понимать, что станет с людьми в такой «ситуации».

Есть ли у них шансы спастись?! С места перемахнуть сплошную металлоконструкцию высотой 2 метра?

Вряд ли...

Отсюда и вопрос: кто ответит, если пострадают люди?

«Полетят головы» руководства МЧС, если выяснится, что именно его специалисты согласовали или своевременно не отреагировали на установку забора!?

Безусловно!

А руководство МУПа, установившее забор в такой ситуации, видимо, надеется уйти от ответственности и переложить уголовную вину на своих «друзей из ГО и ЧС»?

Неужели, никто из взрослых и образованных людей об этом не задумывается… Не мыслит хотя бы на шаг

вперед.

…В 90-х все было просто и откровенно – «пришли, предъявили, отжали».

Сейчас времена другие – «комфортные», поэтому и беспредел демонстрируется иного рода – «правовой»!

Как бы…

Вот мы и подошли к более серьезной коллизии, которая закрутилась-завертелась вокруг двух запасных «входов-выходов» в здании №6 на улице Марченко.

Цель-то какая у главы МУПа А.В.Алгазина и у управляющей Ленинского рынка И.М.Скотских? Организовать на вверенной территории незаконную и небезопасную торговлю из контейнеров «а ля китайская оптовка»? Создать предпосылки для громкого ЧП? Или закрыть на это глаза мэру Омска и депутатам Горсовета своими реляциями «о показателях собираемости в бюджет»? «Срубить бабок» по легкому? Но не все же нынче меряется деньгами. Далеко не все.

Или – в Омске все, как… обычно!?!?! Строили-строили в городе-миллионнике муниципальный цивилизованный рынок, а вышла во всех смыслах сплошная…

«барахолка»!

P.S.

О том, что не все юридически и нравственно чисто в «заборных» намерениях руководителей городского МУПа и Ленинского рынка, говорит вот такой факт.

У предпринимателя Студеникиной Л.А. в собственности два здания. Кроме того, которое уже указано по адресу: «улица Марченко, дом 6», есть и еще одно – рядом, на той же улице, под номером «8».

Под этой нумерацией значится магазин

«Ткани».

У этого коммерческого объекта есть только один официальный вход-выход для покупателей, и он - на территорию рынка, но обносить забором администрация МУПа намерена и… это здание!

Такая несостыковка в логике автора «омского рыночного огораживания» лишь подтверждает, что первопричиной «наезда» на бизнес И.П. является не борьба с антитеррористической угрозой, а личные амбиции.

Когда налицо «двойные стандарты», то возможный посыл всех нечистоплотных чиновников по отношению к коммерсантам предсказуем –

«нужно делиться»!

P.P.S.

Омские чиновники в своих замысловатых «терниях к ТВ-звездам» не перестают удивлять народ и смешить центральные СМИ.

Такое ощущение, что у нас в Омске по-прежнему все решается через одно место -

мультипликационное!

P.P.P.S.

Только за новейшее время перед омичами прошла целая вереница чиновников, которые били себя кулаком в грудь и с пеной у рта обещали Манну небесную во вверенном им мегаполисе.

Где они?!

Имена подавляющего числа из них не останутся ни в памяти, ни сердцах людей, нет и не будет их в летописи нашего города.

Потому что слова их были не искренними, а дела - мелкими и недальновидными. Как скажут потомки, от них отвернулась...

Удача!

(продолжение следует)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на Омск-право.ру