logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Фемида в шоке от «ОПГ-фантомов» местного УМВД???

+ 170
- 1

Новая «уголовка» в исполнении  омских силовиков похожа на «сведение счетов», на «недобросовестную конкуренцию», на «заказуху», но никак не на… «борьбу с оргпреступностью»!

Если Уголовная коллегия Омского областного суда услышит и воспримет хотя бы малую толику доводов защиты, которые уже были озвучены в апелляции по резонансному процессу «ОПГ Дмитрия Байнова» (дело №1-70/2019, судья Н.Глазкова, см. 55RS0013-01-2019-000297-05), то на Повестке дня местного правового ландшафта может возникнуть еще одна

громкая сенсация.

Безусловно, оправдание да еще группы невиновных граждан – что может быть более высокой целью Правосудия?!

Но нельзя скидывать с весов Фемиды и возможные сопутствующие выводы, которые могут указывать на откровенный перебор претензий в адрес Следственного управления УМВД России по Омской области (ул.Пушкина, 138), в чьем ведении находится «расследование преступлений в сфере организованной преступности»

– РОПД.

Кратко о претензиях силовиков к «ОПГ Дмитрия Байнова».

По версии следствия, шестеро малознакомых между собой граждан РФ (4 – русских и 2 – казаха) вступили между собой в сговор с целью контрабанды из Республики Казахстан в Россию стратегического ресурса (дизтоплива), запрещенного к реализации на территории нашего государства.

Насколько я вник в суть приговора судьи Натальи Глазковой, четверо подсудимых (Александр Зырянов, Николай Шпинев, Александр Черепанов и Азамат Жумабеков) – это обычные наемные водители, один, Самат Теннисов, числится как ИП и поставщик продукции.

А вот функции лидера и «мозга» всей этой «орг»компании априори приписаны ныне юристу, а ранее – полицейскому

Дмитрию Байнову.

Более подробно о ходе следствия, о судебной коллизии данного дела в инстанциях Курганской Фемиды и о состоявшемся в сентябре обвинительном вердикте Исилькульского городского суда Омской области можно прочитать здесь:

Омские «теневики» подрывают имидж и репутацию... России?! http://www.omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3089:-l-r-lr&catid=185:astashkin

После трех с половиной лет разбирательств пятеро подсудимых были осуждены на длительные тюремные сроки, а один «член ОПГ» был… оправдан! Но это –

«предыстория».

Сейчас в Омском облсуде новый виток "напряженности" – рассматриваются апелляционные жалобы (см. дело № 22-5/2020 (22-3835/2019).

Причем с состоявшимся по первой инстанции приговором не согласны все: и гособвинение, и защита, и осужденные, и родственники, и сочувствующие бизнесмены. По многим позициям, доводам, обстоятельствам. И по правовым, и по личным, и по общественным.

Апелляционной коллегии в составе судей Александра Лопарева (председатель), Евгении Курнышовой и Евгения Козырина (докладчик), честно говоря, не позавидуешь. Состоялось уже два заседания, но к обсуждению сути претензий процессуальных оппонентов Фемида еще толком и не подошла.

Стороны обозначили свои позиции относительно вердикта лишь "рамочно и

фрагментарно".

По этому поводу председательствующий судья А.Г.Лопарев даже «поддел» адвокатов, заметив, что «подсудимый Байнов более грамотно высказал несогласие с приговором, чем три его адвоката».

Защита болезненно восприняла публично озвученную критику в свой адрес, начала даже оправдываться и эмоционировать, но, видимо, зря. Мне, вообще, показалось, что судейский корпус в этом процессе в целом занял… провокационную линию поведения.

Пока не могу сказать в связи с чем.

Либо служители Фемиды ощущают внутренний дискомфорт от уже понятной им направленности будущего судебного вердикта и пытаются внутренне себя «накачать», либо позицию, высказанную первой инстанцией, придется кардинально корректировать.

А для местных судей это всегда волнительно, если не сказать больше: для омского «Правосудия» это… «ЧП

вселенского масштаба»!

Вот и после, на мой взгляд, очень подробного и обстоятельного доклада судьи Е.В.Козырина у защиты появились претензии.

В изложении доводов были смикшированы или не упомянуты важные детали, которые адвокаты пожелали дополнить своими словами. Имеют право!

Так, юристы акцентировали внимание коллегии на том, что в материалах уголовного дела имеются «недопустимые доказательства», которые в Исилькульском горсуде были положены в основу обвинительного приговора без объяснения Фемиды своей позиции. При расчете стоимости «контрабанды» подсудимым, которые ввезли, по версии следствия, некачественное и низкоэкологичное топливо класса К3, вменили продукт по стоимости соответствующий классу К5. То есть, по самой верхней

розничной шкале.

Защита не согласна с выводами суда, что «конфискованное дизтопливо безусловно запрещено к гражданскому обороту на территории России».

Полагает, что нарушена подсудность рассмотрения данного уголовного дела. Ранее оно было направлено и рассмотрено в судах Курганской области, откуда было возвращено в Омскую областную прокуратуру «для устранения явных нарушений УПК».

Как полагает защита, существенные дефекты устранены так и не были, но обратно в Курган омское резонансное уголовное дело…

не вернулось!

Два или три адвоката заострили внимание судебной коллегии, что подзащитным вменяют даже не контрабанду, а «реализацию незаконно перемещенного через границу топлива».

При этом ни одного факта продажи «членами ОПГ» данного ГСМ через АЗС ни в материалах уг./дела, ни в свидетельствах сотрудников правоохранительных органов представлено

не было.

Не выдерживает критики, по мнению юристов, главный квалифицирующий признак преступления – «организованная преступная группа».

Водители автоцистерн были официально трудоустроены и выполняли свою работу на сдельной основе, в юридические, правовые и технические нюансы всего производственного цикла они посвящены не были.

«Лидер ОПГ» Дмитрий Байнов не знал в лицо даже половину своей «банды». А с оправданным водителем Шпиневым был знаком только заочно, так как давал ему по телефону разовую юридическую консультацию, как себя вести на момент задержания – «Воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, так как никто не вправе принуждать человека свидетельствовать против себя»…

Юрист Байнов позже прокомментирует этот вмененный ему в подтверждение ОПГ эпизод, заметив, что именно его «совет помог водителю, так как суд именно Шпинева и оправдал, посчитав его вину не доказанной»:

- Получается, именно я был прав, а не те, кто правдами и неправдами выбивал из человека

явку с повинной!

Запомнилось напористая речь адвоката Романа Данилова. Он уточнил некоторые детали своей апелляционной жалобы, которые, по его мнению, как-то вскользь были озвучены судьей-докладчиком.

Защитник заявил, что в приговоре не верно определена суть инкриминированного подсудимым деяния. Полагает, что в данном конкретном случае не было незаконного перемещения груза через госграницу Российской Федерации, так как на момент «преступления» действовали правила Таможенного союза в рамках ЕАЭС. Таможенная и Государственная границы в данном случае не совпадают. Для перемещения товара в рамках Евразийского экономического союза достаточно соблюсти нормы перемещения груза через установленные места и временные интервалы пропуска. Что не было нарушено подсудимыми!

В приговоре же эти важные нюансы межгосударственных взаимоотношений стран-участников ЕАЭС судом никак не оцениваются и

не оговариваются.

Далее адвокат Данилов переходит к анализу претензии гособвинения, которая, действительно, малообъяснима с точки зрения житейской логики

Так, прокуратура инкриминирует «ОПГ Байнова» преступление из разряда «два в одном», а именно: контрабанду стратегического ресурса, запрещенного к обороту на территории РФ.

- Как это понять? – возмутился защитник. – У нас что, запрещенные к обороту наркотические средства это тоже стратегический ресурс государства?! Здесь надо бы прокуратуре определиться…

На самом деле, что из чего «вытекает»? Либо это «запрещенный к ввозу товар», тогда он должен быть конфискован или задержан уже на пропускном пункте, где он открыто предъявлялся к досмотру, либо он особого – «стратегического свойства», то есть, не под запретом, а, наоборот, используется в интересах государства.

В отличие, например, от тех же «запрещенных»

к обороту наркотиков.

Между тем, в перечне товаров, чье перемещение через таможню или госграницу под запретом, дизельное топливо… не значится.

Как, впрочем, не поименовано ГСМ этого класса и в списке «стратегического ресурса» или товара, запрещенного к гражданскому обороту. Никаких упоминаний об этом в материалах уг./дела и в приговоре, как утверждает защита, нет.

Адвокат не преминул риторически «поддеть» оппонентов:

- Такое ощущение, что гособвинение хочет одной, взаимоисключающей, формулировкой

убить двух зайцев!

По мнению Данилова, на квалификацию преступления влияют и другие важные обстоятельства, которые проигнорированы судом первой инстанции.

Например, в основу суммы вмененной незаконной выгоды положена розничная стоимость литра ГМС. На самом деле речь должна идти о партии товара, об оптовом грузе, стоимость которого всегда меньше. Не понятно, по какой причине в основу расчета экспертов, привлеченных следствием, положены установочные данные более дорогого «зимнего» дизтоплива, хотя изымалось «межсезонное» горючее:

- Хотя понятно, для чего все это делалось, - подытожила защита свои выкладки, - кому-то очень нужно было «натянуть»

крупный размер.

Из этой же серии и объединение в один преступный эпизод (умысел) нескольких автоцистерн, поочередно пересекавших пропускной пункт в мае 2016 года.

- Верховный суд относительно статьи 226 УК РФ («контрабанда») разъяснил, что состав данного вида преступления носит формальный характер. Одна машина пересекла границу – это один эпизод. Пересекла вторая – второй. Третья – третий. Не могут все они гурьбой пересечь, разница хоть в минуту, хоть в секунду, но будет…

Причина объединения всех эпизодов в один защита видит еще одной «арией» следствия, но из из той же «оперы», что и розничная цена вместо оптовой при подсчете гипотетического барыша ОПГ:

- Мы ведь все тут присутствующие понимаем, что если нет груза на миллион рублей, то нет и состава преступления, а если нет состава, то нет и уголовного дела. Точнее – нужно было готовить отказной материал, а это всего два-три тома «работы». А куда теперь девать распухшие 98-мь томов уголовного дела?!

Защита «разошлась» в образности своих высказываний и предложила вернуть почти сотню «папок» по принадлежности: на улицу Пушкина, 138.

- На черновики…

Адвокат Ольга Якушева не стала повторяться, а детально и скрупулезно «прошлась» по экспертизе качества изъятых нефтепродуктов и по причастным к ней процессуальным документам.

Получилось весьма жестко. Для оппонентов.

Юрист со стажем расписала все нестыковки работы следствия. А началось все уже с «Протокола осмотра места происшествия». В документе указано, что «эксперт или специалист при осмотре отсутствует». При этом некий «сотрудник АЗС», которому не разъяснены какие-либо права и обязанности, самолично берет пробу топлива из цистерн для направления их на дальнейшее исследование.

- Это недопустимо! – полагает

госпожа Якушева.

Судья Лопарев при этих словах защитника встрепенулся. Он, вообще, глядя со стороны, взял на этом отрезке процесса на себя роль… гособвинителя!

Похоже, яркие образы и обороты предыдущего оратора не остались для него не замеченными, задели глубинные профессиональные струны:

- А полагаете, кто должен отбор пробы делать?! – по форме и тону это был даже не вопрос, а констатация того, что элементарность и простота процедуры не вызывает у Фемиды сомнений. – Какими знаниями должен обладать «наливальщик топлива»?!

Впрочем, сообща адвокаты отыграли эпизод в свою пользу, подробно изложив председателю коллегии наличие даже в этом, казалось бы, тривиальном сегменте манипуляций особых

познаний и методик.

Оказывается, забор ГСМ из емкости производится не кабы как, а по четко прописанной ГОСТом технологии.

Например, с применением особого черпака с герметичной крышкой, которая позволяет его открыть на определенной глубине погружения. Такого оборудования в распоряжении следователя и оператора АЗС не было.

Другой важный момент. С одной цистерны берется, как минимум, три пробы с разных точек и глубин. Все это потом помещается в одну емкость и перемешивается.

В данном случае «чистота процедуры» не то, что была нарушена, ее просто не было.

- Никакой!

Тем не менее, из четырех емкостей были примитивно взяты четыре пробы и помещены в четыре ОДНОлитровые емкости.

Однако, в экспертное учреждение (лаборатория при ООО «Газпромнефть – Красноярск») прибыли образцы в… ДВУХлитровых емкостях!

- Каким образом и на каком этапе произошла эта замена, по документам проследить невозможно! – констатирует очередной «ляп» защитница Якушева.

Впрочем, далее груз кочует по другим «профильным» учреждениям России, где сначала опять облачается в ОДНОлитровые пластиковые тетрапаки, а потом, вообще, оказывается разлит на 13 (ТРИНАДЦАТЬ) пронумерованных образцов (проб).

Что это?! «Цирк», «клоунада», «мошенство», «ловкость рук»? Да все, что угодно, только не «Закон и Порядок» и не действия уполномоченных органов в интересах Государства…

Метаморфоза!

Это что касается «формы», с «содержанием» процедур дела обстоят не менее странно.

Сначала подлежащий исследованию «материал» передают в лабораторию, которая на момент обращения уже была… лишена аккредитации на определение, так называемого, «цетанового числа». Между тем, именно эта характеристика является для дизтоплива ключевой в определении класса его экологичности (к2 – к3 – к4 – к5).

Но и это еще не все.

Специалисты «нелегальной» лаборатории, видимо, сознательно не предупреждаются «об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ». Свои выводы они делают с пометками «за пределами аккредитации», то есть, осознавая, что не имеют на то

законных оснований!

Маленький, но такой колоритный «штришок».

Кто-то из защитников (или подсудимых) к месту «вставляет» каверзную реплику. Оказывается, согласно методике исследований, когда речь идет об оценке технологических характеристик партии товара (качества цистерны топлива), то специалисты привлеченного экспертного учреждения… сами обязаны выехать на объект и лично взять пробу!

По всем правилам.

В противном случае полученный результат будет касаться исключительно и обособленно тех двух (одного, трех) литров, поступивших на исследование, и не могут быть распространены на всю

партию товара.

Далее "образцы" возвращаются в следственные органы, от них – в таможенные, а оттуда – в ООО «Газпромнефть - региональные продажи».

Здесь проводятся некие «испытания», с приложением соответствующих «сертификатов» и «протоколов». Именно здесь появляются уже упомянутые ранее некие «13-ть образцов».

Впрочем, защита находит еще более вескую причину полагать данные доказательства «недопустимыми».

Во-первых, процессуальные моменты отданы на откуп коммерческой организации, что, по словам юристов, «запрещено Законом». А, во-вторых, по логике предъявленных «ОПГ Байнова» обвинений «Газпромнефть» и ее подразделения – это… заинтересованные структуры, а, говоря другими словами,… конкурирующая фирма! Которой крайне не выгодно появление альтернативного игрока на рынке ГСМ.

- Речь может идти о заказном варианте «недобросовестной конкуренции».

В чистом виде!

Видимо, пересказывать пусть даже близко к оригиналу весь ход двух судебных заседаний общей протяженностью около трех часов не есть «труд журналиста».

Я попытался сгруппировать доводы защиты по их общей и частной направленности. Безусловно, нюансов было озвучено куда больше и они были куда разнообразней. Были претензии в адрес Исилькульского суда, который «покусился» на фундаментальный принцип Правосудия – состязательность сторон.

Например, защите было отказано в видеоконференции с иногородними экспертами. Фемида рекомендовала пригласить их в судебный процесс воочию. При этом эксперты со стороны гособвинения допрашивались по… ВКС с очень плохим качеством трансляции.

- Пусть бы ехали в город Исилькуль из Казани и Москвы и давали там показания, - методично «грузил» апельсины в бочки районного Правосудия

адвокат Данилов.

- А как понимать, что судья, имеющая высшее юридическое образование, упоминает не тот нормативный акт, на который делает ссылку защита?! – не унимался защитник.

Правда, не было озвучено, чего там такого «криминального» указала судья Наталья Глазкова (не путать с судьей-сестрой Татьяной Глазковой и судьей-однофамильцем Олегом Глазковым -!), но юрист привел название того документа, которым он обосновывал свою позицию о невиновности его доверителя Байнова – Постановление правительства России «О государственном регулировании цен на энергоносители, другие виды продукции и услуги». Видимо, суд в уста защите вложил иной

нормативный акт.

К еще одной порции доводов защиты на фоне уже прозвучавших претензий я отнесу такие «мелочи», как-то:

- Ссылка в трудах «эксперта Паутова» в обоснование своей позиции на некий частный сайт А92.ру, как на… высшее экспертное мнение!

- В пробах, поступивших на исследование в уже упомянутую не раз Красноярскую лабораторию ООО «Газпромнефть», исчез забор ГСМ из цистерны №4. Возможно, это «техническая ошибка», а, возможно, и… подлог! Никто не рабирался…

- Эксперт Паутов, допрошенный следователем неоднократно, с каждым разом менял розничную стоимость нефтепродукта в сторону повышения, пока она не «перевалила» критическую отметку в 30 рублей за литр…

- В данных лабораторного исследования значится, что две пробы товара имели содержание серы 43 и 48 мгр/кг, что соответствует экологическому классу топлива к4, но следствию это оказалось не интересно…

- Суд критически отнесся к официальным и заверенным документам из Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, которыми силовики соседнего государства информируют коллег, что на момент «преступления» цена товара на территории РК была: летняя «солярка» стоила в розницу 19 руб 48 коп, а самая дорогая ее марка – «зимняя» – приобреталась за 26 руб 57 коп за литр. «Откуда тридцать рублей и выше?!» - вопрошала защита хранящего молчание

гособвинителя.

Следующая процессуальная хитрость повторяется в резонансных Омских делах уголовной направленности с завидной регулярностью.

Это – исчезновение в процессе расследования и судебного следствия… предмета преступного посягательства. Так было в Октябрьском райсуде, когда «растворились» вещественные доказательства в размере более 132 тысяч бутылок контрафактного алкоголя. Подсудимый Алексей Анисин (см. на Омск-право.ру) настаивал, что этой партии уже давно нет в наличии. Однако, суд в осмотре вещдоков отказал, а в дальнейшем, по решению суда, их «списали». Так было с еще одной резонансной «уголовкой» по «делу Дмитрия Жидких» (смотри на Омск-право.ру).

По версии осужденного, здесь партию товара сначала «ополовинили», а затем и вовсе подменили на

суррогатный «левак».

Похоже, в деле «ОПГ Дмитрия Байнова» присутствует та же «схема».

По-крайней мере, защита довела до сведения апелляционной инстанции, что после четырех ходатайств суд разрешил-таки выезд по месту ответственного хранения «контрабандного ГСМ» в Тюменскую область. Однако, пломбы на цистернах не вскрывали, внутрь участникам выездного заседания заглянуть не дали.

- Что там находится? Изъятый дизель или вода, мы не знаем, - эффектно подытожила защита.

И еще раз напомнила Фемиде, что еще в 2017-ом году с подачи следствия и под аккомпанемент негодования подсудимых и их представителей несколько партий товара были слиты в одну емкость.

Вместе с… газоконденсатом, что в принципе исключило возможность повторного и объективного

исследования.

Адвокаты продолжали наращивать объем аргументированных претензий, которым, казалось, не будет «ни конца, ни края».

Нужно отдать должное две-три скептических реплики председательствующего судьи – это все, что «позволила себе» коллегия на время изложения позиции стороной защиты.

В зале судебного заседания явно ощущалась аура сомнений в правосудности принятого обвинительного вердикта. Перешли к изложению

«новых доказательств».

Судья Александр Лопарев объявил, что «в адрес суда поступили документы».

В них значится, что «некий гражданин Байнов» приобрел в электронном виде «некие посадочные талоны и посадочные купоны» сначала на поезд Омск-Новосибирск, а потом на самолет авиакомпании S7 с вылетом из аэропорта «Толмачево» в город Магадан. Оттуда предоставлена копия некоего чека из отеля, где человек, назвавшийся «Байновым», поселился в гостиничный номер…

На этом месте у адвоката Якушевой, похоже, сдали нервы и она позволила себе перебить судью репликой, что «личность некоего Байнова подтверждена паспортными данными, которые имеются в приобщенных проездных и накладных документах».

Защитник еще не успела окончить свою мысль, а суд уже «крыл» адвокатское сообщество убийственным по логике аргументом:

- Никто ведь там не присутствовал…

Следовательно, Фемида слепо доверять документам с печатями и реквизитами…

не может!

По залу, заполненному до упора, пошел ропот явного недовольства.

Минутного замешательства хватило, чтобы защита взяла себя в руки. Похоже, такого судейского подвоха никто не ожидал.

Благо, "подстраховались".

- Мы просим допросить гражданина Паюнова, который в означенный период времени находился в командировке в городе Магадане вместе с Байновым, - заявила ходатайство адвокат Якушева.

Суд и здесь нашелся, чем контратаковать. Явно в интересах и с позиции… гособвинения!

- А почему свидетель находился в зале суда?! И что он может пояснить?! – вопросы прозвучали так резко и холодно, что защитница спасовала. Ей на подмогу встал коллега Данилов.

- Ваша честь, свидетель ранее был уже допрошен, его показания имеются в протоколе заседания. А пояснить он может фактические обстоятельства поездки, в доказательство того, что это был не «некий Байнов», а вполне конкретный «Дмитрий Витальевич Байнов»… На момент заключения договора аренды АЗС от 06.02.2016 года и пересечения границы автоцистернами 5-го и 6-го февраля его физически не было в городе Омске, а, значит, документ был подписан юристом задним числом, про завезенную партию товара он даже не знал. Все это исключает такую формулировку обвинения, как «сговор».

Суд согласился.

Свидетель Борис Паюнов пояснил, что, действительно, в первых числах февраля 2016-го года у них с Байновым была рабочая командировка на Колыму «с целью отыскать заложенное в банке лизинговое оборудование».

Коллега сначала ушел в частные подробности употребления по пути следования «крепкого чая», обсуждения изнанки бизнес-прожектов, а потом вдруг заторопился:

- Ваша честь, я прошу обозреть фотографии с моего смартфона, они были сделаны 4-го февраля 2016 года в Магадане. Вот мы у памятника Высоцкому, вот мы стоим под надписью «Добро пожаловать на Колыму - золотое сердце России!»…

- Хотите продемонстрировать суду фото с неким человеком, похожим на гражданина Байнова?! – реплика судьи Лопарева, сказанная лишенной каких-либо эмоций интонацией, буквально взорвала зал.

Кто-то едва сдержал взрыв хохота. Защита качала головами. Мне впрочем, показалось, что судья не шутил, а на самом деле сомневался. Просто вышло наоборот. И очень кстати.

Эта секундная эмоциональная разрядка нужна была всем наэлектризованным присутствующим,

как воздух.

Свидетель, впрочем, пояснил причину своей торопливости.

Батарея гаджета предательски показывала зловещие 13% и могла в любой момент отключиться, оставив слова без визуального подтверждения.

- Тогда придется показывать всем присутствующим без исключения, - председательствующий последовательно соблюдал чистоту процедур.

- Я согласен! – свидетель двинулся по участникам процесса, демонстрируя четыре или пять снимков, датированных 04 февраля 2016 года.

- Не забудьте гособвинение, каждого защитника, - судья Лопарев контролировал перемещение

свидетеля-фотографа.

Впрочем, председательствующий еще не раз фигурировал в эпицентре внимания.

Видимо, апогеем стала его реплика в адрес осужденного Байнова, где он по-простецки предложил ответить тому на такие вопросы:

- Что значилось в сопроводительных документах при пересечении границы?

- Печное топливо…

- Получается, можно свободно завозить что хочешь, реализовывать на свое усмотрение, никак не оформлять?

«Лидер ОПГ» ответил, что вопросами соответствия продукции заявленным требованиям и документации в данном случае обязаны заниматься структуры Росстандарта, а никак не таможня или пограничники.

При этом господин Байнов просил суд учесть, что на момент совершения «преступления» он «никаких сопроводительных документов не видел». Это не входило ни в его сферу интересов, ни полномочий, ни функций.

Со всей ставшей ему известной информацией о том, «что написано в сопроводительных документах», он был ознакомлен

много позже.

Далее «босс» изложил свое видение состоявшегося обвинительного приговора.

Из пояснений Дмитрия Байнова следует, что в уголовном деле присутствуют «неустранимые противоречия».

- Я не понимаю, как можно запрещенную к обороту продукцию оценить в масштабах розничной свободной реализации? Кто мне пояснит, как таможня может требовать документ или утверждать, что он заполнен не надлежаще, если товар… запрещен к обороту?

Далее подсудимый просил приобщить документы, подтверждающие, что в России, оказывается, вполне свободно и легально реализуется дизтопливо класса и к3, и даже к2, с содержанием серы в… 4000 мгр/кг!

- Этот вид нефтепродукта официально выпускает один из НПЗ и реализует на своих терминалах. Происходит это в порядке добровольной сертификации.

Без ограничений.

Коллегия поизучала «приложения», но исследовать и приобщать их не стала.

- Суду обстоятельства получения этих документов неизвестны, поэтому разбираться в этом не будем. Будем полагать, что это приложения к доводам подсудимого…

Коллегия продолжала мягко, но настойчиво демонстрировать приверженность линии гособвинения. Видимо, здесь уже решается вопрос не судьбы шестерых гражданских лиц, а... «чести мундира». Ведь оценка дается не материалам предварительного следствия (как в Кургане -!), а работе и объективности всего местного правоохранительного блока. И ушедшему на повышение первому заместителю Обллпрокурора.

Разница есть…

…Ранее я уже попытался соотнести данное уголовное дело с геополитическими процессами, которые уже два десятка лет имеют место в рамках «Таможенного союза» и «Евразийского экономического союза».

Без реальной конкуренции, без условий свободного передвижения рынка востребованных товаров и услуг данное «межгосударственное объединение» обречено остаться пустым и мертворожденным придатком. А подобные «делу ОПГ Байнова» расследования – это… палка в шестеренки с таким трудом создаваемого

механизма развития.

Так это или нет, я не могу утверждать, но жизнь много шире наших умозрительных конструкций и предположений.

Буквально на днях первых лиц России и Таможенный союз потрясла "новость": нашу страну уже несколько лет как заполонили некие «снюсы» – никотиносодержащие запрещенные препараты, потребителями которых является молодежь

и… школьники!

Никто «жевательную дурь» на таможне… не тормозил, на пропускных пунктах поставщиков… не «шмонал», через границу «конфетки» также перемещались… без проблем!

Так вот, у меня вопрос. К «Правосудию».

А нет ли у служителей Фемиды «внутреннего убеждения», что подобными псевдоделами типа «ОПГ Байнова» силовые инстанции Омска несколько лет уводили Государство и Общество в сторону от негативных последствий по экспансии в регион того же «снюса»?! Весьма, кстати, прибыльного и ходового товара...

Учитывая какие «теневые процессы» разрывают омские силовые структуры изнутри, вопрос-то не праздный. А требующий…

особого внимания!

(продолжение следует)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на Омск-право.ру

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии