Кормиловский суд не пошел на отъем водоема у ИП

Местная прокуратура не смогла убедить суд первой инстанции разорвать аренду водного объекта в Корниловской балке с частным предпринимателем в интересах "неограниченного круга лиц"…

В очередной раз камнем преткновения между надзорным ведомством и предпринимателем Виталием Блокитным стал ранее не нужный никому водоем, возникший рукотворным путем на месте карьерного оврага вдоль трассы.

Омск – Кормиловка.

Эта эпопея какого-то иррационального противостояния Прокуратуры и частного рыбозаводчика, арендовавшего водоем у районной администрации для профильного вида деятельности, длится уже седьмой год.

Еще в 2011 году на открытых торгах земельный надел, с находящимся на нем водным объектом, взял в аренду предприниматель из Омска. Лот достался ИП Блокитному В.М. вполне закономерно, так как из нескольких участников аукциона им была предложена наибольшая цена.

Согласно своему бизнес-плану новый арендатор сразу принялся облагораживать территорию котлована, ставить гостевые домики, чистить акваторию и запускать туда молодняк промысловых пород рыб.

Впрочем, идиллия с природой продлилась не долго. Сначала была попытка оспорить результаты аукциона. Как полагает арендатор Блокитный, делалось это в интересах некоего «влиятельного лица», которое само напрямую в торгах не участвовало. Но интерес правообладания данным природным ландшафтом имело.

И имеет?!

После того, как итоги торгов были признаны законными, начались какие-то не понятные поползновения из стен администрации Кормиловского муниципального района с целью пересмотра, аннулирования, изменения уже состоявшегося договора аренды.

Как ни крути, но каждый раз заглавную скрипку в реваншистских настроениях играла… районная прокуратура. На каком-то этапе противостояния стороны дошли даже до сюрреалистического выяснения факта и природы… существования самого водоема!

Силовики пытались доказать в судебном порядке, что котлован является полноценным водным объектом, федеральной собственностью и, подпадая под Водный кодекс, не может быть передан в аренду. Бизнесмен доказывал, что водоем создан искусственно, рукотворно, на месте карьерной выработки глины и образовавшегося оврага, а, следовательно, к нему не могут быть применены нормы действующего законодательства в сфере природо- и недропользования. Судебная баталия дошла до Верховного суда, с подключением узкопрофильных экспертов и специалистов Верхне-Обского бассейнового водного Управления. В итоге столичная Фемида встала на сторону арендатора Виталия Блокитного, подтвердив, что он взял во временное пользование именно искусственный водный объект, расположенный на землях, которые не пригодны для нужд сельхозпользования.

Поговаривают, что проигрыш столь громкого, принципиального и резонансного дела стоил места тогдашнему районному прокурору Александру Грязникову. Какое-то время тот действительно, покинув пост, пребывал где-то в кадровом запасе.

Параллельно с глобальными тяжбами ИП Блокитный успевал отбиваться и от многочисленных межведомственных проверок. То проверяли прилегающую местность на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических норма и правил, то высчитывали количество стеблей бурьяна на квадратном метре арендуемой земли, по инстанциям шли жалобы неких «местных жителей», которым якобы «ограничили свободу времяпрепровождения с удилищем на берегу озера», а домашнему скоту – свободу передвижения и утоления естественной жажды.

Ангажированные по сути и по форме протоколы и акты отменялись сугубо в судебном порядке, жалобщики оказывались то неустановленными анонимами либо подставными гражданами, которым ровным счетом не было никакого дела ни до рыбалки, ни до выгона скота.

Но и это еще не все. В таких вот поистине фронтовых условиях один из поставщиков-компаньонов подал на ИП Блокитного В.М. заявление о банкротстве. Под эти требования у предпринимателя расхитили часть имущества, а вынужденно брошенная из-за судов и пересудов на произвол рыба была браконьерским образом истреблена.

Нужно отдать должное, предприниматель не сдался, а, выдюжив навал и черную полосу, принялся восстанавливать свой порушенный оппонентами бизнес. И вот на этом ответственном этапе передышки на правовом горизонте вновь проявилась Кормиловская прокуратура. Надзорное ведомство с новыми силами и кадрами вновь принялась за ревизию состоявшихся аукционно-арендных отношений. И опять дошло до суда. Фемида встала на сторону уже ранее установленных фактов и доводов, имеющих для выяснения отношений преюдициальную силу.

Тогда прокуратура зашла с еще более дальних временных подступов: предположив, что при формировании земельного участка под водоемом были задействованы паевые (коллективные) поселковые земли, силовики заявили требования о нарушении состоявшимся договором аренды прав неопределенного круга лиц.

Именно этот судебный спор на днях рассмотрел Кормиловский районный суд Омской области (дело №2-183/2017, судья Николай Материкин, см. https://kormilovcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=2116810&result=0&new=&delo_id=1540005&srv_num=1).

Формально ответчиком по исковым требованиям кормиловского Прокурора выступила кадастровый инженер А.А.Качанова, которая по заданию администрации Кормиловского района еще в 2010 году проводила межевание спорной территории и формирование кадастрового участка с номером ….326. Прокуратура требовала признать итоги межевания и аукциона не действительными, на основании этого просила суд исключить кадастровый участок из сведений Росреестра, а землю вернуть в лоно Борчанского сельского поселения. Таким образом, сам по себе автоматически признавался бы не действительным и договор аренды с ИП Блокитный. Что, видимо, и являлось «целью номер 1» всей этой предложенной к рассмотрению сельской Фемиды схемы.

Свои бизнес-интересы ИП Блокитному пришлось отстаивать в суде в несвойственном для него процессуальном статусе «третьего лица».

Юристы, принимавшие участие в данном судебном процессе, признали, что сотрудники прокуратуры проявили верх прозорливости и интеллекта, попытавшись найти лазейку в многократно проверенных и узаконенных арендных отношениях ИП и райадминистрации. Ход не тривиальный. Возможно, примененный своевременно он и мог бы претендовать на результат.

Впрочем, назначенная в рамках данного судебного спора землеустроительная экспертиза (выполнила кадастровый инженер Татьяна Кошкина) показала, что никаких нарушений при формировании участка не было, земли сельхозназначения либо коллективные наделы в арендованную территорию не вошли. Начиная с далеких 90-х, во всех документах овраг значился как не пригодный к возделыванию участок. Ни в один землеотвод при выделе участков при формировании крестьянско-фермерских хозяйств спорная территория не вошла. Следовательно, никому из «неопределенного круга лиц» ущерба сдача водоема в аренду не причинила. По крайней мере, достоверных сведений об этом ни в материалах дела, ни в архивах нет.

И не было.

Старший помощник Кормиловского прокурора Ольга Караченцева аргументировала позицию своего ведомства весьма грамотно и складно.

Главные претензии были сформулированы следующим образом. Во-первых, при производстве кадастровых и межевых работ инженер Качанова не использовала весь требуемый объем информации из архива Госфонда сведений. Доказательством этого является отсутствие отметки об ознакомлении в архивных документах на момент подготовки кадастрового дела.

Во-вторых, и Качанова и эксперт Кошкина использовали при своих выводах некий документ, который хоть и приобщен к материалам данного судебного дела, но не обладает признаками легитимности. Более того, у эксперта Кошкиной при проведении проверочных работ было задействовано «третье лицо», не отраженное в материалах, как впрочем, и поверочные данные использованного измерительного геодезического оборудования.

В-третьих, арифметически сложив состоявшиеся в начале 90-х выделы на пять КФХ и одно АО и отняв их из цифры общего земельного фонда Борчанского сельского поселения, у прокурора никак не получалась нужная итоговая цифра. Что, по ее мнению, свидетельствовало о возможных не санкционированных переходах части земель из одной сельскохозяйственной категории в другую. Что не было узаконено и оформлено должным образом. А, следовательно, могло быть оспорено. Например, не могли ли в арендуемые ИП Блокитным земли попасть пашни или пастбища?

В-четвертых, Ольга Геннадьевна сочла нужным отметить, что в стилистическом плане экспертное заключение, выполненное по заданию суда, содержит большое количество лексики, присущей вероятностному изложению. Что не свойственно данному формату документов.

Вокруг этих аргументов и контрдоводов  развивались основные события этой судебной тяжбы.

По ходатайству прокурора к участию в судебном процессе была привлечена эксперт Кошкина Т.П. Ей пришлось отвечать на ряд принципиальных претензий истца.

По привлечению к проведению экспертизы «третьего лица» состоялся следующий эмоционально насыщенный диалог:

Прокурор Караченцева О.Г.: - С кем вы проводили измерительные работы?

Эксперт Кошкина Т.П.: - У нас был специалист, который определял координаты. С данным специалистом был составлен разовый договор на предоставление геодезических услуг, который при необходимости можем предоставить. Предприятие, которое предоставляло данного сотрудника, также имеет лицензию на проведение геодезических работ. С организацией Сибирский кадастровый центр мы сотрудничаем уже долго.

Прокурор: - Почему вы этого специалиста не указали в своем отчете?

Эксперт: - Поскольку специалист, который участвовал в измерениях, не был знаком с материалами дела. Он просто объективно произвел свою работу и все. Выводы он не формировал, исследованием не занимался. В экспертизе указано, каким прибором были проведены работы, а в выводах экспертизы он не участвовал и не подписывал эту экспертизу.

Прокурор: - Почему к экспертизе не прикладываются документы о поверки прибора?

Эксперт: - Просто у нас сшивкой экспертизы занимается секретарь и, возможно, она не предоставила данные документы. Данные документы я хочу приобщить к материалам дела. Срок действия поверки до октября 2017 года.

Прокурор: - В какой системе координат вы производили измерение и от каких пунктов вы отталкивались?

Эксперт: - К сожалению, сейчас ответить на этот вопрос не могу, т.к. привязку производил технический специалист. Когда я узнала, что меня приглашают в качестве эксперта, я спросила, какие вопросы будут задаваться, но мне не ответили. И если бы вопросы были сформулированы, то естественно все документы были бы предоставлены…

Прокурор: - Данные сведения должны содержаться в экспертизе, что бы вопросов не возникало!

Эксперт: - В принципе, в инструкции такого нигде не прописано. Документы проведены, я их подписываю, координаты известны. В данном случае производились координаты уреза воды. Площадь земельного участка, который находился в тот момент под водой, примерно составлял 15-15,5 га. В данном случае площадь не является константой, поскольку уровень воды зависит от многих причин. Поэтому координаты на выводы никоим образом не влияют. И здесь говорится, что эта работа в принципе, проведена зря. Доказательства этому можно найти в деле. Когда проводилось формирование земельного участка Блокитного, там тоже указаны координаты уреза воды, которые отличаются. Это говорит о том, что площади водной поверхности меняются. И здесь указано, что это овраг, заполненный водой. В оспариваемый земельный участок входит непосредственно объект уреза воды и прилегающей территории. И если взять распечатку официальной кадастровой карты, то на ней хорошо видно, что в площадь земельного участка входит площадь поверхности воды и прилегающая территория, которая необходима для осуществления хозяйственной деятельности…

Прокурор: - Скажите, почему при ответе на поставленные вопросы Вы делаете вероятностный вывод о том, что площадь земельного участка (общая площадь АО «Сибирь») могла быть уменьшена в связи с убытием этого участка?

Эксперт: - Поскольку работы проводились на период довольно удаленного времени,б где-то с 1992 года. В тот момент общая площадь ООО Сибирь составляла одну цифру. В 1992 году произошла реорганизация и площадь была уменьшена. Согласно п. 10 закона РФ, который гласит, что при определении пая учитываются и все сельскохозяйственные угодья, за исключение земельных участков поселковых и городских советов. Я полагаю, что если раньше площадь совхоза составляла 85, то при акционировании земли, которые были причислены к пастбищам общественного пользования и иные объекты, которые являлись общественными, они просто отошли в собственность муниципалитета. И тогда все как бы сходится. И еще хотела обратить внимание в экспертизе на коррекционный лист, в котором изначально пруд входил в сельскохозяйственные угодья, а потом при реорганизации его исключили оттуда.

Прокурор: - Почему Вы тогда однозначный вывод не сделали?

Эксперт: - Ну, это мое право. В принципе, предположительный вывод не запрещен…

Юрист Николай Егоров: - Скажите, что было выявлено по результатам выезда? Что вообще представляет из себя спорный земельный участок?

Эксперт: - Ознакомившись с результатами выезда, мною было установлено, что это ранее существующий овраг. В настоящий момент он заполнен водой. Что есть определенный естественный уклон. Так как этот объект протяженный, то и этот уклон меняется. С одной стороны протяженности находятся посевные площади.

Юрист: - Как вы считаете, мог ли этот земельный участок использоваться под сельскохозяйственное производство?

Эксперт: - Выделенный земельный участок под аренду, естественно, под пашни не мог использоваться. Так как место, прилегающее к водоему не удобно для сельхоз.использования. Видите ли, там берега крутые. И если скотину туда загнать, то она может ноги переломать.

Прокурор Караченцева О.Г.: - Вы в своих выводах ссылаетесь на карту, которая по ответу из Росреестра не является сведением из государственного фонда данных.

Эксперт: - Дело в том, что если эта карта имелась в материалах дела, то я имела право ею воспользоваться. Дать оценку. И я вижу, что на этой карте есть овраг.

Прокурор: - На картах 1992 и 1994 г.г. разные сведения указаны или идентичные?

Эксперт: - Сейчас я вам покажу. (Показывает прокурору, где на карте белым цветом выделен овраг, но прокурор так его и не видит.  Далее показывает то же самое судье).

Прокурор: - Я просто не поняла, почему Вы делали оценку на основании этой карты, если она не является гос. сведением?

Эксперт: - Почему бы и нет. Это же не просто. Вот здесь есть печать чья-то. Кто-то ее утвердил.

Прокурор: - И вас не смутило, что в материалах дела имеется справка о том, что эта карта не является сведением из ГосФонда данных. И что руководствоваться этой картой было бы не правильно.

Эксперт: - Тогда зачем ее предоставили в материалы дела?

Судья Материкин Н.В.: Если бы не было этой карты в материалах дела, то Ваши выводы как-то изменились бы?

Кошкина: - Нет. Как вы видите, объект не пригоден для использования. То есть, он не входит в паи.

Прокурор: - А вот на карте 1999 года указано, что земля вокруг озера принадлежит Борчанскому сельскому поселению…

На помощь прокурору пришел представитель Росрестра и спор перешел в глубины геодезии и картографии, явно оторванный и от сути требований и от реальной природной картины.

Выводы эксперта о том, что спорный водоем изначально расположен на землях, не пригодных к сельхозобработке, что он не мог быть включен в паи, а, следовательно и ущемить своим изъятием из оборота чьи-то права также не мог, вполне реалистичны. Не расходятся с жизнью. Впрочем, и ни одного ущемленного субъекта суду представлено не было.

После того, как эксперт был допрошен, прокурор Караченцева заявила ходатайство о повторной экспертизе. Полагая, что «эта экспертиза не соответствует законодательству об экспертной деятельности».

Юрист Егоров возразил от лица всех присутствующих кроме представителя Росреестра (тот вновь был на стороне прокуратуры):

- Мы возражаем. В соответствии со статьей 87 ГПК повторная экспертиза может назначаться только в соответствии с сомнениями в правильности и обоснованности данного ранее заключения, наличием противоречия у нескольких экспертов. Полагаем, что эксперт в зале суда ответил на все вопросы, ясно изложил свою позицию. А так же нет нескольких экспертиз.

Суд удалился для принятия решения в совещательную комнату. После этого отказал прокурору в заявленном ходатайстве.

Перешли к прениям. В следующем судо-дне.

Прокурор свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Первым ответное слово дали представителю Ответчика. Судя по фамилии, супруг кадастрового инженера А.А.Качановой (и коллега по профессии) категорически не согласился с прозвучавшими в адрес его доверителя обвинениями. Как полагает гражданин Качанов, все документы, необходимые для проведения землеустроительных работ, они использовали. Отсутствие отметок об ознакомлении в том или ином архивном деле – не может быть доказательством того, что работа произведена спустя рукава:

- Документы, на которые ссылается прокурор, датированы 1992-1994-1999 годами. С тех пор они не изменялись и не дополнялись. Мы в статусе кадастровых инженеров трудимся с 2005 года, до 2007 года мы официально получили все эти архивные копии, базы данных, в том числе и в электронном виде, и постоянно ими пользуемся. Каждый раз делать об этом отметку в архиве нам не требуется.

В отзыве СРО ОКИС, куда входит более 1000 кадастровых инженеров, было отмечено, что нарушений нет. И если бы администрация обратилась к другому инженеру, то он бы сделал то же самое, что и Качанова Арина Анатольевна. Работы были проведены на основе ранее указанной схемы. И оснований не доверять этой схеме у инженера не было. Администрация не заключала никаких договоров с кадастровом инженером для составления этой схемы, а сама ее изготовила и утвердила.

Юрист Николай Егоров, представитель ИП Блокитного, подробно прокомментировал каждый посыл процессуального оппонента:

- Прокурор указывала, что часть спорного земельного участка сформирована, по ее мнению, на пастбищах, которые переданы в АО «Сибирь». Мы ссылаемся на п. 10 ФЗ «О порядке приватизаций предприятий», в соответствие с которым пастбища в паи и земельные доли не включались. Соответственно, не могли быть переданы гражданам. Мы также указываем, что участок был отнесен к не разграниченным землям, которыми вправе была распоряжаться администрация. Более того, в соответствие с заключением эксперта установлен факт того, что земли АО «Сибирь» не входят в сформированный земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся цифрами …326.

Полагаем, что прокурор злоупотребляет своим правом, а его действия направлены на причинение ущерба, в данном случае и самой администрации, и третьему лицу Блокитному. Данный земельный участок формировался на основе постановления, которое до настоящего времени никем не оспаривалось. Затем право аренды этого участка было выставлено на торги, где участвовало несколько человек. Блокитный предложил наибольшую цену. С ним был заключен договор аренды. И с 2011 г. он исправно платит налоги, у него работает несколько человек из села Корниловка, проводит соревнования и другие социальные мероприятия.

Прокурор же выступает в защиту неопределенного круга людей. При этом, мы полагаем, что прокурор не представляет последствия своих действиях, которые могут привести к цепочке негативных событий, как для Блокитного, так и для муниципального района. Которые могут быть связаны и с возмещением убытков, и упущенной выгоды, и затрат, которые понесла и администрация, и сам Блокитный при формировании и благоустройстве земельного участка. Так же мы полагаем, что прокурор обратился за пределами срока исковой давности. Имеется Пленум Верховного суда РФ, где указано, что срок исковой давности не может исчисляться с момента проведения прокурорской проверки.

Высказался и представитель еще одного Ответчика – Кормиловской райадминистрации:

- Исковые требования мы не признаем. Мы ознакомились с экспертным заключением, которое находится в материалах дела, согласно которому паевые земли на спорном земельном участке отсутствуют. Следовательно, и предмет спора отсутствует. В таком случае просим исковые требования не удовлетворять.

Валерия Юровская, представитель ИП Блокитного В.М.:

- Поддерживаем свою позицию. Просим суд применить срок исковой давности, который, по нашему мнению, был пропущен истцом еще в 2011 году. И у нас прокуратура неоднократно знакомилась со всеми нашими документами, то есть была в курсе. В том числе и с межевым планом знакомство состоялось.

ИП Блокитный с момента заключения договора аренды добросовестно владеет и пользуется земельным участком. За этот период времени не поступало жалоб со стороны каких-либо граждан о нарушении их прав. На данный момент земли вокруг участка Блокитного сформированы. И при формировании также никто не заявлял о нарушении границ. Также никем не оспорены документы, послужившие основанием для обращения к кадастровому инженеру. После выполнения работы претензий заказчиком не предъявлялось. Просим в удовлетворении отказать в полном объеме.

«Третье лицо» ИП Блокитный не преминул использовать возможность высказаться в адрес сельской прокуратуры, своего «заядлого оппонента»:

-  Я с 2011 года занимаюсь разведением рыбы и затратил на это огромную сумму денег. С момента заключения договора меня, по сути, терроризирует… прокуратура! В отношении меня проводились проверки несчетное количество раз. С начало проводилась проверка аукциона, якобы, я там не честно победил. Инициатором этой проверки была опять же сельская прокуратура. Как мне стало известно позже, основанием проведения ведомственной проверки послужил не допуск одного участника к аукциону. Фамилию я сейчас называть не буду, но это был очень высокий человек, который хотел участвовать в аукционе, но под другой фамилией. В итоге аукцион был признан законным.

Далее начались суды на признание договора аренды не действительным. Часто слышу разговоры работников администрации, что к ним приходит прокуратура и говорит, что из Омска им говорят, что неужели вы не можете надавить на администрацию, чтобы она подала в арбитражный суд о расторжении договора аренды. Полагаю, что данные обстоятельства говорят о прямой заинтересованности прокуратуры. Примерно с 2012 г. в отношении меня рассматривалось банкротное дело. Инициатором выступало лицо с поддельными документами. Данным кредитором разворовывалось мое имущество, расположенное на территории Корниловской балки. Я неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников полиции, однако, прокуратура сама бездействовала. После того, как возбудили уголовное дело в отношении кредитора, он сбежал. И сразу же после этого вновь начались проверки прокуратуры. И как мне стало известно со слов одного человека, инициатором этих проверок была прокуратура Кормиловского района, вопреки Закону. Хотя надзорный орган обязан предотвращать нарушения, а не инициировать их. То есть, Владимир Владимирович Путин говорит одно, а местная прокуратура делает другое. Просто настолько становится тяжело рядовому предпринимателю заниматься бизнесом.

Если разобраться, то у истоков всех моих многолетних тяжб и прессинга стоит Прокуратура. Например, по-хорошему, администрация Борчанского поселения сама должна была изъять этот земельный участок у нерадивых пайщиков, которые не обрабатывали его с 1991 года. Я уже даже не вдаюсь в вопрос, а были ли они вообще, эти мифические пайщики. Очень странно, что в 1995 году на паевой земле, без разрешения пайщиков построилась электролиния? И почему, если это была паевая земля, то не обрабатывалась никем, кроме матушки-природы?

Также хочу отметить, что развитие малого бизнеса должно всячески поддерживаться властями. Но если им помощь никакую не оказывают, то хотя бы не препятствовали бы! А в таких условиях невозможно ни развиваться, ни привлекать инвестиции, т.к. постоянно проходят какие-то проверки. И надо постоянно отбиваться от органов государственной власти. Сейчас рабочие места могли бы увеличиться за счет жителей Корниловки. В настоящий момент действия прокуратуры идут на разрушение, на негатив, а не на помощь и позитив.

Прошу учесть!

Все участники закончили свои выступления, и суд удалился в совещательную комнату. После этого вынес решение, зачитав только резолютивную часть. В исковых требованиях прокурору Кормиловского района было отказано.

В полном объеме.

Анастасия Добробабина, Александр Грасс,

г.Омск – р.п. Кормиловка