«Дело Шаханина»: «Страшно далеки они от народа…»

Районная Фемида частично удовлетворила требования председателя двух омских ЖСК «Квартал» и «Центральный-1», увязших в уголовных делах и судебных тяжбах…

Претензии истца, Александра Шаханина, касались опровержения информации, которая с подачи представителя обманутых дольщиков была размещена в Открытом письме к Президенту России.

Владимиру Путину.

См. «Обманутые дольщики из Омска взывают к Путину!!!» http://www.omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astashkin

Судья Ирина Мосолова сочла возможным частично удовлетворить требования истца, постановив Омск-право.ру опровергнуть два малозначительных фрагмента спорной публикации:

- «…имея все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан (квалифицируется Уголовным кодексом РФ, как «мошенничество» в особо крупном размере и в составе ОПГ), правоохранительные органы Омска никак не могут СВОЕВРЕМЕННО взять преступников под стражу…»

- «…Проворовавшимся горе-«строителям»… с тем же «руководителем» - А.В.Шаханиным».

С чем ответчик категорически не согласен. Мало того, что фразы буквально выдраны из контекста текста-абзаца-фрагмента и не несут никакой самостоятельной смысловой нагрузки, так еще и имеют умозрительное, «касательное» отношение к фигуре истца.

А.В.Шаханина.

С учетом того, что после публикации Открытого письма расстановка сил в противостоянии обманутых дольщиков и оппонентов (ООО СКК «Металлургмаркет», ЖСК «Центральный-1» и «Квартал») кардинально изменилась, истцу крайне необходима хоть какая-то реабилитация своего «доброго и честного имени». Ведь с тех пор арбитражные суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону граждан, финансово пострадавших при долевом строительстве, полицией установлен весь круг лиц, причастных к фактам мошенничества со средствами дольщиков, им предъявлено обвинение.

И вот на этом негативном репутационном фоне гражданином Шаханиным, который, как бы, к противоправным деяниям своих деловых компаньонов не причастен, затевается судебная тяжба. По несущественным малозначительным моментам. Видимо, для отвлечения общественного внимания. И для того, чтобы зародить сомнение в объективности всех остальных фактов.

Открытого письма.

Если отвлечься от конкретики судебного разбирательства и примененных в его рамках «интриг» и «домашних заготовок», то основной посыл нашей «линии защиты» исходит из того, что районную Фемиду попытались использовать. В качестве «оттяжного пластыря». А идеологами этого действа, скорее всего, являются те, кто стоит и за массовыми хищениями средств омских дольщиков, и за спиной истца, многоуважаемого омского барда Александра Шаханина.

Такое впечатление.

Впрочем, для более полного обоснования нашей позиции приводим полный текст нашего выступления в прениях по данному гражданскому делу №2-737/2017 (см. https://kuybcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=209918660&result=1&new=&delo_id=1540005&srv_num=1).

Уважаемый суд!

Уважаемые участники процесса!

«Из искового заявления следует:

23-го декабря 2016 года на сайте Омск-право была опубликована статья «Обманутые дольщики из Омска взывают к Путину!!!» http://www.omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astashkin (далее – «Открытое письмо»).

Истец А.В.Шаханин, полагает, что сведения, опубликованные в данном «Открытом письме», «не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию».

Ссылаясь на нормы Закона и Конституции РФ, истец просит признать сведения «не соответствующими действительными» и «опубликовать их опровержение».

Истец просит признать не соответствующими следующие сведения:

«…Скандальные организации ЖСК «Центральный-1» и ООО ССК «Металлургмаркет» и их руководители Александр Шаханин (на фото) и Сергей Скрипец (на "Хаммере") продолжают открыто глумиться над нами и публично бахвалиться своими безнаказанностью и вседозволенностью. Они прямо в глаза смеются людям, у которых похитили последние накопления!».

«Нам кажется чудовищным, что, имея все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан (квалифицируется Уголовным кодексом РФ, как «мошенничество» в особо крупном размере и в составе ОПГ), правоохранительные органы Омска никак не могут СВОЕВРЕМЕННО взять преступников под стражу, наложить арест на их имущество и имущество принадлежащих им организаций, установить схемы увода денег на сторону…».

«…Проворовавшимся горе-«строителям» предоставляется… новая площадка под застройку (по ул. Б.Хмельницкого), под это регистрируется новое юрлицо – ЖСК «Квартал» по тому же месту регистрации, что и оскандалившееся ЖСК «Центральный-1» - ул. Тухачевского, д.16, с тем же «руководителем» - А.В.Шаханиным…».

Судом установлено, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

При этом в судебных заседаниях не установлено, что анализ смыслового содержания всей статьи позволяет сделать вывод о том, что приведенная в ней информация в отношении гр. Шаханина А.В. «не соответствует действительности» или  «содержит порочащую информацию в отношении истца, которую следует опровергнуть».

Данную диспозицию исковых требований ответчик Грасс А.В. не может признать достаточно обоснованным.

По следующим основаниям.

Для начала обратимся к основополагающим принципам, имеющим важное значение для восприятия текста, существа спора и позиции суда. Эти принципы для нашей категории дел год назад были обобщены в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Так, мы находим здесь пункты Обзора, которые имеют прямое отношение к нашей судебной коллизии.

Пункт 6. гласит, что «При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер».

Данный пункт Обзора мы относим к оспариваемым высказываниям в части «…продолжают открыто глумиться над нами и публично бахвалиться своими безнаказанностью и вседозволенностью».

В ходе рассмотрения данного дела нашли подтверждения факты высокомерного и не этичного, по мнению ответчика и соответчиков, поведения гр. Шаханина и отдельных членов ОПГ по отношению к обманутым дольщикам.

В подтверждение этого можно привести высказывания «драные кошки» и сравнение пожилых людей с животными, выражения о том, что «у них котлетки вместо мозгов», которые обманутые пайщики не просто лично слышали, но и восприняли как имеющие отношения к ним лично и как персональное оскорбление.

Более того, глаголы «бахвалиться» и «глумиться» не выражают действие одного только лица, которому они приписываются. На это указывает возвратная частица –ся, если рассуждать языковым категориями. Без субъекта приложения того самого «бахвальства» и «глумления», без субъективного восприятия ситуации со стороны или изнутри этих взаимоотношений такое действие не может существовать само по себе. Поэтому главным здесь является субъективная оценка ситуации со стороны лиц, на которых направлено воздействие.

Мне, как автору текста, и человеку, наблюдающему долгое время за развитием конфликта между обманутыми дольщиками и группой лиц, в числе которой выделяется гр. Шаханин, «глумление и бахвальство» - это самое скромное выражение существа этих взаимоотношений.

Когда за деньги обманутых пайщиков нанятые дорогостоящие юристы втаптывают в грязь Конституционные права граждан, их право на мнение, на суждение, на истребование своих средств из чужого незаконного владения.

О чем еще можно говорить?!

Далее позволю себе цитату Верховного суда РФ:

«Изучение материалов судебной практики показало, что наиболее сложным для судов было разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами».

Я понимаю, что законодательство постоянно движется и постоянно меняется, но очень бы хотелось, чтобы на эти основополагающие моменты суд обратил внимание, а без этого объективное рассмотрение данного спора просто не реально.

Почему я акцентирую на этом внимание. Мне показалось, судя по тому, каким образом ответчики были ограничены в своих правах на защиту и истребование доказательств, что суд в своем восприятии существа спора застрял где-то на рубеже лихих 90-х, когда на решение влияли не «гражданская позиция», не «интересы общества и государства», не «актуальность обсуждаемой в тексте письма темы», не «социальный контекст спора», а малиновые пиджаки и количество денежных купюр за тем или иным участником судебных баталий..

Но к этому мы еще вернемся.

Так, по аналогичным фактам  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления, где указала, что принимая решение по делу, суд не установил, являлось ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения.

Довожу до сведения суда еще раз и прямым текстом, что характер взаимоотношений истца и ответчиков из числа обманутых дольщиков я наблюдал лично. Это подтверждено мнением и самих граждан, субъекта этого морального воздействия. Поэтому это наша консолидированная позиция – истец ведет себя в отношении обманутых дольщиков не подобающим образом. Именно так, как это описано в тексте.

И в спорном отрывке.

Остановимся еще на одном важном моменте уже цитированного нами Обзора ВС РФ от 16.03.2016г.:

«п.7. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Сознательно ли умышленно ли, но действия суда на протяжении данного процесса идут в оппозиции с изложенным в Обзоре ВС РФ выводами.

Уголовные дела с участием СКК «Металлургмаркет» и аффилированными с ним ЖСК «Квартал» и «Центральный -1» возбуждены, приобщать, истребовать данную информацию суд не счел нужным.

Что, по нашему мнению, недопустимо.

Люди, у которых мошенническим путем изъяты кровные сбережения, у нас имеются в наличии, даже не как свидетели, а как ответчики, в том числе и собственными персонами, но подтвердить данный факт соответчик Грасс не может, потому как в истребовании и приобщении «постановлений о признании потерпевшими» судом отказано. А граждане, не имеющие специальных юридических познаний и введенные в заблуждение своим представителем, самостоятельно этого не сделали. Даже выяснив у соответчиков факт признания их потерпевшим, суд не изъявил желание удовлетворить ходатайство. Или предложить истцам самостоятельно представить данные документы, имеющие обстоятельственное и юридическое знание.

По данному делу.

Верховный суд прямо указывает, докажите рамочное соответствие действительности, что то, о чем написано в целом – это правда. И дело с концом.

Так, здесь нам и доказывать нечего. Исковые требования истца, которые касаются мизерной части информации, изложенной в Открытом письме, – тому доказательство. Речь идет о том, что в Омске действует насквозь прогнивший коррупционный механизм долевого жилищного строительства. С участием чиновников, прокуроров, судей, заворовавшихся бизнесменов-мошенников. И с этим рядовые граждане ничего не могут поделать. Потому что на авансцену вдруг выходят вот такие «чистые» функционеры, как господин Шаханин, и вся схема тотального обмана граждан начинает работать в прежнем режиме. С самого начала. Вот о чем речь. Вот о чем главная мысль.

Данного Открытого письма.

Вот почему аферистам и мошенникам, как кровь из носу, необходимо обгадить данное обращение. Представить в компетентные органы (скорее всего, своим покровителям оттуда) отчет, что «Открытое письмо» из Омска дезавуировано судебным актом. А указанные там лица (все вкупе) – не причастны, честны, непорочны...

Типа, пусть продолжают собирать деньги у народа дальше.

Так получается?!

Как показывает человеческая практика, нельзя быть немного беременным. Нельзя, наступив в дерьмо, не пахнуть самому. И нельзя, будучи в одной компании с махровыми проходимцами, ворами и мошенниками, будучи важным неотъемлемым звеном всей этой кампании, финансовой пирамиды оставаться чистеньким.

Это невозможно.

Если этого не понимает суд первой инстанции, то вышестоящие инстанции или Верховный суд поправят.

Обязательно.

Высшая судебная инстанция указала, что «наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности».

Попытка истца наковырять из текста «Открытого письма» некие негативные (даже не оскорбительные -!) для него моментики не состоятельна, потому как он, будучи руководителем двух ЖСК, является частью того криминального механизма, через который граждане уже лишились миллионов. И имеют все основания предполагать, что лишатся и другие люди. А это не два-три, не десяток дольщиков, это почти две сотни семей.

А, возможно, и больше.

Попытка получить сатисфакцию от суда «в части» – это не более чем попытка фигурантов, уже попавших под уголовное преследование, еще раз прикрыться гр. Шаханиным. Как бы, честным пайщиком (в чем массово сомневаются дольщики в соцсетях), бардом (не знаю, не слышал), семьянином…

В подтверждение приведу только один факт. Нынешний представитель господина Шаханина (ФИО не знаю) является по факту штатным представителем того самого оскандалившегося СКК «Металлургмаркет», и того самого попавшего под «уголовку» С.С.Скрипца. Возможно, и иных задействованных в криминальных аферах организаций и лиц.

Этого уже достаточно, чтобы сделать вывод и сформировать мнение об истинных причинах обращения в суд и такой яростной попытки склонить его решение в свою пользу.

Чтобы позволить, создать условия воровать дальше. Таким как Скрипец.

И еже с ними.

«Пункт 8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц».

Я думаю, что относимость данного вывода ВС РФ применительна к гр. Шаханину и не требует специального доказывания с нашей стороны.

В материалах дела имеется бумага, подтверждающая его полномочия, как руководителя ЖСК.

То, что это уже скандальные организации на ниве долевого строительства Омска – это вне всякого сомнения, но и руководство этими организациями – из той же оперы.

Морально сомнительной.

В любом случае, председательство в ЖСК – это публичная функция, это работа на стыке общественных и правоохранительных интересов, а потому это «расширенные границы критики». Принимая на себя бразды правления такими скандальными организациями, гражданин должен был предвидеть и осознавать последствия. Которые выражаются не только в зарплате и полномочиях, но и во всей полноте ответственности. И критики. Общества, прессы.

Членов ЖСК.

Это как с источником повышенной опасности. Сбил человека на автомобиле, и даже если ты не виноват и это установлено органами, судами, то ты навсегда останешься виновником ДТП.

В глазах пострадавших.

Так и здесь. Ты сам вступил в одну компанию с людьми, которые являются фигурантами уголовного дела, они через тебя сейчас ищут любые ходы и выходы, чтобы остаться на свободе. А судебные процессы в арбитражах, в судах общей юрисдикции – тому подтверждение. И не обессудь, восприми как должное, что и к тебе будут применяться те же формулировки, что и к твоим компаньонам. То же отношение и общественное мнение. Потому как ты – руководитель аффилированных организаций!

И – точка!

При рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.

В этой связи прошу суд при вынесении решения учесть, что в самом начале публикации указана диспозиция, с которой в дальнейшем идет речь, в частности, о гр. Шаханине А.В.:

«Еще в 2006-2008 годах мы стали пайщиками ЖСК «Центральный-1» (председатель А.В.Шаханин), застройщиком выступало ООО ССК «Металлургмаркет» (руководитель С.С.Скрипец)».

То есть, упоминается истец не как физическое лицо, гражданин Шаханина А.В., а именно как должностное, ответственное лицо.

Учитывая, что по должности данный руководитель, как бы, должен отстаивать интересы обманутых дольщиков, по факту, он, наоборот, действует в одной связке и в одной компании с фигурантами уголовного дела. По сути, осуществляя легитимное прикрытие данной ОПГ.

Собственно этим и обусловлено упоминание данного персонажа. Как действующего руководителя и как визитной карточки, под которого продолжаются попытки сбора денег с населения.

Ключевой же (сквозной) тематикой данной публикации является не «гражданин Шаханин», с его надуманными нравственными страданиями, а тот преступный механизм, который создан и успешно действует в Омске и Омской области на деньги обманутых дольщиков.

Отсюда такой негатив на авторов и на озвученные нами сведения, большинство из которых не опровергаются, потому как имеют место быть и имеют отношение к органам исполнительной власти, к надзорным и правоохранительным ведомствам. И требуют проверки.

Компетентных органов.

«Пункт 9. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления».

Здесь, учитывая, сложность ситуации, как говорится, на усмотрение суда. Но мы считаем, что имело место именно обращение граждан, и именно к Президенту России. И оно было реализовано.

И направлено.

Сам факт того, насколько подписанты были уведомлены – не предмет спора и доказывания. В дальнейшем они дважды подтвердили свою приверженность тексту «Открытого письма». Сначала разместив его на открытой площадке по сбору подписей. А затем передав его в приемную Президента России в Омской области.

От себя лично.

В связи с этим считаем возможным применить и к своему случаю положение Обзора:

«Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга».

Что касается иных положений Закона, которые применимы к нашему спору и которым суд обязан дать правовую оценку при вынесении решения.

В частности, имею в виду пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»:

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду «следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, …, а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации)».

Считаю важным учесть, что жанр текста спорной статьи определен, как Открытое письмо к Президенту России. Это особый жанр, который изначально предает всему изложенному ярко выраженную субъективность. Тематика публикации социальна, актуальна и очень важна для нашего региона. Более трех тысяч обманутых дольщиков только официально.

Следует вдуматься в эти цифры. Это как минимум 10 тысяч человек. Это судьбы, дети, пенсионеры, это человеческие трагедии. На фоне смертей пайщиков, самоубийств и сведения счетов, моральные претензии господина Шаханина смотрятся мелко, неуместно.

Как насмешка.

Кстати сказать, обратим внимание суда, что в порядке досудебного урегулирования спора гр. Шаханин воспользовался правом реплики и его мнение об «Открытом письме» и изложенных в нем сведениях было опубликовано на сайте Омск-право.ру.

В полном объеме и без купюр.

Также прошу суд принять во внимание, что ни истцом не доказано, ни в ходе судебных слушаний не установлено, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, что является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены.

Нравственные страдания.

В пункте 5. Обзора указывается, что «При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В этой части у нас имеются серьезные возражения и сомнения в части объективности представленного в суд «заключения специалиста».

Во-первых, вместо назначенной судом «судебной экспертизы» нам было представлено «заключение специалиста». Юристы разницу понимают, для читателей скажу отдельно.

«Заключение эксперта» - это выводы, которые являются результатом проведенного исследования. «Заключение специалиста» – это суждение по поставленным перед специалистом вопросам.

Результат экспертного исследования - новые фактические данные, которые являются самостоятельным источником доказательств по делу. Специалист не устанавливает факты, он изучает заданные, существующие в реальной действительности.

Эксперт проводит полное исследование представленного объекта с использованием специализированных методик. Специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, ограничивается осмотром объекта.

Заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение. Заключение специалиста играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта.

Именно поэтому, как нам кажется, и не была проведена судебная экспертиза. В противном случае эксперту пришлось бы подписываться под выводами, которые идут вразрез с правоприменительной практикой по судебным делам.

Данной категории.

Во-вторых, в выводах специалиста не было установлено, что «оспариваемые сообщения содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения».

Речь идет лишь о некоей «негативной информации», которая, увы, сопровождает почти все уголовные дела и судебные тяжбы, сопряжена с межличностными отношениями и их эмоциональными особенностями. Наш случай – не исключение.

Из правил.

В-третьих, окончательные выводы специалиста содержат единичные слова и фразы, полностью вырванные из контекста, что не допустимо.

В-четвертых, специалистом-филологом полностью проигнорирован тот факт, что один из спорных фрагментов начинается фразой «Нам кажется…», а заканчивается указанием на то, что «до сих по уголовное дел возбуждено в отношении «НЕУСТАНОВЛЕННЫХ лиц»!».

В-пятых, буквально прочтение спорных отрывков однозначно дает основание утверждать, что речь в них не идет про гр. Шаханина, а идет рассказ о схеме мошенничества, в которую он попал как одно из действующих на сегодня должностных лиц. Без каких-либо оценочных или утвердительных конструкций в его адрес. Утверждение, что он является руководителем двух ЖСК «Квартал» и «Центальный-1» (это есть в тексте) - не являются сведениями, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Укажем и общие рамочные моменты, на которые обязательно обращают внимание судебные инстанции при вынесении вердиктов по данной категории дел:

«в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

«Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

Тот факт, что судом не удовлетворены многие ходатайства ответчиков, говорит о том, что  суд первой инстанции не имел возможности исследовать обстоятельства этого дела в полном объеме и не имеет достаточных объективных оснований для утверждения, в чем выражается порочащий характер сведений именно в отношении истца.

В связи с выше сказанным ПРОШУ:

В исковых требованиях гр. Шаханину Александру Викторовичу к Грассу Александру Викторовичу отказать.

В полном объеме».

Ответчик Грасс А.В.