Омские должники рукоплещут «работе» УФССП

Местные взыскатели, уставшие ждать окончания своих исполнительных производств, объявили войну судебным приставам-исполнителям. На радость должникам…

Тенденцию можно легко проследить на практике омских судов, которые все глубже увязают в исках и жалобах на действия (бездействия) службы судебных приставов. Вот один из показательных примеров.

Омичка Валентина Спешилова с 2009 года тщетно пытается получить долг с гражданина В.К.Ильясова. За это время к первоначальной сумме в 280 тысяч рублей прибавилась еще и индексация суммы долга на 88 тысяч, которая была признана обоснованной в судебном порядке.

Получается, что за 7 (семь) лет открытого исполнительного производства обязательства должника… выросли. Женщина считает, что виной тому – целенаправленное и умышленное бездействие службы судебных приставов. Только с июля 2015 года ее исполнительным производством успели позаниматься три сотрудника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МРОСП по ОИС УФССП России по Омской области), но с одинаковым подходом и рвением, а главное с неизменным – нулевым – результатом.

На свободу – без совести

Наличие денежных обязательств у должника подтверждается судебным вердиктом. Еще в 2009-м году Тарским городским судом должник был осужден к 4 годам по статье 159 часть 4 – «мошенничество в особо крупном размере».

Безусловно, приговор послужил для обманутых граждан хоть какой-то моральной сатисфакцией, но потерпевшие рассчитывали и на материальное возмещение ущерба. За три года отбывания мошенником наказания в колонии взыскательница получила смешные суммы денежных переводов: 88 рублей в 2009 году, 454 рублей в 2010-ом и около тысячи рублей в 2011-ом. Впрочем, женщина и не строила иллюзий на данный период, ведь на тюрьме сильно не заработаешь. Как законопослушный гражданин она ждала, когда должник освободится, трудоустроится, возьмется за ум и начнет рассчитываться по долгам.

Видимо, иной точки зрения на этот счет придерживается сам должник. За четыре года взыскательницей получено ровно 4 тысячи рублей. Валентина Васильевна посчитала данную динамику погашения долга «форменным издевательством». Именно чувство оскорбленного самолюбия и движет теперь гражданкой Спешиловой в ее бескомпромиссной борьбе за свои кровные.

Доволокитился…

Для краткости изложения мы опускаем «пятилетку», в течение которой исполнительное производство вялотекущее пылилось в Советском подразделении ССП.

Подробней остановимся на последних девяти месяцах. Мне кажется, срок весьма символичный. За это время у кого-то может даже родиться человек. Если постараться. Если совместными усилиями.

Серьезные подвижки произошли и в нашей истории. Правда, они никоим образом не повлияли на сумму долга, но зато красноречиво расставили акценты на участниках действа. Но обо всем по порядку.

В июле прошлого года исполнительное производство №9703/12/04/55, где должником проходит Владимир Ильясов, а взыскателем значится Валентина Спешилова, из ОСП по САО г.Омска передается в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, что на ул. Лагоды. Его принимает к исполнению судебный пристав-исполнитель Александр Печенин.

Через месяц (без двух дней) гр. Спешилова В.В. приходит в Отдел, чтобы узнать, как далеко в поисках имущества должника и его денежных средств продвинулся пристав. Как оказалось, никаких исполнительных действий за прошедший отрезок времени выполнено не было. Тогда женщина пишет ходатайство, в котором черным по белому прописывает, какие действия необходимо совершить СПИ в ее интересах и в рамках Закона.

Просит «наложить арест и обратить взыскание

на имущество должника» (земельный участок в учхозе «Камышловское» Любинского района). «Трудоустроить должника на работу», если тот тунеядничает, «обратить взыскание на пенсию должника».

По сути дела, женщина провела работу за своего судебного ПИ. Установила частным порядком, что должник возможно является военным пенсионером и получает пенсию по выслуге лет. Нашла числящийся за гр. Ильясовым В.К. земельный участок. В принципе, уже этих двух материальных источников могло бы хватить, чтобы началось какое-то реальное возмещение долга.

Но усилия взыскателя СПИ Печенин А.А. не оценил. Сначала он просто волокитил дело, занимался пустой перепиской, а затем и вовсе перестал выходить на связь.

Впрочем, ходатайство гражданки Спешиловой было удовлетворено вышестоящим начальством: соответствующее постановление вынес замначальника Отдела Дмитрий Плотников (№60726/15/55007-Х от 10.09.2015г.). Согласно документа, требования заявительницы признаны обоснованными, а судебного пристава-исполнителя обязывают в срок до 20.09.2015 года совершить исполнительные действия в отношении должника и четко прописано, что именно обязан сделать работник ССП:

- отправить поручение о наложении ареста на земельный участок

- направить постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника

- направить заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок

- направить постановление об обращении взыскания на пенсию

Вроде бы, всё встало в нужное деловое русло. Механизм завелся, шестеренки закрутились, денежки вот-вот потекут на счет взыскателя. Но проходит еще полтора месяца, а в исполнительном производстве по-прежнему «конь не валялся». Наверное, грубоватое сравнение, но оно абсолютно четко передает отношение судебного пристава-исполнителя Александра Печенина к своим обязанностям и к взыскателю.

Как итог – в Ленинский районный суд г.Омска следует административное исковое заявление, в котором заявительница подробно излагает пункты бездействия сотрудника УФССП.

В начале ноября 2015-го года судья Леонид Небольсин (дело №2а-7237/2015) своим решением «удовлетворяет административный иск гр. Спешиловой Валентины Васильевны» и признает «незаконным бездействие СПИ Печенина А.Н.».

От перестановки мест…

На фоне столь нелицеприятных фактов, установленных судом, понятно, что делом гр. Ильясова стал заниматься другой сотрудник МРО по ОИП – Колесник Т.Н.

Но перед тем как передать исполнительное производство коллеге пристав Печенин рассылает по инстанциям запросы на должника, где или умышленно, или из-за невнимательности и безалаберности указывает иную дату его рождения. Вместо 1965-го года значится 1982-ой. Соответственно из пенсионного фонда, из ГИБДД, из других инстанций приходят ответы, что «данный гражданин по их базам данных не значится».

Приняв к исполнению дело, Татьяна Колесник не замечает ошибку своего коллеги, и в новом круге запросов вновь указывается не правильная дата рождения должника.

Впрочем, это было только начало очередной эпопеи с теми же самыми издержками – волокитой, бездействием, и даже обманом. Гражданка Спешилова В.В. утверждает, что ряд ее заявлений, которые она передавала приставу-исполнителю Т.Н.Колесник лично, официально не регистрировались и не исполнялись. Так исчезло заявление от 10 декабря прошлого года, в котором взыскательница просила объявить должника и его имущество в розыск, как злостно уклоняющегося от явок к СПИ и от исполнения своих долговых обязательств.

Хотя, нужно признать, что на первоначальном этапе определенные подвижки были. Например, СПИ Колесник подготовила исковое заявление в суд «об обращении взыскания на земельный участок должника». Правда, заявление было направлено в Советский суд г.Омска, по месту регистрации должника, а нужно было, как потом выяснилось, направить в Любинский районный суд, по месту нахождения спорного имущества.

Действия и шаги взыскательницы оказываются более результативными. Так, Валентина Васильевна в Тарском суде добилась индексации суммы долга на 88 тысяч рублей. На это фоне динамика работы местной УФССП впечатляет: величина задолженности только… увеличивается!

Нашла коса на камень

В конце января та же СПИ Колесник выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и по этим 88-ми тысячам. Тремя днями ранее Любинский райсуд выносит определение о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству. Слушание назначено на 11 февраля.

Между этими двумя эпизодами взыскатель подает жалобу на бездействие СПИ. Видимо, поводом для неё послужил личный конфликт случившеийся в кабинете госпожи Колесник. Вот как описывает его сама заявительница: «Пристав, как я поняла, упустила стоявшего в коридоре и находящегося в розыске должника по другому исполнительному производству». А злость Колесник Т.Н., получается, сорвала на гражданке Спешиловой, которая, дескать, «постоянно ходит, мешает работать, а у нее столько исполнительных производств. И вообще она собирается уволиться».

На этом эмоциональном фоне были изложены и другие факты, свидетельствующие о том, что смена сотрудников УФССП никак не повлияла на результат их работы. Опять не найдено место получения должником пенсии, не выявлено его имущество и место работы, опять в запросах указана не верная дата рождения, исковое заявление по наложению ареста на земельный участок первоначально направлено не по подсудности.

11.02.2016 года и.о. начальника Отдела Плотников Д.С. признает «обоснованной» жалобу гр. Спешиловой В.В. по фактам бездействия и неправомерным действиям судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Колесник Т.Н. по исполнительному производству №52484/15/5500ИП. Итог этой и многих других жалоб закономерен:

«Приказом Ио. Руководителя Управления судебный пристав-исполнитель Колесник Т.Н. уволена с государственной службы».

Один спишем, два – в уме…

На этот раз заявительницей получена хотя бы моральная компенсация. Так сказать, в полном объеме. Она ее выстрадала. За месяцы обивания порогов и кабинетов УФССП.

Вместе с тем, видимо, уже набившая руку на фактах бездействия приставов гражданка Спешилова в тексте постановления обнаруживает признаки все того же не профессионализма и формализма. Свои сомнения и доводы она формулирует в обращении на имя уже главного судебного пристава-исполнителя Витрука В.А. В частности, она отмечает, что постановление за подписью Плотникова Д.С. «вынесено за пределами 10-ти дней, предусмотренных по Закону». В постановлении отсутствуют конкретные указания и сроки проведения исполнительных действий. Уже в подтверждение своих доводов требовательная взыскательница установила, что третий судебный пристав-исполнитель по ее производству А.А.Груманцев на момент вынесения постановления по акту и/п не получил, о том, какой комплекс мероприятий ему необходимо выполнить, не знал. Попросил женщину прийти к нему на прием аж 03.03.2016 года.

Таким образом, делает вывод гр. Спешилова В.В., с 27.01 (дата регистрации жалобы) по 18.02 (дата вынесения постановления)  никаких исполнительных действий не совершалось. Более того, не планировались они и на период до 03.03.16г.: «То есть, указанные в тексте постановления сведения об обязании судебного пристава-исполнителя Гурманцева А.А. «принять полый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда» либо носят недостоверный характер, либо написаны до передачи Груманцеву А.А. исполнительного производства, либо до сведения Гурманцева А.А. не доведены».

«В результате получается, что постановления И.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Плотникова Д.С. от 11.02.2016г. носит сугубо формальный характер, изобилует общими фразами без конкретики, а исполнительные действия так никто и не совершает».

Удивительно, но и эта жалоба омички признается справедливой. Теперь уже постановление «о признании жалобы обоснованной и признании постановления неправомерным» выносит и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Омской области В.А. Витрук.

А был ли мальчик?!

Девятый месяц судебные приставы-исполнители и заявительница толкутся на одном месте. Одна – аргументирует, мотивирует, направляет, другие – создают видимость работы, организуют мощный бумаго- и документооборот. Вот только результата от этого противостояния нет никакого. Как-то забылся среди всей этой правовой коллизии, жалоб и дисциплинарных разбирательств истинный виновник – должник В.К.Ильясов. Видимо, ему со своей стороны впору писать благодарность и стоя аплодировать, что его исполнительные производства доставляют такие хлопоты всем – взыскательнице, рядовым судебным приставам, их руководителям, но только не должнику.

Вот такой вот, "парадокс"…

Сергей Асташкин