Адвокат Герцог «в пух и прах» разнесла УФСКН в деле «наркобарона Глазова»!

Финальные прения защиты по громкому делу «наркобарона Андрея Глазова» продемонстрировали заказной характер предъявленных обвинений. Учтет ли это Фемида?!

Последняя речь адвоката Виктории Герцог заняла не один час. Настолько вопиющими, с точки зрения профессионального юриста, в деле ее подзащитного оказались нарушения со стороны сотрудников «госнаркоконтроля». И своих же собственных внутренних регламентов, и Уголовно-процессуального кодекса, и общегражданского законодательства.

Мне кажется, что прения защиты заслуживают отдельной публикации. Что мы и сделали в приложении к данной статье. Здесь же мы постарались отразить лишь самые главные моменты, на которые ссылается адвокат в подтверждение невиновности «наркобарона Глазова».

Эпизод №1

13-го декабря 2013 года к сотрудникам УФСКН поступает оперативная информация, что «гражданин Глазов в вечернее время будет находиться в районе дома №19 по ул. 2-я Военная, где будет хранить наркотическое средство синтетической группы».

По мнению адвоката, эта вводная, если она реально поступила в ГНК, достаточна для того, чтобы не просто перехватить преступника, но и, установив за ним наблюдение, узнать где «наркобарон» приобретает «товар» и кому он его сбывает. Но никто из четырех задействованных оперативников УФСКН этим не занимается, а тупо ждут Глазова на указанной «точке».

При этом, выясняется вполне достоверно и убедительно, что появился там вечером 13-го числа Глазов помимо своей воли. Его буквально силком «в гости» привез знакомый его супруги, который, как оказалось, и был в разработке «госнаркоконтроля», но которого даже… не задержали. Хотя бы для «проформы». Для видимости законности всего происходящего. И адвокату, и самому Глазову, и его жене сейчас только остается гадать – кто подкинул в карман куртки подсудимого упаковку с героином: сотрудники УФСКН, для того, чтобы оправдать поступившую информацию, или тот самый «друг», который уже в настоящее время отбывает 11-летний срок за «сбыт наркотиков в особо крупном размере».

Эпизод №2

Тайный покупатель «Иванова» приобретает у Глазова «из рук в руки», по ее показаниям, 2 грамма героина. Здесь, по мнению адвоката Виктории Герцог, вообще ничего не сходится.

Во-первых, вызывает сомнения сама личность «пособника УФСКН». «Неоднократно судимая», «героинщица со стажем», «лишенная материнских прав», «хранящая наркотики в нижнем белье (в трусах)» - это я цитирую далеко не весь "послужной список", озвученный самим «наркобароном» в отношении своей изобличительницы. К тому же с марта месяца этого года ушедшую в мир иной, так и не успев дать показания в суде «в живую».

Во-вторых, странной выглядит аргументация «тайного покупателя» на выдачу «продавца»: «хотела спасти молодых людей, которые приобретают у Глазова наркотики». При этом сама накануне «прозрения», с ее слов, купила дозу. «Куда дела?» – явно риторически вопрошает юристка, - Почему тут  же не выдала "наркоту", не побежала в участковый пункт полиции, расположенный через улицу от дома Глазовых, в дежурную часть УФСКН?!

Понятное дело, куда дела, в вену. И не совесть у нее прозрела в этот момент... Так, можно ли верить такому "главному свидетелю", который и накануне «шырялся», и в день контрольной закупки находился в непонятном душевном и физическом состоянии?! «Об этом красноречиво свидетельствуют показания понятых, присутствующих при осмотре «покупателя»: "она как-то неадекватно смеялась", "громко разговаривала", "была как пьяная, но алкоголем от нее не пахло". В трусы, в излюбленное место хранения наркотиков, к ней никто не заглядывал. Более того, при проведении процессуальных мероприятий с представителем женского полу в машине, судя по видео, находился один из оперативников противоположного достоинства.

Добавим сюда уже более весомые аргументы защиты, говорящие о том, что в деле "не все чисто". Заявленое адвокатом ходатайство о биллинге соединений тайной покупательницы «Ивановой» было удовлетворено следователем УФСКН, но так и не истребовано из телефонной компании. «О чем это может свидетельствовать? – остается сегодня гадать защите, - Возможно, о том, что "Иванова" никуда и не ездила за товаром, а приобрела его в другом месте и у другого лица, возможно, она еще накануне созванивалась или была в офисе УФСКН на улице Учебной. Тогда понятна постановка всего действа.

Биллинг бы все это показал и рассказал, но его нет, - констатирует адвокат. Не стал его истребовать и суд. Видимо, во избежание лишних вопросов. Думаю, к следствию (это я уже добавил "от себя").

Нестыковка

Во всех материалах обвинения значатся формулировки о том, что наблюдение за Глазовым и его супругой велось с августа-сентября 2013 года. Граждане занимались организованным сбытом наркотиков в крупном размере.

- Где хоть один выявленный за несколько месяцев оперативных мероприятий поставщик, где выявленный круг сбыта незаконных веществ?! – откровенно и справедливо возмущается работой УФСКН адвокат Виктория Герцог.

Ничего этого в материалах дела нет. С сентября сотрудники констатировали  что «покупают», «продают» и… всё!

Грош цена и такой «работе» и таким «результатам». Уверен, что это не только мое мнение.

Так, вот и в суде никакого круга сбыта не представлено. Гражданин Клюшников, которому Глазов, со слов свидетеля, единожды просто «поспособствовал в приобретении соли»  – не понятно откуда взявшийся наркоман и мелкий наркоделец. Другие, якобы, изобличители «наркобарона Глазова» потребляли наркоту и "до него" и "после него". Трое отошли в мир иной. Сосед В.Белоконь, которого Глазов, судя по протоколам УФСКН, чуть ли не заставлял употреблять «герыч», скончался от отказа работы внутренних органов, та ки не прекратив "употреблять". Хотя к этому времени его "соблазнитель" и «обидчик» уже год как сидел в СИЗО. Глазова, который, как бы, подмял под себя весь Порт-Артур, рядом не было. Сноха наркобарона покончила жизнь самоубийством. В ее крови обнаружена слоновья доза соли и героина. Видимо, так она без своего родственника не могла нигде приобрести незаконный товар, что употреблять его начала уже «с десертом» вдогонку. Про «тайную покупательницу», прозревшую спасением молодежи от наркоты, мы уже упомянули. Умерла тоже в расцвете лет, так и не прекратив «употреблять».

Получается, что не Глазов «отоваривал», а кто-то другой. Кто и продолжает в Омске этим заниматься, пока невиновные годами пребывают в СИЗО и судятся с УФСКН!

Версия защиты

«Провокация» - всё, совпадающее в деталях, лицах и обстоятельствах, произошедшее с Андреем Глазовым можно описать одним этим словом. Мы уже неоднократно обосновывали эту версию – см. Омича, засудившего наркополицейского, теперь судят как «наркобарона»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1702:-lr&catid=185:astashkin

Впрочем, лучше и обоснованней профессионального юриста и адвоката не скажешь… Поэтому переходим к «прениям».

Без купюр.

Александр Грасс

В Ленинский районный суд г. Омска

от адвоката Герцог Виктории Давыдовны

в интересах Глазова Андрея Юрьевича

Прения

Ваша честь, уважаемые участники процесса, считаю, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о том, что мой подзащитный причастен к незаконному обороту наркотических средств и совершил преступления 14.12.2013г., 20-21.01.2014г. По эпизоду хранения наркотических средств 14.12.2013г. сторона обвинения ссылается на показания оперативного сотрудника Глухова, который принимал участие в задержании и досмотре 14 декабря 2013г. Свидетель Глухов пояснил, в судебном заседании, что  13 декабря 2013г.  поступила информация, что Глазов в вечернее время будет находиться в районе дома №19 по ул. 2-я Военная, где будет хранить наркотическое средство синтетической группы. Оперативный сотрудник Ланцов пояснил аналогичное. Оба оперативных сотрудника не могли пояснить источник появления информации, а также когда, в какое время, при каких обстоятельствах, где Глазов А.Ю. приобрел наркотическое средство.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, также подлежат выявлению обстоятельства, способствующие совершению преступления. При доказывании события преступления необходимо установить: существовал ли сам факт деяния подпадающего под признаки преступления; каким способом оно было совершено (как была организована последовательность действий, приведшая к преступному результату); когда произошло событие преступления; место совершения преступления; на какой стадии завершилась реализация преступного умысла. В случае совершения преступления несколькими лицами в процессе доказывания должны быть установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать содеянное в отношении каждого соучастника ((Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (БВС РФ). 1994. № 10. С. 7)).

Из положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 следует, что в каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты ОРД, они должны проверяться на допустимость.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и формирования оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Не имеют доказательственного значения показания свидетеля, не отражающие время (хотя бы примерно), место, другие обстоятельства, события, о котором идет речь (БВС СССР. 1978. № 1. С. 12). Прежде чем показания свидетеля будут использованы для промежуточных и конечных выводов по уголовному делу, они должны быть проверены. Показания оцениваются в совокупности со всеми собранными по уголовному делу доказательствами. Способом оценки выступает внутреннее убеждение субъектов ее осуществляющих. Осуществляя оценку, необходимо руководствоваться законом и совестью. (Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора В.М. Лебедева, издательство «ЮРАЙТ» М. 2014 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» С. 188-189).

Также сторона обвинения по данному эпизоду представила свидетеля Пранкевича О.В – понятого участвовавшего при личном досмотре Глазова. Пранкевич О.В. не явился очевидцем совершения Глазовым какого-либо преступления, он лишь засвидетельствовал факт изъятия в кармане куртки Глазова полимерного свертка с порошкообразным веществом. А также пояснения Глазова о том, что возможно при задержании сотрудники подкинули тому запрещенные вещества. При задержании Глазов А.Ю. сразу заявил о том, что запрещенных предметов и веществ у него не имеется. В судебном заседании было исследовано видеозапись личного досмотра Глазова. Глазов находится в наручниках, сразу указывает, что опасается, что ему ничего не подкинули. Связывает задержание с уголовным делом, где он является потерпевшим. Также на следствии и в суде Глазов заявлял о том, что находился в гостях по адресу, г. Омск, ул. 2-я Военная, дом 19, что оказался там случайно, ехать на 2-ю Военную, не планировал вообще до того момента как его предложил подвезти до дома знакомый. По пути знакомый предложил зайти в гости по месту проживания того – 2-я Военная, дом 19.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, никто не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения, доводов приводимых в защиту лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно рапорту от о/у Москвиной Е.Г. от 13.12.2013г. с сентября 2013г. в 4-й отдел ОС УФСКН РФ по Омской области поступает оперативная информация, что Глазов А.Ю. со своей женой Глазовой Ю.А. проживающие по адресу г. Омск, 9-я Электровозная дом 13. В составе группы по предварительному сговору занимаются сбытом наркотического средства героин и наркотиков синтетической группы. 13.12.2013г. поступила оперативная информация о том, что Глазов А.Ю. в вечернее время будет находиться в районе дома №19 по ул. 2-я Военная, где при себе будет хранить наркотическое средство синтетической группы для дальнейшего сбыта. С целью наблюдения за фигурантами, установления факта их преступного замысла направленного на сбыт наркотиков, своевременного их задержания и привлечения их к уголовной ответственности оперативный сотрудник просит разрешения на выезд личного состава 4-го отдела ОС в указанный район.

Если в рапорте о\у действительно указаны верные данные, то почему же с сентября 2013г. по декабрь 2013г. в отношении Глазовых не проводится ежедневное наблюдение, опрос граждан по месту проживания, видеофиксация передвижений Глазова и его супруги. Фиксирование их встреч с третьими лицами, не устанавливается источник реализации Глазову наркотического средства, в каком объеме, в какое время, по какой цене, у кого Глазов приобретает наркотическое средство, как он перевозит его по городу, где хранит. Почему сотрудники, владея информацией не проводят «проверочную закупку» в период с сентября по декабрь 2013г. Более того в рапорте не указана точная дата появления информации, указано в общем, что с сентября 2013г. Однако оперативные сотрудники допрошенные в суде, указывают, что информация якобы поступала с августа 2013г. Противоречия в данной части, не были устранены вообще. Никто из допрошенных в суде сотрудников не пояснил, кому конкретно и в какое время, из каких источников поступила информация по 13.12.2013г. Все допрошенные в судебном заседании сотрудники пояснили, что лично им информация не поступала. Логичнее бы было выставить наблюдение за адресом 9-я Электровозная, дом 13 еще с утра 13.12.2013г. Ведь в рапорте указан этот адрес в качестве проживания Глазовых А.Ю. и Ю.А.

Согласно справки о проведении ОРМ «наблюдение» от о/у Ланцова В.В. Глазов А.Ю. в вечернее время будет находиться в районе дома №19 по ул. 2-я Военная. Около 22:00 час. было выставлено наружное наблюдение в районе 2-го подъезда по вышеуказанному адресу. Около 23:20 час. к дому 19 подъехал автомобиль Джили МК гос.номер 818 из которого вышли 4 человека, один из них был опознан как Глазов. Указанные лица проследовали во 2-й подъезд дома. Примерно в 23:50 час. из второго подъезда вышло двое мужчин которые направились в проезжей части. Мной было принято решения о задержании данных граждан. В 23 час. 53 мин. Глазов А.Ю. был задержан. Наблюдение за фигурантом снято.

После исследовании данной справки сразу возникает вопрос. Почему не выставляется наблюдения по адресу регистрации Глазова, по месту нахождения Глазова, если сотрудники осуществляют за ним наблюдения с сентября 2013г. То почему они не могут установить где находится Глазов с утра 13.12. 2013г. С кем он встречается, если им поступила информация о приобретении и сбыте, почему не выясняют у кого, где, 13 декабря 2013г. Глазов приобретает наркотическое средство. Почему выставили наблюдение только с одной стороны дома и подъехали к дому практически в тот момент, когда к нему подъехал автомобиль Джили. Ланцов опознал Глазова среди четырех лиц, запомнил номер и марку автомобиля. Возникает вопрос, почему Глазова тогда не задерживают сразу, когда он находится с другими лицами, ведь это могли быть сбытчики, покупатели наркотических средств. Запрещенные предметы, свидетельствующие о противоправной деятельности могли находиться в автомобиле, на котором приехал Глазов. Свидетели обвинения, оперативные сотрудники не пояснили по какой причине Глазова не задержали сразу, не пояснили о препятствиях задержания Глазова. Почему сотрудники уже владея информацией также не проследовали в подъезд дома куда вошел Глазов. Не установили квартиру в которую заходил Глазов, сотрудники просто сидели и ждали пока Глазов выйдет из подъезда. Он мог вообще несколько дней не выйти из квартиры. Он мог выйти через лестничный пролет из другого подъезда. Неужели стечения обстоятельств, в 23:20 час. Глазов подъезжает к дому, а через пол часа выходит и его задерживают с наркотиком. Если информация была и в отношении супруги Глазова, то почему супругу не задерживают, не проводят личный досмотр. Почему сотрудники задерживают Глазова не дожидаясь выхода его супруги из подъезда. Ведь согласно якобы поступавшей информации Глазов работал в составе преступной группе совместно с женой. Сам Ланцов указывает в справке, что Глазов выходит из подъезда не один, а со вторым мужчиной и им было принято решение о задержании данных граждан. Однако задерживают только Глазова, второго мужчину не задерживают вообще, это подтверждено материалами уголовного дела и показаниями самих сотрудников. Более того, в рапорте Москвиной указано, что наркотики хранят, чтобы сбыть в тот же день. Оперативные сотрудники не пояснили по какой причине не был задержан второй мужчина, который вышел вместе с Глазовым из подъезда. Ведь это мог быт сбытчик, либо покупатель наркотических средств, при нем могли находиться запрещенные предметы и вещества. Сотрудники не указывали, что второй мужчина пытался скрыться, бежать, и они пытались его задерживать, пытались проверить на причастность к совершению преступления. Значит уже данные указанные в справке и рапорте Москвиной не соответствуют обстоятельствам. Ланцов в справке указывает, что принял решения о задержании Глазова и второго мужчины, на следствии и в суде о данном факте Ланцов вообще не указывал, об этом не указывал и Глухов. Более того свидетель Глухов в суде сам указал, что с Глазовым находился Максим (Коврига). Указал что, Глазов его знает.

Мой подзащитный заявил, что ему стало известно о «фабрикации» преступления. Я считаю, что его доводы заслуживают внимания и подтверждены конкретными данными. При Глазове не были обнаружены предметы свидетельствующие о том, что Глазов приобрел наркотическое средство и хранил его при себе. А также то, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Глазов сразу заявил, что наркотик не его. Ему подкинули, возможно оперативные сотрудники, что подтверждается протоколом его личного досмотра, видеозаписью его личного досмотра, показаниями оперативных сотрудников, понятого Пранкевича. Соответственно органы следствия, а также сторона обвинения в последующем должны были опровергнуть позицию Глазова о подкидыванию ему наркотических средств. Должны были установить, в какое время, где, у кого, при каких обстоятельствах Глазов приобрел вещество изъятое в ходе его личного досмотра. Следствие могло установить его местонахождения в течении всего дня 13.12.2013г. путем биллинга телефонных соединений, детализации. Допросить лиц, звонивших на номер телефона Глазова, либо которым он звонил в тот день. Выяснить приобретал ли он у них наркотические средства, видели ли они при нем наркотики если встречались с ним. Допросить лиц по месту регистрации Глазова на предмет находился ли по адресу 9-я Электровозная дом 13 в г. Омске Глазов, видели ли они при нем наркотические средства. Встречался ли он с кем-то 13.12.2013г. по месту своей регистрации. Следствию и обвинению необходимо было установить, где в действительности проживал Глазов на период 13.12.2013г. Всем известный факт, что потребители наркотических средств приобретают наркотик через интернет, а затем перечисляют денежные средства через терминалы оплаты и получают сообщение о месте нахождения наркотика в тайнике. Соответственно следствие должно было установить, что в телефонах Глазова, либо в его компьютерах, ноутбуках 13.12.2013г. имелась информация связанная с приобретением наркотического средства. В телефоне изъятом у Глазова при досмотре отсутствует информация о приобретении им наркотического средства, что подтверждается заключением эксперта №1354 (т.2 л.д. 135-142).

Если Глазов у кого-то приобрел наркотическое средство из рук в руки, то обвинение должно было установить, у кого он приобрел и когда, допросить то лицо. Это подтверждало бы факт действительного нахождения при нем наркотического средства.

На упаковке, где находилось вещество, должны быть обнаружены следы пальцев рук Глазова, однако этого нет, что подтверждается исследованными материалами. У Глазова 14.12.2013г. были отобраны смывы с рук на наличие следов наркотических веществ. На смывах с рук Глазова наркотические вещества не выявлены. Т.е. если у Глазова не было на руках следов от наркотика, значит он вообще не прикасался к веществу, нет его отпечатков пальцев, значит и не прикасался к упаковке в которой находился наркотик. На видеозаписи досмотра Глазова 14.12.2013г. видно его удивление при обнаружении пакетика с веществом у него в кармане. Такое удивление не инсценируешь. Пакетик с веществом был изъят из куртки Глазова, а не с его рук. Не из потайного кармана, ведь логичнее прятать запрещенные вещества в нижнем белье, в носках, в обуви. Ведь это значительный размер наркотика и за его нахождение при себе предусмотрено наказание от 3-х до 10-ти лет. Неужели Глазов будучи ранее неоднократно судимым, побывав в местах лишения свободы, имея опыт общения с сотрудниками правоохранительных органов. Носил бы запрещенные предметы  в верхней одежде в наружном кармане, вместе с телефоном. Ведь из наружных карманах верней одежды предмет может свободно выпасть, тем более не большой. Он бы не хранил запрещенный предмет вместе с телефоном, потому, что взяв телефон из кармана он мог и вытащить, либо потерять пакетик.  Глазов пояснил, что видел по приезду к дому 19 по ул. 2-я Военная пункт сотрудников полиции, видеокамеры. Неужели при всем этом, он бы свободно передвигался с запрещенным предметом в кармане. Куртка Глазова в которой было обнаружено вещество, не направлялась на экспертизу на наличия остатков в кармане куртки вещества. Ведь упаковка в которой находилось вещество, была полимерной, полимерная упаковка легко повреждается, тем более при трении с другими предметами, в данном случае весомый мобильный телефон и пакетик находится рядом. Если Глазов как следует из версии обвинения передвигался с пакетом и телефоном в кармане неопределенное время, то пакетик мог бы повредиться, вещество просыпаться. На телефоне могли также остаться частицы наркотического средства, на одежде. Ничего такого не обнаружено, соответственно есть только предмет который находится в одежде без следов его присутствия там. Из справки следует, что Глазов был задержан на улице в 23 час. 53 мин., досмотр же его проводится уже в подъезде дома спустя 14 минут. Никто не объяснил почему досмотр Глазова не проводился на месте его задержания, почему необходимо было пройти для досмотра именно в первый подъезд, а не во второй откуда вышел Глазов. Ни оперативные сотрудники, ни следователь, не пытались установить имеются ли камеры наружного наблюдения на фасаде дома 19 по ул. 2-я Военная, имеется ли камеры в подъездах, в лифтах указанного дома. На видеозаписи отсутствует момент помещения изъятого вещества в конверт, и опечатывание конверта с веществом.

В рапорте Ланцова о применении специального средства наручников и физической силы по отношению к Глазову. Указано, что он попытался избавиться от наркотического средства соль. О данном факте в своих показаниях Ланцов не указывал вообще. И если бы Глазов попытался избавиться от наркотических средств, то вещество было бы обнаружено на участке местности, либо при обследовании помещения подъезда. Ланцов в рапорте не указывает, каким образом Глазов пытался избавиться от наркотических средств, в судебном заседании также не пояснил об этом. Если бы такой факт имел место, то сотрудники должны были изъять наркотики с ладоней Глазова. Зафиксировать на технические средства данный факт, изъять и направить с материалами ОРМ видеозапись, где Глазов пытается избавиться от наркотика. И если бы Глазов пытался избавиться от наркотика, то он бы не смог изобразить удивление при обнаружении у него наркотика. На видеозаписи досмотра видно, что Глазов не препятствует проведению досмотра, ведет себя адекватно, расписывается в документах, которые ему предъявляют.

Оперативный сотрудник Ланцов в справке указал марку автомобиля и гос. номер на котором приехал Глазов 13.12.2013г., соответственно не представило бы сложности владельца автомобиля, выяснить кто пользовался автомобилем, передвигался на нем 13.12.2013г. Допросить указанное лицо в качестве свидетеля. Свидетель обвинения Глухов А.Н. пояснил в судебном заседании, что знает гражданина с которым Глазов выходил из второго подъезда. Соответственно, необходимо было выяснить известно ли этому гражданину где, при каких обстоятельствах, у кого Глазов приобрел наркотическое средство, а также проверить этого гражданина на причастность к совершению преступления.

Сам факт нахождения в верхней одежде Глазова наркотического средства не может свидетельствовать о том, что Глазов знал о его существовании и незаконно хранил его. Глазов объяснил, что куртку оставлял без присмотра, карманы не проверял. Ведь любой из нас выходя их гостей не проверяет свою одежду на наличие в ней посторонних предметов. Более того к Глазову были применены наручники. Сам Глазов пояснил, что не мог осуществлять контроль за действиями сотрудников до проведения его личного досмотра. Даже исходя из справки 14 минут Глазов ожидает досмотра, а ведь за 14 минут также может произойти многое. На видеозаписи отсутствует информация о времени проведении досмотра. Глазов был в наручниках, время сверить не мог. Может с момента задержания и до проведения досмотра Глазова прошло больше 14 минут.

Само обвинение Глазова по данному эпизоду не конкретизировано, это следует из обвинительного заключения. Не установлено время, место возникновение умысла на незаконное приобретение, хранение наркотического средства. Не установлено время, место приобретения вещества. В обвинении лишь указано, в период времени до 00:07 час. 14.12.2013г., точное время не установлено, Глазов в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрел вещество. Получается, что по версии обвинения не исключается возможность приобретения Глазовым наркотического средства с 3 ноября 1981г. и не исключает приобретением Глазовым наркотического средства в период времени с 23 час. 53 мин. до 00 час. 07 мин.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств гражданке «Ивановой» 20.01.2014г. Сторона обвинения предоставила материалы ОРМ «проверочная закупка», показания оперативных сотрудников УФСКН, протокол обыска в жилище по адресу 9-я Электровозная, протокол личного досмотра Филонова А.И., заключения экспертиз, телефонов изъятых в ходе обыска в жилище в январе 2014г., а также при личном досмотре Глазова. Показания понятой участвовавшей при личном досмотре «Ивановой», свидетеля «Ивановой», Филонова, Еремеева, Белоконя, Клюшникова. Понятых участвовавший при обыске в январе 2014г. Завьялова и Шибиной.

Оперативные сотрудники допрошенные в суде указали, что с августа 2013г. неоднократно поступала оперативная информация, о том, что мужчина по имени Андрей, в последствии установленный как Глазов Андрей Юрьевич проживающий по адресу 9-я Электровозная дом 13 занимается систематическим незаконным сбытом наркотического средства. Уже в данной части показания сотрудников противоречат рапорту Москвиной Е.Г. от 13.12.2013г., в рапорте было указано, что занимаются совместно с женой, были уже на период декабря 2013г. установлены их полные данные. В рапорте на выезд от 20.01.2014г. составленной также о/у Москвиной, указано, что 20.01.2014г. якобы поступила информация, что Глазов собирается сбыть наркотическое средство гражданке «Ивановой»  за 2000 руб. Опять же не указан источник появления информации, в какое время поступила информация 20.01.2014г. Не представлено документов, что в период с 14.12.2013г. по 20.01.2014г. за Глазовым А.Ю. велось наблюдение. Неужели за месяц прошедший с задержания Глазова сотрудники не могли установить где, у кого, при каких обстоятельствах, в каком объеме, по какой цене Глазов приобретает наркотики. Зафиксировать встречи Глазова на видео с продавцами, покупателями, зафиксировать снятие им денежных средств для приобретая наркотика, установить на чем перевозит Глазов наркотические средства к месту своего проживания, или ему привозят наркотики на дом. Установить тогда почему в частном секторе практически на виду у всей улицы Глазов прядом из дома продает наркотики, не имеются ли у него связи в правоохранительных органах, ведь рядом с домом Глазова расположен участковый пункт полиции. И что жители улицы 9-я Электровозная в г. Омске безропотно смотрели как на их улице происходит открытая торговля наркотиками. Если оперативные сотрудники обладают такой информацией в отношении Глазова, то почему они позволяли в течении месяца заниматься преступной деятельностью без фиксации его преступной деятельности. Может быть, потому что преступной деятельностью Глазов не занимался.

В заявлении «Ивановой»  от 20.01.2014г. в адрес начальника УФСКН РФ по Омской области не указано, что у нее имеется договоренность с Глазовым А.Ю. о продажи ей наркотического средства за 2000 руб. В заявлении указано, что она наркотики не употребляет.

Письменные документы на которые ссылалась сторона обвинения как на доказательства виновности Глазова – это материалы ОРМ. Сами по себе материалы ОРМ не являются доказательствами, а лишь на их основе собираются доказательства по уголовному делу. Материалы ОРМ «проверочная закупка» не являются доказательством виновности.

В Научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора В.М. Лебедева, издательство «ЮРАЙТ» М. 2014 «Доказывание» С. 224-225. Указано:

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В судебной практике, например, обращается внимание на то, что оценка доказательств и уяснение характера события преступления производится судом по внутреннему убеждению, в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, а не в зависимости от мнения  того или иного свидетеля (БВС СССР. 1964. № 5. С. 21).

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению властного субъекта, производящего оценку. При этом он должен руководствоваться только законом и своей совестью. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает и отсутствие правил о преимуществах одних доказательств перед другими, о заранее установленной силе и значении той или иной совокупности доказательств. Ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого не имеет заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными (БВС СССР. 1966. № 5. С. 32).

Не имеют доказательственного значения показания свидетеля, не отражающие время (хотя бы примерно), место, другие обстоятельства, события, о котором идет речь (БВС СССР. 1978. № 1. С. 12). Прежде чем показания свидетеля будут использованы для промежуточных и конечных выводов по уголовному делу, они должны быть проверены. Показания оцениваются в совокупности со всеми собранными по уголовному делу доказательствами. Способом оценки выступает внутреннее убеждение субъектов ее осуществляющих. Осуществляя оценку, необходимо руководствоваться законом и совестью. (Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора В.М. Лебедева, издательство «ЮРАЙТ» М. 2014 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» С. 188-189).

Из оглашенных показаний свидетеля «Ивановой» следует, что приобретала она якобы героин с августа 2013г. О том, что Глазов продает наркотики ей стало известно со слов знакомых имен, которых не помнит. Т.е. уже свидетель не может указать источник своей осведомленности. Место, время, где она познакомилась с Глазовым, узнала его номер телефона, кто при этом присутствовал. Как можно не помнить своих знакомых, даже их имен. Или таких знакомых не было. Следствие в первую очередь должно было выяснить общих знакомых Глазова и «Ивановой» для подтверждения показаний «Ивановой» и опровержения показаний Глазова. Т.к. он в начале следствия заявлял, что наркотик не продавал «Ивановой» и не знает ее. Далее в показаниях «Ивановой» указано, что в ходе общения Глазов сказал, что если ей понадобится наркотическое средство героин то она может обращаться к тому, с целью приобретения в различных количествах. Также где в ее показаниях подтверждаются показания оперативных сотрудников УФСКН. Ведь они указывают, что занимался сбытом героина и наркотиков синтетической группы, соли. Почему он тогда не предложил «Ивановой» наркотики синтетического происхождения. «Иванова» указывает, что героин ей продавал Глазов из рук в руки около своего дома №13 по ул. 9-я Электровозная. Неужели Глазов, зная, что у жителей улицы 9-я Электровозная в г. Омске на фасадах домов имеются камеры наружного наблюдения свободно бы торговал наркотиками рядом со своим домом. А то, что имеются камеры на улице Глазов достоверно знал. Ведь при превышении должностных полномочий оперативным сотрудником Минеевым следственным комитетом по ЛАО г. Омска была приобщена в уголовное дело запись с камер видеонаблюдения по ул. 9-я Электровозная в г. Омске. Этот факт также установлен приговором Ленинского районного суда г. Омска, по делу № 1-213/2014.

«Иванова» также указывает что 19 января 2014г. когда она приобретала у Глазова наркотики, то увидела, что к нему за наркотиками приходили какие-то молодые парни. Она поняла, что круг покупателей у Глазова расширился. Кроме старых наркоманов, тот стал вовлекать молодежь. Этот факт ее сильно расстроил. Но почему же тогда «Иванова» приобретя наркотик у Глазова 19.01.2014г. и будучи расстроенной действиями Глазова. Сразу не обращается в полицию, не выдает якобы приобретенный наркотик сотрудникам полиции. Рядом же находится участковый пункт полиции, отдел полиции по ЛАО г. Омска, ОБНОН УМВД. Она также могла позвонить по номеру «02», по телефону доверия УВД Омской области и телефону доверия УФСКН Омской области, номера которых представлены на стендах улиц города, а также на служебных автомобилях сотрудников полиции. Она берет наркотик будучи расстроенной и получается что употребляет его. Хотя в своем заявлении в адрес Тарасова «Иванова» указывает, что наркотики не употребляет. А что тогда она с ними делает, для какой цели приобретает? И это должно было выяснить следствие. И почему она не приходит к сотрудникам УФСКН сразу как только видит молодых парней у дома Глазова? Соответственно если «Иванова» не выдала сотрудникам УФСКН 20.01.2014г. наркотическое средство приобретенное у Глазова якобы 19.01.2014г., значит, она либо не приобретала его вообще у Глазова 19.01.2014г. либо употребила его или передала кому-то, других вариантов нет. Следствие и оперативные сотрудники по приходу «Ивановой»  даже не пытались выяснить, как она распорядилась наркотическим средством, якобы приобретенным 19.01.2014г. В своем заявлении «Иванова» не указывает о том, что 19.01.2014г. приобрела наркотики у Глазова, в ее заявлении даже не указан номер телефона Глазова. Также при допросе у следователя «Иванова» не рассказывает, в какое время она приходила к дому Глазовых, какое наркотическое приобрела, в каком количестве, по какой цене. Хотя ее допрос был проведен сразу после произошедших событий. Можно было еще установить очевидцев совершения якобы преступления Глазовым 19.01.2014г. Провести освидетельствование «Ивановой» на предмет употребления ей наркотических средств. Ведь «Иванова» указала следователю, что она употребляет героин около года. Из СМИ всем известный факт, что лицо употребляющее наркотического средства, на протяжении одного года является зависимым от употребления наркотических средств. Соответственно, если «Иванова» приобрела наркотик 19.01.2014г. и употребила его, то 20.01.2014г. она должна была находится в наркотическом ломки. А если она употребила его утром 20.01.2014г. то в наркотическом опьянении, и все это обязано было выяснить следствие. Из показания свидетеля Топко в судебном заседании, следует, что «Иванова» находилась в неадекватном состоянии. Как будто пьяная была, она сидела, смеялась, но алкоголем от нее не пахло. Оперативные сотрудники УФСКН в первую очередь по приходу «Ивановой» в УФСКН должны были направить ее на освидетельствование на предмет употребления ее наркотических средств если они ее не знают и первый раз видят. Она сообщает им 20.01.2014г. очень серьезную информацию, фактически обвиняет гражданина РФ в серьезном преступлении, в особо тяжком преступлении. А сотрудники УФСКН не проведя освидетельствование «Ивановой», о/у Шильников принимает заявление адресованное начальнику УФСКН, в котором сообщается о преступной деятельности гражданина. На заявлении от «Ивановой» имеется подпись, что принял его о/у Шильников. В соответствии с нормами УПК РФ, заявитель предупреждается за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Фактически «Иванова» в своем заявлении сообщила о преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств гражданина РФ. По ст. 306 УК РФ «Иванову» никто не предупреждает. До участия «Ивановой» в «проверочной закупки» с нее даже не берут объяснения. Сотрудники УФСКН которые были допрошены в судебном заседании не поясняли, о том, что беседовали с «Ивановой», выясняли обстоятельства совершений преступлений Глазовым. О\у Москвина составляет рапорт сразу по приходу «Ивановой» на имя начальника УФСКН, в котором сообщает, что Глазов намеревается сбыть наркотическое средство героин за 2000 руб. 20.01.2014г. Откуда Москвиной это стало известно, если «Иванова» об этом не указывает в заявлении, ее объяснения по данному факту, до проведения ОРМ отсутствуют. Заявления принимает Шильников, не Москвина. Москвина пояснила в судебном заседании, что с «Ивановой» не беседовала и что ей не известно кто беседовал с «Ивановой».

Из показаний «Ивановой» следует, что около 14 час. 20.01.2014г. в ходе телефонного разговора она договорилась с Глазовым о приобретении наркотического средства, а затем обратилась в ОС УФСКН. В доказательствах в которые предоставила сторона обвинения отсутствует сведения о соединении с номера телефона 8-951-400-2801 на номер телефона 8-913-636-8174 в период 14 часов. Т.е. показания «Ивановой» не находят подтверждения. Не один из оперативных сотрудников не указал точное время прибытия «Ивановой» в оперативную службу. На следствии ни «Ивановой» ни у оперативных сотрудников не выясняют, в какое время пришла «Иванова». В уголовном деле отсутствует справка либо иной документ свидетельствующий о времени прибытия «Ивановой» в службу. Остается только предполагать, откуда «Иванова» осуществляла звонок и договаривалась с Глазовым либо иным лицом о приобретении. Ведь она могла и звонить находясь в любом районе области, города, могла приехать и в 16:00 к сотрудникам, могла и пешком идти от места своего проживания или нахождения. Если данный момент не установило следствие, то не исключается появление «Ивановой» в оперативной службе УФСКН и в 18:00. Ведь мой подзащитный заявлял ходатайство об истребовании книге учета посещения граждан оперативной службы, ему было отказано. Мой подзащитный сам пытался доказать факт в какое время явилась в оперативную службу «Иванова». Значит не опровергнуты доводы, что «Иванова» могла явится, в службу и в 18:00 20.01.2014г. или с утра, а может вообще с 19.01.2014г. И все ее звонки могли происходить под контролем оперативных сотрудников. Также оперативные сотрудники не указали по какой причине после осмотра покупателя и вручения денежных купюр не произошла «проверочная закупка». Из оглашенных показаний «Ивановой» следует, что после вручения ей денежных купюр, она якобы созвонилась с Глазовым который сообщил, что не может с ней встретится, а якобы около 22 часов Глазов ей позвонил и якобы сообщил, чтобы она ехала к дому. Соответственно, либо перед осмотром покупателя и вручения денежных купюр, не было вообще никакой договоренности о приобретении, либо большой промежуток времени, с 18:21 час. до 23:15 час. 20.01.2014г. «Иванова» пыталась найти лицо у которого приобрести наркотическое средство, чтобы выдать сотрудникам. Прежде чем проводить мероприятие проверочная закупка оперативные сотрудники должны быть четко убеждены, что какое либо лицо намеревается совершить преступление и чтобы предотвратить преступную деятельность лица происходят подготовительные мероприятия. А именно, осмотр покупателя, т.е. перед проведением мероприятия сотрудники должны быть четко уверены, что лицо участвующее в качестве покупателя не имеет запрещенных предметов при себе. Мероприятия происходят одномоментно, после осмотра происходит вручение денежных купюр. И сразу должно происходить само мероприятие «проверочная закупка». Т.к. в ином случае, не было бы смысла в проведении осмотра покупателя наркотических средств. По данному уголовному делу мы видим, что в 18:45 час. начинается осмотр покупателя, в 18:51 час. вручение денежных купюр и далее ничего не происходит. Согласно оглашенных показаний свидетеля «Ивановой» в 23 час. 15 мин. в служебном автомобили у дома №1 по ул. Леконта в г. Омске был проведен ее личный досмотр в присутствии двух понятых. Следователь в ходе допроса не выясняет, что же происходило с «Ивановой» в период времени с 19 час. 05 мин. когда ей были вручены денежным средствам, т.к. согласно материалам уголовного дела, денежные средства были вручены в период с 18:51 час. до 19:05 час. что подтверждается протоколом пометки денежных купюр (Т.1 л.д. 127). У «Ивановой» не выясняется выходила ли она из автомобиля, в какое время звонила, кто при этом присутствовал. По какой причине оперативные сотрудники не стали повторно проводить осмотр «Ивановой» уже непосредственно перед встречей с кем-то. Если вручаются денежные купюры в 19:05 час., то в зимнее время «Иванова» не могла находится постоянно в автомобиле, не выходя в туалет, либо покурить, т.к. свидетель Топко пояснила, что у «Ивановой» были при себе сигареты. Если допустить что «Иванова» отправляется приобретать наркотик даже в 22 часа, соответственно три часа она должна была никуда не выходить. Если в своих показаниях «Иванова» указывает, что приобретала наркотик 19.01.2014г. Также в ходе допроса она сообщает, что употребляет героин около  года. Я беседовала с наркологом, рассказывала ситуацию, что наркопотребитель 3 часа не выходит из замкнутого пространства, в данном случае из автомобиля газель, не посещает туалет, не выходит на свежий воздух, нет болевых синдромов, ломки суставов, тошноты, рвоты. Нарколог пояснил, такое лицо либо вообще не является наркопотребителем, либо находится в состоянии наркотического опьянения. Т.к. у лица употребляющего наркотики, возникает зависимость от них. Также в судебном заседании о/у Москвина не поясняла подробно, что же происходило 3 часа в автомобиле газель. Что 3 часа делала «Иванова», не зафиксированы в период времени с 19:05 час. до 22 часов на технические средства переговоры «Ивановой» с каким либо лицом происходившим именно в автомобиле газель в данный промежуток времени. Обвинения не предоставило даже справку в которой было бы указано в какое время происходили телефонные соединения «Ивановой». С чьего телефонного аппарата, с чьей сим карте, ведь в протоколе осмотра «Ивановой» не указано, что при ней находился телефон. Не составлена даже справка в какое время «Иванова» выходит из служебного автомобиля, в какое время садится в маршрутное такси. В какое время выходит из него. В какое время с кем-то встречается, в какое время получила наркотик в руки, в какое время проследовала с наркотиком на остановку 7-я Электровозная, в какое время села в маршрутное такси. У «Ивановой» данные вопросы не выяснялись. Глазов заявляет, о том, что в зимнее время суток с остановки Лобкова в ночное время, а из показаний «Ивановой» фактически следует, что около 22 часов ей позвонили, и после звонка она пошла на остановку. Доводы Глазова сторона обвинения не опровергла, не предоставила доказательства того, что после 22 часов с остановки Лобкова можно свободно, сразу сесть в маршрутное такси и доехать до остановки 7-я Электровозная. Т.е. в проведенной «проверочной закупки» уже имеются сомнения. После осмотра покупатель много часов находиться неизвестно где, и не известно с кем. Ведь свидетель Топко пояснила после оглашения ее показаний, что прошло 2-3 часа, когда ее пригласили второй раз, для участия в мероприятиях, и эти 2-3 часа она находилась на своем рабочем месте. Даже из оглашенных показаний на следствии Топко фактически не следует, что Топко постоянно находилась с «Ивановой» наблюдала за ее действиями после вручения денежных купюр. Из показаний Топко в данной части на следствии (Т.6 л.д. 238-239) «…после пометки вышеуказанные деньги на общую сумму 2000 руб. были вручены «Ивановой» для использования в ходе «проверочной закупки» наркотических средств, после этого «Иванова» отправилась приобретать наркотики, а она и Эльберг по предварительной договоренности с сотрудниками осталась ожидать возвращения той…». Соответственно, как следует из показаний Топко, после вручения денег в 19:05 час. «Иванова» ушла. У «Ивановой» на следствии этот вопрос не выяснялся, соответственно достоверно установлено, что «Иванова» сразу ушла после вручения ей денежных купюр. Ведь свидетель Топко не является заинтересованным лицом, предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, у нее нет оснований говорить не правду. Оперативные сотрудники, в судебном заседании пояснили, что с «Ивановой» не находились после вручения денег, за ее действиями не наблюдали после проведения ее осмотра. О/у Москвина, четко не могла пояснить где находилась «Иванова» 3 часа после вручения ей денег. Обозревая видеозапись осмотра «Ивановой» в судебном заседании, мы слышали, что в автомобиле четко слышен мужской голос, при этом видеокамера была направлена на Эльберг и Топко, они ничего не говорили. Москвиной голос мы слышали, «Ивановой» голос также есть в кадре. Так кому же принадлежит голос, и кто разговаривает в автомобиле во время проведения осмотра «Ивановой». Согласно нормам закона, осмотр лица женского пола, может происходить лишь в присутствии лиц того же пола. Присутствие лиц другого пола исключено. Также имеются сомнения – а не имелись ли у «Ивановой» на период проведения ее осмотра в 18:45 час запрещенные вещества. Свидетель Топко пояснила, что в ее присутствии нижнее белье, обувь и предметы находившиеся при «Ивановой» не осматривали. На видеозаписи осмотра «Ивановой» видно, что осмотр происходил поверхностно, обувь, волосы, а также то, что находится под одеждой не просматривается. Пачку сигарет, телефон, мы вообще не видели чтобы проверялись. Далее, сторона обвинения указывает, что «Иванова» отправилась приобретать наркотические средства на маршрутном такси, для чего проследовала на остановку. В подтверждении данных доводов обвинение не предоставило ни одного доказательства. Не зафиксирован государственный регистрационный знак маршрутного такси в которое села «Иванова», не предоставила билет на проезд в маршрутном такси от остановки Лобкова до 7-я Электровозная ведь поездка в маршрутном такси происходит лишь при оплачивании проезда, и пассажиру выдается билет за проезд. Не установлен водитель маршрутного такси на котором передвигалась «Иванова» от Лобкого до 7-й Электровозной. Не установлено какими денежными средствами «Иванова» расплачивалась за проезд, ведь ей было вручено 2000 руб., более сотрудники денежных средств для проезда на транспорте ей не вручали, согласно протокола ее осмотра иных денежных средств у «Ивановой» не было. Все денежные купюры использовавшиеся в ходе ОРМ в дальнейшем были изъяты. На следствии у «Ивановой» не выяснялось какими денежными средствами она расплачивалась в маршрутном такси. Соответственно, что предоставило обвинения в данной части, лишь показания «Ивановой» которая указала, что передвигалась на маршрутном такси. Не один из оперативных сотрудников допрошенных в судебном заседании не пояснил, что видел как «Иванова» садилась в маршрутное такси, находился вместе с ней. Далее, даже если брать за основу только показания «Ивановой», что она села в маршрутное такси и проследовала на 7-ю Электровознаю, также остается открытым вопрос, а кто находился в маршрутном такси, когда в него села «Иванова», не подсел ли к «Ивановой» кто-то на остановке во время передвижения в маршрутном такси и не передал ли ей что-то? Ведь Глазов пояснил, что примерное время в пути более 15 минут. Его доводы не были опровергнуты, следственный эксперимент не был проведен, хотя Глазов ходатайствовал об этом и на следствии и в суде. Также остается открытым вопрос, как в темное время суток по ул. Воровского, а затем по ул. 9-я Электровозная «Иванова» передвигалась к дому №13. Не встречалась ли она за это время с кем-то. На технические средства, на видео передвижения «Ивановой» 20.01.2014г. не фиксировались вообще. Из оглашенных показаний «Ивановой» следует, что через 5 минут после того как она подошла к дому 13 по 9-й Электровозной Глазов вышел из дома, она находилась у ворот дома. Глазов через ворота передал ей два фольгированных свертка с героином, а она отдала 2000 руб. Кроме показаний «Ивановой» в подтверждении данных доводов сторона обвинения ничего не предоставила. Не зафиксировано на видео встреча «Ивановой» с лицом передавшем ей наркотик, на фото. Даже в последующем сотрудники не установили очевидцев – соседей, либо иных лиц по ул. 9-я Электровозная. Не изъяли записи с камер видеонаблюдения с ул. 9-й Электровозной. Глазов с самого начала следствия и в суде, указывал, что он с «Ивановой» не встречался, ей наркотики не передавал. Соответственно, должны быть опровергнуты его доводы, и обвинение должно было доказать, что именно он встречался с «Ивановой» 20.01.2014г. и передавал ей наркотик, а она ему деньги. Ведь денежные купюры использовавшиеся в ходе ОРМ не были найдены у Глазова. Согласно протокола личного обыска Глазова, при нем не было обнаружено денежных средств, наркотиков (Т.1 л.д. 209-213). Денежные средства использовавшиеся в ходе ОРМ были обнаружены в ходе личного обыска гражданина Филонова Алексея Ивановича и в портмоне мужской куртки находившейся в шкафу комнате дома 13. Более того из оглашенных показаний свидетеля обвинения Завьялова О.В., которые он подтвердил в суде (т.1 л.д.85) следует, что Глазова Т.Г. пояснила, что денежные средства в сумме 2800 руб. принадлежат ей, это также подтверждается протоколом обыска от 20-21.01.2014г. Показания свидетеля Шубиной М.В. аналогичны показаниям свидетеля Завьялова О.В.  На видео сотрудники должны были зафиксировать встречу «Ивановой» с лицом, который передал ей наркотические средства, а она ему денежные. Сам факт передачи также должны были зафиксировать, это бы бесспорно свидетельствовало о виновности лица. Далее «Иванова» указывает, что передача происходила через забор. Глазов как в ходе следствия так и в суде заявлял, что забор высокий, более 2-х метров, что из-за забора не видно человека стоящего за ним, если только человек, не выше ростом 2,5м. Обвинение не опровергло доводы Глазова, не был проведен следственный эксперимент, о котором Глазов сам неоднократно ходатайствовал. А ведь следственный эксперимент, именно бы подтвердил, либо опроверг доводы Глазова, «Ивановой». Возможно ли лицу, ростом меньше 2-х метров передать через практический 3-х метровый забор, что-то и взять что-то и при этом было бы видно его лицо. Из оглашенных показаний не следует, что «Иванова» видела Филонова, либо его машину. Следствие даже не пыталось выяснить у нее знаком ли ей Филонов. Ведь Глазов на протяжении всего следствия заявлял, что видел как девушка которую он знает как Алену Сенкевич стояла возле дома 13 по 9-й Электровозной с Филоновым. Соответственно следствие, а затем обвинение должны были опровергнуть доводы Глазова в этой части. Доказать, что Филонов не встречался с «Ивановой». Такие доказательства не предоставлены. На следствии «Ивановой» не предоставлялась фотография Глазова Андрея, не происходило его опознание гражданкой «Ивановой». Т.к. было выяснено, что по адресу ул. 9-я Электровозная, дом 13, в г. Омске зарегистрированы еще два гражданина под фамилией Глазовы и постоянно проживали в нем. Глазов Анатолий Юрьевич и Глазов Юрий Викторович. В оглашенном допросе «Ивановой» всего лишь несколько раз звучит имя Андрей. Где указывает, что у Андрея приобретает наркотики и называет номер телефона. Далее везде идет фамилия Глазов без имени. А не могла ли «Иванова» перепутать имена, она нигде не указывает дату рождения Глазова, не описывает его внешность. У нее не выясняется имеется ли у Глазова родной брат, жена, дети, чтобы как-то идентифицировать именно Глазова Андрея. Глазов неоднократно заявлял, что у лиц употребляющих наркотические средства может быть замедление мышления и интеллектуальных процессов, затруднение концентрации внимания, неточность памяти, склонность к псевдологии, лживость и другие личностные особенности.

Указанные обстоятельства по мнению позволяют сделать вывод о том, что к показаниям наркозависимых лиц необходимо относится критически, поскольку согласно статьям наркологов возникают сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

В ходе следствия Глазов неоднократно заявлял, что у него есть брат Анатолий, которой проживает и зарегистрирован в доме 13 по ул. 9-я Электровозная в г. Омске. У них небольшая разница в возрасте, есть схожесть в росте, во внешности, что Анатолий является наркозависимым. Глазов даже ходатайствовал о проведении очной ставки между ним и Глазовым Анатолием.

Далее также имеются сомнения, почему, если произошла передача наркотических средств и передал именно Глазов Андрей, его никто не задерживает с поличным, чтобы обнаружить при нем деньги, либо наркотики. мы видим, что 13.12.2013г. сотрудники сразу задерживают Глазова. Значит, опять сомнения был ли именно Глазов Андрей Юрьевич за воротами дома 13, передавал ли наркотик «Ивановой» и получал от нее деньги. Согласно материалам дела обыск в жилище по адресу 9-я Электровозная дом 13 начинается с 23:55 час. 20.01.2014г. Согласно показаниям сотрудников где-то в это время и был задержан Глазов Андрей. Находился в доме, также в доме находился Глазов Анатолий, Глазов Юрий, Филонов Алексей. Т.е. с момента получения якобы наркотика «Ивановой» от Глазова и задержания Глазова произошло больше часа. Т.е. на месте совершения преступления никто не был задержан. Глазова сотрудники не обнаружили на улицы во дворе дома за забором. Не обнаружили в верней одежде, в зимней обуви, что свидетельствовало бы о том, что он выходил на улицу. Не изъяли его обувь, одежду, чтобы зафиксировать следы обуви на улице, следы преступления на одежде, остатки вещества в кармане или на одежде.

Личный обыск Глазова Андрея не проводят сразу как только сотрудники попали в жилище по 9-й Электровозной, ведь целью любого ОРМ является задержание виновного в преступлении, проведения его досмотра. По данному уголовному делу, мы видим, сотрудники полиции попадают в дом, но почему-то не проводят Глазова Андрея, ведь на тот момент целью проведения их ОРМ должно было быть задержания лица продавшего наркотик «Ивановой», проведения его досмотра сразу и обнаружения при нем следов преступления. Или у сотрудников были сомнения, что именно Глазов Андрей продал наркотик «Ивановой», либо они вообще не знали об этом. Либо не было никакой продажи. Личный обыск Глазова Андрея Юрьевича проводится лишь в 03:25 час. 21.01.2014г., это более спустя практически 4 часа как «Иванова» выдала наркотик. Личный обыск Глазова проводят лишь после обыска Глазова Анатолия и Филонова Алексея. Также не логично, если «Иванова» указывала именно на Глазова Андрея как на лицо совершившее преступление, то почему его личный обыск не проводят первым. Первого досматривают Глазова Анатолия Юрьевича. Если Глазов Андрей – лицо, которое якобы совершило преступление 20.01.2014г., то почему оперативные сотрудники не снимают его личный обыск на видео. Ведь 14.12.2013г. досмотр Глазова снят на видео. 21.01.2014г. на видео зафиксирован почему-то личный обыск Филонова. Филонов находится в наручниках, хотя сведения в уголовном деле о том, что к Филонову применялись наручники отсутствуют. При нем обнаружено большое количество денежных средств. Говорит, что Андрей Глазов отдал ему долг. Не поясняет когда возникли денежные обязательства, в какой сумме отдал долг Глазов. Более того даже проводится досмотр автомобиля Филонова. Досмотр автомобиля семьи Глазовых никто не производит. Так кто же сбыл наркотик «Ивановой» 20.01.2014г? И сбывал ли вообще?

Даже если брать за основу показания свидетеля «Ивановой» в части того, что после того что после получения наркотика, она проследовала на остановку общественного транспорта 7-я Электровозная, села в маршрутное такси, приехала к ж/д вокзалу и выдала наркотики. Опять имеются сомнения, что происходило с «Ивановой» во время следования в пути. Не употребила ли она вообще все то вещество, которое якобы приобрела у ворот дома 13. Ведь уже было ночное время, с ее участием проводилось множество мероприятий, если она много часов провела в автомобили. Не ходила в туалет, не ела, не пила, не курила, на улице было холодно, была ночь, зимнее время и не поддалась ли она искушению и не употребила ли то вещество, которое якобы получила за воротами. Ведь она является потребителем около года, как указано в ее показаниях. Она могла и по дороге уже после того как употребила приобрести у кого-то еще что-то. Глазов пояснил, что Сенкевич Алена Владимировна, как он считает, именно участвовала в «проверочной закупки» сама продает наркотики. Может быть дома взяла, может из тайника расположенного неподалеку. Остается только предполагать. Глазов также указывал, что с остановки 7-я Электровозная не возможно уехать в ночное время в район ж/д вокзала, его доводы не были опровергнуты. Сторона обвинения не доказала, что после приобретения якобы наркотика по адресу 9-я Электровозная, 13, «Иванова» села в маршрутное такси. Отсутствует билет на проезд, не зафиксирован государственный регистрационный знак маршрутного такси на котором якобы передвигалась с наркотиком «Иванова». Не допрошен и не установлен водитель маршрутного такси. А может быть именно там «Иванова» с кем-то встречалась, получила вещество, которое она выдала. Может во время следования в пути кто-то сел в маршрутное такси или это был сам водитель. А может водитель и был ее знакомым. Может она встретилась с кем-то выходя из маршрутного такси. Не было бы никаких сомнений если хотя бы «Иванову» досмотрели сразу после того как она якобы получила от кого-то наркотик. Что препятствовало сотрудникам полиции подъехать на служебном автомобили ближе к адресу 9-я Электровозная для проведения досмотра «Ивановой». Сотрудники так и не объяснили почему для проведения ОРМ ими был выбран адрес Леконта, 1, ведь это очень далеко от 9-й Электровозной. Более того Глазов пояснил, что Сенкевич Алена Владимировна проживает на 15-й Марьяновской, это тот же район где зарегистрирован Глазов и где «Иванова» якобы приобретала наркотик. А не ходила ли покупатель к себе домой, а не к Глазову. Для этого мой подзащитный заявлял ходатайство на следствии о истребовании детализации биллинга телефонных соединений с привязкой к базовым станциям «Ивановой» за 20.01.2014г. Чтобы установить ее точное местонахождение, если нет прямых доказательств ее нахождения в течении нескольких часов в районе Леконта, 1, 7-й Электровозной, 9-й Электровозной. Ходатайство было даже удовлетворено следователем Сарсенбаевым, однако детализация с биллингом «Ивановой» за 20.01.2014г. в уголовном деле отсутствует. А может быть детализация и биллинг подтверждала позицию Глазова и опровергала показания «Ивановой». На видеозаписи осмотра, вручения денежных купюр, личного досмотра «Ивановой» отсутствует фиксированное время на самой камере. О\у Москвина не показывала понятым время на часах или на сотовом телефоне, мы также видели что Топко и Эльберг не сверяли время по часам или сотовому телефону. Более Топко в судебном заседаний до оглашения ее показаний вообще поясняла, что участвовала в одном мероприятии, а не происходило ли это все сразу. Ведь гражданин не являющейся специалистом в области уголовного, уголовно-процессуального права не может провести различия между осмотром и досмотром покупателя. На записи видно, что о/у Москвина не разъясняет понятым, что «Иванова» должна отправиться за приобретением наркотика и именно для этой цели ее осматривают. Не разъясняют для чего вручаются денежные средства. На видео видно, что Москвина подает понятым уже готовый протокол вручения денежных купюр. Они его читают, а она за кадром озвучивает номера и серии купюр, самих денег не видно. Т.е. фактически Эльберг и Топко лишь сверяли слова озвученные Москвиной с протоколом. Серии и номера денежных купюр в руки понятым не давались и они самостоятельно не сверяли их с протоколом как следует из записи. А может видеозапись сделана сразу, уже после прихода якобы с наркотиком «Ивановой». Топко в судебном заседании даже не делали различий на осмотр и досмотр, неоднократно указывала, нас пригласили просто посмотреть. Суд выяснял, при свидетели Топко досматривали когда у покупателя был порошок, а до этого она участвовала. Свидетель пояснила, что нет, покупатель сидела уже их пригласили. Обратите внимания, что протокол допроса на следствии свидетеля Топко датирован ноябрем 2014г., это спустя 9 месяцев после произошедших событий и свидетель акцентировала внимания, что следователь при ней протокола не составлял, она прочитала уже написанный. За 9 месяцев она могла забыть все обстоятельства участия ее в ОРМ в качестве понятой, могла посчитать, что в протоколе допроса отражено все верно и расписаться.

Согласно справки исследованной в суде, о/у Глухов самостоятельно перенес видео ОРМ на цифровой носитель, и цифровой носитель предоставил следователю. После проведения видеозаписи не происходило изъятие, опечатывание видеозаписи проведения осмотра, досмотра «Ивановой», пометки денежных купюр, личного обыска Филонова. А может только после проведения личного обыска Филонова происходила якобы пометка денежных купюр сотрудниками. Почему на видео Москвина предъявляет понятым уже готовый протокол пометки денежных купюр. В их присутствии не составляет этот протокол. Также остается открытым вопрос, если на период задержания Глазова в доме №13 по 9-й Электровозной проведения обыска в жилище, личного обыска Филонова у сотрудников имелся протокол пометки денежных купюр, обращу Ваше внимание, составлен он был по материалам уголовного дела в период с 18:51 час. по 19:05 час. 20.01.2014г. то соответственно на момент задержания Глазова, вхождения в дом 20.01.2014г. у оперативных сотрудников просто должен был находится протокол вручения денежных купюр, хотя бы для того, что сверять его с денежными средствами обнаруженными при обыске в жилище, а также личных обысках. Ведь как следует из показаний оперативных сотрудников они поехали по адресу 9-я Электровозная, 13, после выдачи наркотика «Ивановой». Т.е. соответственно должны были взять протокол пометки денежных купюр. На видеозаписи личного обыска Филонова, мы видим, что денежные купюры изъятые у него не сверяются с протоколом пометки купюр от 20.01.2014г. При обнаружении и изъятии у Филонова денежных средств не произносятся в слух номера, серии, достоинства денежных купюр. Также в доме при обысках в комнатах – в комнате №2 обнаруживают две купюры достоинством по 500р., в комнате №3 обнаруживают 2800 руб. их серии и номера не переписывают, не сверяют с протоколом пометки. На фототаблице к протоколу обыска имеется фотографии денежных средств якобы изъятых в комнате №3 (фото№41 т.1 л.д. 184). Во-первых обращу внимания, что под фото №41 в фототаблице к протоколу обыска от 20-21.01.2014г. указано, что представлены деньги и банковские карты обнаруженные в кошельке на полке шкафа в комнате №3. Обратите внимания, что кошелька якобы обнаруженного в комнате №3 нет на фототаблице нигде. В протоколе обыска вообще указано, что деньги были изъяты из портмоне находящегося в кармане мужской куртки изъятой из платяного шкафа. Во-вторых, что на фото №41 не зафиксированы серии и номера денежных купюр изъятых к комнате №3. Более того в присутствии понятых при обыске не произносятся номера, серии денежных купюр изъятых в комнате №3, в комнате №2. Серии и номера купюр также не отражены в протоколе обыска в жилище. На конверте куда якобы были помещены денежные средства изъятые в комнатах №2 и №3 отсутствует подпись Глазова Андрея и Глазовой Юлии, а также иных лиц, проживающих в доме №13. Т.е. фактически на конверте куда якобы помещают обнаруженные денежные средства ставят лишь подписи оперативные сотрудники, а также понятые Завьялов и Шубина. При этом факт отказа всех иных присутствующих лиц от подписи на конвертах с деньгами, не засвидетельствован на видео. Глазов Юрий Викторович, Филонов Алексей Иванович, Глазова Юлия Андреевна, мой подзащитный указывают, что им не давали расписываться на конвертах куда были помещены в том числе и денежные средства изъятые в ходе обыска в жилище. Мой подзащитный заявляет, что в комнате №2, в комнате №3 он денежных средств не хранил, обнаруженные и изъятые денежные средства ему не принадлежали. Сторона обвинения не опровергла его доводы. Не предоставила доказательств, что денежные средства обнаруженные в комнате №3 и денежные средства обнаруженные в ходе личного обыска Филонова принадлежали именно Глазову Андрею Юрьевичу. Обращаю внимания, личный обыск Филонова когда были обнаружены деньги которые якобы использовались в ходе ОРМ и которые якобы «Иванова» передала Глазову, проводится в 03:45 час. 21.01.2014г. Это спустя практически 4,5 часа после выдачи наркотика «Ивановой» и спустя 5,5 часов после якобы произошедшей передачи денежных средств. Обыск в комнате №3 где якобы были обнаружены денежные средства использовавшиеся в ходе ОРМ происходит в последнюю очередь. Глазов указывал и это подтверждается материалами дела, что 14.12.2013г. обыск проводился в одной комнате. Почему сотрудники не стали начинать обыск хотя бы с той комнаты, в которой проводили обыск ранее, или со входа в дом. Опять сомнения. Глазов в ходе следствия и в суде заявлял, что на период 20.01.2014г. он в доме по 9-й Электровозной не проживал, денежные средства не хранил. Соответственно обвинение должно было опровергнуть его позицию и доказать, что на период 20.01.2014г. Глазов проживал в доме 13, хранил свои денежные средства. Если Глазов заявил, что денежные средства у «Ивановой» не брал, обвинение должно было доказать, что Глазов брал денежные средства в руки, должны были найти отпечатки пальцев рук Глазова на денежных средствах изъятых у Филонова в портмоне. Должно было доказать, что Глазов поместил денежные средства взятые якобы у «Ивановой» именно в портмоне. Соответственно изъять портмоне, проверить отпечатки пальцев рук Глазова. Предъявить портмоне «Ивановой», Филонову. Выяснить у них, видела ли «Иванова» как Глазов помещал в портмоне денежные средства, видел ли Филонов как именно из портмоне Глазов якобы доставал денежные средства и передавал Филонову. Обвинение не предоставило доказательств, что куртка в котором было изъято портмоне принадлежит именно Глазову. Что он помещал туда портмоне. Куртка не сфотографирована, не изъята, не была предъявлена «Ивановой» с целью выяснения в этой ли куртке был Глазов 20.01.2014г. либо 19.01.2014г. Не предъявлена членам семьи Глазова с целью выяснения принадлежит ли она Глазову Андрею, ходил ли он в ней 20.01.2014г. На следствии не было выяснено вообще у членов семьи Глазова, кто на период 20.01.2014г. проживал в доме 13. Хранил ли свои вещи в комнате №1, 2, 3. Сам Глазов неоднократно ходатайствовал чтобы допросили членов его семьи, лиц зарегистрированных в доме 13 по адресу 9-я Электровозная. Но ему было отказано. В протоколе обыска также не отражен момент из чьей куртки изъяты денежные средства, кому принадлежит портмоне. Из показаний свидетеля Еремеева следует, что он слышал как Татьяна поясняла, что денежные средства принадлежат ей, мой подзащитный также указывал об этом. В протоколе обыска также отражено, что Глазова Т.Г. пояснила, что денежные средства в сумме 2800 руб. принадлежат ей. Т.е. также достоверно не установлено, что денежные средства изъятые в ходе обыска в жилище по адресу 9-я Электровозная, дом 13, а также в ходе личного обыска Филонова в последствии совпавшие с протоколом пометки денежных купюр от 20.01.2014г. принадлежат именно Глазову, а не иным лицам. Свидетель Еремеев, Глазова, мой подзащитный поясняли, что понятые появились не сразу. До проведения обыска сотрудники передвигались по дому. Более того, Глазов указывал, что понятой Голяков, участвовавший при личных обысках лиц мужского пола появился еще до проведения обысков. Из личных обысков лиц женского пола, следует, что в доме также находилась Голякова. Оперативные сотрудники, а также понятые Завьялов и Шубина поясняли, что якобы все лица находились при обысках в комнатах Филонов, Глазова Татьяна, Глазова Юлия, Глазов Анатолий, соответственно, даже во время проведения обыска кто-то из этих лиц мог избавиться от портмоне или от денежных средств. Ведь большое количество людей в небольшой комнате, не позволяло сотрудникам проследить за всеми. За двумя понятыми, за Глазовым Андреем и 4-мя лицами находившимися в комнате. Может тому же Филонову кто-то положил денежные средства использовавшиеся в ходе ОРМ. Может, кто-то зашел в комнату №3 и положил деньги в портмоне. Ведь не было установлено, что комната №3 до проведения в ней обыска закрывалась на ключ, ключ находился в опечатанном виде. Также сотрудники сразу по приходу в дом, должны были выяснить, у кого из лиц имеются деньги и запрещенные предметы при себе. На период проведения обысков, сотрудники должны были уже достоверно установить, что при лицах участвовавших в ходе обыска не было запрещенных предметов, а также денежных средств. Ведь деньги из портмоне фактически изымаются спустя несколько часов после начала обыска. А также не сразу после начала проведения обыска в комнате №3. До того как сотрудники как сотрудники начали обыскивать шкаф, они обыскивали письменный стол, где изымали и предъявляли предметы находившимся лицам. Как поясняют понятые и сотрудники, все лица находились в комнате, т.е. и Глазов Анатолий, и Глазова Татьяна и Филонов Алексей. А может быть кто-то из лиц находился рядом со шкафом и незаметно для других поместил свой портмоне, кошелек в шкаф. Ведь еще личные обыски на тот момент их не проводились. Не было установлено, отсутствуют ли при них портмоне, деньги. Также сторона обвинения не предоставила доказательств, когда, где, при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство героин который якобы передал «Ивановой». 14.12.2013г. у Глазова было изъято ПВП, в данном случае «Иванова» выдает героин. Также не понятно, если «Иванова» говорит, что приобретала якобы героин по цене 1000 руб. за грамм и ей были выданы 2000 руб., а ей было выдано вещество массой 1,48 гр., куда делись 0,52гр. Также прошу обратить вас внимание на время проведения допросов «Ивановой» 21.01.2014г. с 17:05 час. Это практически сразу после проведения ОРМ. Согласно исследуемому постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело по которой была допрошена «Иванова» в качестве свидетеля возбуждено в 15:50 час. Допрошена через 1час. 15 мин. после возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 56 УПК РФ вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном ст. 187-191 УПК РФ. Ст. 188 УПК РФ гласит, свидетель, потерпевший, вызывается на допрос повесткой в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается к кому и по какому адресу. Дата и время явки на допрос. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос под расписку, либо передается с помощью средств связи. Соответственно, если следователь только в 15:50 час. принял решение о возбуждении уголовного дела, вынес постановление. Как он мог уведомить «Иванову» о явке на допрос с качестве свидетеля. Мой подзащитный заявлял ходатайство, чтобы установили, в какое время «Иванова» находилась в ОС, СС. Было отказано. Было отказано, соответственно сомнения не были устранены. Каким образом через час после возбуждения уголовного дела «Иванова» явилась на допрос, явилась ли она добровольно. Не находилась ли она как Филонов, Еремеев, Глазовы остаток ночи, утро и день в ОС. Не были ли ей даны показания под воздействием оперативных сотрудников. Мы видим, что в ходе следствия, более дополнительно «Иванову» не допрашивают. В судебное заседание она также не явилась. Если судя по ее позиции, что ее возмущало, что Глазов продает наркотики молодым людям и что она даже сама добровольно явилась в оперативную службу, она должна была и явится в первое судебное заседание по делу Глазова. Должна была прослеживать сведения о движении дела с ГАС «Правосудие» если она так была возмущена, поведением Глазова, что он около дома продает наркотики. Также «Иванова» 21.01.2014г. при допросе у следователя могла находиться в состоянии наркотической ломки, либо употребив наркотики. Т.к. освидетельствование ее не было проведено. А следователю она указывала, что 19.01.2014г. приобретала у Глазова наркотики. Ее допрос не зафиксирован на видео. Хотя даже опрос Филонова был зафиксирован на видео.

Кроме того, я считаю, что обвинение не представило доказательств, что ОРМ необходимо было проводить в ночное время. Согласно нормам УПК РФ, ночным временем является период с 22 час. Проведение следственных действий в ночное время запрещено. Соответственно, оперативно розыскные мероприятия проводить в ночное время также следует избегать. Оперативные сотрудники если действительно им было известно, что Глазов занимался продажей наркотиков, договорился о продаже наркотика «Ивановой», могли провести ОРМ в дневное время, отправить покупателя с регистратором. Зафиксировать на видео разговор, встречу, передачу. И не было бы никаких сомнений виновности Глазова. Оперативные сотрудники не объяснили, в чем была необходимость проводить ОРМ в ночное время. В чем была безотлагательность проведения закупки именно ночью. Даже сама «Иванова» указывала следователю при допросе, что Глазов не мог с ней встретиться и передать ей наркотики 20.01.2014г. Т.к. не находился по адресу 9-я Электровозная.

Также сторона обвинения не предоставила доказательств, того, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу 9-я Электровозная дом 13 в г. Омске 14.12.2013г. и 20-21.01.2014г., принадлежат именно Глазову Андрею Юрьевичу и, что он их приготовил к сбыту. Глазов заявил, что на период 14.12.2013г., 20.01.2014г. он по вышеуказанному адресу не проживал, наркотические средства не хранил. На период проведения обысков в доме проживали семья Глазовых Анатолия и Татьяны, которыми являлись потребителями как указывает мой подзащитный, Глазова Юлия Андреевна, Еремеев Виталий Викторович. Доводы Глазова не были опровергнуты. Мы видим что в доме были изъяты сберегательные книжки, банковские карты Глазовых Анатолия и Татьяны. 21.01.2014г. Глазовы Анатолий и Татьяна также находились в жилище. Татьяна находилась и 14.12.2013. Не разрабатывалась версия о их причастности к совершенным преступлениям.

Стороной обвинения не было доказано, что на период 14.12.2013г. – период проведения обыска в жилище по адресу г. Омск, ул. 9-я Электровозная дом 13 Глазов Андрей Юрьевич проживал по указанному адресу и хранил запрещенные предметы и вещества. Как следует из материалов уголовного дела Глазов находился 13.12.2013г. вместе с супругой Юлией в Октябрьском административном округе г. Омска по адресу 2-я Военная дом 19. Мой подзащитный указывал, что на период 14.12.2013г. проживал на ул. Харьковская дом 25. Свидетели Глазова Ю.А., Глазов Ю.В. подтвердили его показания. Обвинением показания вышеуказанных свидетелей, а также показания Глазова Андрея Юрьевича не были опровергнуты. Сам факт регистрации Глазова по адресу 9-я Электровозная дом 13 не может свидетельствовать о проживании Глазова по данному адресу. В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации – каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Адрес регистрации супруги Глазова – г. Омск, Харьковская дом 25, квартира 134. В соответствии с семейным кодексом РФ, с момента регистрации брака, между супругами наступают имущественные и личные не имущественные отношения. Как было установлено материалами дела Глазов А.Ю. зарегистрировал брак с Гунькиной (Глазовой) Ю.А. 22 августа 2013г., соответственно с указанного времени Глазов А.Ю. и Глазова Ю.А. вступили в семейные отношения, стали совместно определять место своего проживания. Глазовы решили жить по адресу г. Омск, ул. Харьковская дом 25, квартира 134 – это их право предусмотренное Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ.

При обыске в жилище 14.12.2013г. и 20-21.01.2014г. не было обнаружено предметов, свидетельствующих о том, что Глазов проживал в доме, где были обнаружены запрещенные предметы. Не было обнаружена документов удостоверяющих личность Глазова и его супруги, фотографий из семейного архива, архива личных документов. Не были допрошены жители соседних домов адреса г. Омск, ул. 9-я Электровозная, не был допрошен участковый по месту регистрации Глазова. При проведении обысков в жилище, при составлении протоколов обыска в жилище 14.12.2013г. и 20-21.01.2014г. у Глазова не выясняется действительно ли он проживает по месту проведения обысков. Факт проживания Глазова по данному адресу обязаны были зафиксировать в протоколах обысков. Соответственно не было бы никаких сомнений о месте его проживания.

Также при обнаружении предметов изъятых в ходе обыска 14.12.2013г. Глазов пояснил, что понятия не имеет что это и откуда это взялось, это подтверждается протоколом обыска в жилище (т.1 л.д. 31-34), показаниями свидетеля Кашанской А.Н. – понятой участвовавшей при обыске. В ходе обыска 20-21.01.2014г. при обнаружении предметов и веществ Глазов Андрей пояснил, что не его. По поводу изъятого вещества в женской сумочке Глазова Т.Г. пояснила, что это наркотик и она хранит его для личного потребления (т.1. л.д. 159-163). Соответственно сторона обвинения должна была доказать, что предметы и вещества изъятые в ходе обысков в жилище 14.12.2013г. и 20-21.01.2014г. принадлежат Глазову Андрею. Т.е. должны были установить когда, где, у кого были приобретены вещества. Когда были привезены по адресу 9-я Электровозная дом 13. На свертках, в которых находилось вещество не были обнаружены отпечатки пальцев Глазова Андрея, на его смывах с рук не было следов наркотических средств. И соответственно, если Глазова Т.Г. заявила о том, что вещество в женской сумочке принадлежит ей, сторона обвинения должна была доказать, что все изъятые наркотики в доме при обысках не принадлежат Глазовой Т.Г. Более того из оглашенных показаний свидетелей Шубиной М.В. и Завьялова О.В., следует, что в платяном шкафу на кухне также была обнаружена черная женская куртка принадлежащая Глазовой Татьяне, во внутреннем кармане которой был обнаружен и изъят фальгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (пакет №38). Даже денежные средства в сумме 2800 руб. изъятые в ходе обыска в жилище 20-21.01.2014г. среди которых были обнаружены денежные средства использовавшиеся в ОРМ «проверочная закупка» 20.01.2014г. принадлежат Глазовой Т.Г. Об этом свидетельствуют показания понятых Завьялова, Шубиной, свидетеля Еремеева, а также самого Глазова и протокол обыска. Соответственно опять же сторона обвинения должна была опровергнуть факт, что Глазова Т.Г. не причастна ко всем изъятым веществам в ходе обысков в жилище 14.12.2013г. и 20-21.01.2014г. На момент возбуждения уголовного дела по факту приготовления к сбыту веществ изъятых в ходе обысков в жилище следствие располагало достаточными данными чтобы проверить Глазову Т.Г. на причастность к преступлениям. Ведь она в ходе обыска поясняла, что изымаемое вещество принадлежит ей, в ее куртке нашли фальгированный сверток с веществом, она подтвердила принадлежность ей денежных средств.

Согласно ответа из спецприемника для арестованных в административном порядке г. Омска в период с 18 ноября 2013г. по 28 ноября 2013г. Глазов находился под административным арестом. Т.е. обвинение должно было доказать как за 2 недели Глазов приобрел наркотики или доказать, что до помещения в спецприемник он их приобрел. Более того, из показаний свидетеля Ланцова В.В. в ходе очной ставки следует, что 07.12.2013г. он проводил в отношении Глазова ОРМ. Однако наркотиков при Глазове не обнаружили.

Считаю, что сторона обвинения не предоставила ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о принадлежности изъятых в ходе обысков в жилище веществ Глазову. Более того, сторона обвинения поддержала квалификацию преступления как приготовление к сбыту.

Согласно комментариям председателя Верховного суда РФ Лебедева Вячеслава Михайловича –  части 1 ст. 30 УК РФ «приготовлением к преступлению следует считать любую умышленную деятельность создающую условия для реализации преступления». В отличии от обнаружения умысла (совершить преступление), приготовление характеризуется не только намерением совершить преступление, но и конкретными действиями создающими условия для последующего совершения преступления о приготовлении как о стадии совершения умышленного преступления речь можно вести лишь при подготовки к совершению конкретного преступления при этом субъект намеревается в дальнейшем довести свой преступный замысел до конца (по схеме – создание условий + исполнение) он не думает ограничится подготовкой. Нельзя рассматривать как стадию приготовления ситуацию, когда лицо на всякий случай например приобретает, изготавливает или приспосабливает различные предметы, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве средств или орудий какого либо криминального акта. Приготовление считается не подготовка к преступной деятельности вообще, а к совершению конкретного преступления. Приготовительные действия весьма разнообразны.

Сторона обвинения не предоставила доказательств каким образом Глазов 14.12.2013г., 20-21.01.2014г. приготовил к сбыту наркотические средства изъятые в ходе обысков в жилище. Кому он собирался сбыть, в какое время, какое количество, по какой цене.

Даже из обвинительного заключения в отношении Глазова следует, что ничего не установлено по факту приготовления к сбыту. По веществам, изъятым 14.12.2013г. в ходе обыска в жилище. В обвинительном заключении указано: «… так в период времени до 00:07 час. 14.12.2013г. точные даты и время органами предварительного следствия не установлены, Глазов, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств,…в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел вещества, которые стал незаконно хранить по месту своего проживания вплоть до 00:07 час. 14.12.2013г.». По веществам изъятым в ходе обыска в жилище 20-21.01.2014г. указано следующее: «…так в период времени до 23:55 час. 20.01.2014г. точные даты и время органами предварительного следствия не установлены Глазов А.Ю., имея умысел на незаконный сбыт,…в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел вещества, которые стал хранить по месту своего проживания с целью дальнейшего сбыта. Если обвинение не установило когда, где и у кого приобрел Глазов наркотическое средство, не установило время возникновения умысла. Как я указывала ранее, фактически из обвинения следует, что умысел у Глазова возник 03.11.1981г. О том кому, где и когда Глазов собирался сбыть вещества не указано вообще.

Не один из свидетелей обвинения не указал, что Глазов 14.12.2013г. собирался продать наркотическое средство героин массой 1,41 гр. и наркотическое средство метелендиоксипировалерон массой 0,01 гр. Либо 20-21.01.2014г. собирался сбыть героин общей массой 1,97 гр. и вещество содержащее в своем составе производное наркотическое средство Н – метилэфедрон и ПВП массой 0,196 гр.

Более того, из справки о/у Ланцова В.В. исследованной в судебном заседании (т.1. л.д. 11) следует, что Глазов 13.12.2013г. был задержан сотрудниками УФСКН в 23:53 час., соответственно, если исходить из обвинения, то и в период уже будучи задержанным сотрудниками УФСКН в течение 14 минут, т.е. с 23:53 час. до 00:07 час. Глазов мог приобрести вещества и приготовить их для сбыта.

По факту обвинения Глазова в легализации денежных средств. Из обвинительного заключения поддержанного стороной обвинения следует: «…Глазов не имея легальных источников дохода, не предоставляя декларации о доходах в налоговые органы, не являясь учредителем каких-либо предприятий, фирм и организаций и соответственно не получая дивидендов и испытывая потребность в денежных средствах в период времени с 7 августа 2013г. по 20.01.2014г. действуя умышленно систематически занимался незаконным сбытом наркотических средств… В ходе осуществления преступной деятельности Глазов совершил легализацию денежных средств…используя счета электронной платежной системы киви-кошелек на которые покупатели наркотических средств путем внесения денежных средств через терминалы…в различных районах города Омска зачисляли денежные средства в счет оплаты…». В соответствии п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному  делу подлежит доказыванию, в том числе, события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Сторона обвинения не указала один из обязательных признаков объективной стороны преступления – место совершения преступления – не указала место выполнения отдельных действий, финансовых операций или иных сделок направленных на легализацию преступных доходов. Не указало место, в котором происходила маскировка следов преступления, место введения преступных доходов в гражданский оборот. Сторона обвинения указывает, что в период преступной деятельности Глазов легализовал денежные средства в сумме 433 156 руб. Перечень расходных операций составляющих указанную сумму, в том числе и по отдельным банковским картам не приведен.

Согласно комментариям к статье 174 председателя Верховного суда РФ Лебедева Вячеслава Михайловича - Содержание ряда признаков состава данного преступления, равно как и состава преступления, предусмотренного ст 174.1 УК РФ, раскрыто в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.11.2004 N 23 (см. комментарий к ст. 171).

4. При постановлении обвинительного приговора по комментируемой статье или ст. 171.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

6. Под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статье 174.1, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование. При этом по смыслу закона ответственность по статье наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.

9. Субъективная сторона - прямой умысел. Лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, должно быть достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем. Знание о преступном характере приобретения имущества не означает, однако, что лицу, легализующему это имущество, должно быть достоверно известны все обстоятельства его преступного приобретения .

10. В судебной практике сам по себе факт использования преступно полученных средств (например, похищенного либо принятого за проданные наркотические средства) при оплате товаров, как правило, не признается действиями, направленными на достижение указанной цели. Суды признают наличие такой цели в действиях лица, которое, например, преступно полученные средства размещает на банковском счете еще до введения их в легальный оборот путем оплаты товаров или которое еще до совершения сделки с преступно приобретенными средствами совершает действия по приданию этим средствам вида законного дохода. Согласно позиции, высказанной ВС РФ по ряду дел, к легализации относятся такие предусмотренные ст. ст. 174 и 174.1 УК действия, которые совершаются таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действия, направленные на сокрытие незаконного происхождения таких доходов .

11. Субъект преступления - специальный, поскольку законодатель исключил из этого перечня тех, кто сам приобрел имущество преступным путем. К числу субъектов следует отнести тех лиц, которые непосредственно, в том числе от имени юридического лица, используют приобретенное другими преступным путем имущество, совершают с ним сделки, в том числе финансовые операции.

Сторона обвинения не доказала факт легализации денежных средств. При этом обвинение в легализации денежных средств Глазовым противоречит обвинению в сбыте и приготовлению к сбытам. Т.к. предоставленные обвинением свидетели не указывают, что приобретали наркотические средства у Глазова путем внесения денежных средств на счет через терминал оплаты. Более того, банковская карта оформлена на имя Глазова Анатолия Юрьевича. Глазов Анатолий Юрьевич, по данному факту не допрашивался ни на следствии, ни в суде. Глазов Андрей Юрьевич пояснил, что банковские карты изъятые 20-21.01.2014г. в ходе обыска в жилище ему не принадлежат. Денежные средства он на них не зачислял, не переводил и не снимал, не легализовывал. Сторона обвинения не опровергла доводы Глазова. Были исследованы сведения из ИФНС по ЛАО г. Омска, согласно которым Глазов имел источники дохода, указаны сведения о работодателях Глазова.

Я считаю, что сторона обвинения ни по одному преступлению не предоставила прямых доказательств виновности Глазова.

Прошу оправдать Глазова по всем эпизодам, признать за ним право на реабилитацию.