С мидийным местом в Омске сплошные… неурядицы, катавасии, «диверсии» и судилища!

В нашем городе вполне успешно работают торговые сети «Мясное место», «Рыбное место», «Шашлычное место», вот только с «Мидийным местом» изначально как-то не задалось – возможно, всему виной строптивые хозяева бизнеса, которые никак не могут найти контакт с окружающими…

Как известно, ресторан «Мидийное место» не сразу, постепенно, с проблемами, но все-таки открылся на улице Ленина, 9.

В феврале прошлого года.

Ранее здесь размещались сразу два популярных заведения общественного питания – пиццерия «Кантанелло» и ресторан «Bevitore». Предприятия работали исправно, не испытывали никаких недоразумений с ресурсоснабжающими и контролирующими организациям, а тем более с потребителями, ведь, как известно, «клиент

всегда прав».

По договору ООО «Мидии Омск» под размещение ресторана «Мидийное место» было передано сразу два помещения.

Это было осознанное решение и арендатора, и арендодателя: площади цокольного этажа могли быть использованы как по основному профилю, так и во вспомогательном режиме.

В принципе, у собственника этой части здания, ООО «Кинэкс», вопросов к тому, как арендатор будет использовать взятые в пользование площади, не было.

Изначально.

Проблемы начались с того, что однажды арендаторы заявили, что второе помещение, которое в цоколе, не соответствует неким параметрам, а потому платить за него аренду они не желают.

Заявление по своему исполнению было столь же неожиданным, как и дерзким.

«Мидийщики» в лице учредителя и директора супругов Яны и Александра Федяевых заявили, что цокольный этаж находился и находится в неудовлетворительном состоянии, промерзает, подтапливается, ими никогда по профилю не использовался и отныне вообще им не нужен.

Совершенно.

Руководство ООО «Кинэкс» на время даже потеряло дар разговорной речи и, как говорится на молодежном сленге, «выпало в осадок».

От такой наглости.

Арендаторы почти год пользовали цокольный этаж на свое усмотрение, наводили там свои порядки, «бесчинствовали» с точки зрения вольготного распоряжения чужими коммуникациями, при этом полностью игнорируя письма и требования собственника.

До поры до времени подобное поведение арендодатель списывал на необходимость арендатора добиться соответствия бизнеса франшизе (или концессии-?!), запустить предприятие, выйти на плановые показатели рентабельности и прибыли, но

не тут-то было!

Временные послабления, похоже, были восприняты как слабость, а жест доброй воли – как сигнал к демаршу.

И… «понеслось»!

За время подготовки к открытию ООО «Мидии Омск» так раскрепостились в отношении чужой собственности, что, по версии ООО «Кинэкс», за несколько месяцев «привели цокольный этаж в непригодное для эксплуатации состояние».

Никакие слова и устные требования представителей компании-владельца, главного инженера, юристов на арендатора уже не действовали. Ни понятийно, ни конструктивно, ни отрезвляюще – никак!

«Ха-ха» да «хи-хи».

Все это закономерно привело к тому, что стороны стали общаться сугубо в официальном формате.

Через переписку.

Но и здесь «мидийщики» преуспели, отправляя ответы и собственные депеши, то «задним числом», то без «подписи-даты», то по разным адресам и разными способами коммуникации.

Теперь, когда взаимоотношения юрлиц приняло исключительно претензионно-судебный характер, стало понятно, зачем арендатор выстраивал именно такую витиеватую линию поведения и общения. Видимо, с целью запутать хронологию событий и осложнить возможность Фемиде разобраться в хитросплетениях местного «морепродуктового»

бизнеса.

Ранее мы излагали доводы одной из сторон, почему конфронтация стала неустранимой.

«В штыки».

См. А без скандала – никак?! Семья одиозно известного топ-чиновника «из бывших» опять… на слуху! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4382:fgffg1111&catid=185:astashkin

Если кратко, то арендатор, по версии собственника, привел цокольное помещение (1П) в нерабочее состояние, а затем отказался оплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Наотрез.

Компания «Кинэкс» провела комиссионное обследование, в ходе которого было установлено, что цокольный этаж, где ранее размещалась пиццерия и аренда приносила доход, превратился в… подсобное помещение.

Это формулировка из документов, направленных в адрес арендатора по итогам работы комиссии:

«В помещении разобран распределительный щит», «помещение отключено от электроснабжения», «выдраны проводка, розетки, щиты управления», «демонтирована коробка и воздуховоды приточной вентиляции», «рядом с электрической проводкой проложены трубы канализации по потолку кухни с нарушением противопожарных норм», «в туалете демонтирована плитка, разобран короб, проложена новая канализационная труба, демонтирована дверь», «в помещении отрезаны трубы водоснабжения и канализации», «демонтирована тепловая завеса над входной дверью»…

Занавес.

Видимо, убойней всего будет информация, что арендатор для успешной работы своего частного бизнес-проекта обустроил свой вариант канализации и водоотведения.

Как утверждает владелец помещений, «на нынешнюю действующую канализацию у ресторана вообще нет согласованного проекта с Министерством культуры и собственником помещения»...

Внедрились также, на свой лад, «мидийщики» в теплоснабжение, в систему вентиляции, электроснабжения, водоснабжения… Проще назвать то, куда не дотянулись «очумелые ручки» горе-арендатора.

Понятно, что при таких вводных владелец без колебаний решился на разрыв договорных отношений, имея на то законное право. Правда, сначала решил взыскать через суд арендную плату, которую ему перестали платить еще с… открытия

ресторана!

Арбитражная Фемида (дело №А46-4369/2026, судья Е.Д.Малявина, см. https://kad.arbitr.ru/Card/c8564281-ca86-4185-ac9a-1069493ba9ec) исковые требования рассматривать взялась, а вот в обеспечительных мерах отказала.

Мотивировал суд свое решение тем, что заявитель не раскрыл в полной мере аргументы, почему следует до вынесения решения по делу заморозить на счетах ответчика 1 миллион рублей в счет просроченной арендной платы.

Хотя представители ООО «Кинекс» достаточно популярно все прописали в своем ходатайстве «о принятии обеспечительных мер к должнику»: у ответчика отсутствуют данные о движении средств, нет движимого и недвижимого имущества, минимальный уставной капитал.

Разве мало?!

Но арбитраж в лице судьи Екатерины Малявиной принял противоположное решение, отказав в ходатайстве.

Боле того, ответчик сейчас пытается назначить строительно-техническую экспертизу, дабы доказать, что помещение, за которое арендатор не хочет платить, имело… неустранимые дефекты, не позволяющие его пользовать по профилю – для размещения предприятия общественного питания.

Весьма странный ход, если учесть, что ранее на этих площадях работала известная пиццерия «Кантанелло» со всеми видами лицензий, сертификатов и

допусков.

Впрочем, председательствующая судья никак не может добиться от стороны, заявившей ходатайство, вопросов для экспертов.

Конкретных и внятных.

Представитель ООО «Мидии Омск» уже не первый раз предлагает «всю полноту ответственности в этой части отдать на откуп специалисту».

Такая сомнительная практика все чаще встречается в омских судах, но подобная установка заинтересованной стороны может свидетельствовать о том, что заявитель экспертизы и возможный эксперт находятся «в контакте», а результаты исследования предопределены.

Заранее.

Безусловно, экспертное заключение всего лишь одно из доказательств по делу, но его как весомый и бесспорный аргумент, по моим наблюдениям, весьма искусно пользуют отдельные служители местной Фемиды.

В интересах одной из сторон.

Конечно, доказать это сложно, но в ходе анализа ряда судебных производств конкретного «человека в мантии» обнаружить эту причинно-следственную связь можно.

При желании.

Иначе развивается другой судебный процесс с участием тех же сторон, но с диаметрально противоположным процессуальным статусом.

Это дело №А46-16457/2026, судья Д.В.Королев, см. https://kad.arbitr.ru/Card/263929fe-0d65-43e3-9be1-3ed144c58090

Здесь заявителем или истцом значится уже ООО «Мидии Омск», а ответчиком ООО «Кинэкс». Рестораторы по части морепродуктов требуют от арбитражной Фемиды признать недействительным односторонний отказ арендодателя от договора аренды. Значит, все-таки бизнесменам место на Любинском проспекте пришлось по вкусу.

Нравится.

Но платить за все используемые квадраты они по-прежнему не желают.

Ни в какую.

Более того, в рамках данного процесса теперь уже истец заявил целый перечень обеспечительных мер и суд неожиданно их… удовлетворил!

Почти все: три из четырех.

Все это мне напомнило два сказочных сюжета, где «битый небитого везет», и где лисица из ледяной постройки напросилась к зайцу в гости в избу лубяную, да там и

осталась!

Что-то аналогичное наблюдается и в нашем случае.

Под договор аренды двух этажей коммерсанты убаюкали бдительность собственника, потом, выжав из ситуации все плюсы и оперативно запустив свой бизнес, отказались от доброй половины площадей, превратив их в нерабочее состояние.

Продолжение еще интересней.

Теперь по решению судьи Дмитрия Королева собственник обязан привести все коммуникации, которыми пользуется арендатор, в порядок.

За свой счет!

Похоже, что в такой обстановке владелец начисто лишен возможности демонтировать узлы и агрегаты, которые без его ведома и в нарушении всех мыслимых технических и противопожарных норм возвел горе-арендатор.

Против судебного акта не попрешь! А надо…

К примеру, вытяжка из ресторанной кухни, самая огнеопасная конструкция, смонтирована на территории ООО «Кинэкс» с грубыми нарушениями технологии, пожарных требований, с визуальными следами… горения жира!

Как на ладони.

При таких условиях полыхни пожар с подачи ресторана, а отвечать за последствия будет… арендодатель!

Так как источник огня будет экспертами установлен на его территории, значит, с него и спрос.

Недавно аналогичное арбитражное дело рассмотрено в суде по иску ООО «Партнер Инвест» к ООО «МСМ Сити Групп» (ресторан «Хочу Пури») о взыскании 21 миллиона рублей убытков за последствия пожара. Суд в иске отказал, так как причина возгорания находилась вне арендованных

помещений.

И здесь, не дай Бог что, последствия могут быть аналогичные.

Сказочные.

У лисицы все имущество «растает», как и не было, а отвечать придется зайцу-трудяге. В любой народной мудрости очень много жизненного, даже помимо основной сентенции.

В мелочах точности.

Тем более, что и в случае с «Хочу Пури», и в случае с «Мидийным местом» речь идет об одних и тех же бенефициарах бизнеса, уже не раз упомянутых чиновниках из числа бывших, но действующих: экс-министре Борисе Смольникове и его зяте Анатолии Антипине.

Семья.

Понятно, что сотрудники ООО «Кинэкс» сейчас пребывают «на измене».

Почти ежедневно комиссионно все обследуют, фотографируют, снимают, пишут претензии, приглашают экспертов, специалистов, чиновников, должностных лиц.

Дуют на воду, потому как понимают, откуда ветер подул.

Своей предыдущей публикацией мы предупреждали и как в воду глядели (см.https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4427:q33e888888&catid=185:astashkin):

«В Омске клан экс-чиновников пытается активировать свои былые возможности через…

арбитраж?!».

Пока суть да дело, парочка судебных коллизий, о которых мы писали ранее, промежуточно финишировали.

В первой арбитражной инстанции.

Так, отказ ООО «Партнет-Инвест» добровольно возместить убытки своему субарендатору ООО «МСМ Сити Групп» был рассмотрен в деле №А46-24635/2025, судья Анна Микуцкая, см. https://kad.arbitr.ru/Card/da65d5cf-b0bf-42a3-838a-364343a0a76e.

Напомню, речь шла о затоплении соседнего здания фекальными водами из-за ненадлежащее смонтированной канализации на здании ул.Дзержинского, д.1-А. Это арендованный рестораторами объект культуры.

С дефектом!

Как рестораторы могли заранее знать, что сдаваемые им под общепит компанией экс-чиновников помещения не подключены к канализации?!

Вопрос.

Кроме того, проблема с подтоплением соседнего здания, похоже, могла иметь накопительный эффект и, скорее всего, стала проявляться спустя значительный период времени.

Шеф-повар и другие сотрудники кухни никак не проектировщики, не коммунальщики и даже не сотрудники ЖКХ, у них иной функционал и другие профессиональные навыки и

задачи.

Точку, видимо, еще не окончательную в «канализационном» разбирательстве поставила Фемида.

Исковые требования ООО «МСМ Сити Групп» были удовлетворены.

Частично.

В порядке регресса с арендодателя – ООО «Партнер-Инвест» взыскано в общей сложности более 244 тысяч рублей. Это не считая судебных расходов. Видимо, Фемида посчитала, что при приемке помещений под общепит бизнесмены должны были действовать более

осмотрительней.

Без компромиссов завершилась другая судебная баталия.

ООО «МСМ Сити Групп» требовали пролонгации договорных отношений, прерванных в одностороннем порядке.

Это дело №А46-8947/2025, судья Елена Кулаева, см. https://kad.arbitr.ru/Card/22f700f8-cabd-423a-9c13-5fd399ea5ef5.

В этой части требования владельца ресторана «Хочу Пури» были удовлетворены.

Полностью.

Хитрость оппонентов, направивших уведомление о расторжении арендных отношений с указанием названия несуществующей фирмы, не прошла.

Не тот случай!

Даже не давшая нужного результата (н.п.в.) почерковедческая экспертиза не помогла представителю ООО «Партнер-Инвест».

Скорее всего, в основу решения суда были положены фактические обстоятельства дела и первичные показания директора ответчика Жанны Блашковой. Свидетельство бизнеследи под Протокол суда существенно противоречат выводам

экспертизы.

Впрочем, будет ли выигравшая сторона продолжать договорные отношения, большой вопрос, ведь более важным был встречный иск от «Партнер-Инвеста».

В нем «компаньоны» требовали более 20 миллионов рублей в качестве возмещения ущерба от пожара, который случился в ресторане «Хочу Пури» в июне 2024 года.

Как известно, страховая компания возместила пострадавшей стороне 41 миллион рублей, а в плане регресса истребовала данную сумму с арендодателя. А те в свою очередь решили частично отыграться на бизнесменах из ООО «МСМ Сити Групп». За утраченный внешний вид памятника культуры.

Не вышло.

По крайней мере, пока решение Арбитражного суда Омской области по встречному иску ООО «Партнет-Инвест» в пользу арендаторов, угодивших в многолетнюю судебную заварушку.

Судья Елена Кулаева разобралась в хитросплетениях основного и встречного иска.

Вполне.

Как следует из мотивировочной части решения, Фемида учла, что все охранные обязательства по содержанию и восстановлению памятника истории и культуры возложены на ООО «Партнер-Инвест», и вмешивать в отношения с Минкультом «случайного» арендатора не есть

Закон.

Более того, суд верно отметил в обоснование своей позиции, что источник пожара находился за пределами арендованных площадей.

Рестораторы не имели возможности как-либо повлиять на ситуацию.

Также не нашла подтверждения позиция ООО «Парнет-Инвест» о том, что причина воспламенения – жировые отложения в системе вентиляции ресторана «Хочу Пури». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела органами МЧС установлено, что причиной пожара послужила «аварийная работа электрической сети». Что, кстати сказать, еще раз в ходе судебного следствия установила Фемида – было доказано, что арендатор вмешивался в прокладку электрокабеля, не имея на то соответствующего

допуска.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на сайте www.omsk-pravo.ru