В Омске клан экс-чиновников пытается активировать свои былые возможности через… арбитраж?!

Речь идет о близких свойственниках – бывшем министре имущественных отношений правительства Омской области Борисе Смольникове, его зяте, тоже клерке высокого полета Анатолии Антипине, а также об аффилированных с ними фирмах и бизнес-проектах…

Две фирмы, имеющие прямое отношение к указанным выше скандально известным физическим лицам, пытаются устроить в арбитражных инстанциях самую настоящую судебную обструкцию своим бизнес-партнерам.

Это компании ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Мидии Омск».

На той стороне арбитражных баррикад находятся ООО «МСМ Сити Групп» и ООО «Кинэкс», имеющие разных учредителей, разные интересы, но один общий физический и идеологический центр

противостояния.

Если компания «МСМ Сити Групп» в состоянии судебного конфликта с «Партнер-Инвестом» пребывает уже третий год, то «Кинекс» оказался вовлечен в арбитражные боевые действия сравнительно недавно.

Не по своей воле.

Первая пара правового спарринга публично выясняет отношения с момента резонансного пожара, случившегося 5 июня 2024 года на памятнике истории и культуре по адресу: г.Омск, улица Дзержинского, д.1-А. Это, кто не знает, известное дореволюционное здание купчихи

Шаниной.

Правда, еще задолго до скандального «файер-шоу» стороны привлекались к судебным разборкам.

Со стороны третьего лица.

Бизнесмен ИП Коган Д.И. пытался наказать обидчиков за подтопление своего недвижимого имущества на улице Либкнехта, д.11 фекальными стоками (см. https://gorod55.ru/news/2023-04-07/dmitriy-kogan-treboval-zakrytiya-restorana-hochu-puri-iz-za-problem-s-kanalizatsiey).

Собственник здания в судебном порядке хотел приостановить эксплуатацию соседнего строения на ул.Дзержинского, 1-А из-за того, что имеющиеся там канализационные коммуникации не прошли должного контроля, более того, они оказались… не подключены к официальным сточным трубам

«Водоканала»!

В первой инстанции требования истца удовлетворили в полном объеме.

Арбитражная Фемида посчитала, что за все должен рассчитаться… субарендатор – ООО «МСМ Сити Групп», который при заключении договора аренды с «Партнер-Инвестом» проявил излишнюю доверчивость, не все предусмотрел и не проверил работоспособность всех коммуникаций.

Так и произошло (дело №А46-8092/2023, судья Денис Королев, см. https://kad.arbitr.ru/Card/dbb99693-c102-48cf-a05b-5252af7c25b8, https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dbb99693-c102-48cf-a05b-5252af7c25b8/9cc63579-d6d0-43f5-a7a2-3cb7a48fb59e/A46-8092-2023_20240314_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True)

Видимо, с тех пор много канализационной воды утекло в прямом и переносном смысле, но теперь уже ООО «МСМ Сити Групп» и ООО «Партнер-Инвест» выясняют взаимоотношения по данному вопросу ценою в полмиллиона рублей.

В плане регресса.

Добровольно возместить убытки своему субарендатору «Партнер-Инвест» категорически отказался, не признавая очевидные вещи.

(дело №А46-24635/2025, судья Анна Микуцкая, см. https://kad.arbitr.ru/Card/da65d5cf-b0bf-42a3-838a-364343a0a76e)

Как рестораторы могли заранее знать, что сдаваемые им под общепит помещения не подключены к канализации?!

Вопрос.

Кроме того, проблема с подтоплением соседнего здания имела накопительный эффект и стала проявляться спустя значительный период времени.

Шеф-повар и другие сотрудники кухни никак не проектировщики, не коммунальщики и даже не сотрудники ЖКХ, у них иной функционал и другие профессиональные

задачи.

Видимо, окончательную точку в «канализационном» разбирательстве поставит Фемида.

Но, что характерно.

Здание изначально, еще до момента заключения между сторонами договора субаренды в 2021 году, имело указанные дефекты с подключением и с отводом фекальных стоков. Не знать об этом организатор реконструкции строения и кураторы просто не могли.

Однако именно с такими неполадками площади были сданы в субаренду ресторану грузинской кухни «Хочу Пури», собственник которого и принял весь груз сторонних обязательств и финансовых

претензий.

Похоже, возложенная Министерством культуры Омской области на «Партнер-Инвест» адресная реконструкция памятника истории и культуры вся состоит из подобных «проблемных мест».

Узких, неоднозначных и спорных.

Потому как произошедший в ресторане «Хочу Пури» пожар также может иметь причины, которые связаны с недочетами, допущенными еще на стадии проектирования и реконструкции кровли объекта, а никак не в результате эксплуатации кухни.

(см.https://omskinform.ru/news/216891, https://omskinform.ru/news/193629, https://omskgazzeta.ru/rubrika/biznes/vladelec-sgorevshego-restorana-hochu-puri-stolknulsja-s-sudebnym-iskom-na-20-millionov/)

«Жировые отложения» в системе вентиляции, названные как причина пожара, не могли образоваться за столь короткий период работы предприятия общественного питания.

Никак.

Более того, возгорание началось в чердачном помещении, доступа к которому у субарендаторов не было! Ни физически, ни через коммуникации. Собственно, это и было выявлено при проведении пожарно-технической экспертизы службой при МЧС России по Омской области.

И при определении виновника.

Свои риски по ведению бизнеса «МСМ Сити Групп» после того, как «обожглось» на канализации, предусмотрительно обезопасило у известного страховщика - ПАО Страховое «Ингосстрах». Те выплатили по возникшим обязательствам (страховому случаю) положенную по договору сумму в качестве компенсации убытков.

(см. https://omsk.rbc.ru/omsk/30/01/2026/697c44199a7947a0a5a1656d)

А вот ответчиком по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации - перехода к страховой компании права требовать с виновника возместить причиненный ущерб изначально числился именно

«Партнер-Инвест».

Сумма страховой выплаты оказалась весьма внушительной и составила порядка 41 миллиона рублей.

Страховой компании, видимо, без разницы, кто вернет ей эти деньги, но в сложившихся условиях выбор виновника был очевиден, именно поэтому требования были адресованы ООО «Партнер-Инвест». А вот тем платить из своего кармана не свойственно.

Пора активировать связи?!

Не договорившись мирно, «на берегу», бизнес-компаньоны ушли в глухое и продолжительное выяснение отношений на правовом поле - в арбитраже. А это всегда накладно, долго, с возможными негативными последствиями как для одной, так и для другой

стороны.

В принципе, так и происходит до настоящего времени.

По нарастающей.

ПАО Страховое «Ингосстрах» обратилось с иском к «Партнер-Инвесту», те привлекли к разбирательствам «МСМ Сити Групп», третьих лиц, экспертные учреждения, параллельно ответчик в одностороннем порядке разорвал договорные отношения, придержав у себя в здании на Дзержинского, 1-А имущество ресторана и наложив в судебном порядке обременение на денежные средства собственника бизнеса.

(дело №А46-24796/2025, судья Елена Кулаева, см. https://kad.arbitr.ru/Card/9a0a26b5-f08a-4bdf-b76c-5780160fd37b)

Как пишут СМИ и подтверждает судебный акт, эта сумма тоже не малая и составляет порядка

21 млн рублей!

При этом, как полагает директор ООО «МСМ Сити Групп» Евангелина Кирьянова, при одностороннем разрыве договорных отношений «друзья» из «Партнер-Инвеста» не стали соблюдать элементарных правил делового оборота, приличий и положения самого Договора, который даже при одностороннем прекращении отношений предполагает соблюдение соответствующей процедуры.

Или хотя бы наступление характерных условий.

- Ни того, ни другого, ни третьего в нашем случае соблюдено не было! - считает истец.

Имеет право.

Вопиющим обстоятельством стало то, что директор ООО «Партнер-Инвест» Жанна Блашкова послала почтой уведомление о разрыве отношений, неправильно указав наименование юридического лица.

Не намеренно ли?

Ведь сей факт исключал само получение адресатом такой «испорченной» корреспонденции в почтовом отделении связи.

Рассказав под Протокол судебного заседания о том, как именно обстояли дела с исправлениями наименования юрлица на спорном конверте в Отделении почты, госпожа Блашкова исчезла с горизонта Фемиды, поручив «отдуваться» за свои художества юриста, которого на месте событий, естественно,

не было.

Истец заявил «о фальсификации доказательств», инициировав соответствующую правовую процедуру.

Была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой прямо противоречат обстоятельствам дела, установленным судом!

Хоть вновь заявляй «о фальсификации доказательств» только уже в отношении горе-эксперта. Заявление о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы до сих пор находится на рассмотрении судьи Елены

Кулаевой.

В иное позиционное противостояние угодило ООО «Кинэкс».

Но с тем же результатом «на выходе» (дело №А46-3911/2026, судья Денис Королев, см. https://kad.arbitr.ru/Card/5b14804c-663a-4de1-96a9-699a389cd1cf).

Фирма давно и успешно владеет рядом зданий в центре Омска, в том числе, по адресу: улица Ленина, д.9. Чтобы понимать, здесь арендовали квадраты и размещались популярная пиццерия «Кантанелло» и ресторан «Bevitor».

Собственник рискнул и сдал эти помещения под бизнес-проект ООО «Мидии Омск», аффилированное с экс-чиновниками Смольниковым и Антипиным, и… проиграл!

Пока неизвестно на какую сумму в денежном выражении, но в плане навалившихся на него проблем и хлопот –

однозначно.

По сути, здесь получается обратная ситуация по отношению к «друзьям по несчастью» из компании ООО «МСМ Сити Групп».

Арендаторы за год работы в чужих помещениях успели столько «наворотить делов» и показать себя так нелицеприятно, что собственник наотрез отказывается встречаться тет-а-тет, предпочитая официальную переписку и комиссионные процедуры.

Полностью доверив «мидиям» подготовку помещений к открытию нового бизнес-формата, руководство «Кинэкса» встало в  ступор, когда ознакомилось с результатами

новаций.

Для центра Омска, особенно для бизнеса, расположенного на Любинском проспекте, каждая мелочь в плане электро- и теплоснабжения – это вопросы выживания.

Жизнеспособности здания.

Строения старые, коммуникации меняют частями, плотность бизнеса космическая, на счету каждый киловатт, каждая гигаколория, каждый изгиб теплоцентрали.

Между тем, выяснилось, что при подготовке открытия ресторана «Мидийное место» арендаторы нарушили и порушили все, что только

возможно.

Начнем с того, что цокольный этаж, где ранее размещалась пиццерия и аренда приносила доход, превратился в… подсобное помещение.

Или – «отхожее место»?!

Под потолком провели… канализацию, нет света, не доходит тепло,

В принципе, хозяин – барин, как ему использовать взятое в аренду помещение, но руководство «Мидии Омск» решило, что ничего платить за цоколь собственнику… не будет.

И – точка!

В письменном виде гендиректор ООО «Мидии Омск» Яна Федяева отобразила свою позицию, сославшись на ряд фактических, как ей кажется, обстоятельств.

Зимой - холодно, летом - жарко, там - дует из дверей, здесь - нет электричества…

Стали разбираться, провели комиссионное обследование и выяснилось, что именно арендатор своими стихийными нововведениями и довел помещения до такого состояния. И не только цоколя!

Впору и на первом этаже вводить

«режим ЧС».

Для очевидности приведу выдержки из документов, направленных в адрес арендатора по итогам работы комиссии:

«В помещении разобран распределительный щит», «помещение отключено от электроснабжения», «выдраны проводка, розетки, щиты управления», «демонтирована коробка и воздуховоды приточной вентиляции», «рядом с электрической проводкой проложены трубы канализации по потолку кухни с нарушением противопожарных норм», «в туалете демонтирована плитка, разобран короб, проложена новая канализационная труба, демонтирована дверь», «в помещении отрезаны трубы водоснабжения и канализации», «демонтирована тепловая завеса над входной дверью»…

Перечень всех «новаций» составляет две страницы убористого

шрифта.

Собственник возмущен, ошарашен, полагает очевидным, что именно арендатор привел помещения цокольного этажа в непригодное для ведения бизнеса состояние.

Но ему «прилетает»… претензия, в которой генеральный директор ООО «Мидии Омск» госпожа Яна Федяева заявляет об одностороннем прекращении договора аренды цоколя.

Дескать, нам эти убогие помещения не нужны!

Оно и понятно.

Основной бизнес-проект запустили, условия франшизы выдержали, а дальше – всех «по боку». Именно такой посыл усматривается и в скандальном противостоянии «Партнер-Инвеста» и «МСМ Сити Групп» только с точностью... наоборот: выдоили субарендаторов по полной программе и отпустили, а, точнее, пытаются вытолкать взашей.

С миром.

О том, что в обоих арбитражных коллизиях участвуют одни и те же заинтересованные и аффилированные лица, проповедуется одна и та же потребительская идеология по отношению к бизнес-компаньонам, косвенно подтверждает и участие в этих разных спорах одного и того же представителя.

Юрист Виктория Кожевникова крутится, как может, но воевать на два фронта явно не успевает.

К примеру, по делу №А46-24796/2025 она не появлялась в судебные заседания четыре раза кряду. Безусловно, телеграфировала суду, что не может успеть в процесс, но никаких подтверждающих документов о том, что ее отсутствие связано с какими-то уважительными причинами,

не представила.

Ни Фемиде, ни сторонам. Впрочем, суд и не истребовал.

Тем не менее, заявление оппонентов «о возложении на представителя судебного штрафа за неуважение к суду» было отклонено судьей Еленой Кулаевой.

Без расшифровки своей позиции.

Создается впечатление, что стороны топчутся на одном месте, а председательствующая судья чего-то выжидает. Казалось бы, простой вопрос легитимности договора оброс иакой массой сторонних деталей, что превратился в тот самый триллер или

«гордиев узел».

Показательно разобрался по данному вопросу в полном соответствии с буквой Закона кассационный арбитраж – Западно-Сибирский окружной суд в Тюмени.

Здесь пропуск срока обжалования, допущенный представителем ООО «Партнер-Инвест», попросили обосновать.

(дело №А46-8947/2025, судья Елена Кулаева, см. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/22f700f8-cabd-423a-9c13-5fd399ea5ef5/ab82bbee-16da-408a-bb61-7846c689ee9b/A46-8947-2025_20260406_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True, https://kad.arbitr.ru/Card/22f700f8-cabd-423a-9c13-5fd399ea5ef5)

А когда юрист, не исполнив императивных указаний суда, попыталась, как ни в чем не бывало, по-Омски, организовать ВКС, ей просто отказали.

Во всем!

Не исключено, что именно позиция и стратегия представителя способствует столь вязкому течению судебных процессов.

И - затягиванию.

Ведь и в начавшемся арбитражном споре между ООО «Кинэкс» и ООО «Мидии Омск» обозначилась та же линия поведения юриста и та же коллизия.

На длительную перспективу.

После громкого появления на втором судебном заседании госпожа Кожевникова заявила ходатайство «о закрытии процесса от СМИ», попросила времени на обоснование своей позиции и…пропала!

На следующее заседание она так и не появилась, обозначив свое отсутствие традиционной телефонограммой: не смогла явиться, планирую быть в следующем заседании, не одна, со свидетелем.

Ждите…

Как сложатся обозначенные выше судебные разбирательства, мне не предугадать.

Суды разберутся.

Я бы хотел вернуться к повествованию, обозначенному в заглавии публикации. Если бы нынешние «сутяжники по неволе» более внимательно отнеслись к выбору партнеров по ведению бизнеса, возможно, сегодняшней ситуации бы и не случилось.

Ни с ООО «МСМ Сити Групп», ни с ООО «Кинэкс».

Теперь-то задним умом люди понимают, я так думаю, что «вляпались» на ровном месте, что «результат был предсказуем» изначально, но не придали значения фактам.

А они таковы.

Частично свою позицию я отразил в материале «Без скандала – никак?! Семья одиозно известного топ-чиновника «из бывших» опять… на слуху!» (см. https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4382:fgffg1111&catid=185:astashkin).

Получается, история с продолжением. Как и обещал.

Омские чиновники, прошедшие во власти «огонь, воду и медные трубы», к сожалению, не меняются. Они не гибкие, закостенелые, предсказуемые.

Именно так они привыкли вести работу на государство, и именно также будут продолжать это делать впредь, уйдя «в бизнес»: грубо, упрямо, не эффективно,

всем в минус.

В качестве примера я бы привел арбитражное дело №А46-12651/2023 (см. https://kad.arbitr.ru/Card/5aa14925-d7d1-4da6-b23d-654ed289e8e4, https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5aa14925-d7d1-4da6-b23d-654ed289e8e4/946dceca-99b5-4353-b451-76e02dfbd8ad/A46-12651-2023_20240116_Reshenie.pdf?isAddStamp=True)

В нем ООО «Рубин» взыскивало с все того же ООО «Партнер-Инвест» сумму неосновательного обогащения в несколько сот тысяч рублей.

Истец в свое время исполнил обязательства по реализации помещений в скандально возведенном чиновниками Смольниковым и Антипиным здании по улице Тухачевского, д.12. Это там, где протестовали студенты и преподаватели Омского педуниверситета и местные экологи, активисты, правозащитники.

«Рубин» свою работу сделал: нашел покупателя, подписал договоры, реализовал имущество, с соблюдением сроков, условий, цены. А вот «Партнер-Инвест» исполнение своих обязательств

затянул.

Сказать, что экс-чиновники хотели «кинуть» своих компаньонов, я не могу.

Для этого не хватает фактов.

Но, тем не менее, возмещать понесенные затраты и упущенную выгоду ООО «Рубин» пришлось через суд. Видимо, на словах договориться не получилось.

Никак.

В тех же условиях нынче и другие «сутяжники по неволе». Предприниматели, весьма успешные и порядочные, терпят убытки, выстроенный годами бизнес приходит в упадок, требует сверхвложений, а чтобы вернуться в «статус-кво» нужны большой отрезок времени, волевые усилия и

море затрат.

В нынешних экономических и геополитических условиях, когда каждая бизнес-единица на счету, так фривольно разбрасываться налогоплательщиками и производителями услуг нельзя.

Недопустимо!

Не этими ли критериями в интересах Общества и Государства обязан руководствоваться арбитраж при рассмотрении подобного рода дел?! Пока же складывается впечатление, что клан экс-чиновников в интересах своих аффилированных бизнес-структур переигрывает государство и пытается навязать Фемиде свою…

Игру.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на сайте www.omsk-pravo,ru