Не так, так… эдак?! - что если служитель Фемиды, вынося решение, …гадает на кофейной гуще?

Именно такое впечатление складывается, когда начинаешь анализировать отдельные судебные акты, казалось бы, опытного и заслуженного федерального судьи…

И опять речь пойдет о служителе Фемиды из Октябрьского районного суда города Омска Ольге Анатольевне Руф.

Казалось бы, вопрос о карьере многолетнего вершителя гражданских судеб уже решен, человек в мантии собрался «на выход» и уже даже получил «добро» от Квалификационной коллегии судей Омской области на отставку.

Почетную.

Но жалобы на необъективность, на предвзятость, на жесткую манеру ведения процесса, на сомнительность принимаемых решений продолжают поступать.

В редакцию.

(см. Решила не рисковать? - омская судья Ольга Руф неожиданно ушла в отставку! Почетную... https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4376:uyiuiuy9999&catid=185:astashkin)

Кто-то начнет искать здесь личные мотивы и запоздалые попытки «помахать аргументами».

Ничего такого!

Хочется до конца разобраться, а что движет нашими судьями, когда принимаются решения.

Противоречащие... одно другому.

В упомянутой выше публикации я уже отразил суть одной из коллизий в исполнении судьи Руф.

Вот она:

«Абсурдность ситуации не вызывает сомнения разве что у судьи и стороны-«победителя», которой по каким-то причинам буквально благоволит почти судья в отставке (дело №2-2027/2025, см. https://octobercourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=314122655&case_uid=09a951f6-0e46-4d95-990f-ffd60894c1aa&delo_id=1540005&new=).

Такое ощущение, что госпожа Руф хочет уйти из благородной профессии, громко и публично хлопнув дверью, и у нее это может получиться, только с точностью…

наоборот!

Как минимум, три решения судьи Руф громко вернулись из апелляции на пересмотр, под пристальным вниманием еще парочка текущих судопроизводств, а дело о реестровой ошибке с «судебным нонсенсом» или с «бомбой-прецедентом» сейчас на рассмотрении в апелляции Облсуда.

Об этой истории мы еще успеваем рассказать подробней, так как следующее заседание суда апелляционной инстанции назначено на 26-ое февраля.

Это ведь надо умудриться своим решением «о точках» разделить пополам действующие подъездные железнодорожные пути стратегического значения, которые до судьи Руф действовали в интересах Общества и Государства более... полувека!

«Шок-цена»...

Теперь рассказываем, более подробно и с нюансами, которые суд первой инстанции даже не удосужился отразить.

Или выяснить.

Эта история, как я сейчас понимаю, началась еще в 2023 году, когда бизнесмен Владимир Красноярский, опечаленный притеснениями со стороны титульных держателей базы 3-ий разъезда, обратился в суд.

За помощью.

И она ему тогда была, действительно, нужна.

Складские и офисные помещения предпринимателя умышленно забаррикадировали контейнерами вдоль придорожной эстакады таким Макаром, что ни подъехать, ни выгрузить, ни загрузить.

Сплошная нервотрепка и убытки.

Обратился коммерсант в Октябрьский районный суд г.Омска с иском к обидчикам. Как вы уже поняли, дело попало к судье Ольге Руф, возможно,

случайно.

Рассмотрев вполне понятные и обоснованные с точки зрения делового этикета требования истца, председательствующая в их удовлетворении... отказала!

На апелляции в Омском областном суде я принимал участие больше, как слушатель. Но с диктофоном и фотоаппаратом наперевес. Как на службе. Про судью Руф я тогда вообще ничего не знал, мне была интересна сама коллизия. Как ее осмыслит Областная гражданская коллегия.

А судейская тройка и осмыслила, именно так, как и положено в данном случае – справедливо, но

по Закону.

Как следует из апелляционного Постановления Омского областного суда по делу №33-4098/2024 от 16 августа 2024 года (см. https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=27250134&delo_id=5&new=5&text_number=1&srv_num=1), суд первой инстанции (председательствующая судья Руф О.А.) в деле не разобрался.

От слова – «совсем»!

Как значится в карточке данного судебного разбирательства, «Основания отмены (изменения) решения – нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права».

Для того, чтобы обосновать свою особую позицию, коллегии пришлось истребовать первичную документацию на базу 3-ий разъезд и спорные объекты.

Из архива.

Мало сказать, что суд первой инстанции этим себя не озадачил, так и обоснование состоявшегося решения было из серии «пальцем в небо».

Хорошо.

Омский областной суд в тот раз поправил коллегу, сделал за нее работу, принял законное, правомерное и справедливое, на мой взгляд, решение.

Какой вывод сделала из ситуации судья Ольга Руф? Хотя, в принципе, а должна ли служитель Фемиды делать какие-то выводы?

Из ошибки.

Почему я задаюсь таким, казалось бы, риторическим вопросом.

Спустя год судья Руф принимает в свое производство еще одну жалобу того же самого бизнесмена Красноярского.

Теперь истцу не нравится железнодорожное полотно, которое лет пятьдесят или даже более находится с другой стороны его складских помещений. Оно ему мешает... ремонтировать крышу, хотя это можно сделать с любой из других сторон. По периметру здания.

Более того, рельсы находятся в чужой собственности, в рабочем состоянии, имеют стратегическое значение.

Если что.

Однако, заявитель просит на основании того, что с его крыши «перпендикуляр» отвесно падает на середину железной дороги, отрезать ему этот самый кусок земли в… собственность.

Дескать, по какому-то Закону так, значит, вынь и положь!

В принципе, владельцы спорной земли и сами бы отдали ненужные им квадраты, лишь бы не вести отчетность и не платить лишние налоги. Так, похоже, и поступили уставшие владельцы наделов по бокам от здания истца. Они решение судьи Руф не оспаривают даже.

Надоело.

Но титульный собственник ж/д путей оказался категорически против такого странного дележа его «движимой недвижимости», за которую он каждый год вносит существенные платежи, ведет документацию и обслуживание, заключает договоры и оплачивает положенные взносы.

Не малые.

Кроме того, ответчик полагает, что в порядке спора «о реестровой ошибке» рассматривать вопрос о собственности просто нельзя.

Это – нонсенс!

Но не для судьи О.А.Руф, у нее, похоже, особое видение ситуации.

Она назначает экспертизу, получает, видимо, устраивающий ее результат и не взирая на разгромную рецензию, на протесты и весомые доводы ответчика, принимает решение в пользу предпринимателя Владимира Красноярского.

Возможно, памятуя, что ранее апелляция Облсуда «побрила» ее решение именно на этой

фамилии.

Не будем забегать вперед, но, похоже, и на этот раз судебный акт получится опять не совсем чистым.

И процессуально, и материально.

На состоявшемся в начале февраля заседании Облсуда коллегия по гражданским делам не смогла вынести решение по жалобе ответчика – ООО «Техника», посчитав, что одна из сторон спора должна пригласить в заседание эксперта, а вторая – доказать, что железнодорожное полотно действующее, имеется как документация, так и доказательство рабочего состояния ж/д проезда. И его врезки в пути федерального следования от РЖД.

Не вдаваясь в финал разбирательства, можно сказать, что опять коллегия дорабатывает, как бы, состоявшееся решение суда первой инстанции.

Как «сырое».

Действительно, нужно признать, что доводы ответчика выглядят весьма убедительно и основываются на праве.

Если кратко, то:

«Считаем, что суд при вынесен решения в этой части без доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела».

Где-то мы это уже слышали и даже читали.

Черным по белому.

Можно еще поцитировать чуток:

«Оспариваемым решением суд увеличил объем прав истца, уменьшил объем прав ответчика, изменил совокупность уникальных характеристик как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика».

«Уменьшение объема прав ответчика затрагивает его интересы. Уменьшение площади земельного участка ответчика ведет к переходу прав на зарегистрированный земельный участок (его часть) от ответчика к истцу. Очевидно, что между сторонами присутствует спор о праве»

И далее.

«Истец фактически оспаривает право собственности ответчика на находящийся в его собственности земельный участок и иные объекты недвижимости, что недопустимо в рамках разрешения требований об исправлении реестровой ошибки» (Определение судебной коллегии по гражданским делам 8КСОЮ от 16.04.2024г. по делу №8Г-2548/2024 (88-7016/2024).

Я понимаю, что перечисление даже всех доводов с одной и второй стороны не позволит рядовому гражданину с ходу вникнуть в суть данного спора, разбирательства и

конфликта.

Поэтому попробую объяснить «на пальцах».

Своими словами и образами. Как я это понял, изучив проблему со всех сторон. И побывав на спорной территории.

Крыша вспомогательных сооружений истца на 3-ем разъезде на высоте 7-8 метров «заходит» (нависает) на часть местной железной дороги. В принципе, это обычное дело для подобных сооружений, составляющих в плане производственного взаимодействия единое целое.

Подали по рельсам к складским помещениям вагон с продукцией или товаром на разгрузку, или, наоборот, подали вагон под погрузку, и, чтобы работы производились сотрудниками в комфортных условиях, а осадки не повредили товар, сверху для этого имеется крыша. Не метафорическая на этот раз, не в кавычках, как это зачастую у меня бывает, а та, которая настоящая.

От осадков.

Но это ведь не означает, что владелец этой «крыши» получает право на половину (повдоль-!) железной дороги, которая в полном соответствии с законодательством выделена в отдельный объект, зарегистрирована, содержится, представляет из себя единое конструктивное целое.

Имеет стратегическое значение для территории. На всякий случай.

Так понятней?

Как за грудой юридических терминов и технических параметров не потерять реальность – видимо, в этом и состоит искусство право-судия.

На каком-то этапе, как мне это видится, равноудаленность, объективность и непредвзятость Фемиды подменяются другими категориями – удобством, лояльностью, комфортом, предсказуемостью.

Возможно, кто-то назовет это опытом, но мне так не кажется.

Наоборот.

Я, конечно, не берусь утверждать, но решение судьи Ольги Руф по данному конкретному делу оказалось далеко как от правовых, так и от бытовых реалий.

«Зеро».

Поделить повдоль (!) железнодорожное полотно…

Честно говоря, первый раз такое слышу, а представить, вообще, сложно. Как это будет.

В натуре.

А есть ли здесь, вообще, здравое зерно, стоит ли его искать?!

Как ту кошку в темной комнате...

Возможно, обжегшись на предыдущем судебном споре, где Облсуд изрядно и дерзко поправил суд первой инстанции, председательствующая решила «подуть на воду» или, иначе говоря, «погадать на кофейной гуще».

Авось…

(продолжение следует)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.omsk-pravo.ru