«Не виноватая я!» – экс-управляющая ТСЖ «Монолит-2010» не согласна с обвинениями в растрате…

В Кировском районном суде города Омска подходит к финалу, казалось бы, рядовой уголовных процесс, имеющий, между тем, для Омска и системы ЖКХ мегаполиса принципиальное, если не сказать, идеологическое значение!

О том, что внутри системы ЖКХ Омска кипят нешуточные страсти и даже ведутся боевые действия под вид военных, мы пишем регулярно.

Недовольство рядовых жителей предоставляемыми услугами, качеством обслуживания жилым фондом, тарифами и многим другим не сводится к критике какой-то конкретной формы управления.

Люди недовольны и муниципалитетом, и управляющими компаниями, и ТСЖ, и ТСН, и непосредственным способом управления.

Без разницы.

Скорее всего, это связано с общим уровнем непритязательного отношения и недостаточного внимания городских, региональных, да и федеральных властей к происходящему в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Повсеместно.

Спихнув в свое время бремя ответственности на рядовых собственников и рынок, государство сейчас пожинает печальные плоды безвременья, бесхозяйственности, правового нигилизма и откровенного криминала, который, почувствовав слабину властей и надзора, буквально растерзал ЖКХ-рынок услуг.

В свою пользу.

При этом наступление на финансы рядовых плательщиков ведутся с показным соблюдением всех принципов и признаков законности.

Медленно, но верно.

На смену одним «управляшкам», откровенно присваивающих деньги собственников жилья, приходят другие… Точно такие же, но прикрывающие свою идентичную суть разного рода дымовыми завесами.

Будь-то игра в демократию с Советом дома, с соблюдением процедуры выбора заказчика, обсуждением тарифа на Общем собрании – по итогу все это оказывается не более чем ширмой, прикрывающей зверский аппетит коммерсантов и их истинные намерения.

Съесть все.

Поэтому когда к нам в редакцию обратилась бывшая управляющая ТСЖ «Монолит-2010» Екатерина Ахрамова с просьбой «осветить мою историю», мы согласились.

Без раздумий.

Тема именно та, которая озвучена выше – это противостояние граждан и юрлиц внутри ЖКХ-системы, местные и местечковые нравы, двигающие «прогресс», истинные, а не показные намерения участников рынка и правоохранителей.

«В цвет».

К сожалению, на момент обращения судебный процесс по обвинению гр. Ахрамовой Е.А. в растрате средств ТСЖ «Монолит-2010» (ч.3 ст.160 УК РФ) вышел на финишную прямую (дело №1-364/2025, судья Дмитрий Литвинов, см.https://kirovcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=case&case_id=313610151&case_uid=a46e3aa5-1735-4fa3-bbd3-60589d3cb351&delo_id=1540006&new=).

Так что, редакция нашего СМИ на данный момент сумела побывать лишь на прениях сторон.

Но и этого, видимо, достаточно, чтобы сформулировать общее видение ситуации (представлено выше), зафиксировать позицию сторон по результатам судебного следствия, порассуждать о легитимности доводов обвинения и защиты.

По порядку.

Государственное обвинение в лице прокурора Виктории Дирксен полагает, что «в ходе и предварительного, и судебного следствия все факты противоправных деяний в исполнении подсудимой нашли свое подтверждение».

Бывшей управляющей инкриминируют:

«Деньги жильцов пошли на личные цели всего одного человека. По версии следствия, подсудимая увлеклась тратой чужих средств. Закупалась на маркетплейсах, ходила в кафе и торговые центры. И это еще не весь список. Везде расплачивалась картой, куда люди переводили средства на нужды дома. Ущерб оценивается в несколько сот тысяч рублей» - это уже публичное обвинение от коллег с

12-го канала.

В формулировках гособвинения список противоправных деяний в исполнении Екатерины Ахрамовой звучит еще более удручающим.

Здесь и движение наличных средств помимо счета ТСЖ, и фиктивные договоры, и акты выполненных по ним работ, и перечисления себе на личный счет средств ТСЖ, и масштабный список товаров, приобретенных на маркетплейсе «Вайлдберриз»:

Пижама, плед, простынь, бутылка окислителя, ополаскиватель, мыльница, портативная колонка, колода карт, калькулятор, кожаный чехол, визитница, зеркало заднего вида, мобильный телефон Хонор…

Это не все.

Гособвинение при этом исходит из того, что «вина подсудимой в растрате путем хищения и присвоения полностью доказана».

«Фактически Ахрамова исполняла функции председателя ТСЖ, обладая всей полнотой распорядительно-хозяйственной деятельности»…

«Кроме нее никто распоряжаться картой ТСЖ «Монолит-2010» не мог»… «Карта передавалась работникам ТСЖ только с согласия управляющей»…

«Подпись в договоре аренды с Карповой от лица председателя ТСЖ проставила Ахрамова»…

«Работы за ИП Рагозина были выполнены силами ТСЖ, а деньги присвоены Ахрамовой»…

Однако!

По каждому из озвученных обвинений у стороны защиты имеются свои контрдоводы.

Вполне себе, весомые.

Например, адвокаты подсудимой Дмитрий Кин и Алла Безрукова уверены, что их доверительница «не является материально-ответственным лицом и не подменяет собой органы управления ТСЖ – председателя и Правления в части их полномочий и зоны ответственности».

- Довод обвинения о том, что Ахрамовой фактически были переданы полномочия председателя правления ТСЖ «Монолит-2010» не нашел своего подтверждения!

По Закону.

Адвокат Безрукова акцентировала внимание Фемиды именно на этом моменте:

- Следствие само приводит нормы Закона о том, что не все полномочия председателя передаются управляющей, а только полномочия в части управления, содержания, и ремонта общего имущества.

И еще.

- Этот абсурдный довод стороны обвинения, о том, что Ахрамова фактически исполняла роль председателя, необходим для того, чтобы хоть как-то привязать такой квалифицирующий признак преступления, как «совершение преступления лицом с использованием служебного положения», - по версии защитника, правоохранительные органы действуют не в рамках ЖК и УПК РФ.

А с… умыслом!

Возможно, это и общетеоретический спор сторон, оппонирующих в конкретном уголовном процессе, но и ему суд обязан дать свою оценку.

И высказать свое видение.

Ведь в полномочиях Председателя товарищества собственников жилья и Правления не только матответственность, но и ряд других неотъемлемых функций.

Например, утверждение сметы доходов и расходов, проведение ревизии деятельности ТСЖ (без разницы, кто им управляет-!), принятие тарифа и величины отчислений на текущий ремонт, подписание договоров аренды.

Как минимум.

Это что касается существа предъявленного обвинения, а далее пройдемся по деталям.

Прокурор заявляет, что все доказано свидетельскими показаниями, материалами дела и доказательствами.

Защита парирует:

Показания свидетелей свелись к тому, что «Ахрамова работала в должности управляющей», «нареканий не было», «верили на слово», «иногда испытывали трудности», «денег на зарплаты не хватало», «как не обратимся к Екатерине, денег нет», «все делаем сами».

Между тем…

«При этом на управляющую Ахрамову за два с половиной года ее работы не поступило ни одной официальной жалобы!

Единожды зарплату задержали в июне 2024 года мастеру Рыбниковой, об этом призналась свидетель Федорчук, потому что Рыбникова без разрешения Федорчук привела бухгалтера с ТСЖ «Эверест», председателем которого является Дранова Е.Ю., для того, чтобы осуществить перевод денежных средств на счет ИП Рагозина О.В. в мае 2024 года».

Вот в этом пассаже вся суть сомнительности обвинения.

Изнанка.

Здесь под Протокол суда отражены важные моменты, которые положены защитой в основу прений и доказательства невиновности своей подопечной.

Во-первых, банковская карточка ТСЖ и привязанный к ней телефон находились в свободном доступе не только управляющей, но и других сотрудников ТСЖ: бухгалтера, мастера, возможно, и иных лиц (председатель ТСЖ, члены Правления, работники ЖКХ). И даже иных лиц (председателя ТСЖ «Эверест» Драновой Е.Ю.), которые через некоторое время выступят не только оппонентами управляющей Ахрамовой, но и представителями потерпевшей стороны –

ТСЖ «Монолит-2010».

В частности, речь идет про гражданку Дранову, которая на данном судебном процессе предстала в качестве предстателя потерпевшего, а по должности заняла место подсудимой Ахрамовой, став управляющей ТСЖ «Монолит-2010», третьего, как уверяют жильцы, в ее послужном списке.

Одновременно.

А не было ли в действиях по оказанию соседям помощи со стороны госпожи Драновой злого умысла?

«Подставить» молодую конкурентку, выступить в роли эдакого спасителя и прибрать к рукам еще одну хлебную должность?

Как версия.

Именно к таким выводам приводит разбор всего одного «преступного» эпизода в исполнении подсудимой Ахрамовой.

Как бы, в ее исполнении. Или с ее участием.

История с уже упомянутым платежом на имя ИП Рагозина О.В. в мае 2024 года.

Вот как ее преподносит гособвинение: подсудимая, имея преступный умысел, подписала договор с ИП Рагозин О.В., перечислила ему средства, подписала акты выполненных работ, а потом потребовала вернуть деньги обратно.

Наличными.

Дескать, криминал налицо и – баста.

Однако, защита этот же эпизод трактует и озвучивает совершенно в иных тонах и подробностях.

Деньги были перечислены на ИП Рагозин О.В. без участия управляющей, никакого договора и актов она не подписывала. На сей счет никакой почерковедческой экспертизы органы следствия (на предмет внесения подписи иным лицом) не назначалось и не проводилось. Бухгалтерию ТСЖ на этот период времени вели иные уполномоченные лица. Более того, часть документации товарищества исчезло, когда у экс-управляющей уже не было к ним доступа.

- Все обвинение свелось к показаниям… заинтересованных лиц! – констатирует адвокат Алла Безрукова.

А если... так?!

Может ли Суд выносить обвинительный приговор на основании только предположений и сомнительных доказательств?

Вопрос…

Еще больше вопросов по тратам на маркетплейсе «Вайлдберриз». Редакция в судебных заседаниях по данному эпизоду участия не принимала, поэтому придется прибегать к позиции сторон на стадии прений.

Гособвинитель Виктория Дирксен:

«Пин-код карты ТСЖ знала управляющая. Товары на сумму 100 968 рублей на маркетплейсе «Вайлдберриз» были оплачены с привязкой к данной карте. Траты не направлены на нужды ТСЖ».

Точка.

Из позиции Прокурора относительно судьбы вещдоков по делу узнаем, что подсудимой вменяется приобретение по Интернету:

«Пижама, плед, простынь, бутылка окислителя, ополаскиватель, мыльница, портативная колонка, колода карт, калькулятор, кожаный чехол, визитница, зеркало заднего вида, мобильный телефон Хонор – все вернуть по принадлежности Ахрамовой…».

Правильно указывает защита, если все это «украдено», то почему гособвинение просит «вернуть по принадлежности», а если по существу, то «источник происхождения и оплаты данных товаров… не подтвержден!».

Вот как.

В обоснование своей позиции адвокаты приводят целую правовую баррикаду доводов.

Требуется еще одно следствие, чтобы разобраться…

«Естественно, нам и самим хотелось бы разобраться в ситуации, и мы просили следствие и Суд направить запросы в Вайлдберриз надлежащим образом, чтобы был предоставлен полный отчет по личному кабинету Ахрамовой, но так и не получили ответа».

То есть, у поставщика товара и услуг надлежащего отчета по тратам с личного кабинета подсудимой нет, а у следствия…

есть?!

Вот это еще один существенный довод в скоропалительность выводов стражей порядка.

Использованный в материалах уголовного дела ответ из Вайлдберриз «сомнительного качества» и «сомнительного правового происхождения» – ответ, представляющий доказательное значение по делу, подписан ненадлежащим лицом – юристом организации, чей статус в иерархии неизвестен, а должностные полномочия органом следствие не выяснены.

Как подобные «письма» могут получать знающиеся между собой бывшие и действующие сотрудники правоохранительных органов в обход официального руководства, мы все прекрасно знаем.

На все 100%.

Вслед за обвинением предположительными конструкциями вынуждена оперировать и сторона защиты.

«Хорошо, представим этой выписки бы не было, тогда следствию необходимо было доказать, что это именно Ахрамова заходила на сайт Вайлдберриз, вводила подтверждающий код, который приходил на рабочий кнопочный телефон ТСЖ, к которому была привязана банковская карта ТСЖ, но у нас, Ваша честь, даже этот телефон не осмотрен, никто и номера его не знает!».

Не абсурдна ли ситуация?

«А где хоть один свидетель, который эти обстоятельства подтверждает?

Их нет!»

Одним «липовым документом» в исполнении предварительного следствия хотят прикрыть УПК-обязательства по доказыванию факта преступления!

Дожились…

«Ни один свидетель не указывает, что именно Ахрамова в такую-то дату зашла в кабинет Вайлдберриз, привязала карту, ввела код подтверждения, а в случае если он приходил, забрала товар себе».

«В пункте выдачи почему-то Дранову Елену Юрьевну узнал свидетель Павперова, сказала, что та часто приходила, женщина общительная, а нашу подсудимую не узнала» - опять события, восстановленные в ходе судебного следствия, возвращают нас к уже ранее высказанным

сомнениям.

Ахрамова не отказывается раскрыть подробности и рассказать, как все было.

На самом деле.

Она пояснила, что, действительно, совершала покупки на Вайлдберриз, но со своей личной карты, о чем защита приобщила выписку по банковской карте на имя Ахрамовой в ПАО «Сбербанк» № 40817 **************, по которой шли платежи на маркетплейс в тот же период времени, что и в предъявленном обвинении на сумму свыше 90 000 рублей.

Более того, адвокаты приобщили скриншоты переписки со службой поддержки WB о том, что «покупки в таком случае могли дублироваться». Данный документ был исследован сторонами и зачитал в ходе судебного заседания:

т. 5 л.д. 211-213.

Опять наложения, опять вопросы, опять сомнения, которые, как известно, толкуются (ли-?!) в пользу обвиняемого.

По-крайней мере, в теории.

Защита совершенно обоснованно апеллирует к Фемиде: «каким образом кто-либо из Правления, в том числе, Ахрамова должна была выявить траты по Вайлдберриз, если бухгалтер Федорчук, допрошенная в качестве свидетеля пояснила суду, что не видела траты по карте на Вайлдберриз, что они вообще в банковской выписке не отражались».

Более того, в итоговом отчете ТСЖ «Монолит-2010» черным по белому указано, что «ответственным за ведение бухгалтерского учета, предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности являлись Федорчук Борис за период с 1 сентября 2022 года по 14 апреля 2024 года и Федорчук Мария Васильевна с 26 августа 2024 по 31 декабря 2024».

Зачем, зная все это, экс-управляющей списывать деньги с карты, отчетность по которой вменена другим лицам?!

Блажь…

Давайте разберем еще один эпизод «присвоения средств ТСЖ в виде хищения или растраты», как это звучит из уст гособвинения.

Позиция обвинения по данному уг/делу такова: «Ну, а кто, если не Ахрамова?». И далее можно «шить» в вину подсудимой все, что угодно.

Из такого подхода – обвинение в том, что управляющая «присвоила платежи арендатора Карповой на сумму 73 774 рубля».

И в этом случае защита зашла в доказательство невиновности своей доверительности по принципу «от яйца».

Ab ovo.

Что означает этот тезис древнеримского повествования применительно к событиям на омском Левобережье образца 2022-2024г.г.?

Вот как их презентует защита Екатерины Ахрамовой.

Издалека. С истоков.

«В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные действия по безвозмездному изъятию и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Далее.

Раз потерпевшим признано ТСЖ «Монолит 2010», то мы должны разобраться, а был ли причинен вообще какой-либо ущерб имуществу данного юридического лица?

Логично.

«Согласно обвинительному заключению, Ахрамова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, получила от арендатора Карповой денежные средства на сумму 73 774 рублей, вопреки условиям договора аренды не внесла их на банковский счет ТСЖ Монолит-2010, а распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым Ахрамова указанные денежные средства, вверенные ей, похитила путем присвоения и растраты».

Цитата.

А теперь доказательства (или логика таковых) защиты в правовой несостоятельности подобного подхода.

Со стороны следствия.

«В соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Протокол решения Общего собрания собственников дома №18 по улице Дианова в городе Омске о согласии сдачи в аренду помещения Карповой в дело не представлен».

Его нет!

«Защита не исключает, что данные полномочия могли быть переданы Общим собранием собственников Правлению ТСЖ, но и решения Правления ТСЖ о сдаче помещения гр.Карповой, мы в деле не видим».

«Представитель потерпевшего Дранова пояснила суду, что «возможно, Карпова не могла оплатить в банке квитанцию, так как банк не видел ее как контрагента», - что же означает данная коллизия на юридическом языке?

А то, что денежные средства от аренды никаким образом не отражались и не могли отражаться в данных бухгалтерского учета ТСЖ (!), именно поэтому банк и не мог принимать оплату от Карповой.

Никак!

Защита неумолима в логичности своего повествования.

«Следствие не предоставило Суду доказательств того, что задолженность по Карповой отражалась как задолженность в данных бухгалтерского учета ТСЖ за период с 2023 по 2024 годы».

«Сторона защиты, наоборот, предоставила Суду оборотно-сальдовую ведомость с января по июль 2024 года, и по счету 62,  где должна отражаться задолженность по аренде, но таковая… отсутствует!».

На протяжении всего года ни члены Правления, ни председатель ТСЖ Алексеев каких-либо претензий управляющей на сей счет не высказывали.

Почему?!

Указанное, видимо, свидетельствует о том, что Правление, в том числе и Председатель Алексеев просто-напросто приняли решение о сдаче такого помещения в обход установленного порядка (Закона-!), чтобы... не платить налог.

Что касается вины подсудимой в этом – разве следствие представило Суду доказательства того, что это решение было принято исключительно Ахрамовой? Что именно она стала источником данной правовой коллизии?

Нет.

О том, что решения Правления по данному вопросу не принималось, свидетельствует отсутствие такого указания в договоре аренды с Карповой.

(договор, кстати сказать, срочным образом переписали...)

Даже свидетель Рыбникова, допрошенная 10 июля 2025 в судебном заседании, упомянула, что «мы обращались к Кате с вопросом, а где наличные»? То есть, напрашивается вывод, что все, Правление, председатель ТСЖ Алексеев, мастер Рыбникова были в курсе, что помещение не оформлялось под сдачу в аренду официально, чтобы не отчитываться перед контролирующими органами за полученные средства, а теперь всю полноту ответственности свалили на управляющую, прекрасно зная, что в обороте у ТСЖ присутствует наличность.

Неучтенная.

Так, какие тогда претензии к управляющей, которая вынуждена была придерживаться общих правил игры, которые ей были навязаны исполнительными органами ТСЖ?!

Ультимативно.

Даже в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается «в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета».

На что опирается следствие, считая неполученную сумму аренды за ущерб?!

Непонятно.

Защита даже идет дальше в своих умозаключениях со ссылкой на федеральное законодательство.

«Прежде чем предъявить такого рода обвинение, следствию необходимо было разобраться, а по чьему указанию данное помещение сдавалось неофициально, куда должны были направляться наличные деньги от аренды и почему такая необходимость возникла?»…

«Каким образом Ахрамова должна была класть деньги на банковский счет от аренды по Карповой в отсутствие бухгалтерской возможности их верного отражения в данных бухгалтерского учета?!».

«Какое должно было быть наименование платежа? Как Правление допустило сдачу помещение в аренду без проведения собрания, то есть, в обход

Закона!».

Государственное обвинение может возразить и сказать: ну, фактически же помещение сдавалось, и не важно, что оно не оформлено.

Как надо.

С таким подходом, при удовлетворении незаконных притязаний стороны обвинения, можно «по аналогии» в следующий раз признать ущербом те денежные средства, что Правление и председатель других омских ТСЖ скрыли от собственников дома, налоговой, Прокуратуры, Госжилинспекции.

А что?! Вполне, местная порочная практика!!!

По своей природе это сделка недействительная, так как совершена незаконно, согласие собственников отсутствовало, в бухгалтерском учете ТСЖ по ней сведений нет, и решаться данная правовая ситуация должна сугубо в гражданском порядке.

Поэтому в данной ситуации, юридически, нужно признать, что ущерба ТСЖ нет и быть не может.

По Закону.

Мы согласимся с защитой, что без установления данных обстоятельств (а точнее, в их отсутствии-!) доводы стороны обвинения «о корыстных побуждениях Ахрамовой», «о преследовании личной наживы» не являются состоятельными.

Каким образом это причинило официальный ущерб ТСЖ, также непонятно, ведь цели, на которые деньги от аренды должны были быть израсходованы, в деле отсутствуют.

Конечно, отрицать существование наличных «приходов и расходов» в деятельности ТСЖ «Монолит-2010» глупо.

Это было есть и, видимо, будет.

Впредь.

Даже представитель потерпевшего госпожа Дранова Елена Юрьевна (опять она-! ныне - управляющая ТСЖ «Монолит-2010») не отрицала, что «вела с ТСЖ Монолит-2010 отдельную тетрадь учета прихода и расхода наличных денег», но… вырвала страницы, и не стала показывать их полиции.

А почему?!

В ходе судебного следствия свидетели неоднократно сообщали «о получении наличных денег от Ахрамовой за выполненный объем работ», получается, по мнению следствия, это она из своего кармана платила?! За счет похищенного?!

Добровольно?

Выводы защиты по данному эпизоду носят и практический, и риторический характер.

Одновременно.

«Лучше бы следствие разобралось, кто превысил свои должностные полномочия и допустил такой бардак в ТСЖ, как верно подметила представитель потерпевшего Дранова, когда приступила к исполнению своей должности в ТСЖ «Монолит-2010» в качестве управляющей».

Возможно, в этом сейчас уже никто и не будет разбираться. Задача-минимум оппонентами достигнута. Неугодный управляющий низвергнут и находится на скамье подсудимых, а копать под самих себя, ...кто же будет?!

Нет дураков.

Изложив позицию сторон, я выскажу и свою, частную, точку зрения, может не по этому конкретному уголовному делу, а много шире.

Когда я вижу, что предварительным следствием занимались сотрудники под руководством полковника В.В.Чегодайкина из ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, у меня сразу возникает сомнение в чистоте и аргументированности обвинения.

Так оно и есть. В большинстве случаев. Без жалоб не обходится.

То, что эти «расследования» получают одобрение в Прокуратуре и подтверждение в судебных инстанциях, говорит лишь о том, что право-применительная практика нашего омского Правосудия находится на ненадлежащем уровне – нужна корректировка, нужна ротация кадров, необходимо изменение идеологии.

Подхода.

В данном конкретном случае лично я бы провел расследование в отношении госпожи... Е.Ю.Драновой.

Например, относительно ее деятельности на предыдущих местах работы. Провел бы там аудит, выяснил, а не было ли у нее приводов в омский ОБЭП, не якшалась ли она с подчиненными В.В.Чегодайкина относительно обвинений в свой адрес.

И с каким успехом.

Ни для кого не секрет, что нынче передача дома от одной управляющей компании к другой, от одного управляющего другому – это целая схема, со своими атрибутами, антуражем, интригами и... ценником, который исчисляется... сотнями тысяч рублей!!!

Не здесь ли «собака порылась» в истинных мотивах обвинения экс-управляющей Екатерины Ахрамовой?! И не потому ли гособвинение при столь смешных претензиях запросило матери-одиночке… 2 (два!) года реального срока.

В колонии.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.omsk-pravo.ru