Александр Грасс тел: 606377, 89083193173Задать вопрос |
«Самозанятость» как форма коррупции?!Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение Читать далее |
Народный ответ – «дорожному беспределу»Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают Читать далее |
Кто «кошмарит» омскую экологию?!Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с Читать далее |
Ю Р И Д И Ч Е С К И Й А У Т С О Р С И Н Г (юридическое обслуживание организаций) за 5 000 рублей в месяц тел.: 8-913-972-45-99 |
Отдельные «стражи порядка» даже не скрывают, что отказные материалы вынесены ими без организации и проведения надлежащих проверочных мероприятий, а откровения в их ответах просто… ошарашивают!
Если бы команда Омского правового портала обижалась на отсутствие должных ответных действий на наши публикации со стороны местных силовых ведомств, то мы бы прекратили свою работу после первого же независимого журналистского расследования.
Речь даже не идет о проверке сообщений СМИ в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Результаты наших альтернативных изысканий не устраивают разные категории статусных граждан – будь то «люди в погонах» или подсудимые, гособвинители или защитники, свидетели или эксперты.
Бывает.
Понятно, что каждый из участников правовых отношений ратует исключительно за свое видение ситуации и за ее полное отражение в публичном пространстве.
Слово в слово.
При этом истина или объективное освещение ситуации находятся, как правило, где-то посередине – на стыке противоположных точек зрения, в столкновении разных аргументов и фактов.
Именно понимание этого заставляет нас действовать, осознавая, что наша работа все-таки нужна Обществу, Государству и Гражданам, что смута и сумрак, в которые оказались погружены правоохранительные органы Омского Прииртышья, это – не навсегда, это – временное явление.
И это пройдет!
…Яростно взяться «за перо» побудил один из крайних ответов из Отдела полиции №10 УМВД России по г.Омску.
Полагания, что в многочисленных конвертах в наш адрес на запросы и сообщения находится что-то позитивное, давно уже нет.
Никакого.
Максимум нам сообщают, что «информация принята к сведению», «обращение перенаправлено по…». Еще могут написать что-нибудь из области «тайны следствия», «подведомственности», «охраны персональных данных» своих сотрудников (государственных служащих).
И – все.
Но вот последняя эпистола за подписью «Старшего следователя ОРПТО ОП №10 УМВД России по г.Омску, лейтенанта юстиции Брендель О.А.» меня, честно признаться, просто добила наотмашь.
Выбила из привычной колеи.
- Они что там, сбрендили?! – буквально возопил от негодования мой друг и коллега Виктор Омский.
И соответствующее слово, емко и кратко характеризующее все это «действо», даже не сошло с языка, не пришло на ум, а вышло из сумрака многолетнего противостояния и споров, предстало передо мной воочию.
Во всем своем этимологическом великолепии, образности и
полифонии.
В подтверждение своей оценки и внутреннего убеждения (воистину - в Омске бал правят «правовой нигилизм» и «двойные стандарты»-!) приведу анализ двух официальных документов.
Для начала.
И уведомление из УМВД России по г.Омску (ул.Дмитриева, д.1, №17-10/6511 от 11.04.2023г.) и Постановление б/н «Об отказе в у возбуждении уголовного дела» от 08.04.2023г. (ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г.Омску) подписано одним и тем же должностным лицом – уже упомянутой (и далее - не раз) лейтенантом юстиции Ольгой Брендель.
Лично.
Возможно, изменилась форма согласования документа в иерархии Отдела полиции №10 или Управления МВД России по городу Омску, но ранее аналогичные Постановления выглядели иначе.
По крайней мере, вышестоящие руководители брали на себя ответственность за содержание бумаги и за те результаты работы, которые в нем отражены.
И это было визуально представлено в правом верхнем углу.
Как пример:
Кстати сказать, Постановление на фото – это пример беспрецедентной волокиты в исполнении местных силовиков.
Факт возможного мошенничества в отношении своей родной тети со стороны экс-инспектора ГИБДД, бывшего майора полиции Виталия Марасеева расследуется в недрах правоохранительной системы Омска уже 4 (четыре) года! (см. «В Омске экс-полицейский лишил свою близкую родственницу единственного жилья?!» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3205%3A-l-r-lr&catid=185%3Aastashkin&Itemid=239, Экс-офицер ГИБДД Марасеев требует опровержения сведений: он тетю не обижал! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3222:-l-r-lr&catid=185:astashkin, Омский Следком изучит «квартирный вопрос» экс-майора ГИБДД Виталия Марасеева! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3429:-l-r-lr&catid=185:astashkin).
Безуспешно…
Но вернемся к уведомлению из УМВД России по г.Омску и Постановлению б/н «Об отказе в у возбуждении уголовного дела» за подписью старшего следователя ОРПТО ОП№10 УМВД России по г.Омску Брендель О.А.
И там, и там речь идет о некоем «КУСП №7427 от 30.03.2023 года».
Другими словами, 30 марта в Книге учета сообщений о преступлениях было зафиксировано мое заявление.
Ничего такого, насколько я могу воспроизвести этот день (моего рождения -!), в эту дату не происходило.
Более того, и содержание КУСП варьируется самым кардинальным образом.
Так, в «уведомлении» речь идет о… «факте использования и распространения вредоносных компьютерных программ».
Цитата.
А в отказном Постановлении лейтенант юстиции О.А.Брендель пишет «о проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ» в отношении… «должностных лиц департамента имущественных отношений (ДИО) мэрии Омска» (как знать, может, это и есть та самая «вредоносная программа»-!).
Потом о том, что силами Ольги Александровны «согласно ст.151 УПК РФ» проведено «предварительное следствие по преступлениям, предусмотренных ст.286 УК РФ».
Далее.
Лейтенантом юстиции не усматриваются «признаки преступления в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса» (судя по контексту, речь идет об УПК РФ?! – автор). А по итогу, «в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказать» - здесь уже совершенно точно фигурирует статья Уголовного Кодекса, а не Уголовно-процессуального
Закона.
Казалось бы, исходя из содержания и приведенных выдержек, уведомление из УМВД России по г.Омску (ул.Дмитриева, д.1, №17-10/6511 от 11.04.2023г.) и Постановление б/н «Об отказе в у возбуждении уголовного дела» от 08.04.2023г. (ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г.Омску) никак между собой не связаны.
Ан нет!
В «Уведомлении» (где говорится про «использование и распространение вредоносных компьютерных программ») имеется указание на КУСП№7427, к нему имеется «приложение: копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023г. на 1 листе» - то есть, по бумагам речь идет об одном и том же «сообщении о преступлении».
А по факту?!
Похоже, местные стражи порядка до такой степени расслабились и разленились, что… разучились, на мой взгляд, работать и мыслить логически.
Напрочь!
И это не голословное утверждение, это не оскорбительный тон или осознанный «подрыв деловой репутации всей правоохранительной системы Омска» (в чем меня всячески пытаются обвинить). Это – оценочная констатация факта.
Всего лишь.
Далее я попробую это доказать со ссылкой на внутренние официальные документы силовиков, на их ответы и мои обращения – в целом это даст возможность объективно взглянуть на вещи.
Итак.
Указанные в отказном Постановлении публикации Омского правового портала «Круги чиновничьего ада: история омской компании «Марбеллия» напоминает о понятиях из «лихих 90-х» и «Может ли чиновник Дмитрий Махиня противостоять коррупционной superмахине?!», действительно, имели место быть.
В июне и в июле 2022 года.
Вот ссылка на них в просторах Интернета: Может ли чиновник Дмитрий Махиня противостоять коррупционной superмахине?! (см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3670:fgjutier&catid=185:astashkin), Круги чиновничьего ада: история омской компании «Марбеллия» напоминает о понятиях из «лихих 90-х» (см. https://bk55.ru/news/article/204211), Мины и понятия «лихих 90-х» по-прежнему сотрясают бизнес-сообщество Омска! (см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3650:mjjjj&catid=185:astashkin)...
Смысл моих журналистских расследований передан по тексту Постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» достаточно точно.
На удивление.
«В ходе предварительной проверки было установлено, что 23.08.2022 Грасс А.В. было подготовлено и направлено по электронной почте письмо на имя руководителя СУ СК России по Омской области О.Е.Винникова о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обстоятельствам, указанным в публикациях».
… «До настоящего времени ответа на данное письмо получено не было. Кроме того, сотрудники СУ СК России по Омской области не приглашали его в отдел для дачи пояснений доводов, указанных в его письме».
«В вышеуказанных публикациях идет речь о возможных преступлениях, совершенных в отношении муниципального имущества со стороны бизнесменов «ИП Авдоян Р.Р.» и «ИП Давыдов П.А.».
Все так.
«Данная информация стала известна Грасс А.В. после анализа документов, предоставленных директором ООО «Марбеллия» - А.А.Юрк.
По результатам проведенного анализа были выявлены земельные участки, предоставленные Авдояну Р.Р. и Давыдову П.А. с нарушением действующего законодательства и с причинением ущерба в особо крупном размере».
Верно…
«Тем самым, была использована схема фиктивного формирования земельного участка с нанесением на него несуществующего объекта недвижимости, что позволяло получить земельные участки в собственность бОльшего размера и в обход аукционов и торгов».
«Осуществление данной схемы невозможно без участия должностных лиц Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска».
Абсолютно так.
Именно поэтому мое обращение и в виде публикации, и в виде сопроводительного письма было адресовано в СУ СК России по Омской области.
Что не понятно?!
Мои доводы со ссылкой на технические паспорта объектов, на межевые планы, на кадастровые паспорта и выписки, на площади зданий и сооружений, на результаты аэросъемки и личные фото подробно изложены в названных публикациях.
Однако, им не нашлось места в Постановлении старшего следователя О.А.Брендель «об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023г.».
Вообще ни строчки, ни единого номера документа, ни одного Ф.И.О. исполнителя распоряжения в лице чиновников ДИО.
Получился некий легковесный и абстрактный текст, никого и ни к чему не обязывающий. И подытоживается он наихарактернейшим образом:
«В ходе предварительной проверки установлено, что первоначально обращение Граас А.В. было направлено руководителю СУ СК России по Омской области О.Е.Овчинникову».
Точка.
Я уверен, что ошибки в фамилии заявителя и первого лица омского СКР, который обязан был принять меры к проведению проверочных мероприятий и дать по их итогу вразумительный ответ, не случайны.
Как и указанные выше недочеты с отсутствием наименования руководителя, утверждающего или не утверждающего «Постановление», как и путаница с содержанием КУСП №7427 от 30.03.2023г., как и несуразица со статьями 286 и 159 УК РФ, как и двусмысленная отсылка то ли к ст.159 УПК то ли к ст.159 УК РФ – все это «кирпичики» и «звенья» одного порядка.
Если вдруг начнется заварушка и надзорные органы начнут задавать исполнителю неудобные вопросы, то всегда можно сослаться, что речь-то идет про некоего «Грааса» и некоего «Овчинникова».
Кто-то так.
А теперь пройдемся по хронологии моего обращения 10 (десяти-!!!) месячной давности.
Если отвлечься от конкретной жизненной ситуации со своими обстоятельствами и Ф.И.О. участников, то речь идет о возможном должностном преступлении чиновников департамента имущественных отношений (ДИО) мэрии Омска, чьими действиями бюджету муниципального образования мог быть причинен особо крупный ущерб (п.«в» или «е» ч.3 ст.286 УК РФ – «Превышение должностных полномочий», а именно: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»… «в) с причинением тяжких последствий»;… «е) из корыстной или иной личной заинтересованности»).
На выбор.
Публикация, размещенная в июне 2022 года, проходит мимо местных силовых ведомств.
Как говорится в таких случаях, «ноль внимания, фунт презрения» – в смысле «ни ответа, ни привета».
Ни от Прокуратуры, ни от УМВД, ни от СУ СК, ни от губернатора, ни от мэра – то есть, все, кто обязан был по Закону и по должности ответить, «принять к сведению», проверить, «дать оценку» – «забили».
Да не вопрос!
В конце июля (через полтора месяца) пишем вторую статью, где еще более подробным и измельченным образом разжевываем схему возможного хищения из казны Омска имущества.
Или финансов.
В конце августа пишем обращения в адрес Прокуратуры, СУ СК, УМВД, Администрации Президента России, где отмечаем общеизвестную диспозицию Уголовно-процессуального Закона о том, что «публикации СМИ, в которых идет речь о возможных преступных посягательствах или уже совершенном криминале в обязательном порядке проверяются, как сообщения о преступлении, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ».
«Задним числом» узнаем, что со скрипом, но информация доходит до первых лиц: Прокурор Н.В.Студеникин вскоре увольняется, а вот руководитель местного Следкома О.Е.Винников ставит на моем обращении свою
резолюцию.
Глава омского СКР отписал «сообщение о преступлении» некоему «Александрову».
Так читается фамилия.
Тот отписал в Контрольно-следственный отдел СУ СК России по Омской области. Его руководитель В.В.Осадченко «спустил» бумагу в Следственный отдел по ЦАО г.Омска. Местный, уже прогремевший по всем СМИ, начальник окружного СО Николай Аношкин перепоручил «задание от первого» своему заму
А.В.Соловьему.
Самое удивительное, что в этой цепочке ответственных должностных лиц только Аношкину пришло в голову по собственному усмотрению присвоить «сообщению о преступлении» статус… «обращения гражданина»!
Смысл этой метаморфозы в том, что обращение в отличие от «сообщения о преступлении» рассматривается и в иные сроки (30 дней), и по другому Федеральному закону (ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г.), что является существенной и принципиальной
разницей.
Что характерно, Николай Аношкин совершает самый настоящий «служебный подлог», имея на руках и перед глазами четкую формулировку из «главка»:
«Направляю материал проверки по сообщению из средств массовой информации Грасса А.В. для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ».
«Приложение: материал проверки на 51 листах»…
Как видим, ни о каком «обращении гражданина» ни о каком «Тулегенове К.Н.», ни о каком «ФЗ-59» речи здесь нет.
Наоборот!
Все четко регламентировано и расписано, как нужно действовать.
По Закону.
Но, видимо, субординация, исполнение законодательства и должностных инструкций не для господина Аношкина и команды его подчиненных!
Следующее решение Следкомовцев, вообще, вне какой-то здравой логики.
Без организации каких-либо порученных сверху СО по ЦАО г.Омска проверочных мероприятий пакет документов тупо перенаправляют в подразделение УМВД России по г.Омску.
Дескать, ребята, нам недосуг этим заниматься – видимо, сами поройтесь, покопайтесь, ответьте…
«Коллеги».
На этом этапе многоликого «ведомственного футбола» метаморфозы лишь усиливаются.
«Вглубь и вширь».
Майор Соловьев забрасывает «запрос СМИ» в Отдел ЭБиПК УМВД России по г.Омску, где автором первичного документа значится уже не «журналист Грасс А.В.», а некто «Тулегенов К.Н.».
Сразу скажу, что ни такого соавтора, ни такого гражданина я не знаю.
Совсем.
Впрочем, именно на этом этапе меня, действительно, впервые приглашают в кабинет (в подсобное помещение-!) ОЭБиПК на ул.Фрунзе, д.93, где следователь Ж.А.Турарова берет с меня объяснение.
(Не исключено, что аналогичная процедура параллельно проводится и с гражданином… Тулегеновым!)
Я все медленно и по полочкам разжевываю сотруднику полиции (со стажем) еще раз.
Меня, похоже, услышали. Как мне тогда показалось.
Тем более, что я буквально заставил вписать в мое объяснение абзац, что «согласно ст.151 УПК РФ рассмотрение вопроса по ст.286 УК РФ («превышение должностных полномочий») является прерогативой Следственного комитета РФ».
Куда я изначально и обратился.
Даже если данное обращение по ошибке и попало в УМВД, то на стадии проверочных мероприятий до принятия окончательного процессуального решения материалы проверки обязаны быть перенаправлены по подведомственности назад.
В СУ СК.
Собственно, об этом, правда, запутавшись в причинах и следствиях, и пыталась сформулировать свою мысль лейтенант юстиции Брендель О.А.
Получилось это сомнительным образом, с накладками и откровенными «ляпами», но…
как могла.
Итак, что имеем в итоге многомесячных «разбирательств» и «проверок»?
Я бы это назвал «преступным бездействием», «тотальной бесконтрольностью», «видимостью работы», «должностной халатностью», «халтурой» - русский язык богат на оценки, но суть от этого не меняется.
Который год мимо силовиков Омска незаметно «проносятся» криминальные эпизоды, преступные схемы, организованные преступные группы (ОПГ) и сообщества (ОПС), а они на это либо Х.П. («худо посмотрели»), либо Х.З. («хорошо забили»).
Как говорится, выбери реакцию на свой
вкус и цвет.
В этой связи с местными «правоохранителями» давно уже и все понятно.
Меня не переубедишь.
Просто на данном этапе освещения местного регресса силового блока важно донести до читателей, до омичей, до ответственных руководителей Государства, до контролирующих органов власти и Федерального центра, как рассматриваются в Омском Прииртышье жалобы заявителей в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Исходя из озвученного выше, туго рассматриваются. Формально, невнимательно, спустя рукава.
Как баклуши.
К сожалению, аналогично рассматриваются и жалобы недовольных заявителей в судах.
В порядке ст.ст.124-125 УПК РФ.
Хотя для объективности я отмечу, что в отдельных (редких) случаях местная Фемида (в лице отдельных ее служителей) оказывается на высоте и ставит ровно те вопросы, которые мною были озвучены выше.
Попытки силовиков – должностных лиц УМВД-СКР и Прокуратуры «по бурому» проскочить обсуждение, промямлить что-то председательствующему и угодить «в дамки» не даются легко и бесхлопотно.
Иногда приходится напрягаться, краснеть, потеть, заикаться, путаться в показаниях. Но об этом – следующие публикации Омского правового портала.
Из зала суда.
P.S.
Одно силовое ведомство Омска все-таки информацию о том, что творится в департаменте имущественных отношений мэрии Омска не на словах, а на деле, приняло к сведению.
Результат – пойманные за руку взяточники из числа руководящего звена ДИО.
И это, похоже, далеко не финал затяжной коррупционной истории. Имущество мегаполиса продолжает «таять на глазах» и «уходить на сторону» при полном попустительстве директора ДИО и вице-мэра Омска
Д.А.Махини.
Фактов тому – море.
Но облечь их в изящные формулировки Уголовно-процессуального Закона… некому, потому как местные правоохранители (на моем примере это наглядно) заняты пустыми отписками, перепасовками материалов проверок «туда-сюда» и откровенной подменой.
Одним словом, отдельные представители силовых ведомств, похоже, откровенно потешаются.
Или «глумятся»?!
(продолжение следует…)
Александр Грасс,
независимый журналист,
специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ
Выступление Александра Грасса на региональных праймеризОмичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени Читать далее |
Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на Читать далее |
Добавить информацию - адвокат |
ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…
СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ
Нет сообщений для показа