В «деле собак» нашли… «козла отпущения»

В гибели 10-летней девочки, насмерть закусанной бродячими псами на территории СТ «Ранет», сотрудники Следственного комитета России по Омской области… обвинили председателя садоводческого товарищества. По мнению профессиональных юристов, следствие пошло по ложному следу…

Как сообщает пресс-служба Следственного комитета России по Омской области, «завершено расследование уголовного дела по факту смерти школьницы в результате укусов собак». 21 февраля 2011 года на территории СТ  «Ранет» стая бродячих собак напала на 10-летнюю школьницу. В результате многочисленных укусов животных, в том числе в области шеи, ребенок скончался на месте.

По версии следствия, в инциденте виноват председатель СТ «Ранет» Сергей Бартош, к которому «в устной форме неоднократно обращались члены товарищества и граждане, постоянно проживающие на территории садоводства», с просьбой «принять меры к отлову бездомных агрессивных собак». По словам свидетелей, «это далеко не первый случай нападения стаи псов на людей». Как следует из материалов уголовного дела, «председатель проигнорировал обращения граждан и не подал заявку на отлов бродячих собак, находившихся на территории садоводческого товарищества «Ранет». Итогом расследования стало предъявления 47-летнему Сергею Бартошу обвинения в преступлении по ч.2 ст. 109 УК РФ («причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»).

Местные юристы, комментируя выводы следствия для Омского правового портала, высказали сомнение в том, что «обвинение объективно и  всесторонне изучило причины инцидента». Вряд ли в обязанностях председателя садоводческого товарищества «Ранет» прописаны функции местного самоуправления по отлову бродячих животных. К тому же, существующая судебная практика с известной степенью недоверия относится к «устным заявлениям граждан» в качестве аргументов одной из сторон. С этой позицией Фемиды трудно не согласиться: если бы каждое устное заявление граждан было поводом для возбуждения уголовного преследования проигнорировавшего обращение чиновника, то местная бюрократия сегодня просто «не вылазила бы из судов». С другой стороны, вполне вероятно, что с подобными же «просьбами» в адрес окружной или городской администрации обращался и «подследственный». Кстати, немаловажный факт, на который указали правозащитники, «уголовное преследование частного лица, а не административного органа затруднит родителям погибшей девочки получить хотя бы адекватную денежную выплату для увековечивания памяти ребенка и моральной компенсации».

Одним словом, есть версия, что в «деле собак» следствие нашло рядового «козла отпущения». Теперь очень важно, какую позицию в процессе займет представитель прокуратуры: частную или общественно значимую.

Владимир Седов,

специально для Омского правового портала.