«А судьи кто?» - почему авторитет и репутация судейского сообщества в Омске… падает?!

Все больше претензий официального и бытового плана выдвигается в адрес… служителей Фемиды, насколько жалобы граждан правомерны – прерогатива Квалификационной коллегии судей Омской области, журналисты могут лишь констатировать очевидное…

С десяток обращений критического характера из почты редакции касается личности и поведения конкретных Омских судей.

Одни, по мнению заявителей, ведут неправедный образ жизни, общаются с мошенниками на регулярной основе, принимают сомнительные, с точки зрения обывателя, решения в интересах алкогольной и табачной мафии.

Другие «люди в мантиях» пытаются внепроцессуальными методами надавить на адвокатов, чтобы снизить их активность по защите интересов своих доверителей.

Третьи, откровенно пренебрегая судейскими запретами и Кодексом этики судей, воздействуют на участников судопроизводства, в прямом и переносном смысле,

«по телефону».

Собственно, о последнем варианте судейского «волюнтаризма» мы сегодня и поговорим.

Опять в центре нашего внимания судья Е.А.Соляник. Ранее она трудилась в Марьяновском районном суде Омской области и тогда же попала в зону нашего профессионального внимания.

Не без оснований!

См. «Под дых Фемиде» - зачем федеральная судья Соляник подрывает доверие к Правосудию РФ?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3656:l-r-&catid=185:astashkin, «Храм правосудия или кабаре?» Как федеральная судья Соляник подрывает доверие к Правосудию https://bk55.ru/news/article/204467

Никто нам из ККСОО или Облсуда тогда не ответил. Видимо, публикацию не заметили или сделали вид, что не по Сеньке шапка или не по адресу.

Критика.

Возьму на себя смелость предположить, что наш живой репортаж из зала суда совпал с назначением госпожи Соляник на новую должность – председателя Шербакульского районного суда Омской области.

Дабы не усугублять ситуацию и дать фору на укоренение служителя Фемиды в высоком управленческом статусе, служебная проверка, скорее всего, не проводилась, на заседании ККСОО никто вызывающее, на наш взгляд, поведение федеральной судьи не разбирал.

Как показывают события, зря коллеги не обратили внимание на частное мнение со стороны. Ведь если внезапно возникшую у человека «корону на голове» вовремя не заметить и не предпринять усилий для устранения первопричин ее появления, то –

жди беды.

В нашем случае «беда», слово, скорее, образного и символичного звучания, но каким образом может отозваться судейское решение на судьбе рядового гражданина – старика, инвалида или ребенка, остается лишь догадываться.

Не дай Бог!

Вот и в нашем случае, о котором идет речь, поведение судьи Соляник, возможно, повлияло не в лучшую сторону и на решение по гражданскому делу, и на отношение людей к судебной власти, и на психологическое здоровье, как минимум, одного из участников процесса.

В нашем распоряжении оказалась жалоба (даже две) в Квалификационную коллегию судей Омской области на «вызывающий инцидент с участием председателя Шербакульского районного суда Омской области Елены Александровны

Соляник».

По версии заявителя – представителя Управления образования Администрации Шербакульского района Анны Фесенко, судья Е.А.Соляник, отправляя Правосудие, «прямо или косвенно вышла за пределы своих должностных полномочий, нарушила фундаментальные принципы, положенные в основу Закона «О статусе судей в РФ» и Кодекса судейской этики».

Теперь давайте без эмоций и ярлыков разберемся в том, что инкриминируется федеральной судье.

С точки зрения профессионального юриста.

Предыстория, побудившая муниципальную служащую написать жалобу в ККСОО, состоит в следующем.

В «двух словах».

На рассмотрении у судьи Елены Соляник в период с февраля по май находилось гражданское дело №2-164/2024.

В рамках данной судебной коллизии гражданка Малютина Н.А., будучи приемным родителем опекаемого Кирилла Т. (погиб в зоне СВО в январе 2024 года), просила признать ее фактическим воспитателем, то есть, лицом, фактически воспитывающим и содержавшим военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Процедура по нынешним временам не редкая и стандартная, тем более, что Наталья Аркадьевна действительно была и есть не чужой для погибшего парня

Человек.

В рамках указанного выше гражданского дела из Шербакульского районного суда поступил запрос о предоставлении личного дела опекаемого и подготовки характеристики на опекуна.

Как значилось в официальной бумаге «для всестороннего и объективного рассмотрения дела №2-164/2024».

Поручение по подготовке ответа отписали как раз госпоже Фесенко. В рамках его исполнения Анна Николаевна позвонила в приемную суда, чтобы уточнить кое-какие детали. Секретарь судьи Соляник попросила девушку-юриста перезвонить на этот же телефон еще раз – с ней желает переговорить служитель

Фемиды.

Далее состоялся разговор, который проходил при свидетелях и в режиме громкой связи.

В жалобе на имя Квалификационной коллегии судей Омской области беседа передана почти дословно:

«Судья Соляник Е.А.: - Какого рода характеристика будет в отношении приемного родителя Малютиной Н.А.?

Юрист Фесенко А.Н.: - Характеристика будет положительной, на сегодняшний день Малютина Н.А. является действующим приемным родителем. За все время существования приемной семьи Натальи Аркадьевны она исполняла свои обязанности добросовестно. В противном случае она была бы отстранена от исполнения обязанностей приемного родителя…

Судья Соляник Е.А.: - Что Вы скажете на то, что все-таки имеется информация о недобросовестном исполнении Малютиной своих обязанностей. Подопечные девочки <данные изъяты по этическим соображениям - автор>, находящиеся на воспитании в семье Малютиной, несмотря на свой возраст вели аморальный образ жизни – «ходили по рукам»…

(На самом деле такой диалог с судьей забыть очень сложно даже при желании –

автор).

Юрист Фесенко А.Н.: - Мне нечего Вам ответить, в Управлении образования такой информации никогда не поступало…

Судья Соляник Е.А.: - А как Вы поясните, что Кирилл Т., будучи несовершеннолетним, проживал отдельно в селе Кутузовка, в избушке?

Юрист Фесенко А.Н.: - Кирилл Т. до своего совершеннолетия проживал только совместно с приемными родителями, а когда проходил обучение в Омске, то проживал в общежитии… Елена Александровна, подскажите, а человек, который предоставил Вам данную информацию, будет присутствовать в процессе?

Судья Соляник Е.А.: - Нет, не будет. А Вы, вообще, понимаете, на какую выплату претендует Малютина, подав данное заявление?

Юрист Фесенко А.Н.: - Да, конечно!

Судья Соляник Е.А.: - И все-таки я призываю Вас подумать над характеристикой и Вашим заключением по делу…».

Цитата.

Исходя из состоявшегося «обмена любезностями», представитель районного Управления образования – организации, которую суд привлек в качестве участника гражданского судопроизводства, и ее коллега по кабинету, ставшая невольным слушателем телефонного диалога, делают вывод, что на юриста и на ее позицию по делу было оказано самое настоящее психологическое давление.

Демарш был, по мнению ошеломленного юриста, со стороны председательствующей судьи, которой присуще быть независимой, объективной и беспристрастной до удаления в совещательную комнату и вынесения решения по существу.

Совет судей Омской области подключить бы к осуждению этого неоднозначного сюжета.

В самый раз!

«Обсудив сложившуюся ситуацию, мы с коллегой пришли к выводу, что судья Соляник Е.А. недвусмысленно и прямо дала понять, что она заранее уже вынесла решение по данному делу и ей нужно согласовать со мной четкую позицию по одному из ключевых моментов.

Я должна от лица государства не поддерживать исковые требования истцов».

В принципе, трудно из услышанного было сделать какой-то иной вывод.

«Общаясь со мной, внепроцесссуально и выдвигая свои незаконные и неэтичные требования, председатель суда Соляник Е.А. вольно или невольно требовала от меня исполнения ее волеизъявления. В ультимативной форме. Именно так я сначала восприняла и отнеслась к ее «пожеланиям» - как к установке, исходящей, в частности, от судебной власти и от Государства,

в целом».

Далее заявитель приводит ссылки на уже упомянутые ФЗ-3132-1 от 26.06.1992г. «О статусе судей в РФ» и Кодекс судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012г.).

Юрист Фесенко делает свой личный вывод:

«Полагаю, что председатель суда Соляник Е.А. не соответствует данным критериям служителя Фемиды, на основании которых гражданам России гарантируется судебная защита, справедливое и беспристрастное рассмотрение их дел».

«Более того, в поступке Соляник Е.А. присутствует нарушение общих правил поведения судьи».

«После общения с председателем суда Соляник Е.А. я стала сомневаться в компетентности, независимости, беспристрастности и справедливости омского

Правосудия».

Мы, конечно, не знаем, чем завершится рассмотрение данной жалобы в недрах «воспитательного» органа судебной власти региона.

Да и нет такой задачи.

Скорее всего, пожурят, где-нибудь в кулуарах, а, может, и посмеются над приемной мамой Н.А.Малютиной, которая вместо государства вырастила парнишку, вставшего потом грудью на защиту Родины.

Судья Е.А.Соляник, собравшая информацию о почетном жителе и заслуженном опекуне с помощью ОБС («одна бабка сказала») и отказавшая истице в поддержке таким вот коварным образом, лишний раз показала, что она из себя представляет, как личность, как человек,

как судья.

Вослед клеветническим инсинуациям Елены Александровны мы тоже не прочь задаться рядом вопросов.

На злобу дня, так сказать.

А не информировали ли служителя Фемиды слухами и сплетнями некие заинтересованные по делу лица? Например, из числа ее дальних родственников?!

Мы ведь тоже не пальцем деланные и можем при желании «порассуждать на тему», предположить версии и гипотезы, тем более, когда вот из-за таких судей авторитет и репутация судейского сообщества в глазах населения падает. И падает...

Это факт.

(продолжение следует…)

Виктор Омский,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.omsk-pravo.ru