«Водоканал» отозвал иск! – почему известный ЖКХ-монополист отказался воевать с… сиротами?!

Заявляя привычные финансовые требования к квартиросъемщикам, ведущий поставщик коммунальных услуг Омска, видимо, не ожидал, что ситуация примет остросоциальный и даже... уголовный оборот!

 

 

«Никакая победа не принесет столько,

сколько может отнять одно поражение»

Гай Юлий Цезарь

На этот раз подзаработать на беспомощной в юридическом и социальном смысле категории граждан «ОмскВодоканалу» было не суждено.

Похоже, аффилированное во власть акционерное общество не ожидало такого гражданского сопротивления.

Всем миром!

К защите интересов 7 (семи-!) сирот, волею судеб оказавшихся прописанными по адресу своего проживания на момент рождения (г.Омск, САО, ул.20-го Партсъезда, д.58, кв.22), подключилась хорошо организованная группа неравнодушных

жильцов.

По сути, рядовые граждане (соседи, знакомые, члены совета МКД, активисты) и дали самый настоящий бой зарвавшемуся в своих меркантильных требованиях монополисту.

Люди действовали с душой и от сердца.

Писали петиции, обращения, требования, взывали к совести мэра и губернатора, через сопротивление управляющей компании составили Акт «о непроживании квартиросъемщиков», свидетельствовали в суде в пользу немощных ответчиков, привлекли, в конце концов, к освещению проблемы СМИ – именно так нужно и другим омичам отстаивать свои интересы, попранные власть предержащими или власть имущими.

Без разницы.

Об этой колоритной и показательной истории мы не так давно писали:

см. «Девальвация смыслов и нуллификация идей» или Как нам обустроить… сортир?!

http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3947:nmmnzaqw&catid=185:astashkin

см. Прессу они, судейские, «не вызывали» или Как нам в Омске обустроить… сортир

https://bk55.ru/news/article/224654/

Еще не вечер...

Напомню суть резонансной судебной коллизии.

Семь молодых омичей со статусом «сирота» (трое из них достигли совершеннолетия, остальные – под опекой государства или в приемных семьях) формально оказались прописаны по адресу места жительства их биологических родителей.

Вопреки тому, что государство и местные власти обязаны по Закону обеспечить сохранность и оплату жилья, закрепленного за детьми, за счет бюджета, многолетние ЖКХ-долги легли на плечи…

сирот!

С выпускников детских домов (и даже с приемных родителей их братьев и сестер) стали заочно взыскивать плату буквально за все.

За воду, за газ, за электричество, за отопление, за обслуживание и за найм жилья, за капремонт…

Солидарно.

То есть, у кого из «должников» окажутся на сберкарте деньги, с тех и взыскивают в полном объеме.

По словам самих «горе-плательщиков», таким Макаром у них списали не одну сотню тысяч рублей – в том числе денег, которые были целевым образом выделены им на поддержку от лица…

Государства!

Очередной иск от монополиста – АО «ОмскВодоканал» ответчики, вдохновленные поддержкой населения, решили не оставлять без ответных действий.

В материалы гражданского производства (дело №М-2955-85/2023, мировой судья Наталья Отт, см.) был приобщен Акт «о непроживании», который составили и удостоверили члены Совета МКД. Граждане дали суду свидетельские показания (с подпиской «об уголовной ответственности» -!) в интересах ответчиков о том, что «подростки по месту прописки со времени определения их в детские дома не проживали», «услугами коммунальных служб и ресурсоснабжающих организаций не пользовались».

- Более того, они этого и не могли сделать по причине того, что газ, свет и вода в помещениях отсутствуют, - глава Совета МКД Татьяна Литвина знает,

о чем говорит.

На очередное судебное заседание представители АО «ОмскВодоканал» не явились, хотя вопросов к истцу накопилось с лихвой:

- Почему ЖКХ-монополист не привлек в качестве соответчиков мэрию Омска, Департамент жилищной политики, Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска?

- Почему поставщик ресурса продолжал начислять плату за услуги, которые не потреблялись и которые по факту были отключены много лет назад?

- Почему ресурсоснабжающая организация долгие годы не выясняла ситуацию вокруг спорной квартиры-должника у муниципалитета, как собственника недвижимости?

- Почему истец не приобщил к иску доказательства, что прописанные в проблемной квартире граждане (в том числе и несовершеннолетние) имеют договоры социального найма, по которым обязаны нести бремя содержания арендуемого жилья наряду с собственником?

Почему, почему?!

Вопросы, эти и другие, можно продолжать задавать. И к другим ведомствам и должностным лицам Омска – тоже.

Например.

- Какова реакция на ситуацию с нарушением конституционных прав сирот со стороны Прокуратуры САО г.Омска?

- В курсе ли окружное, городское и областное надзорные ведомства о многолетнем нарушении прав и свобод граждан, оказавшихся под опекой и попечением Государства?

- В курсе ли мэр Омска или директор Департамента образования мэрии Омска о многолетнем бездействии своих подчиненных?

- Как среагировала на ситуацию структура Уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Омской области?

- Насколько правомерны исковые требования АО «ОмскВодоканал», нет ли в действиях монополиста «злоупотребления правом»?

И т.д и т.п.

Возможно, из-за неизбежности постановки этих и других вопросов, в том числе, и в публичной плоскости (через СМИ) истец – АО «ОмскВодоканал» от дальнейшего судебного спора с сиротами отказался.

Впрочем, выяснились, возможно, куда более пикантные подробности нежелания вести публичное и открытое для прессы разбирательство.

Так, судом к окончанию следствия не был определен процессуальный статус одной из несовершеннолетних «квартиросъемщиц». По одной информации, от девушки отказались приемные родители, по другой – она не числится и среди воспитанников детских домов…

При этом, по словам одного из ответчиков, «девочка с 12-ти лет живет половой жизнью», «имеет три официальных аборта», «сейчас находится

на… сносях».

Вот и гадай, почему «ОмскВодоканал» отозвал свой иск.

Лишил себя такой легкой, сладкой и вожделенной маржи.

О скоропостижном решении всемогущего истца-монополиста заинтересованные лица были уведомлены в день очередного заседания секретарем мирового судьи с/у №85 Советского судебного района в городе Омске Натальи Отт.

Решение Фемиды по таким основаниям, как «отказ от исковых требований», подразумевает, что истец впредь не сможет обращаться в суд с аналогичными требованиями. Но даже позитивный судебный акт не является причиной, которая может отвлечь нас от первоистоков этой громкой истории.

Так что...

(продолжение следует!)

P.S.

В грядущей публикации мы постараемся ответить на те вопросы, которые поставлены здесь перед должностными лицами и структурными подразделениями мэрии Омска.

Сделаем это с упором на документы и факты.

Надеемся (правда, очень слабо), что обнародованная информация привлечет внимание местных правоохранительных органов: нарушение половой неприкосновенности лица, не достигшего 14-ти летнего возраста, халатность, злоупотребление и превышение должностных полномочий, злоупотребление правом со стороны чиновников и бизнесменов – вполне достаточные, казалось бы, поводы для оперативного и действенного

УК-интереса!?

Александр Грасс,

независимый журналист,

г.Омск – р.ц.Муромцево – р.п.Нижняя Омка – р.п. Называевск