Жестокий приговор по делу «Москаленской ОПГ» сенсационно… отменили!!!

+ 66
- 3

Апелляция омского Облсуда (с подачи кемеровской кассации) сочла вину уже осужденной «банды»… недоказанной и постановила… пересмотреть вердикт!

Очередная негативная оценка работе отдела полиции с «Пушкина, 138», специализирующегося на выявлении, разработке и пресечении «организационной преступной деятельности» (СЧ по РОПД СУ УМВД по Омской области), дана публично и официально теперь уже и из уст…

местной Фемиды.

Ранее сайт Омск-право.ру информировал, что Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (г.Кемерово) в ноябре 2019-го года были выявлены грубые нарушения Уголовно-процессуального Закона в громко афишированном омскими силовиками «деле Москаленской ОПГ» (см. В омское УМВД «бумерангом» вернулось еще одно… «ОПГ-дело»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3109:-l-r-lr&catid=185:astashkin).

В связи с чем 12.12.2019г. Кемеровской кассацией было постановлено решение «о пересмотре приговора», состоявшегося в апелляции (коллегия – А.А.Бондаренко, Ж.И.Смирнова, И.Н.Чуянова) Омского областного суда…

26.01.2017 года!

При этом следует отметить, что апелляционная «тройка» во главе с судьей Александром Бондаренко в свою очередь отменила приговор Москаленского районного суда Омской области от 25.10.2016 года (дело №1-29/2016, судья Д.Н.Янович), которым дана на тот момент сенсационно-революционная (нелицеприятная-!) оценка «работе» следственных органов УМВД с Пушкина, 138.

Служитель Москаленской Фемиды был вынужден даже вынести... «частное постановление» в адрес конкретных

должностных лиц!

Так, к дисциплинарной ответственности были привлечены следователь по ОВД ОРБ и ДОПС СУ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Дерюгин Е.Л. и начальник ОРБ и ДОПС СУ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Рябухин С.В.

Полицейским, судя по вынужденным реляциям Обпрокуратуры в адрес заявителей, был объявлен «выговор публично в устной форме».

Оказывается, и такая форма воздействия на нерадивых «стражей порядка» и «борцов с оргпреступностью» бывает,

как видим.

*судья Д.Н.Янович и гособвинитель А.Д.Медведев,

октябрь 2016 года, р.п. Москаленки (из архива Омск-право-ру)

Судья Дмитрий Янович, описывая в «частнике» и тщательным образом мотивируя грубейшие нарушения УПК со стороны вышеназванных офицеров УМВД и их подчиненных, тем не менее, осудил граждан Г.М.Бисарина, Р.Н.Денисенко А.А.Ежова и Д.Н.Хасенова по статье «грабеж» к строгому и особому режиму тюрьмы сроком

от 4 до 4,10 лет.

Тем не менее, первая инстанция оправдала троих подсудимых по двум статьям «угон автотранспортного средства (ч.3 и 4 ст.166 УК РФ).

Суд в р.п.Москаленки отказался признавать доказанным, что осужденные лица действовали в составе ОПГ. Более того, Фемида переквалифицировала состав инкриминируемого «банде Ежова» деяния со статьи «разбой» (ст. 162 УК РФ) на менее тяжкую – «грабеж» (ст.161 УК РФ).

При этом в полном соответствии с устоявшейся судебной практикой в приговоре отсутствовало указание на использование оружия «с целью насилия», а также с намерением «реальной угрозы

жизни и здоровью».

*Апелляционная коллегия Омского областного суда,

председатель - Александр Бондаренко, 26.01.2017г. (из архива Омск-право.ру)

Коллегия Облсуда во главе с А.А.Бондаренко, действуя, по всей видимости, в интересах «наказанного» полицейского ведомства, а также с целью устрашения тех, кто еще осмеливается в Омске бороться с милицейским и судебным беспределом, одним махом перечеркнула приговор первой инстанции, отменив его полностью и вынеся свое - новое - апелляционное определение.

Позже его охарактеризуют в адвокатских кругах Омска, как

"убийственное".

*"Москаленское ОПГ" на скамье подсудимых,

р.п.Москаленки, сентябрь 2016 года (из архива Омск-право.ру)

В нем без какой-либо внятной аргументации возвращаются «разбой», «использование оружия» и «ОПГ».

В итоге подсудимым в разы увеличиваются тюремные сроки: Ежову – с 4,6 увеличивают до 10,6 лет «особого» с ограничениями и надзором, остальным – с 4-х и 4,10 до 9 лет

строго режима!

*Одиночный пикет матери А.А.Ежова у офиса СКР по Омской области,

июль 2018 года (архив Омск-право.ру)

Вот где-то в рамках этой «увлекательной коллизии», а, по сути, в условиях противостояния объективного и «заказного» Правосудия прошли заседания по пересмотру «дела Москаленской ОПГ» в Омском облсуде (22 и 29 января 2019 года).

Состав новой апелляционной коллегии – судьи Евгения Курнышова, Евгений Козырин и Ирина Смоль –

председательствующая.

В своем докладе материалов апелляционного рассмотрения судья Смоль озвучила, по сути, всего один довод, по которому Кемеровская кассация постановила вернуть дело на пересмотр.

Это – «Апелляционный приговор Омского областного суда от 26 января 2017 года в части  взыскания с осужденных судебных расходов Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» в сумме 3 000 рублей в равных долях

отменить».

Формально, может, Определение суда кассационной инстанции (дело №77-31/2019 от 12.12.2019г.) и можно представить в таком виде.

Но по всему тексту его содержания – мотивировочной части, речь идет о другом. А именно: о полном пересмотре всех доводов апелляционных жалоб осужденных, которые касаются и не признания вины, и отсутствия состава преступления, и не доказанность размера ущерба, и использования оружия, и вменение ОПГ и

многого другого.

Именно на этом «многом другом» и сосредоточили свое внимание и внимание судей адвокаты Николай Кошман, Владимир Морозов, Алексей Гришин и Константин Гришакин.

«Недоказанность вины», «грубые нарушения УПК на стадии предварительного следствия», «выводы суда основаны на предположениях» – это общие моменты всех выступлений.

Что же касается озвученной в зале суда конкретики, то

она следующая.

*Апелляционная коллегия удаляется в совещательную комнату,

26.01.2017 года (архив Омск-право.ру)

Доводы апелляционного определения судей Бондаренко-Смирновой-Чуяновой о наличии ОПГ… ничем не мотивированы.

Четверо, а с учетом выделенного по данному делу производству – пятеро участников "организованной преступной группы" друг с другом ранее знакомы не были. Не считая братьев Бисариных. Понятно, они - родственники.

Выводы следствия о наличии устойчивой связи между членами банды, их раннего знакомства не имеют в материалах уг/дела каких-либо

веских доказательств.

По словам адвоката Гришакина, в одном случае для придания ОПГ «длительности» следователь Дерюгин прямо в протоколах и других процессуальных документах делает… исправление даты с «18-го июля» на «17-ое»:

- Потому что он понимает, что одного дня на поиск оружия, на распределение ролей, на поиск соучастников, на те и иные подготовительные мероприятия Денисенко и Ежову явно не достаточно. Следователь искусственно увеличивает период действия ОПГ. При этом исправление даты никак не мотивировано, надлежаще…

не заверено.

Понятно, что при таком подходе к исполнению своих обязанностей со стороны «элитного» подразделения УМВД тома дела пестрят… нестыковками!

По версии следствия, Ежов и Денисенко «были ранее хорошо знакомы», так как «посещали один и тот же фитнес-центр на Фрунзе, 38». Однако, защита приобщила ответ из ООО «Flex Gym», из которого следует, что в период с 2014-го по 2015-ый годы посетители с Ф.И.О. А.А.Ежов и Р.Н.Денисенко в учетных записях рецепшена, охраны и других подразделений спортивного заведения по ул.Фрунзе, д.38 и ул.Комарова д.6 кор.1 в городе Омске

не значатся.

Судья Ирина Смоль попыталась было дезавуировать или принизить значимость данного документа, уточнив: «это точно означает, что данные граждане даже не заходили в фитнес-центр»?!

На что получила исчерпывающий ответ адвоката Гришакина, что сама процедура посещения предусматривает обязательную фиксацию каждого посетителя в базе данных, выдачу ему ключа по документу, удостоверяющему личность, внесение данных о нем в журнал посетителей спортзала. При выходе - обратная процедура.

Таким образом, анонимность или вероятность «зайти с улицы» и остаться «инкогнито»

исключены.

Далее «посыпались» и иные доказательства следствия еще «пущим образом».

Приобщенная к материалам уг/дела справка Отдела лицензирования УМВД, где была указана принадлежность одного из изъятых а автомобиле А.А.Ежова травматических пистолетов «Гроза» гражданину Спиридонову А.О., не подтвердилась данными соответствующего подразделения Росгвардии.

Ни такой пистолет, ни такой гражданин в их базе данных…

не числятся.

*Свидетель Самаров сам в шоке от своих показаний,

записанных следователем Дерюгиным, октябрь 2016г. (архив Омск-право.ру)

Еще вопиющей ситуация с доказательством открытого хищения 52-х тысяч рублей у потерпевшего Самарова, работника ООО «К-Ником».

В доказательство наличия данных средств потерпевшей стороной была приобщена факсимильная копия кассового ордера №144 от 17.07.2015 года о выдаче суммы 52 000 руб в подотчет гр. Самарову. Эти деньги, по показаниям владельца, были у него похищены при нападении банды.

Правда, кем похищены, в какой отрезок времени и какая точно сумма свидетель показать

внятно не смог.

*Второй состав адвокатов по делу "москаленское ОПГ",

января 2017 года (архив Омск-право.ру)

Далее. В материалах выделенного производства в отношении А.М.Бисарина проходит в числе потерпевших тот же гр. Самаров с теми же «отжатыми» у него 52-умя тысячами рублей.

Однако, в доказательство наличия данной суммы в кармане у свидетеля потерпевшей стороной (ООО «К-Ником») представлен расходный кассовый ордер… №163 от 20.07.2015 года:

- Уважаемая коллегия! По одному и тому же преступлению гр. Денисенко был осужден за хищение денег по ордеру №144, а гр.Бисарин по ордеру №163. Это нонсенс! – выразил общее недоумение адвокатского сообщества

юрист Гришакин.

Данное «несоответствие» защита называет в дальнейшее более подходящим слово – «фальсификация».

Ведь и иные сопутствующие документы уг/дела подтверждают факт искажения, подтасовки, фабрикации доказательств.

Так, в реестре выдачи ордеров, который предусматривает полноту отражения данных и последовательность нумерации, значится, что расходный кассовый ордер №146 был выдан еще 01 июля 2015 года, а номер 144, используемый как доказательство, аж 17-го июля. При этом №163, вообще, выпадает из логики развития событий:

- По-видимому, в этом нужно, как минимум, отдельно разбираться, - защита пока тонко намекает на «толстые»

обстоятельства.

Мне показалось, что вмененный ОПГ ущерб похищенного груза также полностью опровергнут доводами защиты.

Адвокаты подробно изложили технологию добычи, первичной и основной обработки цисты рачка артемии. На начальном цикле идет сбор грязного сырья по берегу озера Эбейты. Затем собранная смесь из песка, ила, глины, водорослей «с примесью цисты» доставляется в село Красногорка Полтавского района Омской области.

На спецтранспорте.

*Мешки с сырьем, в котором, возможно, содержатся цисты рачка артемии,

фото пресс-службы УМВД по Омской области, июль 2016г.

Только там происходит первичное отделение дорогостоящего сырья от прилипшего к нему «мусора».

Затем цисты, облагороженнеы и заметно облегченные, направляются в Омск, где в цехе на ул.Казахстанская происходит глубокая очистка и переработка биоматериала в готовую продукцию.

- Ясно, что инкриминируемое подсудимым хищение произошло на первом этапе, - в логике и здравом смысле защите не откажешь. Однако, Омские суды суд и первой, и второй инстанции стоимость похищенного груза «банде» вменили по заоблачной цене…

готовой продукции!

«Сохранность вещдока не обеспечена», «сырье реализовано», «ходатайство об экспертизе отклонено без должного обоснования»…

Все эти моменты – в пользу осужденных. А с выводом адвоката Константина Гришакина сложно не согласиться:

- Полагаю, что имело место желание следствия улучшить свою статистическую отчетность статьями УК РФ с более крупным ущербом и более тяжким составом преступления. Я, конечно, не могу выйти за пределы позиции моего доверителя, я связан рамками его жалобы, но я бы говорил об оправдании по ст.24 УПК РФ «за отсутствием в действиях Денисенко

состава преступления».

Прокурор Михайлова парировала все аргументы защиты в «огород» следствия и приговора сакраментальными и вечными фразами.

- Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется!...

- Факт применения оружия подтвержден материалами дела, а факт его принадлежности не имеет значения!...

- Отсутствие подписи следователя в протоколе – досадная техническая ошибка!...

- Все доказано! Подсудимые сами дали против себя показания! Применение физического насилия и морального давления также не доказано!...

Что тут скажешь?!

*В ожидании вердикта апелляционной коллегии Облсуда,

26.01.2017г. (архив Омск-право.ру)

Те же самые мотивы и в апелляционном представлении прокурора Алексея Медведева, который поддерживал гособвинение в Москаленском райсуде.

"ОПГ полностью доказано". "Лидер – Ежов", "группа устойчивая", "хорошо оснащенная", "глубоко законспирированная"... Видимо, сюда же можно присовокупить эмоциональные эпитеты из выступления прокурора в зале суда: "это жестокая, безжалостная и

страшная ОПГ"!

* Первый состав адвокатов по делу "Москаленской ОПГ",

август 2016 года. (архив Омск-право.ру)

Заслушав стороны и проведя в совещательной комнате более часа, коллегия омского Облсуда приняла неожиданное решение:

«Апелляционный приговор от 26.01.2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Как это будет выглядеть по прошествии 5 (пяти-!) лет после «преступления», гадают и родственники осужденных, и адвокаты. Для многих подобная правовая коллизия впервые. Впрочем, нет...

добра без худа!

Возможно, в новом судебном следствии, наконец-то, найдется время и желание исследовать прозвучавшее в этом заседании и оставшееся не замеченным громкое заявление Романа Денисенко.

Наконец-то парень созрел, чтобы поведать возможную изнанку и мотивацию этого уголовного дела. Осужденный сообщил о том, что «силовики меня просили оговорить Андрея Ежова, так как полиции нужен был именно он, мне обещали за это

дать «условку».

*судья А.А.Бондаренко зачитывает "убийственный" приговор "Москаленской ОПГ",

26.01.2017г. (архив Омск-право.ру)

И еще. Может быть, защита поинтересуется в рамках нового судебного следствия, а нет ли родственной взаимосвязи между следователем СЧ РОПД  УМВД И.А.Меведевой и… прокурором А.Д.Медведевым?! О том, какую роль в фальсификации этого «преступления века» играли следователь Дерюгин, руководители СЧ РОПД Мартыненко и Рябухин, глава СУ УМВД Аксенова (она же - руководитель Оперативной-следственной группы по делу "Москаленской ОПГ"…???

Не было ли здесь изначального «заказа» и сопутствующего ему очень знакомого по омским силовикам коррупционного шлейфа -

«конфликта интересов»?!

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блока на Омск-право.ру

Последние статьи