В Омске экскаватором прошлись по репутации… муниципалитета!

Почему в нашем городе «кампании» властей «во благо жителей» раз за разом скатываются на… «лихую кампанейщину»?!

Честно говоря, материал и публичное обсуждение заявленной выше темы вылеживались в моем подсознании и на редакционной полке в купе с бумагами и коррепонденцией не один месяц, а, может,

и целый год.

Спровоцировал движение моих мыслей и пера директор Юридической фирмы «Эксперт» Иван Голошубин, мой давний приятель.

Всегда прошу друзей и знакомых обращаться на сайт Омск-право.ру с какими-нибудь интересными, выходящими за пределы вялотекущего и размеренного движения событиями. Но - обязательно - с общественным звучанием и подтекстом.

Озвученный юристом «правовой казус», с которым он сейчас разбирается в суде в статусе представителя истца, мне показалось,

по этой части.

История по меркам нынешних общественных передряг и властных пертурбаций, казалось бы, вполне себе уместная.

Однако, судья, в чьем рассмотрении сейчас находится данное дело, долго думал, какую дать ему подобающую характеристику или оценку. В конце концов, обозвал его в целом нейтрально - «беспрецедентным».

По словам служителя Фемиды, в его судейской практике подобных примеров

«и близко не было».

Теперь, нагнав читательскую интригу, собственно, о сюжете, ставшем камнем преткновения и тяжбы в Кировском районном суде г.Омска (дело №2-30/2020 (2-6098/2019), судья Дмитрий Командыков, см. 55RS0001-01-2019-007357-25).

Омичка Виктория Пшеничникова, молодая и активная особа, решила преуспеть на поприще «малого бизнеса». Долго присматривалась к предмету вложений и, наконец, решилась на приобретение по весьма сходной цене, как она полагала, объекта недвижимости – стационарного павильона квадратурой 102 кв.м., вполне пригодного для аккумуляции усилий, энергии и средств начинающего

предпринимателя.

Нужно особо отметить, что выбор строения для размещения будущего бизнеса состоялся, прежде всего, из-за его близости к месту проживания новой владелицы.

Если сказать без обиняков, то Виктория Максимовна лицезрела свое приобретение и «до» и «после» сделки прямо из окна своей квартиры по адресу ул.Перелета, д.6. Тогда как новая собственность расположена почти напротив ее дома по почтовому адресу: «ул.Путилова, д.7-а. кор.1», указанному, в том числе, и с помощью фирменного вида таблички. На самом заметном месте

фасада павильона.

Впрочем, еще не успев насладиться радостью обладания частной собственность и приступить к реализации проекта и извлечению прибыли, «свежеиспеченная» бизнес-вумен была… лишена своего «первоначального капитала» самым варварским образом.

По привычке, выглянув из окна своей квартиры 12-го ноября 2019 года на «родной» павильон, девушка была шокирована: неизвестные люди с применением экскаватора… громили ее бизнес-апартаменты! Оперативно и безжалостно «неизвестные лица» ровняли строение с землей! Хозяйка тут же набрала "02" и

вызвала полицию.

Подоспевшим стражам порядка и выскочившей на «разборки» владелице рабочие пояснили, что крушат «нестационарный торговый объект» по… Закону.

Дескать, у них в наличии некая «заявка» начальника Отдела экономики и потребительского рынка администрации Кировского округа г. Омска от 12.11.2019 года «о демонтаже торгового павильона». Также имеется с собой «Распоряжение Администрации Кировского административного округа города Омска № 462 от 30 апреля 2019 года», где одним из пунктов указан «нестационарный торговой объект, самовольно размещенный

движимым имуществом».

Что касается механического уничтожения строения с помощью экскаватора, то и здесь свое вольное обращения с чужой собственностью рабочие обосновали ссылкой на… правовой документ.

Стражами порядка было выяснено, что столь варварский демонтаж павильона произведен на основании… «Распоряжения Администрации Кировского административного округа города Омска № 1440 от 30 октября 2019 года», в которым «пунктом 28 части 1» значится - «нестационарный торговой объект самовольно размещенным движимым имуществом», в качестве объекта,

«подлежащего выносу»

Переговоры с исполнителями и полицией при наличии бумаг с печатями и реквизитами нормативных актов в качестве «правоустанавливающих документов» зашли в тупик. Попытка разъяснить, по видмому, гастарбайтерам разницу в словах "вынос" и "снос" также не дала эффекту.

Хотя несостоявшаяся бизнес-вумен В.М.Пшеничникова и бросалась под колеса экскаватора, преграждала дорогу его разрушительному ковшу, требовала решение суда "о сносе", но силы были явно не равны. И физически, и в своей интерпретации Закона.

В конце концов, сооружение, простояв в полуразрушенном виде час-другой, пало под натиском «превосходящих сил противника» и вскоре было разрушено

до основания.

Самое интересное началось позже, когда убитая горем девушка пришла в себя и вчиталась в копии представленных ей «распоряжений».

В документах значилось… иное сооружение!

По-крайней мере, ни по метражу, ни по адресу обозначенный окружными властями к выносу НТО не подходил под параметры к ее собственности, которую уже… сравняли с землей!

Так, в административном перечне значится «движимый объект», а у госпожи Пшеничниковой был павильон «на ленточном бетонном фундаменте» (так и написано в техническом и кадастровом паспортах), то есть, по определению и по технологии возведения он – недвижимый. В списке квадратура НТО, подлежащего экзекуции, указана как «136 кв.м.», а у нее изначально и всегда было - «102 кв.м.». И по договору, и по документам, и в натуре.

И самое важное. В распоряжении четко обозначен адрес места расположения НТО – ул.Перелета, д.6, тогда как ее здание было по иному адресу: ул.Путилова, д.7-а, кор.1. Если у рабочих даже были сомнения, то об этом их воочию уведомляла специальная, по форме изготовленная и размещенная адресная табличка.

И еще один момент. В день "выноса", или точнее - "сноса", павильона гражданки Пшеничниковой (12.11.2019г.) у подрядной организации на руках была иная "заявка" на "демонтажные работы размещенного НТО"... "общей площадью 102 кв.м.". Только адрес там был указан иной -

ул.Лукашевича, д.11

Выходит, что рабочие, вооружившись не верно изготовленными документами, ликвидировали другой объект?!

Гипотеза не расходилась с реалиями.

Даже не по "заявке" с Лукашевича. Рядом, ближе к указанному адресу «ул.Перелета, д.6», действительно, установлен еще один похожий павильон. И площадь у него подходящая – на треть больше, бизнес-вумен предполагает, что те самые указанные в распоряжении "136 кв.м.".

Выходит, есть вероятность, что наемные исполнители перепутали объекты и в порыве трудового энтузиазма снесли...

не тот павильон?!

В принципе, эта неразбериха с первичной документацией из администрации КАО и разница в характеристиках объектов и стала поводом для обращения гр.Пшеничниковой В.М. в суд.

По оспариванию незаконных действий окружных властей и с требованиями "о возмещении материального ущерба" и "о компенсации морального вреда".

В своем исковом заявлении нравственные страдания начинающая бизнес-вумен уже оценила в 50 000 рублей. Это до того, как эксперты обсчитают восстановительную стоимость утраченного имущества. Не смотря на то, что приобретен павильон был с электронного аукциона, скажем так, за символические деньги, его реальная стоимость может разниться с покупной ценой.

В десятки раз.

Судебный спор, начавшийся еще в ноябре прошлого года, до сих пор в разгаре.

На данной стадии к процессу подключился Департамент имущественных отношений мэрии Омска в качестве «третьего лица». Видимо, решение судебной инстанции по данному делу каким-то образом может коснуться и его сферы интересов или ответственности.

Например, не исключено, что у нового владельца НТО имелось законное право требования заключения аренды земельного участка или реализации его приоритетного права выкупа с целью узаконить размещение объекта на муниципальной или неразграниченной земле?

Право… имелось…

Не исключено, что для развернувшейся в Омске кампании по выносу НТО это не единственный пример «синдрома исполнителя».

Это когда в едином порыве, чтобы ублажить окружное начальство, уложиться в сроки и освоить финансы, подрядчики готовы свернуть горы, преодолеть любые препятствия. Будь это ошибка в документе, разнящиеся характеристики объекта или бросающийся под технику человек. Наемнику все эти «нюансы» –

без разницы.

В таком случае есть вероятность, что отвечать за отразившийся на результатах работы «человеческий фактор» придется… должностным лицам.

Возможно, дисциплинарно, а, возможно, и длинным рублем из бюджета.

На сей счет вполне уместно будет напомнить ответственным руководителям прописную истину: «пошлешь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Есть и другая сентенция в тему: «семь раз отмерь, один раз отрежь». Но, видимо, более уместна еще одна старая народная мудрость: «поспешишь – людей насмешишь».

Воистину так!

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на Омск-право.ру