В омское УМВД «бумерангом» вернулось еще одно… «ОПГ-дело»!

Резонансные публикации и хронику со скандальных судебных разбирательств Омск-право.ру, действительно, внимательно читают и изучают в… верхних эшелонах власти!

Еще одна «уголовка» – «дело Москаленской ОПГ», громко афишированная силовиками из СУ РОПД УМВД по Омской области (ул.Пушкина, 138) и широко представленная на страницах Омского правового портала, сенсационно возвращается в епархию… местной Фемиды.

На пересмотр!

Авантюрный сюжет, связанный с хищением летом 2015-го года в Москаленском районе крупного груза цисты рачка артемии, добытого фирмой ООО «К-Ником» на озере Эбейты, более 2-х лет не сходил с новостной ленты местной полиции и аффилированных СМИ.

Все писали «о беспощадном криминальном авторитете Ежове», «о применении насилия и оружия», «о покушении бандитов на передел рынка экспортной валютной продукции», «о страшной и

беспощадной ОПГ»!

И только Омск-право.ру транслировало с судебных заседаний из р.п.Москаленки иную, подтвержденную протоколами Фемиды и записями диктофона, информацию.

О недоказанности материалами уголовного дела «разбоя» (ст. 162 УК РФ), о недоказанности признаков присущих «ОПГ», об отсутствии оснований квалифицировать деяния подсудимых «в особо крупном размере».

Частично логика воочию восстановленных в ходе суда событий и доказательств, представленных стороной защиты, были также положены в основу приговора Фемиды

первой инстанции.

См. - В громком деле «Москаленской ОПГ» новая интрига! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2236:-l-r-&catid=185:astashkin, «Москаленское ОПГ» - «заказуха» или рейдерский захват прибыльного бизнеса?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2040:l-r-lr-&catid=185:astashkin, Потерпевший от своей правды… чуть не упал в обморок! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2052:2016-08-01-21-24-19&catid=185:astashkin, В омском СИЗО накануне суда избили статусного арестанта! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2054:2016-08-03-04-23-53&catid=185:astashkin,

См. - «Шестой отдел» омского УМВД погряз в… фальсификате?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2070:l-r-&catid=185:astashkin, Кто и когда возбудит уголовное дело на следователя УВД Дерюгина?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2084:2016-09-04-09-44-58&catid=185:astashkin, "Омская стая" втянула силовиков в "игры на выбывание"?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2095:-l-r&catid=185:astashkin, За такую «работу» нужно отвечать по Закону! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2138:-lr-&catid=185:astashkin, Скандальное «Москаленское ОПГ»… не нашло поддержки у Фемиды!!! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2146:-l-r-&catid=185:astashkin

Так, Москаленский районный суд оправдал всех подсудимых в угоне транспортных средств (ч.3 и ч.4  ст.166 УК РФ), которого не было и не могло быть, усомнился в использовании оружия с целью его реального применения, переквалифицировал особо тяжкую статью «разбой» на «грабеж», не согласился с формулировкой «в составе ОПГ».

В итоге и срок наказания подсудимым получился сообразный тому, что, возможно, могло бы произойти, по мнению силовиков, в темную июльскую ночь 2015-го года под Москаленками, только без прикрас и нагнетания страстей. "Отвесили" по-Божески: от 4 до 4 лет и 10-ти месяцев тюрьмы общего режима.

С другой стороны, районная Фемида, может быть, вопреки своему желанию и воле куратора, но объективно заложила в приговоре грамотную правовую конфигурацию и оценку доказательств для возможного и полного…

оправдания подсудимых!

Объективный взгляд на озвученное в рамках судебного следствия, действительно, у незаинтересованного слушателя закономерно порождает массу сомнений.

В том, что данное уголовное дело изначально не «инсценировано» самими… силовиками, что оно не «сфальсифицировано» и не «сфабриковано» сотрудниками местной полиции с использованием своего… служебного положения, в том, что за всем этим нет подвоха, политики и «недобросовестной конкуренции».

В связи с этим появляются все основания полагать, что  «преступление» в своей предыстории по большей части носит иной, пусть конфликтный, межличностный, но все-таки гражданско-правовой, а не навязанный ей сверху

криминальный характер.

Однако, апелляционная коллегия Омского облсуда (председательствующий - А.А.Бондаренко) не просто ожидаемо отменила решение первой инстанции.

«Тройка» вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе непосредственного судебного следствия и положенным в основу приговора, вернула все «болванки» обвинительного заключения (подписал перзампрокурора А.А.Лоренц). И вернув своим Определением всю тяжесть УПК-формулировок, осудила фигурантов к длительным срокам тюремного заключения (от 8 до 10 лет) в режиме

«особо строгий».

Защита, осужденные и их родственники были крайне возмущены таким поворотом событий. Видимо, основания так реагировать и «до упора» не соглашаться с апелляцией были. И не только у них.

Еще в ноябре 2019-го Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Кемерове признал обоснованной жалобу одного из осужденных (Романа Денисенко) о несогласии с постановленным решением омской облФемиды, а в декабре уже постановил «удовлетворить кассационную жалобу осужденного частично», и… «пересмотреть вердикт», состоявшийся еще в…

2017-ом году!

Какие же доводы привел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, как основание для нового изучения материалов уголовного дела "образца 2015"?

Как уже стало привычным для Омска и местного УМВД, служители Фемиды усомнились в том, что следствием, прокурором и апелляционным судом верно истолкован и надлежаще доказан «особо крупный размер» ущерба. Инкриминированная статья 162 УК РФ не содержит формулировки «с использованием оружия». ОПГ в составе лиц едва знакомых между собой вызывает справедливые вопросы. Имеются и иные

"смутные сомнения".

В целом же, кассация констатировала: «В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного Закона».

Однако, «Эти требования Закона судом апелляционной инстанции при постановлении приговора

не были соблюдены».

И еще цитата:

«В соответствии  ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных

судом доказательств».

«Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановленный приговор не соответствует

требованиям Закона».

«Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части осуждения по п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, подлежит отмене и решение суда о взыскании с осужденных судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста.., а уголовное дело – передаче на новое апелляционное

рассмотрение.

Более того, Кемеровская кассация возложила на омских коллег и ряд сопутствующих функций.

Например, «не ограничиваться упомянутыми доводами жалобы гр. Денисенко Р.Н.», а проверить на предмет обоснованности и доказанности и доводы всех других «жалобщиков», а также иные обстоятельства, положенные в основу обвинительного приговора суда.

Видимо, не без прицела проверить и самих служителей местной Фемиды на предмет наличия у них здравой и здоровой…

«самокритики».

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на Омск-право.ру