В арбитраже заявили «о фальсификации доказательств»!

+ 30
- 4

Правовой спор о судьбе зерна инвентаризационного фонда на 27 млн рублей грозит перерасти в «уголовку»…

Резонансный арбитражный процесс между омскими фирмами-посредниками и одним из старейших крестьянско-фермерских хозяйств Марьяновского района – КФХ «Земледелец»  (дело №А46-6783/2018, судья Лариса Ухова, см. http://kad.arbitr.ru/Card/f513f86c-80d1-447c-9cf8-bb3a51f1d201) принял

неожиданный оборот.

Суть судебной коллизии вокруг 2,7 тысяч тонн мягкой пшеницы IV класса «весом» почти в 500 000 $, за правообладание которыми бьются участники «арбитража», и диспозицию сил накануне прений сторон мы подробно изложили в нашей статье «Омских земледельцев подбивают к банкротству через… арбитраж!» (см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2847:2018-10-14-19-07-03&catid=185:astashkin).

Смотрите.

Судя по количеству читательских "лайков" (просмотров), а также неожиданному сценарию процесса постфактум, публикация на стыке жанров  «судебная хроника» и «журналистское расследование» вызвала живой и неподдельный интерес. И отклик.

По-крайней мере, анонсированные на следующее заседание «прения сторон» не перешли плавно, как обычно, в итоговый вердикт арбитражной Фемиды, а лишь обострили и накалили

противостояние.

Судья Лариса Ухова уже после исследования судом материалов дела и прений предложила истцу (ООО «Закрома Сибири») восполнить недостающее звено в представленных в обоснование своей позиции документах.

Видимо, те, которые бы подтверждали правообладание спорным имуществом (зерном) в нужном объеме и стоимости, с соответствующими характеристиками,

заявленными ранее.

И данные бумаги оперативно появились в здании суда и даже были приобщены к материалам дела.

Правда, в хорошо знакомых для омского Арбитража светокопиях. Впрочем, и этого хватило, чтобы оппоненты из КФХ «Земледелец» заявили, что «не доверяют доказательствам со стороны истца». Как полагает представитель ответчика, юрист Денис Смоленцев, «договор уступки права требования между ООО «Спектр» и ООО «Омское зерно» от 25.12.2017 года и Соглашение о зачете взаимной задолженности от 25.12.2017 года между ООО «Закрома Сибири» и ООО «Омское зерно» составлены

задним числом».

В правовой терминологии АПК РФ (ст. 161) это является не чем иным, как заявлением «о фальсификации доказательств». В соответствии с данной процедурой суд обязан уведомить стороны о возможных – уголовных (!) – последствиях (ст. 303 УК РФ), и одному участнику предложить исключить спорные доказательства или представить на обозрение оригиналы, а другому - разъяснить последствия «ложного доноса» (ст. 306 УК РФ) и предложить доказать

факт фальсификации.

Стороны подписали соответствующие уведомления суда «об уголовной ответственности».

Как мне показалось, юрист КФХ «Земледелец» сделал это без тени сомнений, а вот представители ООО «Закрома Сибири» заметно нервничали. Правда, одна из девушек свое возбужденное состояние объяснила тем, что ее «в машине ожидает ребенок» и он там «находится один».

Впрочем, не в своей тарелке, чувствовалось, что пребывает и сама директор ООО. Не исключено, что этому способствовал напор оппонента, который буквально требовал от суда «обязать истца под протокол представить спорные документы в кратчайшие сроки»:

- Ваша честь, я думаю, не нужно объяснять, что каждый день нахождения оригиналов у истца дает возможность манипуляций с состоянием документа, что может отразиться на качестве экспертизы. Чем быстрее мы проведем исследование, тем точнее

будет результат…

И окончательно расстроил своих визави по арбитражу юрист Смоленцев через несколько часов, когда «после перерыва» предложил провести экспертизу «на давность создания спорных документов» не в популярной «Омской лаборатории судебных экспертиз» Минюста России, а в ином экспертном учреждении. Так и хотелось написать - "и даже не в Омске, а в одном

из соседних регионов".

Пока в судебном заседании обозначилась пауза до 15-го ноября, видимо, для проведения экспертизы на предмет возможной фальсификации, самое время поднять и обсудить смежную и, видимо, больную для Омска проблему: почему не на должном уровне пребывает репутация, казалось бы, казенного учреждения – Омской лаборатории судебной экспертизы («ОЛСЭ»), действующей под крылом Минюста России? Почему исследованиям, проведенным в стенах этого заведения «грош цена», по заявлению многих? Почему здешним экспертам не доверяют не только рядовые граждане, но и судебные инстанции?!

Не поэтому ли обвиненные в фальсификации участники арбитражного процесса очень рассчитывали, что экспертиза будет назначена в ОЛСЭ (где "ответить на поставленный вопрос не представлется возможным" -?!) и откровенно расстроились, что оппоненты заявили «об ином экспертном учреждении»:

- Только не ОЛСЭ!

Казалось бы, мелочь, но в отношении репутации «ОЛСЭ» с ул. Рабиновича, 37 правильней бы говорить о некоем «системном кризе».

А что это на самом деле – диагноз «деградация всей правовой системы Омска» или только частный симптом «низкой социальной ответственности», здесь уже нужно изучать и смотреть…

«историю болезни»!

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист

Последние статьи