"После Грасса" в омском Арбитраже меньше полмиллиона не просят!

Судебная баталия «журналист Грасс против бизнесмена Латарии» стала... законодателем новой местной судебной арбитражной практики!

После резонансного процесса по делу №А46-7022/2016 по иску ООО «РУСКОМ» к журналисту Александру Грассу (Омский правовой портал) и издателю Сергею Сусликову (Редакция журнала «Бизнес-курс» и сетевое издание БК55) об удалении из Интернета сведений, порочащих истца, еще более громким стали разбирательства на предмет «взыскания

судебных расходов».

За пять судебных заседаний в суде первой инстанции и два заседания в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель ООО «РУСКОМа» затребовал с ответчиков – независимых журналистов более полумиллиона рублей. Точнее говоря,

526 тысяч рублей.

И судья Лариса Распутина, не вдавшись в перипетии своего же основного разбирательства, не примерив к запросам стороны-заявителя принципы чрезмерности, разумности или обоснованности требований, удовлетворила аппетиты истца в полном объеме.

Правда, коллегия Восьмого апелляционного арбитража поправила суд первой инстанции, вдвое снизив требования к журналисту Грассу (с 410 до 210 тысяч рублей), но отныне данная арбитражная практика «от судьи Распутиной»  стала камнем преткновения и образцом для обоснования требований выигравшей стороны к своим процессуальным оппонентам. Теперь меньше полмиллиона требовать в качестве возмещения судебных расходов…

не принято!

Но самое интересное в другом. Суды и судьи теперь скрупулезно, как на кассе продмага, «считают каждую копейку».

«Упаковывают» обстоятельства конкретного дела, взвешивают каждое судебное разбирательство (перерыв, отложено, кто был, а кого нет), дают анализ каждому процессуальному документу (в отдельности -!).

Почему все это было в свое время проигнорировано судьей Ларисой Распутиной?!

Не понятно.

Зато обоснованными выглядят недоумения тех, кто «копейка в копейку» по ценам ниже общепризнанных мотивирует свою сумму возмещения судебных расходов, а получает в… разы меньше.

- Почему?! – задаются вопросом возмущенные заявители, ссылаясь на "засиленную" Фемидой практику. И получают мотивированный судебный акт, где имеется ссылка не на некий общий договор между «заказчиком» и «исполнителем» с суммой в пять нолей, а на фактически произведенные действа

в рамках процесса.

Тем более, вызывает вопрос решение арбитража по делу А46-12616/2015  - иск бизнесмена Александра Курило к журналу «Бизнес-курс» и депутату Анатолию Калинину.

Здесь тоже стороны вплотную подошли к «вкусному» вопросу о возмещении судебных расходов. Этот резонансный процесс длился более 3 (трех-!) лет. Дошел в свое время до Верховного суда (два раза), неоднократно побывал в апелляции, кассации, «куча» экспертиз, истребованных документов, многочасовые долгоиграющие судебные заседания и прения сторон. Даже в 8ААС (см. Бизнесмен не смог одолеть в суде депутата http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2583:2017-12-15-00-04-51&catid=185:astashkin).

И что же?!

Требования «победителя» и его юриста суммарным объемом в 620 тысяч рублей удовлетворены в пределах 278 тысяч (в пользу редакции журнала "Бизнес-курс" взыскали 135 тысяч против запрошенных 350-ти).

Конечно, председательствующая судья Анна Микуцкая не просто озвучила «резолютивку» своего решения, но и тут же подробнейшим образом «осметила» требования взыскателя в денежном эквиваленте, вплоть до каждого слушания (кто был согласно протокола суда), до каждого процессуального документа (удовлетворенного – не удовлетворенного судом ходатайства), до километра пробега автотранспорта сельского депутата из Любино в Омск и обратно.

Возможно, именно так и должны рассматриваться дела по данной категории, но тогда почему присутствуют «двойные стандарты». Для журналиста Грасса и БК55 издателя Сусликова одно заседание юриста «РУСКОМА» обошлось в 30-50 тысяч рублей, а для других и… 5 тысяч

полагают много?!

Виктор Омский,

по материалам редактора ОПП из АСОО