Омский Следком не хочет или не может действовать по Закону?!

Разрекламированная, в том числе, и нашим сайтом пиар-акция силовиков «задай вопрос и.о. Руководителя СУ СК России по Омской области в сети Интернет» оказалась… профанацией!

Прямое общение исполняющего обязанности главы Следкома Сергея Марковиченко с омичами, озабоченными работой его ведомства, состоялось 22 августа этого года посредством социальной сети Интернет

«В Контакте».

Об этом дружно писали коллеги из местных СМИ и сайт ведомства.

Абсолютно искренне поддержал акцию открытого, прозрачного и оперативного сотрудничества силовиков и рядовых граждан и наш скромный информационный ресурс. И анонсом и четырьмя вопросами. На «злобу дня».

И стали ждать.

Сначала пришло обнадеживающее личное сообщение, как бы, за подписью, но точно от имени адресата и заявленного фигуранта «горячей линии» – и.о.

Вот оно:

В принципе, мы не рассчитывали на какое-то персональное отношениеи какие-то преференции, готовы были ждать в порядке «живой очереди».

Но раз полковник самостоятельно определил формат и порядок ответа, мы были «не против».

В отведенные сроки по поименованным в ответе статьям ФЗ «О СМИ» (ст.39,40) приходит электронное письмо на нашу редакционную почту. Со ссылкой «подтвердить факт получения и прочтения». И с отметкой

«важное».

Конечно, редакция подтвердила «той стороне», что «письмо получено».

К сожалению, его содержание, прочитанное мною чуть позже, показалось мне недостаточно полным и не соответствующим действительности. Опять же, подчеркиваю –

на мой взгляд.

Во-первых, я точно помню и это зафиксировано в сети «В Контакте», что на «горячую линию» отправлялись 4 (четыре) вопроса. Различных по содержанию. Но все - "по заявкам" наших читателей. То есть, во исполнение главной функции СМИ - запрашивать и обнародовать нужную Обществу информацию. И, надеюсь,

Государству тоже.

Именно столько по сумме ответов мы надеялись получить от начальника, проводившего данный аналог «личного приема граждан».

И это логично.

В связи с тем, что три ответа «затерялись» где-то в Интернет-пространстве (видимо, пример «Почты России» заразителен и для Интернет-почты на территории юрисдикции РФ), а полученный ответ лишь частично содержит ссылку на запрошенные факты, редакция обратилась за разъяснениями. К тем, кто, видимо, от лица Сергея Владимировича Марковиченко готовил данный вариант

«ответа».

Если сравнить "вопрос" и "ответ", то мы не спрашивали про ту часть сложившейся в поселке АЗОВО 1 ситуации, которая не имеет отношения к подведомственности СКР.

Мы спрашивали (расшифровываем суть обращения жителей в СКР и Прокуратуру) о том, соответствует ли действительности тот факт, что в поселке смонтирована, как бы, новая канализация на месте старой, изношенной и отслужившей срок эксплуатации? За это подрядчиком, по словам граждан, получены бюджетные деньги. По смете, как за новую. Канализация в настоящее время работает с перебоями, оказалась "смонтированной" в центре ряда жилых участков, протекает, создает невыносимые условия для местных жителей?! Думаю, никто не будет отрицать, что возможное хищение бюджетных средств должностными лицами - это прерогатива и компетенция именно Следственного комитета России.

А не полиции.

Дальнейшее развитие событий вполне укладывается в тот диапазон мнений, которые вынесены в заголовок данной публикации: «Омский Следком «не хочет» или «не может» действовать по Закону».

Судите сами. Вскоре мы получаем еще один ответ:

Без каких-либо прелюдий и пояснений (даже без слова "здрасьте!") К нему был прикреплен вот этот

«документ»:

///

Что хотели ссылкой на данный "регламент" сказать нам юристы из Отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области? Мне не понятно.

Может быть, предлагают мне вернуться в 22-ое августа и «задним числом» опять донести до полковника С.В.Марковиченко прописные и заурядные вещи?

Например, о том, что на КАЖДЫЙ вопрос «горячей линии» нужно дать ответ?! Или, может быть, с помощью аудио и видео доказать начальнику такого уровня, что использование старой, изношенной КАНАЛИЗАЦИИ в поселке АЗОВО 1 до сих пор является ГЛАВНЫМ неудобством и требованием местных жителей к властям, в том числе, и к правоохранительным органам?!

Но тогда резонно возникает вопрос, а зачем нам такой Следком?

С которым нужно вступать в странную переписку и перепалку по поводу конкретно поставленных вопросов? Который отвечает выборочно и фрагментарно? Который скрывает существо претензий граждан? Который принципиально не видит системных коррупционных преступлений на территории

Омска и области?

А это уже вопрос к нашим читателям и ко всем омичам, кто столкнулся с подобной практикой в работе данного ведомства: Как, по вашему мнению, омский Следком сознательно не хочет или уже не может действовать

по Закону?!

P.S.

В конце прошлого года я обратился в Следственный комитет России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Первомайского районного суда г.Омска Майры Валитовой «за фальсификацию материалов административного дела в отношении кандидата в депутаты А.В.Грасса». Ответа о результатах «расследования» я так и не получил.

До сих пор…

Александр Грасс,

независимый журналист