Омский ОБЭП: провокации, лжесвидетельство, беспредел?!

+ 64
- 4

Есть мнение, что Столица по-прежнему вяло взирает на происходящее в Омске засилье «алкомафии» и «оборотней в погонах»…

Странным образом, но, казалось бы, различные по составу УК и участникам преступные эпизоды, расследуемые сотрудниками городского ОБЭПа, складываются в причудливую мозаику сомнительных историй. С точки зрения Закона

и здравого смысла.

В Октябрьском районном суде г.Омска рассматривается уголовное дело в отношении заместителя директора спортивного комплекса «Юность» Игоря Барсукова, обвиняемого по статьям 290 («взятка») и 159 («мошенничество») УК РФ (дело №1-213/2018, судья В.Ю.Бондарев, см. https://octobercourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=65996964&result=1&delo_id=1540006&new=).

По версии следствия, руководитель Спорткомплекса получил наличными 100 тысяч рублей за организацию фуршета известной омской фирмы. При этом по прейскуранту сумма, предъявленная к оплате, была завышена, а услуги банкета вообще не предусмотрены ни режимом спортивного объекта, ни должностными обязанностями обвиняемого

замдиректора.

По версии защитника – адвоката Виталия Кириченко, уголовное преследование его доверителя – это «банальная провокация сотрудников омского ОБЭП», а собранные по делу «доказательства» - сплошная манипуляция. Фактами, высказываниями, свидетелями и обстоятельствами.

Например, никакой фуршет за 100 тысяч подсудимый Игорь Барсуков организовывать не собирался. Ни для «известной фирмы», ни для ее начальства. Речь на встрече с потенциальным заказчиком, прежде всего, шла о проведении спортивных соревнований для сотрудников фирмы: корпоративной СПАРТАКИАДЫ. А вот «после того как» не было бы принципиальных возражений, если «спортсмены» и посидят за импровизированными столиками.

«Отдохнут».

Но этой спортивной - существенной – части переговоров в предъявленных обвинениях… нет. Они странным образом исчезли! Улетучились. И с видео, и с аудио силовиков.

- Да, одна из обговариваемых позиций, действительно, была возможность послематчевых «посиделок» для участников спортивного уикенда, я не отказываюсь, что мы это обсуждали, - высказывает свою версию событий подсудимый Барсуков И.П., - Но все это было не главным эпизодом корпоративного мероприятия. Об этом говорит и предварительно оговоренная смета: 50 тысяч – это аренда залов, бассейна и радиоаппаратуры, а еще 50 тысяч рублей – это затраты на организацию спортивной части: аренда инвентаря, спортоборудования, оплата судейства, работа персонала.

Кроме этих прозрачных строчек затрат иных денег с заказчиков никто и не требовал.

Сверху.

Судья Василий Бондарев в этой части сомнения защиты поддержал и удовлетворил заявленное ранее ходатайство адвоката «о проведении технической экспертизы аудио и видео файлов», находящихся в материалах уг/дела, на предмет наличия в них

вырезок и монтажа.

Вполне обоснованные сомнения у защиты и подсудимого возникли по факту трудоустройства «взяткодателя» и его напарницы в той самой «известной омской фирме».

Есть обоснованные подозрения, что на момент инкриминируемых событий (март 2017-го) «организаторы Спартакиады» Михаил З. и Короткова М. в данной фирме и не числились. По крайней мере, об этом в ходе допроса заявил сам Михаил З. Прямо и твердо.

В таком случае, на каком основании и с чьей подачи гражданин З. обращался к Игорю Барсукову за содействием от лица «известной омской компании»?! Какими должностными полномочиями и правовым статусом на тот момент обладал «посредник»? С чьей подачи он действовал? И кто давал ему те самые 100 тысяч на оплату спорткорпоратива? Как это зафиксировано в финансовых документах фирмы?

Эти и многие другие вопросы фигурант со своим юристом пытались донести до следователя ОБЭПа еще на стадии предварительного производства. Но в отсутствии официальных бумаг ключевыми стали показания начальника службы безопасности фирмы Вдовина П.Г., который на словах подтвердил, что «Михаил З, и Короткова М. на момент событий марта 2017-го года числились сотрудниками их компании».

Однако, на последнем судебном заседании судья Бондарев зачитал официальный ответ фирмы на запрос суда. Из пространного факса следовало, что с января по май Михаил З. трудился по срочному трудовому договору, а с мая – на постоянной основе, о чем и имеется соответствующая запись в его трудовой книжке.

Оригиналы срочного трудового договора и финансовых документов о выдаче средств на подотчет главному свидетелю обвинения в архиве фирмы… не сохранилось (за 2017-ый год -!): «из-за утраты ряда документов при ненадлежащем

их хранении».

Но все-таки самым неожиданным стали показания того самого «ключевого свидетеля» Михаила З.

Под напором конкретных и документально подтвержденных вопросов он стал раз за разом путаться в показаниях, противоречить сам себе и, в конце концов, выдал всю «правду-матку» - изнанку данного «уголовного дела».

По его словам, с самого начала это была… провокация (!), которую задумали и исполнили он, его бывшая сожительница Любовь Хохлова и ее знакомый из… городского ОБЭПа Даулет Суинов!

Еще один свидетель обвинения – гражданка Короткова, как достоверно знает гражданин З., также, как и он, никогда не была работником «известной омской фирмы», а является… хорошей подругой детства Хохловой. То есть, в этой истории тоже не случайный человек.

На стороне обвинения.

А началось все с того, что Любу, как и многих в Омске, прижали ОБЭПники на торговле «левым» алкоголем. Чтобы не пойти самой фигуранткой уголовного дела, предприимчивой молодой женщине предложили компромисс в стиле «оборотней в погонах»:… «подставить» кого-нибудь другого. Для отчетности.

Каким образом выбор пал на СК «Юность» Михаил точно пояснить не смог, но вспомнил, что среди вероятных фигурантов мог быть и главный врач МСЧ-10. На территорию этого лечебного заведения, якобы, пытались за взятку поставить торговый павильон. На этот предмет были даже какие-то движения, но эскулап в белом халате категорически уперся – не его это, дескать, прерогатива, заниматься торговлей. Так и сорвался с «разработки». Тогда и всплыл спорткомплекс «Юность».

Со своим бассейном.

За пределами судебного заседания Михаил З. предположил, что «это как-то связано с волейболом».

Дело в том, что его сожительница Любочка Хохлова одно время профессионально занималась этим видом спорта и неоднократно принимала участие в областных соревнованиях. И как спортсменка, и как судья. В том числе и в спортивном комплексе «Юность». Вполне, возможно, она что-то знала об особенностях организации волейбольных турниров. Или о руководителях к этому причастных. Не исключено, что ее кто-то обидел. Или, например, не рассчитал за произведенную работу.

Так бывает.

Как вспоминает Михаил З., и в спорткомплексе не обошлось без досадной накладки.

Дело в Ом, что изначально «подставить» хотели замдиректора «Юности» по имени Игорь, которого в обиходе его сожительница называла «Бобр». Но по факту вышло иначе.

Видимо, из-за личного знакомства с «жертвой» Любовь пойти «на дело» сама не смогла, поэтому сначала на разведку послали ту самую подругу Марию Короткову. Женщина по незнанию ошиблась дверьми и вместо «Игоря Георгиевича» попала в соседний кабинет, где сидел другой Игорь – Петрович. По фамилии «Барсуков». Видимо, тезке Барсукову хватило звуковой сопричастности его фамилии миру фауны, чтобы стать фигурантом заказного уголовного дела.

Об этом говорит не только свидетель, но так думает и сам «случайный» фигурант. Ведь именно другой Игорь (фамилия - Бобер) профессионально организовывает волейбольные турниры, активно их судит. Более того, именно он по должности является председателем Федерации омского волейбола. И именно его могла знать и, скорее всего, знает

«волейболистка Хохлова».

Много еще чего интересного поведал в порыве чувств Суду, Прокурору и защите свидетель З.

Безусловно, каждое его слово и фактура станут предметом тщательного изучения и анализа. Похоже, что не останется безучастным к столь лихо закрученному сюжету и районная Фемида. По крайней мере, по инициативе суда на последнее заседание была приглашена та самая "Любовь Хохлова". Та, о ком так много и подробно рассказывал «ключевой свидетель обвинения»Михаил З., но которая в официальных материалах дела… никак не фигурирует!

Инкогнито…

Гражданка Хохлова бодро вошла в зал судебного заседания и сразу взялась за авторучку, дабы подписать предупреждение «об ответственности за заведомо ложные показания» - статья 307 УК РФ. Продемонстрировала всем видом - врать она не собирается!

- Свидетель, не торопитесь… – на полувзмахе оборвал наработанную автоматику росписи судья Василий Бондарев. – Я понимаю, что с процедурой вы знакомы, но не нужно упреждать события. Внимательно слушайте суд.

По ходу дальнейшего двухчасового допроса служитель Фемиды еще неоднократно вынужден был обращаться к излишне свободной манере гражданки Хохловой держаться в суде.

- Свидетель, перестаньте ухмыляться!... Не нужно смеяться, это ведь не цирк!... Я понимаю, психологическая защита, но Вы находитесь на серьезном мероприятии и ваше поведение может быть не правильно истолковано другими участниками!... Нужно уважительно относиться ко всем!... Вам, может быть,  смешно, а другим, видимо, нет… Свидетель, не нужно подпирать голову рукой! Встаньте с трибуны… Свидетель, будьте любезны отвечайте на поставленный вопрос, вы дали подписку об ответственности, в том числе, и за отказ от дачи показаний…

Возможно, это мое мнение, но недоверие к показаниям гражданки Хохловой возникло у всех присутствующих. Оно повисло в воздухе, как то ружье. Вот-вот стрельнет. Фемида тоже прониклась неординарной ситуацией.

Прокурор – не в счет.

Именно гособвинению «выпала честь» первому задавать вопросы, возможно, главному фигуранту этого уголовного дела. Не по статусу, а по сути. Так решил суд.

Впрочем, достаточно быстро выяснилось, что прокурор Русинова спрашивает лишь то, что должно дезавуировать и погасить взрывные показания Михаила З., данные им в прошлом судебном заседании. И свидетель Хохлова «не подкачала»:

- С Михаилом мы совместно прожили почти три года. Он психологически болен, - сразу козырнула Любовь Игоревна. - У него «манИя» и «шизофрения». Он стоит на учете, постоянно лечится. Таблетки пьет три раза в день. Пригоршнями. Пять раз в год – обострения. Три раза весной и два раза осенью, - весело с едва сдерживаемой, а где и открытой улыбкой поведала свою незавидную женскую долю свидетель.

По ее словам, Михаил, мастер спорта по боксу, в момент обострения болезни то становился агрессивным, склонным к навязчивым идеям, то был чересчур словоохотливым, то нес всякий бред, извергая фантазии.

В принципе, Прокурор и Любовь об этих пограничных состояниях сожителя, видимо, разговаривали бы часами и весьма дотошно смаковали бы детали его медкарты и диагноза, но иные подробности личной жизни двух свидетелей, имеющие прямое отношения к уголовному делу, раз за разом интересовали судью Бондарева. К явному неудовольствию

свидетеля Хохловой.

Сквозь дебри «раздвоения личности», «общения с несуществующими персонажами» и «диалогами с Владимиром Путиным», стороны постепенно вышли на достойную внимания фактуру.

Так, выяснилось, что, действительно, у госпожи Хохловой имелся в означенный период времени (декабрь 2016 – август 2017) торговый павильон по адресу ул. Багратиона, 8, где она торговала «сладостями, выпечкой и напитками». Об этом рассказал Михаил З.

Действительно, у нее были проблемы с администрацией ЦАО, с участковым и с ОБЭПом – «из-за размещения объекта, якобы, на муниципальной земле». Действительно, к ней на работу приходил сотрудник ОБЭП Даулет Суинов. Действительно, они с ним познакомились, обменялись телефонам и вскоре стали поддерживать тесные приятельские отношения. Даже бегать по несколько раз в неделю по парковой зоне Ледового дворца им. Фетисова, что в Амурском поселке. Но в таком режиме Михаил и охарактеризовал общение своей бывшей

с полицейским.

Свою версию приятельства с ОБЭПником женщина сопровождала такими ужимками, что это должно было, видимо, произвести впечатление. На публику.

Дескать, «приятели» не бегали по темным закоулкам парка, а занимались чем-то другим. Дело-то молодое. Спортивно ориентированное. Типа, домыслите в меру своей испорченности.

Судья Василий Бондарев не домысливал, а ставил вполне конкретные вопросы.

- Почему вы обменялись с сотрудником ОБЭПа, который пришел к вам на работу по служебной надобности сотовыми телефонами? Какой был интерес в этом и у кого? Кто кому позвонил первым? О чем еще беседовали…

Так, от слова к слову, от ситуации к ситуации выяснилось, что госпожа Хохлова участвовала и в других операциях ОБЭПника Суинова в качестве… понятой. В этом же статусе участвовала и ее мать.

- Все это было совершенно случайно на территории Таврического района, где я долгое время проживала и где проживает сейчас моя мама. А, вообще, какое это имеет отношение к этому уголовному делу?! - чуть ли не отчитала Фемиду близкая

знакомая ОБЭПника.

Возможно, к этому конкретному «делу Игоря Барсукова» и не имеет прямого отношения – лишь характеризующее, но в другом уголовном деле эта информация может стать суперважной.

Я имею в виду громкое дело про «омскую алкомафию» и «бутлегера №1» Дмитрия Жидких. Таврический эпизод «со знакомой понятой» вылился там в еще одно уголовное преследование, которое (теперь уже с полной уверенностью можно говорить) сфабриковали ОБЭПники города Омска. В отношении Светланы Жидких,

Супруги Дмитрия.

Речь идет о крупномасштабной спецоперации городского ОБЭПа на территории Таврического района в прошлом году.

В магазине четы Жидких в поселке Новоуральский тогда, якобы, изъяли из оборота контрафактные табачные изделия и водку. При этом все бумаги на изъятый товар у владелицы торговой точки, как она  уверяет и готова это подтвердить документально, находились в полном порядке. Но полицейские действовали грубо, на нужный им результат, буквально истязали пожилую продавщицу, выморачивая определенные показания. На глазах у своих «понятых» Хохловых.

Понятая Люба Хохлова ничего этого «не видела». Судя по ее подписи в протоколах, теперь, видимо, не имеющих юридическое значение, «все

прошло правомерно».

Постепенно сквозь град недомолвок и обиняков удалось добиться вразумительных показаний гр. Хохловой Л.И., 1988 года рождения, и на предмет ее личного знакомства со свидетелем Марией Коротковой (девичья фамилия Войтко).

Поначалу какие-либо тесные отношения, на которые указал «любитель бреда» Михаил З., Хохлова категорически отрицала.

- Они друг друга не знают, не видели, и я ничего ему не рассказывала, поэтому Михаил ничего показать на этот счет не может, - попыталась упредить ситуацию, видимо, опытная или наученная

«понятая-свидетель».

Однако, выяснилось, что Люба и Мария жили с младенчества в одном населенном пункте р.п. Таврическое («детство прошло в селе Пристанское»), учились в одной школе («она у нас там одна»), и даже… в одном классе ("были одноклассницами")! А в остальном («прекрасная маркиза»..)  – "толком ее долгие годы не видела и не знаю":

- Так, разве что в «Одноклассниках» или «Вконтакте» напишу раз в год поздравление. И – все…

После ряда уточняющих вопросов Фемиды призналась, что созванивалась с Марией чаще одного раза в год. А в период декабря – февраля 2017 года «много чаще».

- Может быть, ежедневно, - наконец-то снизошла до противоположности своих показаний свидетель. Впрочем, и здесь последнее слово оставила за собой:

- На то были причины.

Не такой уж и бред, получается, озвучил Михаил З., будучи на судебном постаменте. Все подтверждается. Слово в слово.

Даже не понадобился запрос суда по истребованию распечатки телефонных соединений. «Свидетелей». Ведь даже пояснила, что и с Даулетом продолжает "бегать", а недавно созванивались. Не раз.

В дальнейшем, видимо, поняв, что наговорила лишнее, госпожа Хохлова ушла в глухую оборону. Вопросы адвоката Кириченко на финише натыкались на удобную и профессиональную «палочку-выручалочку» – статью 51. Это когда персонаж отказывается свидетельствовать против самого себя.

Самое время!

Так, в Конституционных правах и свободах увязла информация о причастности свидетеля к волейбольному виду спорта (СибГУФК, впрочем, как профильный вуз был озвучен и зафиксирован не раз), на вопрос о личном посещении СК «Юность» в период  студенчества и активной спортивной жизни – табу. О знакомстве с кем-либо из руководителей и работников «Юности», федерации волейбола.

Тоже – статья 51.

Что ж, достаточно любопытный поворот уголовного дела модной коррупционной направленности. Я бы сказал, сенсационный.

Такое ощущение, что побывал в «прачечной», где пытаются отмыть вконец загаженное форменное обмундирование. Его пытаются привести в порядок, «причесать», «обелить», а оно от этого становится еще более грязным. Сальным. Скользким.

А что если таким образом и верстаются «дела» в городском ОБЭПе Омска?!

К примеру, поймали человека на торговле водкой. Учитывая, что это профильная статья доходов некоторых "силовиков" (со слов людей знающих, в том числе, того самого уже раз осужденного и освобожденного из СИЗО бутлегера Жидких) правонарушителю предлагают исправиться – найти и подставить другого человека. По другой, более важной по ведомственным показателям статье УК РФ. Например, «коррупция», «мошенничество» или «взятка». Такая информация также витает

в омском воздухе.

А дальше – "дело техники". Провокация «мзды», подставные «потерпевшие» и "свидетели", «левые» понятые, купированные видео и аудиозаписи, свой "следак", сверстанная задним числом «доказуха»...

Омичи, как говорится, "храните деньги в Сберегательном банке"! И, ради Бога, не попадайтесь в поле зрения омского городского ОБЭПа.

Это чревато!

(продолжение следует)

Александр Грасс,

независимый журналист

Последние статьи