«Кошмарить» – нельзя, а если… сильно хочется?!

Что самое страшное для малого и среднего бизнеса, для частника, вложившегося в свое дело «на полную катушку»?

Нет, это не налоги. Которыми изо всех сил пугают начинающих коммерсантов. И не количество проверок и контролирующих организаций сверху. Нет. Самое болезненное – это непредсказуемая смена «правил игры». Даже не Государством, а теми, кто на каком-то этапе получает неограниченное право выступать от его лица, будучи обличенным

должностью.

"Долгоиграющая" история омского предпринимателя-рыбозаводчика Виталия Блокитного – из этой оперы.

Казалось бы, сколько раз мы уже писали про катаклизмы, бушующие вокруг этого ИП и арендуемой им Корниловской балки (искусственный водоем в Кормиловском районе Омской области), а воз житейских и правовых вопросов от этого внимания СМИ не становится меньше.

Наоборот.

Вот и на этот раз бизнесмен попал в очередную «пикантную ситуацию».

В течение 7 (семи-!) лет, пройдя «огонь, воды и медные трубы», он, казалось бы, доказал в судебных инстанциях свое право распоряжаться арендованным у администрации Кормиловского района имуществом, ответил на все претензии со стороны разного рода проверяющих инстанций и чинов, но проблемы… возникают раз за разом, внося сумятицу и неразбериху в реализуемый

бизнес-проект.

Например, в позапрошлом году ИП Блокитный отбивался от судебных исков местной прокуратуры, которая пыталась доказать, что  земельный участок сформирован не законно. Прокурор подал иск в интересах «неопределённого круга лиц» и муниципального образования «Кормиловский муниципальный район Омской области». В этом процессе прокуратура трижды меняла позицию.

Отбился…

Однако, уже через несколько месяцев другая организация – Министерство природных ресурсов облправительства возбудила на него новое административное производство «по жалобе гражданина», которого, с его слов, «не допустили к водному объекту

общего пользования».

Вот как новую судебную коллизию комментирует сам «нарушитель»:

- Мне кажется, что вся неразбериха в том, что чиновниками изначально неправильно определяется статус того объекта, который я арендую.

Например, уважаемый орган власти (Миприроды – ред.) ссылался на документы из прокуратуры о том, что мне «никогда не передавался водный объект общего пользования». При этом не берутся в расчет судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым, начиная с 2012 года, водный объект, находящийся на земельном участке, согласно статье 77 Земельного кодекса РФ передавался мне исключительно, как «земельный участок сельхозназначения». Ничего другого в документах не значится. При этом никаких возражений, что в пределах данного участка фигурирует водный объект, не было. И это понятно. С точки зрения Закона, водный объект здесь не значится. В юридическом плане он не существует.

По словам Виталия Блокитного, именно поэтому его заядлые оппоненты и предъявляют к нему разного рода претензии, предпринимая «хитрые ходы»:

- Последний «маневр» заключается в том, что административное производство инициируется по результатам «планового рейдового задания на проведение плановых рейдовых осмотров», где голословно утверждается, что «весь водоем огорожен… колючей проволокой и бетонными пасынками». Чего на самом деле не было!

В суде административный истец данные «обстоятельства» доказать не смог. Не подтверждается это и никакими другими объективным данными. Однако, районная Фемида встает на сторону Минприроды, а свою позицию строит на «внутренних убеждениях суда». Получается, спорный «плановый рейдовый осмотр» здесь ни причем!

Согласитесь, спорить с таким подходом практически не реально. Об этом говорят и судебная практика, и статистика: если госорган возбуждает какое-либо административное производство в отношении ИП, то тот, против кого это дело возбуждается, как правило, будет в заведомо проигрышной ситуации. Даже если его дело правое, а претензии к нему

не законны!

Свое мнение В.М.Блокитный подкрепляет 100-процентным, по его мнению, аргументом. По-крайней мере, в этом судебном раунде.

Так, на момент подачи в отношении него административного иска госорган… пропустил процессуальный срок обращения в суд! А это является основанием для прекращения разбирательства вокруг данного административного нарушения. В принципе. Такова позиция не только ответчика Блокитного, но и Верховного суда. В своих специальных разъяснениях.

Вокруг КоАС.

Но и это еще не все. Как утверждает предприниматель, предвидя именно такое давление со стороны контролирующих органов, он «заблаговременно подстраховался»:

- Я уже давно стал понимать, что ситуация вокруг Корниловской балки складывается не здоровая, конфликтная. При этом меня загнали в долги, так называемые, госорганы и поэтому мне пришлось передать свой бизнес в субаренду, что Законом не запрещено. С привлечением средств спонсоров я оформил в собственность не разграниченную землю вокруг ранее арендованного участка. Свой надел мне также пришлось, от греха подальше, передать в аренду. При этом я уведомил об этих сделках районную администрацию еще в июле месяце 2017 года. То есть, за месяц до инцидента. А уже в августе появляется тот самый человек –

податель жалобы.

- Мужчина приезжает на частную территорию. Располагается по-хозяйски.

Никого не спрашивает, ни с кем свое пребывание не согласовывает. Разжигает костер, закидывает удочки. Все это происходит в какие-то пять-десять минут. Никто даже глазом не успел моргнуть.

Я подошел к нему и объяснил, что «это частная собственность», а его «действия не законны». Гражданин отвечает: «А чем вы это подтвердите?!».

Я сказал, что ругаться с ним не намерен и предложил позвонить в полицию. Он при мне набрал «02», ему подтвердили, что это частная собственность, он может здесь находиться только с разрешения владельца.

После чего мужчина молча собрался и покинул территорию. А после этого появилось письмо в Минприроду. Дескать, на сайте этого органа написано, что «в Корниловскую балку может приезжать и рыбачить каждый желающий», а на самом деле территория закрытого типа и нахождение здесь проблематично. И спрашивает: обоснуйте законно это или не законно, когда на сайте правительства Омской области одна информация, а на деле

– другая.

Вот с этой ситуации и завертелось вокруг бизнеса ИП Блокитного новое административное разбирательство.

На основании заявления обиженного гражданина Министерство природных ресурсов инициирует проверку (специалист Понамарева). Основание – якобы, «ИП Блокитный В.М. выгнал гражданина с водного объекта общего пользования». А это – «состав административного правонарушения».

Ст.8.12.1 КоАП РФ.

По мнению самого «нарушителя», в суде, куда он обратился с обжалованием претензий Минприроды, доводы его оппонентов рассыпались, так как данные протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам. И дела, и даже  первичным исходным данным.

Вот как сам бизнесмен Бокитный комментирует ход одного из судебных заседаний:

- Я спрашиваю Понамареву (специалист Минприроды, составившая Протокол «об административном правонарушении» - ред.): «Скажите, Вы проводили проверку, что, якобы, у нас все огорожено?». Она отвечает: «У нас были фотографии». Я: «Так покажите их! Мне и суду. Насколько я знаю, на фото имеются 4-е столбика, которые покрашены в белый цвет и на них таблички «Кабель». Я: «Какое отношение к данным кабелям имею лично я, если кабель находится под землей, а табличка – это обязанность информировать граждан и организации о проложенных здесь подземных коммуникациях?». Она: «Вы их выкопали, убрали». Я: «Какой же это мне резон и интерес их выкапывать?! Хотя бы потому, что поставить их обратно – это дорогое удовольствие. При этом, если бы их  выкопали, то трава на этом месте будет совершенно другая. И сотни людей могут

подтвердить это».

Как предполагает Виталий Блокитный, новая судебная склока вокруг водоема «Корниловская балка» закрутилась после заявления некоего «гражданина Окунева» в Минприроду.

Этот господин за последнее время пожаловался во все инстанции из-за того, что ему не разрешили делать бизнес на территории Корниловской балки. И такая ситуация была. Ранее поступало предложение обучать начинающих рыбаков спининговому ремеслу за деньги. Для организатора  курсов – за плату, а вот арендатор-рыбозаводчик должен был надеяться на то, что ученики в последующем вернуться на водоем в качестве благодарных отдыхающих и рыбаков.

- Естественно, я не согласился, - вспоминает ту ситуацию ИП Блокитный. - Тогда в мой адрес полетели жалобы во все инстанции. В том числе и в прокуратуру Кормиловского района. Дескать, нехороший предприниматель не допускает граждан к водному объекту общего пользования, а также развел там рыбу, которая…

откусывает блёсна!

Естественно, местная прокуратура, как обычно, ухватилась за эту жалобу и начала рассылку документов во всевозможные проверяющие инстанции.

Так уже было неоднократно. Более того, и сама местная прокуратура трижды инициировала судебные разбирательства вокруг Корниловской балки. Сначала обжаловалось проведение аукциона аренды (2011 год), потом прокуратура подала иск о расторжении договора в связи с тем, что водный объект является федеральной собственностью и на этом основании надо расторгать договор аренды (2012 год). Третий заход был связан с тем, что прокуратура Кормиловского района решила снять объект с кадастрового  учёта, тем самым делая договор аренды ничтожным (2016-2017 годы). Все судебные коллизии разрешились

в пользу ИП.

Теперь вот новое обострение взаимоотношений. В авангарде – Минприроды.

По информации бизнесмена, ситуация имеет и межличностную подоплеку. Это нашло отражение и в протоколах суда: одна из «обиженных» им участниц рыбалки оказалась… подругой специалиста Минприроды Понамаревой, той самой, которая составляла документы о привлечении ИП к административной ответственности:

«При этом она (Понамарева – ред.) проговорилась на суде о том, что была некая женщина, участница соревнований «Наташа», на сайте «у Фиона» ее записи имеются.  Я вспомнил эту историю. Да, было соревнование по окуню. Эта девушка участвовала в команде из нескольких человек. При этом приехал ее супруг, который заплатил за отдельную рыбалку. В правилах было прописано, что «рыба весом менее 500 гр. – отпускается». Они поймали несколько щучек весом 100-150 грамм и другую рыбу, ловля которой, по правилам, запрещена. И когда я проверил улов, естественно, я подошел к жюри конкурса и сказал об этом. Начался скандал и «спортсменку» выгнали с турнира.

- Так вот, на суде выясняется, что та недовольная девушка – подруга Понамаревой! Видимо, я этого не могу исключать, что и обиженный гражданин, написавший жалобу в Минприроды –

из той же серии.

Но и это еще не все. Как выяснилось, в документах административного дела, которые выдали Блокитному, не верно определен и его статус, и статус его территории.

- На тот момент я уже передал арендованные земли в субаренду ООО, а принадлежащие мне земельный надел в аренду. Сам я в настоящий момент являюсь  всего лишь наемным работником, выполняющим функции охраны и обслуживания территории.

Эта ситуация устраивает обе стороны. Одни вложились в проект, дали Блокитному в долг, а он контролирует их бизнес и заодно рассчитывается с инвесторами.

- Все это не слова, а документально было подтверждено в суде. Но суд отнесся к этому «критически», решив, что Блокитный, как был предпринимателем, так им и остался. И никакие доводы не способны

это опровергнуть.

- Также «критически» восприняты и другие наши доводы. Например, чем обосновано заявление гражданина, что он находился не на частной территории, а на арендованных муниципальных землях?1 Ничем! А то, что потерпевший сам позвонил в полицию, он это указал в своём заявлении, и сотрудник полиции ему сказал, что он находится на частной территории. После этого мужчина ушел. Получается, выгнал его сотрудник полиции, а привлекать надо Блокитного? То же самое с процедурой рассмотрения дела в суде. Восстановление пропущенного срока привлечения к административной ответственности чем мотивировано?!

Тоже не понятно!

Юристы, которые пересматривают эти документы, хватаются за голову и говорят, что «это какой-то бред». Суд ссылается не на официальные документы, размещенные, в том числе, в публичном доступе, где все видно и все понятно, а на внутренние документы Минприроды. При этом, забывая, что в других судебных делах с аналогичной - смежной проблематикой отражена именно позиция ИП Блокитного.

- Как такое возможно?! – удивляется разностью подходов Фемиды

уставший бизнесмен.

Новые административные катаклизмы и препоны Виталий Блокитный связывает с тем, что по результатам прошлогодней судебной тяжбы с местной Прокуратурой (10 судебных заседаний -!), он не только доказал процессуальную необоснованность претензий надзорного органа в свой адрес, но и взыскал с госструктуры «энную сумму» судебных издержек.

- Видимо, такое не прощается, - предполагает истинные причины «наезда» предприниматель.

И апеллирует к публичным заявлениям и

к высоким именам.

- В прошлом году я прочитал на сайте облправительства информацию о рабочей встрече  врио Александра Буркова и председателя Облсуда Владимира Яркового. Там шла речь о том, что в Омском регионе создана «тотальная система судебного контроля», позволяющая преломить ситуацию с недоверием Фемиде со стороны участников судебных разбирательств.

А президент Владимир Путин регулярно указывает «слугам народа» на недопустимость «кошмарить» бизнес. Вот я бы и хотел примерить все эти высказывания высоких государственных мужей к своей личной ситуации, когда дело всей жизни «давят» и «мочат» уже более семи лет. Находят все новые и новые поводы, крючки, удочки, заходы. А суды всему этому потакают. Вместо того, чтобы жестко пресечь. Вот и думай-гадай. С одной стороны, тотальный «контроль», заявления о том, что «кошмарить нельзя», а с другой –… руки чешутся, от того, что

«Сильно хочется»!

Анастасия Добробабина,

менеджер спецпроектов Омск-право.ру

*на правах рекламы