Верховный суд РФ «посеял панику» в «Омских кабельный сетях»?!

Похоже, что безвозмездному пользованию общеколлективной собственностью в многоквартирных домах Омска приходит правовой конец…

Своим Определением №306-КГ17-17056 по делу №А55-16550/2016 от 01.03.2018 года (см. http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01032018-n-306-kg17-17056-po-delu-n-a55-165502016, также: https://vk.com/doc350681291_462841866?hash=1cb54575a38c21e36b&dl=6b3baafa44ce5bec0c) высшая судебная инстанция по экономическим спорам Верховного суда РФ поставила точку в многолетнем противостоянии жителей, Управляющих компаний и «провайдеров телекоммуникационного оборудования».

В пользу жителей.

Суть правовой и бытовой коллизии, рассмотренной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, с одной стороны, тривиальна, а с другой – сверхактуальна.

Для Омска.

Один из ведущих Интернет-провайдеров России ОАО «Ростелеком» на основе договорных отношений с одной из Управляющих компаний г.Тольятти около 4-х лет (с 2011 по 2015г.г.) оказывал собственникам многоквартирного дома – своим абонентам телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.

По окончанию действия договора «Ростелеком» решил продолжить свою коммерческую деятельность на… безвозмездной основе. В связи с чем подал соответствующее предложение в адрес УК, представляющей

интересы жителей.

В частности, свое желание эксплуатировать объекты, размещенные на инфраструктуре общедомовой собственности, в безвозмездном формате провайдер мотивировал положениями Закона РФ «О защите конкуренции». Дескать, не предоставление доступа к обслуживанию оборудования ограничивает

конкуренцию.

Отказ Управляющей компании в пролонгации договора на условиях «Ростелекома» Антимонопольный орган счел недопустимым ограничением конкуренции на рынке: «в качестве препятствия оператору связи в доступе к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи». Обосновывая наличие оснований для применения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в рассматриваемой ситуации, местный УФАС указал, что «управляющая компания действовала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг доступа к общему имуществу жильцов многоквартирных домов».

Подменив суть спора.

Для пущей убедительности своих доводов местные судебные органы (апелляционной и окружной инстанций) подкрепили свои отказы в удовлетворении требований УК (и собственников) ссылкам на целый ряд иных правовых Актов и поожений.

Дескать, «отказ в допуске общества «Ростелеком» к оборудованию в такой ситуации противоречит: положениям Жилищного кодекса Российской Федерации», «Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Более того, служители местной Фемиды приправили все это соусом «злоупотребления доминирующим положением». И в довершении своего благолепия в адрес «Ростелекома» Фемида дополнительно указала, что «в отсутствие волеизъявления собственников помещений в МКД достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом». И еще «перл»: «размещение оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, а носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи)».

Точка.

Для Верховного суда РФ эта констатация стала всего лишь многоточием, за которым последовал незаинтересованный расклад ситуации по правовым полочкам. В общедоступном и приглядном формате.

Так, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, у антимонопольщиков отсутствовали какие-либо юридические основания «для признания Управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта…, поскольку при управлении многоквартирными домами она действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников».

Дальше – больше.

«Как установлено судами, после прекращения действия ранее заключенных с обществом «Ростелеком» договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» к управляющей компании

является правомерным».

И еще: «Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п.3 ст.6 Закона «О связи».

Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования,

является неправильным».

И, видимо, самый важный постулат, который позволяет утверждать, что вопреки заявлениям многих «гражданских активистов», «правозащитников», «горе-управленцев» и чиновников все в жизни МКД зависит…

от собственников!

Так, Судебная коллегия В РФ специально обращает внимание служителей Фемиды в регионах и рядовых граждан, что «Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции Общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

16-го февраля 2017 года».

А теперь все это действо от верховной Фемиды «экстраполируем» на Омскую земную действительность и получим ответ на вопрос, почему так чрезвычайно активны этой весной лоббисты определенных Интернет-провайдеров?!

Например, депутат Олег Афанасьев, директор ООО «Омские кабельные сети», вместо того, чтобы заняться проблемам на своем избирательном округе, делает ряд громогласных заявлений. Например, о том, что местный «Горгаз» эксплуатирует

муниципальное имущество.

Если убрать вопрос, видимо, личных неприязненных отношений гражданина Афанасьева с владельцами газовой компании, то на повестке дня, скорее всего, попытка перевалить свою глобальную образовавшуюся проблему, связанную с падением ликвидности бизнеса и доверием потребителей услуг,

на чужие плечи.

Ведь вопрос использует «Горгаз» в своей, безусловно, стратегически важной деятельности муниципальное имущество или нет – это еще "бабушка на двое сказала", а вот тот факт, что Интернет-провайдер «Омские кабельные сети» поголовно на дармовщинку пытается эксплуатировать в Омске общедомовое имущество жителей –

это факты.

И прозревшие граждане могут, вооружившись приведенным выше решением Верховного суда РФ, положить этому не равноправному и не справедливому "сотрудничеству" большой конец.

В его русском звучании.

Виктор Омский,

специально для СМИ «ИА Александра Грасса»