Судью Селезневу обвинили в… «заведомо неправосудном приговоре»!

Последние громкие скандалы и разоблачения вокруг «омской алкомафии» могут втянуть в разборки «теневиков» и… местную систему Правосудия!

В адрес Председателя Омского областного суда Владимира Яркового направлено обращение гр. Жидких С.Ю., как супруги, и защитника «бутлегера №1» Дмитрия Жидких. Мужчина недавно был осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска к реальному сроку за подготовку реализации особо крупной партии

«левого» алкоголя.

В документе звучат громкие обвинение в адрес председательствующей в процессе судьи Людмилы Селезневой. Сотрудника опытного, но далеко не безупречного в своих выводах.

На этот раз служителя омской Фемиды  прямым текстом обвиняют в «умышленном искажении многих значимых моментов», в том, что «показания свидетелей фиксировались не в полном объеме», «не указывались ряд существенных вопросов и ответы на них». Документ имеется в распоряжении нашей редакции:

В обращении называются лица и участники процесса, чьи показания подверглись кардинальной, с точки зрения заявителей, «редакционной правке». А некоторые фигуры, которые, по мнению заявителей, не были в процессе, возникли как вполне реальные

его участники.

Как утверждает «общественная и процессуальная защита», «Замечания на протоколы судебного заседания составили ни больше, ни меньше, а 38 листов печатного текста».

Сверка же провозглашенного в зале суда вердикта и его печатной версии, выданной на руки спустя 6 дней, выявила 59 (пятьдесят девять -!) «изменений в текст приговора». Как говорится в петиции главному Омскому судье, «Приговор фактически был переписан после его провозглашения и вручения участникам процесса».

По мнению авторов обращения, такой приговор априори не может считаться законным, он является «неправосудным».

И подлежит отмене.

Наша редакция попыталась взять комментарий по всем выше изложенным обстоятельствам у судьи

Людмилы Селезневой.

Ничего предосудительного в этом нет. Ведь в настоящий момент приговор фигуранту провозглашен, выполнены судьей и иные вмененные ей по УПК РФ процессуальные обязанности, поэтому она вполне могла бы дать свои пояснения, изложить свою

точку зрения.

По словам помощницы, «судья от комментария отказалась», сославшись на то, что «материалы данного уголовного дела направлены в апелляцию» и, дескать, «областная коллегия разберется».

Позиция понятна. Как показывают знакомые нам по журналистской практике аналогичные эпизоды, после того, как спорный во всех отношениях вердикт оказывается «засилен» судом вышестоящей инстанции, что-либо поменять в нем архисложно. Даже если в действиях суда первой инстанции просматривается явный (и не один -!) состав…

уголовного преступления!

(продолжение следует)

Александр Грасс,

независимый журналист