«Черная метка» для омской «алкомафии»!?!

Судья Артем Толстых в рамках УК и УПК РФ существенно скорректировал «работу» городских «борцов с незаконным оборотом алкогольной продукции»…

Обвинения омича Андрея Бурмистрова по модной для Омска статье Уголовного кодекса РФ «особо крупная реализация контрафактного алкоголя (ст. 171.1 ч.6)» после судебного следствия завершились… штрафом.

В 100 тысяч рублей.

Судя по «мере наказания», речь идет о существенной переквалификации сути предъявленного обвинения.

Видимо, из обвинения за недоказанностью ушла «реализация», а стоимость приобретенной и хранящейся на складе суррогатной продукции была приведена Фемидой в соответствие с ее реальными потребительскими качествами.

А не данными Облстата.

Адвокат подсудимого Инна Иванова Независимой коллегии адвокатов полагает, что «суд в основном разобрался в хитросплетениях данного уголовного дела» и «принял во внимание большинство из доводов защиты».

Госпожа Иванова полагает, что на стадии проведения ОРМ и следствия в отношении ее доверителя «имелись существенные нарушения действующего законодательства РФ», а ряд доказательств, представленных в суд правоохранительными органами «не выдерживают здравой критики»:

- Как можно серьезно рассматривать подобие "контрольной закупки", если в ней участвует хороший знакомый оперативника Гомолко, а их показания полны противоречий, само действо при этом даже не фиксируется на видео?! – справедливо недоумевает адвокат по поводу "качества работы"

городского ОБЭПа.

Чтобы не вдаваться в трущобы судебного следствия и справедливых доводов защиты приведем один лишь момент, который покажет всю сомнительность предъявленных Бурмистрову обвинений.

Тот самый склад, на котором он, якобы, промышлял торговлей «паленкой» ОБЭПовским "свидетелям", находится под охраной ЧОПа.

Здесь, судя по табличке и по факту, ведется круглосуточное видеонаблюдение. Следствие, как не просил Бурмистров и его адвокат Иванова, информацию с камер официально не истребовало. Даже не пыталось. Почему?! Да птому, что...

там все видно!

Ежедневно и поминутно: кто к кому приехал, во сколько, что привез и что вывез. И лжесвидетельство, положенное в основу обвинения, не прошло бы.

Изначально!

Впрочем, этот процесс, симптоматичный сам по себе и за которым мы все это время внимательно наблюдали (см. "Оперу" Гомолко Закон не писан?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2448:2017-08-14-02-20-22&catid=185:astashkin), нас интересовал сюжетом, который, на самом деле, находится за рамками данной

судебной коллизии.

Фигурант Бурмистров, прежде всего, попал в поле нашего зрения, как адекватный свидетель в «деле бутлегера №1» Дмитрия Жидких.

Неожиданно для многих свидетель со стороны обвинения дал в том громком процессе правдивые показания (см. Судья и прокурор не довольны свидетелями по «делу бутлегера Жидких» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2400:-l-r&catid=185:astashkin, Москва просит разобраться в «деле Омской алкомафии»?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2443:-l-r&catid=185:astashkin), чем навлек на себя негодование судьи и прокурора.

Андрей Бурмистров рассказал, как полицейские (оперативник Гомолко и следователь Бабкина) на него оказывали давление, как заставляли дать нужные показания («я подписал уже готовые протоколы»), как его пугали возбуждением уголовного дела на него. Которое, в конце концов, вопреки обещаниям и «словам офицеров»,…возбудили!

А как наче?!

Адвокат Иванова вполне логично предполагает, что, в принципе, все проблемы с законом у гражданина Бурмистрова и начались из-за того, что назначенный в Омске на должность и звание «бутлегера №1» Дмитрий Жидких, всего-то навсего, закупал на складе экс-супруги Бурмистрова, где тот трудится завхозом, товары первой необходимости -

НЕ водку!.

Откуда знать Бурмистрову, что под его не рядового клиента и шапочного знакомого вовсю «копают», «бороздят» и «роют», а ему в оперативной комбинации уже отведена роль сначала «подсадной утки»,

а затем и «дичи».

Откуда знать Бурмистрову, что обратившийся к нему знакомый Беликов с просьбой «оставить на складе на сохранение поддон с водкой» – тоже под колпаком ОБЭПа и тоже «расходный материал» в развернувшейся в Омске многоходовке, призванной отвлечь внимание компетентных федеральных органов (и нового начальника УМВД) от реальной «алкомафии». Той, которая действует в Омске под носом местных ОСБ, СКР и УФСБ уже более…

15 (пятнадцати -!!!) лет.

Откуда знать Бурмистрову, что переданный ему с «барского плеча» руководства фирмы ООО «Маяк» корпоративный сотовый телефон до этого был, скорее всего, специально засвечен разными

«левыми» контактами?

Впрочем, своими правдивыми показаниями в суде над «бутлегером №1» Бурмистров максимально ускорил свое уголовное преследование.

И рисковал получить реальный срок. Благо, что судья Артем Толстых, по мнению подсудимого и его защитника, "отнесся к материалам дела профессионально", "не пошел на поводу у сомнительных свидетелей" и воздал всем по заслугам.

Конечно, штраф в 100 тысяч рублей это не «условка» и далеко не «реальный срок», но все равно хорошего для биографии и близких родственников мало – вердикт обвинительный,

означающий судимость.

Между тем, подобные «мелкие дела», разобщенные по местным райсудам и ничего не понимающим «что происходит» фигурантам (и судьям -!!!), призваны отвлечь внимание федеральной власти от реальных оборотов и реальных организаторов омской «алкомафии».

Найдутся ли «умы в погонах», способные разложить этот искусно запутанный пасьянс по мастям?!

И по фамилиям…

Александр Грасс,

независимый журналист