УФСКН уж нет, но их дело живет и…

После справедливой ликвидации в прошлом году Госнаркоконтроля у многих появилась надежда, что в этом «завальном» направлении будет пересмотрена и судебная практика…

«Я, Милютина Тамара Анатольевна, являюсь доверенным лицом своего сына Милютина Вячеслава Александровича, 1981 года рождения, осужденного по уголовному делу №1-349/2015 от 16.09.2015г. Октябрьским районным судом г.Омска. Председательствующий судья был

Евгений Зубрилов.

Я присутствовала на всех заседаниях суда и была в шоке от происходившего. Судья не давал полностью высказаться стороне защиты, менял адвокатов, как перчатки. Даже без письменного заявления моего сына. Всего защитников было 3 (трое). По характеру ведения судебных заседаний за километр чувствовалось предвзятое отношение к обвиняемому.

Да, мой сын наркоман, он был болен и зависим. И это не отрицали ни он, ни я. Но никогда Слава не занимался распространением этой гадости. В 2014 году этот же судья Зубрилов Е.С. уже выносил условный срок наказания сыну за пакетик с зеленой коноплей, собранной где-то на городском пустыре.

На момент задержания в 2015-ом сын был в неадекватном состоянии, как говорят подростки, «под кайфом». Этот факт подтвержден документально (т.1, л.д. 19) – протокол медосвидетельствования содержит соответствующую информацию. Как он мог в этом состоянии еще и заниматься «распространением»?! Он был, по-русски говоря, «ни петь ни свистеть»: ничего не воспринимал, ничего не видел и не слышал. Но судья Зубрилов проигнорировал данный факт при вынесении обвинительного приговора.

О халатном, на мой взгляд, отношении судьи Зубрилова Е.С. к своим обязанностям говорит и тот факт, что в перечень исследуемых материалов не была включена справка «221 (т.1, л.д.88,89), где черным по белому говорится о том, что «следов рук подсудимого на упаковке с героином нет», то есть суд этот документ и это обстоятельство даже не исследовал.

Неужели суду не нужны документально подтвержденные факты, а достаточно лишь голословных обвинений?! Для чего устраивать эти судебные заседания, где обвиняемого никто не слышит, а попытка рассказать правду расценивается как «отрицание вины» и «способ/линия защиты» (ст.8, протокол с/з).

А как же презумпция невиновности?!

В суде заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора в отношении гр. Подъяпольского П. за 2001 год (стр.7 прот. с/з), который в свое время был осужден за наркотики по свидетельским показаниям моего сына. Но суд оставил ходатайство без удовлетворения ввиду того, что «Подъяпольский не отрицает данного факта». Соответственно, с очевидностью установив данное обстоятельство, суд просто обязан был не принимать показания данного свидетеля, как заинтересованного лица, который не мог не испытывать неприязнь к моему сыну и чувство мести за три года, проведенные в колонии.

О халатном отношении к своим обязанностям, с моей точки зрения, говорит и тот факт, что судья Зубрилов позволил «свидетелю» Подъяпольскому лгать в зале Фемиды. Например, отвечая на вопрос адвоката (стр.2 с\З) «ВЫ привлекались к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотиками?» - Подъяпольский отвечает: «Нет!». Эта ложь быстро вскрылась в этом же судебном заседании (ст.3, с/з), кода мой сын задал вопрос о контрольной закупке в 2001 году. Подъяпоьскому пришлось отвечать, что за то деяние он отбыл срок…, а судья, видимо, не обратил внимание на то, что свидетель пытается лгать.

Далее отвечая на вопрос гособвинителя: «Кто еще приобретал наркотики у Милютина?», он отвечает: «Горяев, Троян и другие» (ст.3 прот. с/з). Но упомянутый Горяев на вопрос прокурора: «Вы сами приобретали у Милютина наркотическое средство?» отвечает: «Нет. Никогда». Почему же у суда вновь не возникает вопроса к «свидетелю» Подъяпольскому за дачу таких «показаний». Почему в суде не была пресечена попытка явного сговора двух таких же наркоманов?! Оговорив сына, Подъяпольский утешился, видимо, отмщением за 3 года проведенные им в тюрьме, а Трояну не нужно отдавать 2 500 рублей, которые он был должен Милютину. А ведь на показаниях данных «свидетелей» суд основывал свои выводы в обвинительном приговоре.

Насколько я в курсе последних событий, мы живем в цивилизованном правовом государстве, где ложь свидетеля преследуется по Закону. Почему же судья Зубрилов Е.С. позволяет лгать свидетелю под подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных показания, за трибуной суда, перед лицом Фемиды?!

Хочу отметить и тот факт, что свидетель Троян М. на момент суда находился под следствием за незаконный сбыт наркотиков и скрывался от Октябрьского суда г.Омска (т.1 л.д. 120)! Что подтверждается показаниями моего сына в судебном заседании (стр.6 прот. с/з) и показаниями на следствии (т.1 л.д. 38,39). Неужели судья не знаком был с материалам дела?!

Как мать сына-наркомана, я понимаю, что бороться с этой проблемой и бедой нашего общества надо, но нельзя заниматься беззаконием, а факты сговора и оговора должны пресекаться в залах судебных инстанций. Беспощадно!

Сейчас сын подал кассационную жалобу и мы все-таки надеемся на объективное и честное рассмотрение дела. По закону».

С уважением,

ваш постоянный читатель и почитатель

Тамара Милютина