Дела о «Таврическом агробеспределе» объединили в одно производство

Судья Арбитражного суда Омской области Иван Солодкевич принял решение "объединить жалобы на бездействие Таврической службы судебных приставов"…

На работу сельского отдела УФССП в арбитраж пожаловались сразу два предприятия – ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми». Претензии оказались схожими по сути – это бездействие.

Госоргана.

Есть и другие пикантные моменты, на которые пытаются заострить внимание суда заявители.

Главным, видимо, является выгодополучатель недобросовестного, по мнению заявителей, поведения Таврических приставов. И в том, и в другом иске он один и тот же.

Это ООО «Эксим Агро».

Арбитражный управляющий ООО «Агро Внешторга» Игорь Манько и представитель ООО «Астра Кеми» Антон Мотос полагают, что арестованная в счет их требований продукция «Эксим Агро» по факту оказалась не идентифицированной, не учтенной и не оцененной.

В рублях и тоннах.

По их словам, "зерно зримо утекает, увозится, привозится, видозаменяется", То есть, судебные решения никоим образом не повлияли на внутренний регламент ответчика. И на сохранность предмета вожделения кредиторов.

В то же время, выполненная процедура «ареста зерна» по разным сортам продукции и по разным местам хранения позволяет заинтересованным юрлицам утверждать о том, что данные, зафиксированные в исполнительных производствах, «выполнены на глаз».

Приблизительно.

Изучивший научную методику замера юрист Мотос сообщил суду, что полагаться на подобный бытовой подход не пристало государственному органу власти.

- Разночтения на выходе могут составлять от 5 до 20 процентов!

Если примерить эту фразу к зернотокам и гуртам пшеницы, чечевицы и подсолнечника, принадлежащим по факту ООО «Эксим Агро», то в суммарном выражении это десятки.

Миллионов рублей.

Представители УФССП по Омской области и Таврического отдела на этот раз проявили завидную и тут же подмеченную оппонентами активность.

По мнению приставов, при назначении экспертизы нужно бы обратить внимание на техническую оснащенность экспертного учреждения:

- Здесь очень важно учесть такие параметры, как влажность зерна, его плотность, температурный режим и сроки хранения…

Похоже, приставы хотели добавить еще пару-тройку важных параметров для чистоты результата заявленной экспертизы, но их перебил, по-видимому, искренне возмущенный двойными стандартами заявитель:

- Ваша честь, когда по нашему заявлению и судебному акту приставы накладывали обременение и вносили данные об этом в соответствующие официальные документы, им не требовались ни технические средства, ни замеры. Ни даже наше присутствие…

Почему так?!

Риторический вопрос повис в воздухе. Суд на реплики сторон в свой адрес отвечать не обязан.

Ответ держали ответчики в форме, прекрасно понимая, в чем суть претензии:

- Обременение и арест – это разные процедуры. Первая процедура не всегда заканчивается второй, отсюда и разница в подходах.

По всей видимости, ответ заявителей не удовлетворил. Об этом красноречиво говорило горизонтальное покачивание «юридических лиц».

Из стороны в сторону.

Впрочем, главным действующим персонажем вновь стал представитель ООО «Эксим Агро».

Он опять сделал ставку на отложение заседание. Обосновал это тем, что нужно объединить два аналогичных по заявленным требованиям арбитражные производства в одно целое. Потом нашелся еще один повод: только перед самым процессом ему было вручено ходатайство о назначении экспертизы:

– Вопрос нужно обдумать и согласовать.

С доверителем.

К тому же, вспомнил юрист, не был надлежаще уведомлен и еще один участник процесса – ООО «Полтава».

Конечно, все присутствующие в процессе понимают, что у юриста «Эксим-Агро» имеется доверенность и от второго юрлица, а все эти доводы всего лишь затяжка времени.

По формальным основаниям.

Стороны не преминули случая обменяться на сей счет юридически значимыми колкостями.

Ведь, как выяснилось, доверенное лицо «Эксим-Агро» также не счел нужным заранее направить свое ходатайство об отложении заседания. В адрес других лиц. Но требует беспрекословного исполнения данной процедуры от оппонентов.

- На себя посмотрите. Давайте, закончим на этом дискуссию, - казалось бы, победил в споре один из участников. Но в итоге досталось и тем и другим.

От судьи Солодкевича.

В каких-то правовых терминах, в потоке обтекаемых и мягких фраз тот так сумел публично отчитать коллег-юристов, что те потупили глаза. Признавая, что председательствующий прав:

- Это говорит, прежде всего, об уровне подготовки к процессу. Причем, всех участников.

Без исключения.

Ходатайство об объединении дел было удовлетворено. Учитывая, что заявления поступили на рассмотрение в один день, судья Солодкевич взял «сводное» производство в свои руки. Имеет право. По «зерновой» экспертизе решение принято не было.

Согласно АПК РФ и с учетом пожелания сторон следующее заседание было отложено на две недели.

Чтоб подготовились…

Александр Грасс