В «деле Москаленко» силовики, похоже, угодили в цугцванг - 5

"Заказное убийство бизнесмена Виктора Берга" и "трагическая смерть служителя омской Фемиды Сергея Москаленко" спешно уходят с первых полос местных и федеральных СМИ…

Создается даже впечатление, что делается это вопреки общественному интересу, искусственно, неожиданно и как-то неуклюже: откровенным переводом стрелок публичного внимания на, как бы, более важные темы криминальной направленности.

На преступления и ЧП.

Именно также перед Новым годом Интернет буквально взорвался накатом на судью Москаленко, назначив его без суда и рассмотрения аргументов следствия и хладнокровным расчетливым убийцей, и инсценировщиком, и взяточником, и владельцем «левых», но чистых стволов.

Полный пакет…

Однако, это не означает, что у внимательных и понимающих граждан вопросы к произошедшей PR-кампании исчезли, исчерпаны или прошли сами собой. Отвечать сыщикам-профессионалам все-таки придется.

Хотя бы гипотетически.

Мы со своей стороны продолжаем комментировать текст наших коллег с сайта «Новый Омск» («см. Девять вопросов и ответов по делу судьи Москаленко: новые подробности http://newsomsk.ru/news/51982-devyat_voprosov_i_otvetov_po_delu_sudi_moskalenko_).

Озвученные здесь аргументы и доводы неких «источников информации, близких к СКР» вокруг возможного суицида и «преступлений» судьи С.С.Москаленко не могут считаться хоть сколько-нибудь исчерпывающими и профессиональными.

Не говоря об убедительности…

Ранее мы высказали свои доводы:

по Вопросу №1 «В чем обвиняли Москаленко?» - см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2240%3A-l-r-1&catid=185%3Aastashkin&Itemid=125

по Вопросу №2 «Какие еще были версии убийства Берга?» (см. http://www.omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2243:-l-r-2&catid=185:astashkin)

по Вопросу №3 «Какие у следствия есть доказательства?» (см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2245:-l-r-3&catid=185:astashkin)

по Вопросу №4 «Нашли ли оружие убийства Берга?» (см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2249:-l-r-4&catid=185:astashkin)

Здесь – обещанное нами продолжение…

Вот как коллеги с «НО» и их интервьюер комментируют следующую стадию расследования.

«Вопрос №5: Почему Москаленко долго не предъявляли обвинение в убийстве?

Чтобы предъявить судье обвинение, нужно решение квалификационной коллегии. Для этого нужно было представление главы следственного комитета. Были нужны доказательства. Чтобы их получить, оперативники и следователи проделали большой объем работы: опросили несколько сотен свидетелей, были сделаны технически сложные экспертизы, в том числе в других регионах России. На все это ушло время»,

- пояснил источник «Нового Омска».

Омский правовой портал:

Мы эту часть комментария с учетом нашей версии происходящего обозвали так:
«СКР помог прогулке судьи Москаленко из дома в парк?»
Десять строк публикации порождают столько вопросов, что даже не понятно, зачем давать такие «ответы». В расчете на что, или кого??!?!?!
В комментарии «осведомленного источника», похоже, полностью переклинило хронологию, нормы УПК и логику.
«Не могли без снятия неприкосновенности с судьи предъявить обвинение» - эта часть «трудности» как раз понятна. Но не означает ли это, что для того, чтобы снять с судьи особый статус, нужно было предъявить сначала доказательства обоснованности предъявляемого ему обвинения?!
А так, по тексту, получается, что сначала по личному представлению руководителя СКР Александра Бастрыкина с судьи авансом сняли неприкосновенность, а лишь потом стали собирать на него компромат и фактуру.
По убийству.

При этом никто даже не удосужился отделить «мух от котлет». Подозреваемым по какому уголовному делу все-таки проходил судья Москаленко С.С.? Какие обвинения планировали ему предъявить следователи СКР накануне его смерти?

Так вот, до последнего времени никакого процессуального статуса у судьи не было. В доказательство можно привести текст судебного акта Октябрьского районного суда г.Омска (иск Москаленко С.С. к сетевому изданию БК55, дело №2-2688/2016 https://octobercourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=155043541&delo_id=1540005&new=&text_number=1). Судя по нему, на момент предъявления искового заявления (май – июнь 2016-го) «в отношении истца никакое уголовное дело возбуждено не было, он не был задержан в порядке статей 91 – 92 УПК РФ, к нему не была применена мера пресечения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, он не был уведомлен о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 233.1 УПК РФ».

Позже появилась информация, что «отстраненный от занимаемой должности судья стал подозреваемым по уголовному делу о взятке».

Действительно, на момент массированного СМИ-обвинения судьи в причастности к убийству бизнесмена Берга в Омский областной суд поступило ходатайство председателя СК РФ Бастрыкина А.И. «об избрании меры пресечения в отношении Москаленко С.С. в виде заключения под стражу», но! – по статье 290 ч.6 УК РФ (см. https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=3395687&result=1&new=&delo_id=1610001&srv_num=1).

Это, как мы понимаем, не статья 105 УК РФ – «убийство», а та самая взятка, которую якобы передал судье сын убитого бизнесмена-строителя за не реальный оправдательный приговор. Ни о каком предъявлении обвинения по статье «заказное убийство» или «приобретение, транспортировка, хранение оружия и боеприпасов», а так же о принятии «обеспечительных мер» в отношении личности Москаленко по этим статьям УК РФ никакой речи и движений не было.

Кроме как в СМИ…

 

Как известно, с составом преступления «взятка» сейчас все предельно ясно – понятно. Имеется в виду с «доказательной базой» по этому виду криминала.

Что здесь нужно? Свидетели, биллинги, фото и видео, аудиозаписи, доказательства наличия сумм для передачи, банковские проводки. Этого достаточно для такой категории дел. Какие здесь нужны суперсложные технические экспертизы, тем более в других регионах РФ, которые проводило следствие?! О каких «сотнях свидетелей» говорится в публикации «НО»?! Похоже, это все или фигуры речи либо процедуры, имеющие отношения к другому составу преступления – к «убийству», но о нем упоминали лишь пресса и Интернет.

Поэтому не понятно, что мешало СКР, проводя свои следственные действия по ранее возбужденному уг/делу по факту убийства В.В.Берга, давным-давно предъявить обвинение Москаленко С.С. по эпизоду «взятка в особо крупном размере» и взять фигуранта под стражу.

Что мешало?!

Полковника Клевакина по аналогичной статье УК РФ арестовали сразу же. И суд пошел навстречу силовикам. Потому как были реальные доказательства вины.

В их совокупности.

 

Полковника Старовикову также брали под стражу (по той же статье УК РФ). Так вот, и возникает закономерный вопрос, что  мешало органам следствия выйти в суд с аналогичным ходатайством много раньше?

 

А так получается, что-то странное. Зачем под одно уголовное преследование подводить другое?

Зачем путать общественность? Под одно сомнительное преступление «коррупционной направленности» подтягивать безнадежно не раскрываемое заказное убийство? Здесь какая-то не стыковка. Или это - хорошо продуманная и выверенная тактика?! Как бы сказали на кухне, «валить с больной головы на здоровую».

Наводить «тень на плетень».

 

Впрочем, определенную логику в этом промедлении найти можно. Она понятна в плане психологическом и внепроцессуальном.

Ведь только находясь на свободе, Москаленко мог визуально и ежедневно лицезреть, как к его травле подключаются новые коллеги, должностные лица, местные СМИ. Беспардонно. Треплют его имя, а через него задевают и членов его семьи.

Это состояние психологического дискомфорта было, получается, выгодно следствию. На это, возможно, делался даже какой-то расчет. Учитывая, что следователи подозревали судью во всех тяжких, видимо, они таким образом планировали вывести человека из равновесия, заставить его нервничать, а следовательно, делать ошибки. Понятно, для человека действительно виновного эта тактика, возможно, и принесла бы нужный следствию результат, но о каких-то успехах, кроме предположений, до сих пор не говорится.

Наоборот.

 

Комментаторы на интернет-форумах и сайтах писали: «неприкосновенность с судьи была давно снята» (еще в декабре 2015-го), почему медлил СК РФ?!

На эту же не последовательность силовиков, кстати, указывали и члены Квалификационной коллегии судей Омской области.

Неоднократно.

 

А вот позиция судьи Москаленко С.С. была более чем определенная. Он был настроен решительно, заявлял о своей не виновности и стоически обжаловал действия и бездействия органов следствия.

Сдаваться он не собирался.

 

Если уж полковника Клевакина при 100% доказательной базе его вины судья Балацырь сумел оправдать, а «корупционершу» Старовикову отпустили до суда под домашний арест, то какие можно было делать прогнозы в отношении «дела Москаленко С.С.», где все обвинение сплошь построено на показаниях заинтересованного лица, сына убитого бизнесмена Берга, к тому же ранее судимого и ныне, по нашим сведениям, испытывающего проблемы с законом.

Ну, взяли бы судью под арест. Но тогда следствию пришлось бы публично вскрывать свои «козыри», приводить в суд своих свидетелей, предъявлять относимые и допустимые доказательства.

С каким результатом?!

 

Создается такое впечатление, что доводить дело до суда следствие не спешило, и, как тот студент, оттягивало этот момент. По максимуму. И вот перед тем, как дело «о взятке» должно было перейти из кабинетов силовиков в публичную фазу, в СМИ идет… массированный вброс о причастности судьи Москаленко С.С. к убийству Берга!

 

Не то, чтобы это было новостью, сенсацией или неожиданностью. И ранее подобные мысли высказывались от лица неких «анонимных комментаторов», но на этот раз некоторые информагентства сослались на официальную позицию СК РФ. Другие – на слова Берга-младшего.

Потом опровергли.

 

В любом случае создалась коллизия, которая, возможно, побудила Москаленко С.С. на время потерять осторожность и изменить свой устоявшийся распорядок дня, связанный с соблюдением мер личной безопасности.

И, видимо, обратиться к кому-то сведущему за разъяснениями. Что это за «вброс» такой, в связи с чем он на самом деле, какие основания имеются у следствия… Ведь по убийству Берга никакого особого процессуального статуса у судьи не было.

Если только «свидетель».

 

А, может быть, наоборот, это на Москаленко вышли некие «осведомленные источники» и предложили встретиться, чтобы обсудить жаркую новость. И ее тайный подтекст. Учитывая неожиданный и личностный для себя поворот дела, судья, поддавшись искушению, закономерно, согласился.

Результатом возможной встречи стала смерть статусного «фигуранта». Официально – суицид.

А не официально?!

Александр Грасс