Наказывать полицию нужно не «делом» и «словом», а… рублем!

Минфин предлагает гражданам, недовольным работой полиции, компенсировать причиненные им моральный вред и материальный ущерб напрямую из кармана нерадивых сотрудников…

В Первомайском районном суде г.Омска состоялось заседание по иску гражданки Любови Арсюковой к ОП-7, УМВД России по Омской области и Министерству финансов РФ «о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба вследствие бездействия сотрудников полиции» (дело №2-181/2017 (2-7292/2016), судья Майра Валитова, https://pervomaycourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=150417325&result=1&delo_id=1540005&new).

Процесс обещает быть очень интересным.

И, возможно, показательным.

О требованиях омички Л.И.Арсюковой к сотрудникам Отдела полиции №7 УМВД России по г.Омску мы уже писали в одной из наших прошлогодних публикаций – см. Омичка требует от полиции возместить затраты на проезд за три года! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2212:2016-12-27-04-48-56&catid=185:astashkin

Вкратце суть обращения гражданки в суд такова. В ноябре 2013 года у Любовь Ивановны угнали автомобиль «ВАЗ-2106» прямо от подъезда ее дома, что в городке Нефтяников. По «горячим следам» автовладелица обратилась за помощью в ОП-7, к которому приписана территория ее проживания. Слезно просила найти ее «Ладу»-кормилицу. Работая в муниципальном учреждении, женщина подрабатывает страховым агентом, к тому же имеет онкологическое заболевание и потому автомобиль, как средство передвижения, – первый ее помощник. И в бизнесе, и в борьбе с недугом.

В ноябре – декабре 2013-го «потерпевшая» ежедневно звонила или посещала ОП, искренне надеясь, что полицейские найдут автомобиль. Но время шло, а кроме туманных объяснений ей ничего внятного не говорили.

Лишь обещали.

Потом заявительница стала неважно себя чувствовать. На нервной почве пошли осложнения, хождения по больницам, плановые и внеплановые госпитализации. Тем не менее, даже в этот период времени женщина умудрялась в ущерб семье, здоровью, личным потребностям выбрать возможность посетить ОП, чтобы узнать, как продвигаются поиски.

- Ищем, - убеждали ее попеременно два местных сотрудника капитан полиции Шиповалов и старший лейтенант юстиции Кузлякин.

И женщина верила. Длилось это вынужденное неведение до 2016-го года, когда автолюбительнице пришло по почте уведомление из налоговой об уплате обязательного транспортного налога.

За два года.

Как страховой агент гр. Арсюкова была убеждена, что за автомобиль, числящийся в розыске, налог не начисляется.

Обратившись в свою ИФНС она узнала, что ее движимое имущество в базе розыска УМВД… не значится, а потому нужно или «доказать обратное» или «оплатить». Возмущенная омичка пошла в РОВД, там с боем ей выдали справку, что автомобиль находится в розыска. Но документ не убедил налоговиков – по федеральной-то базе у них была иная информация.

Вот здесь-то и заподозрила женщина, что все это длительное время местные полицейские мягко говоря водили её за нос, а грубо говоря – врали. С информацией такого свойства она и пошла к руководству ОП-7. Решила повоздействовать на полковника Щелкунова М.А. морально и прокуратурой, куда обратилась с вопиющими фактами двухлетнего бездействия. Но офицер, не моргнув глазом, посоветовал ей и дальше работать… с прокуратурой.

Раз туда жалуется.

Постепенно Любовь Ивановна сформулировала для себя общую картину тотального бездействия по ее криминальному эпизоду.

Дело об угоне (ст. 166 УК РФ) так никто и не возбудил. Проведя проверку, не понятно каким образом, но оперуполномоченный (пока безымянный) установил, что женщина имела мужа, с которым развелась, тот претендовал на имущество. Получается, что он и... угнал автомобиль. Типа, в счет своей супружеской доли. На этих гипотетических умозаключениях, которые можно было сделать, не выходя из кабинета, последовал… отказ в возбуждении уголовного дела!

От такой "работы", а главное неординарных выводов местных сыщиков гражданке Арсюковой опять на несколько месяцев стало плохо со здоровьем. Ведь она же точно знает и помнит, что с мужем-угонщиком она развелась еще в далеком 1996-м году, вживую видела его последний раз году в 2000-м, никакого совместного имущества у них нет уже более десятилетки, а машина была ею приобретена на свои кровные в 2007-м году. И оформлена исключительно на нее. Более того, в отказном документе не правильно были указаны даже инициалы ее экс-супруга, что означало, по мнению омички, что с ним никаких розыскных, процессуальных, а тем более следственных действий «полиционеры» не проводили. Да и вообще, как предполагает женщина, его полиция не нашла.

И, видимо, не искала.

Уголовное дело после подключения прокуратуры САО все же было возбуждено в октябре 2015 года, но уже по другим основаниям - по статье 158 УК РФ («кража»).

Понятно, что найти угнанный автомобиль после двухлетнего "вымороченного" перерыва очень сложно.

Практически не возможно.

Именно поэтому, поняв, что своим бездействием сотрудники ОП-7, по сути, безвозвратно лишили ее личного имущества и части здоровья, Любовь Арсюкова и обратилась в суд. С требованиями материального характера. За моральные страдания она просит взыскать в ее пользу 100 тысяч рублей, а за посещение отдела УМВД в течение трех лет еще 2 400 рублей

Автобус, маршрутки, такси.

На первое судебное заседание женщина пришла без профессиональной юридической поддержки. К тому же сильно волновалась.

Видимо, одним из побудительных мотивов обращения в суд является оскорбленное полицией (и лично начальником ОП-7) чувство собственного достоинства.

- Я такого отношения к себе не заслужила и не потерплю, - неоднократно повторяла истица, возвращаясь к своему рассказу про «работу» ОП-7 и впечатлениям с «личного приема».

Настоящего полковника.

Судья Майра Валитова убедившись, что истица поддерживает свои требования в полном объеме, и, сверив полученные копии документов с оригиналами, перешла к ответчикам.

Их на этот раз было двое – Министерство финансов РФ в лице УФК по омской области (представитель Оксана Солодова) и УМВД России по г.Омску (представитель Илья Журавлев).

Главный распорядитель финансов (юрист Солодова) считает, что "в процесс нужно привлечь МВД, так как претензии истица адресует к результатам действия (бездействия) сотрудников этого ведомства". И самих виновников, побудивших гражданку на судебную активность.

Привлечь.

- Практика такая в регионах сейчас имеется. И достаточно обширная.

Как пояснила юрист, взысканные по суду в счет моральной или материальной компенсации средства потом в плане регресса взыскиваются государством с тех сотрудников, кто допустил не желательные правовые последствия.

И с работающих, и с уволенных.

На этом фоне замаячившего расставания с деньгами выступление представителя городского УМВД выглядело не убедительным, не аргументированным, вялым и откровенно слабым.

Председательствующей судье приходилось буквально клещами вытягивать из юриста слова, а тем более предложения. Тот на любое предложение Фемиды о предоставлении доказательств (документальных, свидетельских или иных) в обосновании своего отзыва настоятельно полагался «на усмотрение суда», чем сначала вызвал недоумение, а затем и недовольство суда подобной позицией ответчика.

Представителю напомнили о том, что он находится в гражданском процессе, где обязательным условием является «состязательность сторон», а бремя доказывания и обоснования своей позиции является прерогативой и истца, и ответчика.

- Прошу заметить, что суд будет принимать решение не «по своему усмотрению», а исходя из представленных сторонами доказательств.

Впрочем, ликбез не дал результата. Ответчик взошел на трибуну и уже с неё уже более уверенным голосом сообщил суду, что все доводы УМВД изложены в отзыве.

- Других дополнений или пояснений не имеется.

Никаких.

В этой явно патовой ситуации на помощь "процессуальному компаньону" неоднократно приходила представитель Минфина Солодова. Подсказывала, формулировала мысли. Видно было, что платить за такое «юридическое сопровождение» из бюджета государства финоргану как-то «не камильфо».

Минфин этого не хотел.

Совместными усилиями ответчика со стороны полиции все же разговорили. Он пояснил, что приостановление по угону автомобиля истицы случилось в декабре 2013-го.

- Вы ничего не путаете? - сразу прервала рассказ уже пребывающая на взводе судья Валитова. – Приостановить можно то, что уже было возбуждено, а здесь-то как было… Вы разницу между «приостановлением» и «постановлением» понимаете?

- Извините, в возбуждении уголовного дела по угону было отказано… - и опять там что-то у парня не задалось с фактурой.

Юрист УМВД, похоже, вконец расстроился и даже обиделся на откровенные "домогательства" со стороны суда:

- Я ведь не занимался этим уголовным делом, я не знаю его нюансы, что там и как, - в сердцах взмолился юрист Журавлев.

- Можно было прийти и ознакомиться, время у вас было. И суд вам это настоятельно рекомендовал сделать.

Совместными усилиями сторонам и суду удалось воссоздать примерную картину произошедшего.

После того, как из хронологии «оперативно-розыскных мероприятий» по «угону» выпали два года, было возбуждено уголовное дело по «краже». В рамках этого расследования, оказывается, уголовным розыском из ОП-7 был даже установлен подозреваемый (некто Злобин), который якобы сознался в разборе автомобиля гражданки Арсюковой. Та категорически возражала, говоря, что ей «демонстировали какие-то запчасти, которые не имели никаких идентифицирующих признаков моей машины».

- Но вы же подписали! - неоднократно парировал представитель УМВД. Что подписала истица, кому и о чем, так и осталось за кадром понимания остальных присутствующих лиц.

- Мне же сказали, что меня пригласят на суд, где я смогу все подробно узнать, сверить номера кузова и мотора и предъявить грабителю иск? Почему меня никуда не пригласили? – похоже, что обнаружилась еще одна скрытая страница необычайно добрых и открытых взаимоотношений истицы и ответчика.

- Представитель УМВД! - в голосе судьи Валитовой опять зазвучали металлические нотки. – О чем вы здесь говорите? У нас имеется дело возбужденное "в отношении неустановленного лица", откуда там «подозреваемый» и «осужденный» Злобин?! Может быть, это разные дела… Есть еще какое-то дело?!

- Нет, дело одно. Просто по данному эпизоду Злобина оправдали или, точнее сказать, его причастность к разбору автомобиля Арсюковой не нашла подтверждения. Он был тогда в СИЗО.

- А заявительницу об этом вы уведомляли?

- Да…

- Нет! Никто меня не уведомлял!

Был ответ истицы.

Уже не только мне со стороны, но и всем заинтересованным участникам действа стало понятно, что продолжать общение в таком режиме «гадания на кофейной гуще» можно бесконечно долго.

Судья удовлетворила ходатайства истицы об истребовании прокурорских проверок по ее жалобам, об истребовании данных по федеральному розыску авто. Также в качестве соответчика решено было привлечь МВД России. Представителю местного УМВД было поручено обеспечить явку сотрудников полиции, которые вели «дело гражданки Арсюковой». И уже по своей инициативе суд истребует материалы служебных проверок в отношении должностных лиц, причастных к поиску «ВАЗа» шестой модели, которые до сих пор продолжаются.

Уже четвертый год.

(продолжение следует)

Александр Грасс