Суд не помог полковнику Сергею У восстановиться в штате УМВД

Сначала полицейское ведомство, а затем и Центральный районный суд отказали высокопоставленному силовику в переводе на новое место службы…

Центральный районный суд г.Омска (дело №2-6044, судья Галина Рассказова) оставил без удовлетворения иск полковника Сергея У, в котором тот требовал от регионального УМВД восстановить его в штат ведомства в связи с ликвидацией УФСКН, где до последнего времени служил заявитель (см. https://centralcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=129545701&result=1&new=&delo_id=1540005&srv_num=1).

В обоснование своего требования заявитель ссылался на Указ Президента России №156 от 05.04.2016 года, согласно которому УФСКН было упразднено, но вместе с тем (п.4 б) «…сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел РФ, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается».

Судя по озвученным в процессе материалам дела, не преодолимым препятствием для С.А.У реализовать свой потенциал в рядах полиции стали не столько нормы Федерального законодательства, сколько справка СБ ОРЧ УМВД России по Омской области, согласно которой ведомство Собственной безопасности «не рекомендует полковника Сергея Александровича У к принятию на службу» в связи с не соблюдением последним в УФСКН неких «антикоррупционных принципов».

Судья Галина Рассказова выборочно озвучила, видимо, не полный перечень претензий коллег-полицейских к заявителю: неоднократные взыскания только за последний календарный год работы в Госнаркоконтроле, внесение в декларации о доходах за 2012-2014 г.г. сведений, заведомо не соответствующих действительности.

В отзыве на возражения УМВД истец попытался парировать доводы оппонентов. Да, взыскания были, но они сняты в законом предусмотренном порядке и, следовательно, не являются на данный момент актуальными. Что касается антикоррупционных претензий по декларациям, то вместо реальной площади коттеджа в 350 кв.м. им был указан метраж в 220 не по какому-то умыслу, а потому что именно такие размеры указаны в техническом паспорте объекта, а, предоставляя официальные сведения, он должен был ориентироваться в первую очередь на правовой документ.

Моторная лодка не внесена в декларацию по той причине, что приобретена она была не им лично, а его братом Мулиным для собственных нужд и без его согласия-уведомления была зарегистрирована на фамилию У. Истец не исключил, что реальный собственник мог манипулировать принадлежностью своего родственника к правоохранительным органам власти. В своих интересах.

Представитель УФСКН, выступающий в процессе в качестве третьего лица доводы полковника У поддержал в полном объеме. Полагает, что для дальнейшего прохождения службы экс-сотрудник УФСКН годен, более того должен быть зачислен в штат на особых условиях. Не как вновь поступающий.

В судебных прениях представители УМВД отказ в восстановлении истца на службе подтвердили, пояснив, что Указ №156 на который ссылается истец, «носит рамочный характер», исчерпывающий же перечень оснований для зачисления на службу в МВД указан в другом правовом документе  (Приказ МВД России от 18 июля 2014 г. №595 "О некоторых вопросах поступления граждан РФ на службу в органы внутренних дел РФ"), а по его параметрам истец для продолжения карьеры не подходит. По выше указанным основаниям.

После не продолжительного совещания судья Рассказова озвучила решение «именем Российской Федерации»: «в исковых требованиях Сергею Александровичу У к УМВД России по Омской области отказать в полном объеме».

А накануне огорчила полковника У и коллегия Омского областного суда (Р.В.Астапчук, А.Н.Дьякова, докладчик - Л.Г.Синьковская), которая отменила решение суда первой инстанции, по которому в стаж службы полицейского в структурах МВД были ошибочно внесены годы его работы в Павлоградских налоговых органах Республики Казахстан (см. https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=3172491&result=1&new=&delo_id=5&srv_num=1).

Полковник У одно время уже был в центре ряда информационных скандалов вокруг омской милиции. В сферу интересов местных СМИ попадал его шикарный особняк, не соответствующий, по мнению журналистов, уровню доходов его владельца. Периодическим нареканиям и ревизии подвергалась и работа Сергея У в органах омского ОБЭПа и УФСКН. Насколько они аргументированы, комментировать не беремся. Тем более, что на этот предмет уже имеется официальная позиция.

СБ ОРЧ УМВД.

Александр Грасс