Допустят ли в судебный процесс правозащитника Юрия Шадрина-Гут?!

Выдворением правозащитника Юрия Шадрина-Гут из судебного процесса завершилось очередное заседание Первомайского районного суда г.Омска по «делу Елены Кирилловой». Молодую женщину обвиняют в убийстве своего сожителя в алкогольном опьянении и в психиатрически невменяемом состоянии. Представитель намерен был доказать, что его доверитель не причастна к смерти возлюбленного…

К известному далеко за пределами России омскому правозащитнику Юрию Шадрину-Гут обратилась семья Кирилловых. По их словам, их родную дочь Елену пытаются необоснованно привлечь к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ – «убийство», а чтобы не утруждать себя поисками реальных преступников, следствие намерено по суду признать молодую женщину невменяемой и упечь ее в психбольницу на принудительное лечение.

Заключив в середине июня соответствующий договор-соглашение на оказание правовой помощи, представитель принялся вникать в суть предъявленных обвинений. Оказалось, что с обвинительным заключением ни его подзащитную, ни ее законного представителя – родную тетю никто не знакомил. На сегодняшний день на руках у Кирилловых имеется только постановление следователя СКР по САО г.Омска А.А.Соловьева «О направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Но даже этот документ пестрит явными нестыковками и странностями. О чем и хотел проинформировать суд в юридически доступных категориях правозащитник Шадрин-Гут. Будучи процессуальным лицом.

- Начнем с того, что девушку, находящуюся в состоянии шока – практически у нее на глазах убили любимого парня – допрашивают в ночное время, более 5-ти часов. Это и противозаконно и не допустимо. Дальше. Опрашивают глухого свидетеля, который в ту злополучную ночь находился также в той же квартире. Те же претензии. Более того, не понятно вообще как опрашивали. Есть ли в полиции специалист по жестовому языку, приглашался ли он?! Еще вопрос. На кухне в ведре обнаружен нож, которым, якобы, совершено убийство. На нем нет отпечатков моей доверительницы. Скажу больше, по информации Постановления «О направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» экспертиза не установила на ноже – «орудии убийства» «антиген А, свойственный организму потерпевшего», выявлен только антиген Н. Кому он принадлежит – не понятно.

Видимо, вопросов у правозащитника возникло бы намного больше, но он до сих пор так и не смог получить доступ к материалам уголовного дела. Сначала его «тормознул» главврач БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова» Андрей Чеперин, в лечебном учреждении которого находится «подсудимая». Вопреки п.п. 1,3,4 ст. 185 и ст. 186 Гражданского кодекса РФ он отказался узаконить доверенности, подписанные Еленой Кирилловой на имя Ю.Ю. Гут, что, по мнению последнего, противозаконно. Соответствующее заявление о привлечении главврача к уголовной ответственности по статьям 284 и 286 УК РФ («превышение должностных полномочий» и «злоупотребление служебным положением») направлены в Следственный комитет  России по Омской области. Но и здесь у правозащитника возникли проблемы формально-процессуального свойства: его заявление о преступлении в СКР «почему-то» квалифицировали как обычное письменное обращение гражданина со всеми вытекающими последствиями: 30 дней на ответ, отписка и т.д. и т.п.

Между тем, в Первомайском районном суде г.Омска (судья Игорь Шевченко) уже начался судебный процесс над его доверительницей Е.Кирилловой. И здесь попытки стать официальным лицом стороны защиты у Шадрина-Гут с двух попыток не удались.

Сначала законный представитель дала отвод адвокату Омской областной коллегии адвокатов - филиал №7 П.А.Попову, который, по ее мнению, не исполнял своих обязанностей по защите ее племянницы в полном объеме, и просила суд о замене адвоката. Понятно, имея  в виду своего представителя по договору-соглашению. Но суд заменил адвоката на другого носителя статуса «профессиональный защитник» из того же филиала №7 ООКА. А вот ходатайство и представителя и подсудимой о привлечении еще одного защитника суд отказал, посчитав это излишеством.

- Я считаю, что суд преступил через УПК РФ, через Конституцию России, через Международный пакт о гражданских и политических правах, через Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, - прокомментировал свой недопуск в процесс правозащитник Шадрин-Гут. – Если кратко, то «каждый обвиняемый в совершении преступления как минимум имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника». Что здесь комментировать?! – горячо доказывает свою правоту представитель.

Оставшись в зале судебного заседания в роли обычного слушателя, правозащитник Шадрин-Гут очень быстро наполучал четыре замечания от председательствующего судьи Игоря Шевченко, потому как подсказывал своим доверителям с места, и под занавес был выдворен из зала с помощью судебных приставов. Возможно, от правового бессилия и очередного, по его мнению, судебного беспредела Юрий Юрьевич наговорил много нелицеприятного в адрес служителя Фемиды, пообещав того "уволить", как он "уволил экс-председателя облсуда Василия Пронникова". Нужно отдать должное, суд не стал вдаваться в полемику, а также злоупотреблять своим правом и штрафовать правозащитника. Не исключено, что по причине понимания правоты («по сути») последнего.

Действительно, мне так и осталось не понятным: если у нас открытый публичный процесс, если у нас имеется желание «подсудимой» и ее законного представителя иметь своего  правозащитника, которому они доверяют, наряду с государственным адвокатом, если это прописано в Законе, В ЧЕМ ПРОБЛЕМА?! Подобная целенаправленная профанация права гражданина на защиту лишь вызывает никому не нужные сомнения в объективности следствия, правосудия, прокуратуры.

Честно говоря, я так и не понял, почему не допустили в процесс правозащитника Юрия Шадрина-Гут?! Опять в уголовном деле все "шито белыми нитками"?!

Продолжение следует…

Александр Грасс,

независимый журналист