Местное самоуправление – не кормушка для отдельных персон

Развитие общественной инициативы, личное участие населения в реализации реформ, повышение ответственности власти – вот далеко не все положительные моменты, которые заложены в нормативных документах о местном самоуправлении (МСУ). При всем том современная общественная жизнь мегаполиса продолжает проходить в условиях тотального могущества бюрократии, чиновничьей коррупции, недовольства подавляющей массы населения результатами реформ» Почему «пробуксовывает» законодательство о МСУ, в чем причина – с этими вопросами мы обратились к профессору Омского государственного университета им. Ф.М.Достоевского, доктору юридических наук Александру Николаевичу Костюкову.

Корреспондент: Александр Николаевич, как Вы расцениваете усилия городской администрации по укреплению в Омске местного самоуправления?!

Александр Костюков: Отрицательно.

Корр.: А более развернуто?!

А.К.: Пожалуйста, Во-первых, никаких усилий, кроме публичных заявлений, мэрия в этом направлении за последние четыре года не сделала Единственное революционное решение для МСУ – введение в строй новых жилых домов на территории Омска не иначе как  в виде кондоминиумов – было принято предшественником Валерием Рощупкиным. Дальше этого муниципалитет не пошел, а зря. Ведь создание реального самоуправления возможно только тогда, когда этот процесс затрагивает все звенья цепи. Самое нижнее звено – коллективный дом. Не микрорайон. Не КТОС, а именно дом. Только тогда можно говорить, что каждый горожанин кровно заинтересован в становлении системы самоуправления и что он объективно вовлечен в процесс самоуправления домом, территорией, городом.

Ничего этого сделано не было. Мы продолжали топтаться на месте, превращая КТОСы в суррогат подразделений мэрии, растя в них новую бюрократию.

Во-вторых, в Омске произошло самое страшное для местного самоуправления, как общественной саморазвивающейся системы, – местное самоуправление оказалось монополизировано группой лиц. Мэр и команда его чиновников решила, что они и есть местное самоуправление. Таким образом, омичи, население города оказались отстранены от возможности хоть как-то участвовать в общественной жизни Омска, влиять на управленческие решения власти, вести диалог по актуальным для себя проблемам…

Корр.: Ваша позиция достаточно аргументирована. Но ведь руководство мэрии постоянно заявляет о реализации каких-то принципиально новых подходов, о внедрении передовых механизмов управления городским хозяйством…

А.К.: Омск – это не частное предприятие, жизнь мегаполиса многократно шире, разнообразней и глубже, чем функционирование пусть крупного, но производства. Несколько десятков начальников, перекочевавших «по знакомству» на руководящие посты в мэрию, попытались привнести методы управления бизнесом на масштабы города. В итоге, вроде бы, здравые идеи были обречены на провал. Взять, к примеру, проблему вывоза мусора. Сколько бюджетных денег было потрачено на приобретение спецтехники, контейнеров и т.д. В итоге проблема до сих пор не решена, а прибыльное, по сути, направление оказалось в руках частного бизнеса. А почему?! Да, потому что  не дошло до чиновников, что пока каждый жилец, каждый дом не вникнет в вопрос вывоза мусора, не заключит договор на вывоз ТБО с конкретной организацией, не будет лично заинтересован и задействован – не сдвинется проблема с мертвой точки! Другими словами, нынешняя мэрия своими действиями дискредитировала идею местного самоуправления, отказав горожанам в делегировании части своих функций.

Корр.: Может быть, муниципалитету, просто не хватало средств на расширение реформы местного самоуправления?!

А.К.: У «наших мэров» есть одно удивительное свойство: сколько бы не было денег в бюджете, их все равно не хватает на первоочередные нужды и при этом даже не специалистов поражает масштаб не целевого расходования денег. Это, мне кажется, и стало камнем преткновения в отношениях мэра и губернатора.  Последний через главного финансиста области «…» выразил свое отношение: распоряжаться грамотно деньгами не умеете – больше денег не получите, средства будут идти по назначению напрямую. Ведь если бы региональная власть продолжала взирать на то, как вольно распоряжается мэрия общественными деньгами, не ровен час и на нее могла бы пасть тень. А с этим в условиях ужесточения вертикали не шутят.

Кстати сказать, при правильной постановке работы по развитию местного самоуправления больших денег и не требуется. Более того, граждане получают возможность  выстроить отношения с подрядными организациями, обслуживающими их жилье, при реальном снижении тарифов на те или иные услуги.

Просто это нужно людям объяснять, доказывать, показывать. К сожалению, какой-либо системы, пропагандирующей среди населения плюсы само-организации, само-управления, в Омске на сегодня нет. А вот назойливое упоминание о той же учебе председателей КТОСов за счет бюджета в вузах лишний раз заставляет горожанина усомниться в том, что местное самоуправление – это возможность улучшить жизнь рядового человека, а не кормушка для отдельных персон…

Корр.: Спасибо!

Газета «Твое право» №6(7), январь 2005г.

фото:http://www.superomsk.ru