logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Прокурор ЦАО Ковальский замечен в лояльности к… «ОПГ братков Бекетовых»?!

+ 96
- 4

Потерпевшие от криминальной деятельности известных омских мошенников Бекетовых в недоумении от того, как окружное надзорное ведомство в лице целого зампрокурора «ставит палки в колеса»… следствию!

Речь идет о сравнительно «свежем» Постановлении заместителя прокурора Центрального административного округа г.Омска Дмитрия Ковальского от 30 декабря 2022 года «о возвращении уголовного дела №12101520056000475 для производства дополнительного расследования».

Обвинение в рамках этой «уголовки» предъявлено Виталию Бекетову по части 4 статьи 159 УК РФ.

Известному в Омске аферисту инкриминируют три преступных эпизода. По версии следствия, два мошенничества в особо крупном размере гражданин Бекетов совершил в одиночку, а еще одно хищение «в особо крупном» было совершено в составе группы.

Подельником здесь выступает Наталья Клевакина, она же – мать самого молодого депутата Законодательного собрания Омской области Дарьи

Бикмаевой.

Зампрокурора так обосновал свое решение вернуть материалы уголовного дела «на доп.» (так на профессиональном жаргоне силовиков поименована данная УПК-процедура):

«Изучением уголовного дела установлено, что в настоящее время уголовное дело не может быть направлено в суд ввиду наличия существенных нарушений, препятствующих принятию данного процессуального решения, а также нарушения законодательства, которые могут повлечь ограничения прав участников уголовного судопроизводства и возвращения судом уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ».

Далее представитель надзорного ведомства постарался мотивировать свою правовую позицию.

Как мог.

По мнению прокурора Д.А.Ковальского, следствием из ОП-9 УМВД России по г.Омску «не установлены все обстоятельства совершения преступления».

Кроме того, «предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела».

Это… все!

При этом кроме абстрактной критики в адрес полицейского ведомства каких-либо обстоятельных и бесспорных доводов, положенных в основу акта прокурорского реагирования, не приводится.

А зачем?!

Действительно, зачем напрягаться и заморачиваться, если, прикрываясь прокурорскими регалиями и званиями, можно смело уповать на отсутствие какого-либо серьезного возражения со стороны поднадзорных тебе коллег?!

Что говорить о полицейском ведомстве и его структурных подразделениях, если в Омске и большинство судей… заглядывают в рот «оку государеву».

Порой – «бездумно», бывает – «на всякий случай», а в основном – по причине того, что под мантией служителей Фемиды все чаще проступает прокурорское платье.

Явно.

Возможно, размышляя таким образом, прокурор Ковальский даже не потрудился привести в Постановлении какие-либо внятные обоснования своему решению.

На мой взгляд.

Создалось впечатление, что, будучи одним из руководителей окружного надзорного ведомства, Дмитрий Александрович… не читал материалы направленного ему уголовного дела.

Иначе как объяснить допущенные им досадные ошибки, которые могли появиться только при формальном подходе к изложенным следствием доказательствам по преступным

эпизодам.

Попробую обосновать столь нелицеприятные для Дмитрия Ковальского (на фото) выводы.

Читаем в уже упомянутом Постановлении от 30 декабря 2022 года «о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования»:

«Из материалов уголовного дела следует, что в собственности потерпевшего Клевакина Д.В. находилось 4 автомобиля: Lexus LX570 (2 штуки), TOYOTA RAV4 и TOYOTA Land Cruiser.

Данные автомобили были оформлены на его жену Клевакину Н.В. и дочь Бикмаеву Д.Д. 11.09.2018 года он был осужден к 6 годам лишения свободы, после чего к последним обратился Бекетов В.С., который путем обмана завладел указанными автомобилями и распорядился ими по своему усмотрению».

Где-то так.

В принципе, исходные данные и хронологию событий прокурор изложил более-менее близко к реальности.

А вот выводы сделал прямо противоположные:

«Вместе с тем, 20.12.2022 Бекетову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), однако, при описании обстоятельств совершения преступлений органом расследования указано только о хищении одного автомобиля Lexus LX570 и автомобиля TOYOTA RAV4».

Или вот еще:

«В ходе расследования уголовного дела следствием обстоятельства хищения еще двух автомобилей, принадлежащих Клевакину Д.В., достоверно не установлены, правовая оценка действиям Бекетова В.С. по данным фактам

не дана».

То есть, по логике прокурора Ковальского, сколько транспортных средств «украл» гражданин Бекетов у владельца Клевакина, столько и эпизодов должно быть ему вменено.

В одном уголовном деле.

Были похищены 4 (четыре) иномарки, значит, и четыре эпизода должно «нарисовать» следствие обвиняемому. А эпизодов на утверждение прокурора «пришло» всего 3 (три). При этом по краже авто вина установлена по 2 (двум) эпизодам.

Похоже, не сходится что-то по арифметике у зампрокурора ЦАО г.Омска… Следствием доказан преступный умысел на хищение двух автомобилей, эпизодов на утверждение «пришло» три, а потерпевший лишился четырех иномарок (2+3 не равно 4-! Или 2 не равно 3, и, тем более, не равно 4-?!)

Не порядок…

Лично для меня все предельно ясно и понятно.

У господина Клевакина, пока он отбывал срок в колонии, через манипуляции с супругой и дочерью «отжали» четыре дорогостоящих джипа.

Каждый эпизод хищения – отдельная правовая схема, со своими нюансами и участниками.

Следствием два мошенничества раскрыты, собрана убедительная доказательная база, достаточная для передачи дела в суд.

А Прокуратура говорит, подписывать обвинительное заключение не будем! Дескать, где еще два эпизода? Следствие настаивает, что доказывать в суде все четыре хищения и не собиралось. Сколько было раскрыто и доказано эпизодов – столько и передали на утверждение. Ни больше, ни меньше.

На подпись.

Позиция следственной части ОП-9 городского УМВД мне импонирует больше.

Украл-поймали-в тюрьму, украл-поймали-в тюрьму… Романтика!

А как будет выглядеть ситуация, если хоть один из четырех эпизодов «хищения» в богатом на криминал послужном списке гр. Бекетова так и останется не раскрытым?

Как видим, тянуться следствие с подачи Прокуратуры может максимально долго. Или, вообще, до истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Не исключено, что прокурор Ковальский может возвращать дело «на доп.» до бородатого состояния. А чем это отличается от обычной волокиты? Или от действий, которые отдают… коррупционной составляющей!

А вдруг?!

Еще смешнее мотивировка причины возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в части эпизода №3.

Это уже не хищение престижных авто, а мошенничество в отношении омички О.С.Муравьевой (Удачиной), у которой под благовидным предлогом продажи салона красоты мошенники «умыкнули» почти 3 миллиона рублей.

Ситуация подробно изложена в одной из наших прошлогодних публикаций (см. «Как догнать деньги?!» или Жизнь и смерть залоговой ОПГ братков Бекетовых… https://bk55.ru/news/article/205955).

Напомню.

Молодая омичка Олеся Удачина (ныне – Муравьева), реализуя мечту детства, приобрела салон красоты «Luxury» (ул. 20 лет РККА, д.3, помещение 2П).

Собственником недвижимости представилась уже упомянутая выше Наталья Клевакина.

Передав 06.07.2019г. в офисе МФЦ на ул.Жукова при свидетелях через гражданина Фальковского (представителя Клевакиной по доверенности) без малого 3 млн рублей, госпожа Удачина документа о праве собственности на приглянувшийся ей салон так и

не получила.

Сначала ей позвонили из МФЦ и сообщили, что «регистрация права собственности в Росреестре приостановлена в связи с тем, что срок действия доверенности, выданной Клевакиной (Бикмаевой) Натальей Владимировной на имя представителя Фальковского Алексея Викторовича, истек 05 июля 2019 года».

Потом и того хуже.

В ходе судебного процесса выяснилось, что еще ранее, чем Удачина, спорное имущество у Клевакиной Н.В. было приобретено 01.06.2019 года в частную собственность…  Владимиром Бекетовым и отписано его брату – «ломбардисту» Виталию.

Знакомое ОПГ в действии!

Спустя год с лишним, владелец ломбарда «Ассемблер» со словами «Я новый хозяин!» изгнал госпожу Удачину из салона, который та, передав деньги, считала своим.

Ошибочно.

Все доказательства мошенничества имеются в материалах гражданских споров вокруг принадлежности «Luxury».

В принципе, понять суть схемы, по которой законопослушная гражданка лишилась кровных сбережений, можно и из публикации ОМСК-ПРАВО.РФ.

При желании.

Но прокурор Ковальский демонстрирует глубокую отвлеченность от темы «ОПГ братков Бекетовых», которая резонирует в ЦАО,  в Омске и за его пределами с десяток лет.

Поразительное неведение. На такой-то должности.

Я – не я!

А как еще понимать следующие пируэты мысли советника юстиции?

«При описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении гр. Муравьевой О.С. следователем указано, что в отношении нее совершены мошеннические действий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, за покупку которого потерпевшая передала 2 950 000 рублей».

И далее:

«Однако, дальнейшие события, установленные в ходе расследования, не описаны: не ясно, в чьей собственности находилось (находится) спорное помещение, получила ли Муравьева его в свою собственность, и что именно у нее было похищено»…

Нет слов!!?!?

Чтобы ставить такие вопросы, нужно реально не владеть материалами следствия.

Даже в нашем распоряжении имеются все документы, отвечающие на «вопросы» прокурора Ковальского.

Как-то не серьезно выглядит любопытство должностного лица на предмет «получила ли Муравьева его (салон - автор) в свою собственность, и что именно у нее было похищено».

Может, прежде чем вопрошать, следовало внимательно прочитать обвинительное заключение и хотя бы бегло пролистать материалы уголовного дела?

На досуге.

Не мудрено, что с Постановлением за подписью зампрокурора категорически не согласны потерпевшие граждане, пребывающие в столь щепетильном статусе уже почти три года.

Что касается Олеси Муравьевой, то она в этой «шкуре» уже скоро 4 года: без денег, без недвижимости, без веры в торжество Правосудия.

За это время сложилось понимание, что Д.А.Ковальский давно и активно «не ровно дышит». То ли к «ОПГ братков Бекетовых», то ли к проблемному «семейству Клевакиных-Бикмаевых».

В уже упомянутой публикации «Как догнать деньги?!» или Жизнь и смерть залоговой ОПГ братков Бекетовых… (см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3672:mnmmm&catid=185:astashkin) этот возможный момент биографии прокурора отражен вполне

реалистично.

Оперативники и следователи, собравшие на подозреваемых-обвиняемых «горы информации», высказываются фразеологично.

- С такими счастьем на свободе долго быть нельзя…

Трудно не согласиться.

Но на пути преступников к «местам не столь отдаленным» каждый раз встает фигура… прокурора Ковальского.

«Более того, в марте 2021 сотрудники УБОП составили план перехват, и по устному распоряжению Ковальского машину должны были отдать собственникам, но снова отдали ломбарду».

То есть, на словах (устно) – поддержка, а на деле (письменно) – Постановление

«на доп.»!

Впрочем, на этот раз следствие не пошло на поводу у надзора и… «восстало»!

В адрес прокурора ЦАО г.Омска В.В.Голубя 18.01.2023 года направлена целая петиция со сложным наименованием – «Постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования».

Следствие ОРПТО ОП-9 СУ УМВД России по городу Омску полагает, что позиция зампрокурора Д.А.Ковальского не основана на… Уголовно-процессуальном

Законе.

В частности, «майор юстиции Шамара М.В., рассмотрев материалы уголовного дела №12101520056000475

УСТАНОВИЛ».

Проверка в отношении указанных в Постановлении прокурора Ковальского Д.А. похищенных автотранспортных средств (Lexus LX570 (2016 года выпуска) и TOYOTA Land Cruiser) была выделена в отдельное производство.

Вместе с тем, в отношении двух других иномарок «органами предварительного следствия добыто достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что действия обвиняемого Бекетова В.С. при хищении автомобилей Lexus LX570 (2015 года выпуска) и TOYOTA RAV4 не охвачены единым преступным умыслом, разрозненны, совершены в разный период времени и разным способом».

Еще не все.

Своя позиция у следствия имеется и на прокурорскую претензию по делу о мошенничестве вокруг салона красоты «Luxury».

Так, автору доп-Постановления «разжевывают», что именно, как и в каком объеме было похищено в результате мошенничества у гражданки О.С.Муравьевой (Удачиной).

«Органами предварительного следствия установлено, что Клевакиной Н.В. и Бекетовым В.С., действовавшим группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшей… похищены денежные средства в сумме 2 950 000 рублей, так как согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Омской области, салон красоты «Luxury»… в собственность Муравьевой (Удачиной) оформлен не был, сделка купли-продажи по данному объекту недвижимости между Клевакиной и Муравьевой

не прошла».

Честно говоря, я не знаю, чем именно мотивированы деструктивные (на мой взгляд) поползновения прокурора Ковальского.

Может, личная заинтересованность, может, просьба со стороны, может, должностное выгорание, но одно для меня абсолютно бесспорно – вот эту бы «энергию» советника юстиции, да в мирное русло!

Сколько ничтожных по доказательной базе уголовных дел подписывается омскими прокурорами, не глядя.

И – передаются в суд!

В них, порой, не указаны ни место, ни время, ни дата события преступления. Не указан и способ совершения противоправных действий, а обвинительное заключение есть, судебный процесс… спорится, обвинительный приговор –

в наличии!

Поэтому не понятно, зачем эта демонстрация «двойных стандартов» и «правового нигилизма» в отдельно взятом резонансном уголовном деле?

С какой целью?!

Продемонстрировать свое процессуальное превосходство? Показать свою значимость и сопричастность? Попытаться убедить себя и кого-то еще, что «все под контролем» и «на блюдечке»? А, может, нет других, более важных проблем и расследований?

Одни вопросы…

«Таким образом, выявленные заместителем прокурора Центрального административного округа города Омска советником юстиции Ковальским Д.А. недостатки не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде».

Солидарен.

(продолжение следует)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии