logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Адвокат Алексей Баландин: «Почему любому из стражных запретов необходим предельный срок»…

+ 123
- 2

Всего за месяц предыдущая авторская статья омского защитника из Коллегии адвокатов «Межрегион», размещенная на www.ОМСК-ПРАВО.РФ, набрала около 115 (ста пятнадцати -!!!) тысяч просмотров…

Столь пристальное внимание к конкретной публикации Омского правового портала – безусловный рекорд для нашего проекта.

За одиннадцать лет существования.

Видимо, проблема, вынесенная профессиональным защитником на всеобщее обсуждение коллег и заинтересантов (см. Адвокат Алексей Баландин: Cдаться? Или добиться оправдательного приговора Фемиды! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3697:kmide&catid=185:astashkin), вошла в резонанс со… «злобой дня».

Да еще как!

На, казалось бы, частных примерах из своей судебной практики омский адвокат старается обобщить узкие места современного правоприменения.

И привязать их к интересам и судьбам конкретных доверителей.

Если предыдущее выступление господина Баландина на страницах ведущего корпоративного издания ФПА «Адвокатская газета» касалось «проблем некачественного расследования и пути их решения» на стадии судебного следствия применительно к громкому «делу Михаила Гольштейна», то нынешний пассаж на не меньшую по актуальности «свежую» новеллу Уголовно-процессуального Закона касается ст. 105.1 УПК РФ и не менее резонансного

«дела Р.Ж.Д.».

Профессионалы знают, а для тех, кто не владеет цитатами из статей и частей Кодексов, поясним, что речь идет о так называемом «Запрете определенных действий».

Статья УПК 105.1 введена Федеральным законом от 18.04.2018 №72-ФЗ.

«Запрет определенных действий», как мера пресечения, избирается судом по ходатайству следствия или прокурора в отношении подозреваемого (обвиняемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько

запретов.

Собственно, анализу применения этих «запретов» на практике (в бытовой жизни гражданина В.О.Артемченко (А.) - ОПП) и посвящена публикация адвоката Баландина.

Виды «запретов» изложены в части 6 уже упомянутой статьи 105.1 УПК РФ:

«1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Цитата.

Со стороны, вроде как, ни один из запретов не представляет собой угрозу правам и свободам гражданина, не признанным виновным в Законом установленном порядке.

Однако…

Иной точки зрения придерживается адвокат Алексей Баландин и приводит свои аргументы, применительно к конкретной жизненной коллизии.

В «Адвокатской газете» размещен «вариант для печати» (см. Проблемы применения запрета определенных действий https://www.advgazeta.ru/mneniya/problemy-primeneniya-zapreta-opredelennykh-deystviy/), на нашем ресурсе – авторский

оригинал.

«Запрет определенных действий – снисхождение или… пытка?!

Гуманистические новеллы мудрого законодателя на практике способны разбиться о банальную волокиту органа предварительного расследования.

Внесение Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. №72-ФЗ в УПК РФ целого ряда изменений (О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18.04.2018 г. № 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 17. - ст. 242), касающихся мер пресечения, свидетельствует о поиске законодателем разумного баланса в избрании соответствующей меры пресечения и характера связанных с этим ограничений, а также их достаточности для достижения назначения уголовного

судопроизводства.

Данные изменения уголовно-процессуального закона выявили необходимость в проведении правового анализа нововведения.

Введение такой меры пресечения как запрет определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ), породило ряд проблем её применения в уголовном судопроизводстве.

В качестве яркого примера ряда проблем, возникших у обвиняемого А., при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий необходимо привести уголовное дело по обвинению А. (см. Кто и в чьих интересах верстает кадровую политику в госкорпорации «Р.Ж.Д.»?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3594:ttwe&catid=185:astashkin - ОПП).

Для лучшего понимания ситуации изложу кратко историю предварительного следствия и избрания различных мер пресечения обвиняемому А. в рамках досудебного производства

по уг./делу.

21 июня 2021 года следователем по особо важным делам Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (при дальнейшем упоминании - следователь) в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

В данное уголовное дело в качестве защитника я вступил 22 июня 2021 года, в указанную дату следователь в утреннее время прибыл к подозреваемому А. для проведения обыска в его жилище. Защиту подозреваемого А. я осуществлял совместно с адвокатом АП Омской области Игитян Аленой Львовной.

По версии следствия начальник железнодорожной станции «К» филиала ОАО «РЖД» А. в период с 04.03.2021 по 14.03.2021 обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, незаконно получил взятку в значительном размере за незаконное

бездействие.

22 июня 2021 года подозреваемый А. был задержан следователем в соответствии со статьей 91 УПК РФ.

24 июня 2021 года на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Этим же постановлением суд отказал органу предварительного следствия в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитники и обвиняемый, учитывая незначительный процент отказов суда в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, конечно, обрадовались тому, что доводы стороны защиты услышаны судом и обвиняемому А. была избрана альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста сроком

на 2 месяца.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал сводную статистику деятельности российских судов за 2021 год.

Избрание и продление меры пресечения.

В 2021-ом судами рассмотрено 98 034 ходатайства «об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», из них удовлетворено 87 905, то есть 89,6%.

(см. таблицу)

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статья 162 УПК РФ).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 августа 2021 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных

действий.

В соответствии с частью 6 статьи 105.1 УПК РФ судом установлен запрет общаться с лицами, являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями по данному уголовному делу, их представителями, с иными участниками судопроизводства по уголовному делу, а также работниками (представителями):

ОАО «РЖД», ООО «Трансойл», АО «Омский каучук».

Вновь сторона защиты с удовольствием приняла судебный акт, которым суд отказал органу предварительного следствия в удовлетворении ходатайства «о продлении срока домашнего ареста» и одновременно избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Ликование стороны защиты было недолгим!

После начала действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении А. во всей красе проявилось её несовершенство.

Обвиняемый А., занимая должность начальника железнодорожной станции «К» филиала ОАО «РЖД», оказался лишен возможности реализовать конституционное право

на труд.

Следует отметить, что необходимость расширения перечня мер пресечения обсуждалась в научной литературе, что было обусловлено недостаточной эффективностью мер пресечения, предусмотренных в Уголовно-процессуальном Законе (Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения/ Воронов Д.А. Российский судья, 2016 № 3 с.21-24)

В Постановлении Куйбышевского районного суда г.Омска в качестве единственного основания для избрания меры пресечения указано, что «имеются основания полагать, что обвиняемый А. может оказать воздействие на свидетелей».

Необходимо акцентировать внимание на том, что все свидетели по приведенному уголовному делу допрошены в период с 21 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года – время уведомления об окончании следственных действий. Учитывая изложенное, можно констатировать, что основания для избрания меры пресечения, несомненно, отпали 10 декабря 2021 года.

Несмотря на приведенные фактические обстоятельства, мера пресечения применяется в отношении обвиняемого А. в течение…

13 месяцев!

21 февраля 2022 года субъектом расследования по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое с согласия руководителя следственного органа направлено Омскому транспортному прокурору.

Согласно справке к обвинительному заключению срок предварительного следствия составил 8 месяцев.

03 марта 2022 года Омским транспортным прокурором данное уголовное дело возвращено следователю для «производства дополнительного расследования», «пересоставления обвинительного заключения» и «устранения выявленных

недостатков».

30 июня 2022 года следователем во второй раз по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое с согласия руководителя следственного органа направлено Омскому транспортному прокурору.

Согласно справке к обвинительному заключению срок предварительного следствия составил 11 месяцев.

В информации, изложенной в ответе руководителя Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России от 15 сентября 2022 года, указано, что «01 августа 2022 года Омским транспортным прокурором принято решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения недостатков»

Во второй раз!

В силу требований части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Мера пресечения, указанная выше, сохраняет своё действие до настоящего времени, несмотря на отсутствие фактических данных, подтверждающих необходимость оставления этой меры пресечения.

В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья –

ч.1 ст.9 УПК РФ.

Обвиняемый А. длительный период времени лишен Конституционного права на труд вследствие действия меры пресечения, которая приобрела безосновательный и бессрочный характер, что приводит к опасности для его жизни и здоровья, поскольку он длительный период времени лишен средств к существованию.

Судебное производство осуществляется в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 УПК РФ). По данному уголовному делу не имеется ни правовой, ни фактической сложности (см. «После драки кулаками» или Почему омский Следком на транспорте силен… «задним умом»?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3653:ujktyjty&catid=185:astashkin - ОПП).

Крайне неэффективное производство предварительного следствия по уголовному делу обрекло обвиняемого А. на жалкое существование, а именно: он не может купить себе носильные вещи, средства личной гигиены и, наконец, приобрести продукты питания, а также иные предметы первой

необходимости.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 2 статьи 9 УПК РФ).

Понятие пытки в широком смысле раскрывается в Конвенции против пыток (Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984г./ Ведомости ВС СССР 1987 № 45 ст. 747).

В статье 1 Конвенции указывается, что «определение «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются должностным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого

согласия».

В примечании к статье 17 УК РФ это понятие конкретизировано (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. От 29.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2022)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.).

В соответствии с ним под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания или в иных целях. Пыткой в приведенном случае является длительное лишение обвиняемого А. пищи, вследствие лишения возможности получать вознаграждение за труд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее

прав и свобод.

В научной литературе обсуждались некоторые дискуссионные проблемы правового регулирования запрета определенных действий.

Анализ лишь двух проблем изменений уголовно-процессуального закона, внесенных Федеральным законом №72-ФЗ, выявил противоречия как внутри отдельной нормы (ст.97 УПК РФ), так и противоречие части 10 статьи 105.1 УПК РФ другим положениям уголовно-процессуального закона (Запрет определенных действий: актуальные проблемы/ И.П. Попова, О.Д. Вастьянова https://cyberleninka.ru/article/n/zapret-opredelennyh-deystviy-aktualnye-problemy/viewer).

Помимо указанных выше проблем рассматриваемое в качестве примера уголовное дело показывает, что перед правоприменительной практикой в настоящее время возникают новые трудности: применить меру пресечения в виде запрета определенных действий и обеспечить соблюдение Конституционных прав лица, подвергнутого мерам уголовной

репрессии.

Согласно части 10 статьи 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях) устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

При этом законодатель указывает о том, что следует учитывать особенности, определенные этой нормой, а сам срок начинает течь с момента вынесения судом решения об установлении запрета и ставится в зависимость от категории преступления, по которому ведется производство.

Данный период не может превышать следующие сроки:

1) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев;

2) по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца;

3) по уголовным делам об особо тяжких преступлениях – 36 месяцев.

Срок применения иных запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ не установлен, что позволяет применять их в течение неограниченного периода времени, как в рассматриваемом нами уголовном деле.

Как пример.

При этом, у обвиняемого А. оказываются ограниченными Конституционные права, предусмотренные рядом статей.

В частности, статьями 19, 21, 27, 37, 43 и рядом иных.

В научной литературе указанный выше проблемный вопрос применения меры пресечения в виде запрета определенных действий не рассматривался, в связи чем назрела необходимость сформулировать предложение по изменению действующего законодательства РФ.

Предшествующее изложение позволяет сформулировать следующий вывод – предложения по совершенствованию законодательства.

В этой части.

Изложить в новой редакции положения части 10 статьи 105.1 УПК РФ, где четко прописать срок применения любого из запретов, указанных в части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в случае если его установление ограничивает конституционное право (права) лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Несомненно, потребуется соответствующая реакция со стороны федерального законодателя.

Вместе с тем, смею надеяться, что тот потенциал, который был заложен разработчиками соответствующего Закона, сможет быть реализован после своевременного совершенствования, а новеллы будут востребованы

на практике.

Алексей Баландин,

Адвокат АП Омской области,

Коллегия адвокатов «Межрегион»

(«Адвокатская газета» от 12.10.2022г.)

г.Омск – г.Москва

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?