У «мошенницы» Натальи Бабак ничего святого – в ее аферах фигурирует… родная мать?!

Известная проблемами с Законом «бизнес-вумен» для прикрытия сомнительных схем и просроченных финансовых обязательств, похоже, использовала «втемную» свою пожилую близкую родственницу…

В Куйбышевском районном суде г.Омска продолжается уголовный процесс в отношении известной в городе авантюристки Натальи Леонидовны Бабак (дело №1-79/2022, судья Сергей Мурастов, см. 55RS0002-01-2021-011593-03).

Трижды судимая дама чувствует себя на судебных слушаниях, как «рыба в воде». В отличие от потерпевших, которых она, по их словам, «обобрала

до нитки».

В ходе последнего заседания показания дали ряд свидетелей из числа родственников потерпевших.

Еще раньше выступили сами граждане, занявшие Бабак крупные суммы денег, - Елена Гаврилова, Михаил Селуйменов, Эдуард Шмидтбергер. У всех обнаружились однотипные расхождения между живыми воспоминаниями и протоколами их допросов на стадии следствия.

Учитывая, что защиту Бабак осуществляет экс-прокурор Яна Кальницкая в статусе адвоката, а гособвинение явно благоволит бывшей коллеге и подсудимой, то, не исключено, что эти противоречия могут быть интерпретированы Фемидой как в одну, так и в другую сторону!

Эту особенность процессов под председательством судьи Сергея Мурастова все в Омске уже

хорошо знают.

Некоторые вопросы защитника Кальницкой и подсудимой Бабак со ссылкой на тома и листы дела действительно ставят свидетелей-потерпевших в тупик.

Они лишь разводят руками и искренне удивляются тому, что написано в материалах уг./д.:

- Я такого следователю не говорил(а)! Это какое-то недоразумение…. Меня не так, видимо, поняли… Я не прочитал(а) текст…

За пределами здания суда потерпевшие более говорливы и рассудительны и, вполне, связно рассуждают о причинах тех или иных

несоответствий.

Уже после первого заседания они пришли к консолидированной позиции на сей счет:

- Нас в течении четырех лет допрашивали по десятку раз! Это объяснялось тем, что следователей по нашему делу было семь или восемь человек. Когда мы приходили к очередному полицейскому, нас спрашивали – «есть что добавить к ранее сказанному?», мы говорили, что «нет, нечего!»...

В этой ситуации потерпевшим предлагалось подписать ранее данные показания, которые тут же выводились следователем из принтера в готовом, как бы, первоначальном виде.

- Мы подписывали не глядя, раз нечего было добавить. Выходит, что следователи там что-то добавляли… переиначивали…

сами…

Версия весьма даже реалистична, учитывая нюанс, который имел место на предыдущем заседании.

Госпожа Кальницкая продемонстрировала потерпевшей Е.Л.Гавриловой протокол очной ставки, где отражены показания, которые, как помнит женщина, «я не давала». Неожиданно на помощь своей клиентке пришел адвокат, присутствующий на заседании. Заметив, что в документе имеются подписи от его лица, внимательно их обозрев, он категорически заявил:

- Это не мои подписи! Даже близко...

Изучив весь протокол, он не нашел ни одной своей живой подписи – «все…

поддельные»!!!

Я смутно подозревал такое развитие событий, когда в прошлом репортаже из зала Куйбышевского суда обратил внимание - потерпевшей Жанне Веселовой не дали обозреть ее подписи в спорных протоколах опросов.

см. В Омске судят известную в правовых кругах... «супермошенницу» Наталью Бабак! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3548:tey5u&catid=185:astashkin

Теперь подозрения не только подтвердил представитель потерпевшей Е.Л.Гавриловой, но и росписи самой Елены Леонидовны вызывают сомнение в их чистоте и правдивости нанесения.

Я, конечно, не специалист в почерковедении, я всего лишь сопоставил рядом два образца - один из материалов дела, другой - с документа, который лично подписала гражданка Гаврилова. Подлог, на мой взгляд,

налицо!

Безусловно, потерпевшие «пошумели» об этом на заседании, потом «понедоумевали» в коридоре, а затем и прокричались на улице, но в судебном следствии иной порядок доказывания.

Здесь действуют свои, Уголовно-процессуальные, нормы.

Прокурор Марина Федоткина и эту «пилюлю» проглотила молча, ничего не сказала, позицию Государственного обвинения на сей счет почему-то не высказала…

Странно…

При этом потерпевшие, все как один, высказывают благодарность руководству ОП-9 УМВД России по г.Омску, «которое сумело это архисложное дело довести до суда».

Безусловно, учитывая личность «мошенницы» Бабак и ее возможности по лоббированию своих интересов по всей омской вертикали власти, сам факт суда с ее участием в качестве подсудимой – уже великое достижение местных силовиков.

Многие, честно говоря, до последнего в это не верили.

Но, с другой стороны, и от качества доказательной базы – никуда не деться. Впрочем, это уже обязанность Прокуратуры и Гособвинения.

Прямая.

Очередное заседание по «делу Натальи Бабак», назначенное на 04.02.2022г., не состоялось.

Как значится в карточке суда, «не явка в процесс подсудимой по болезни».

Воспользовавшись паузой, хотелось бы рассказать о том, что происходит за пределами Куйбышевского районного суда. А события развиваются по неприятной для подсудимой Н.Л.Бабак юридической траектории.

Претензии к «бизмен-вумен» множатся, как снежный ком. Как бы ей к концу этого судопроизводства не получить следующую…

«уголовку»!

К нам обратился омич Андрей Толщин с просьбой осветить его «проблему и головную боль» по имени… «Наташа Бабак».

История вполне вписывается в излюбленную мошенническую схему подсудимой.

Если нынешние потерпевшие по уг/делу №1-79/2022 поддались увещеванию госпожи Бабак на мифические поставки гравия из Казахстана, то гр. А.В.Толщин через уговоры своей супруги (хорошей знакомой Бабак) решился занять «бизнес-вумен» денег на закуп зерна.

И, естественно, остался «с носом» и без денег.

Совсем.

Переговоры о возврате долга шли не один месяц, проблемой здесь стал тот факт, что Бабак попросила перечислить ей транш на расчетный счет ее мамы.

Дескать, лишнее доказательство чистоты моих намерений – мать даже вовлекаю, так что, пожалуйста, передавайте свои денежки без каких-либо сомнений и опасений.

Именно так и был воспринят этот интимный жест доверия.

Позже выяснилось, что данный шаг был спланирован госпожой Бабак не без умысла. На очередную волну претензий в свой адрес она прямо заявила, что деньги перечислялись матери – вот с нее и…

получайте!

Кредиторам отступать было некуда – они сами взяли средства в банке под слезные гарантии Бабак.

Пришлось идти в суд и привлекать в качестве ответчика гражданку Тамару Кондратовну Иванову – маму известной «кидальщицы».

Разбирательства проходили в Октябрьском районом суде г.Омска (дело №2-3729/2021, судья Юлия Селиверстова, см. 55RS0004-01-2021-005378-15 https://octobercourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=150628012&case_uid=2b64dcba-b824-4d43-ac78-687539f87f81&delo_id=1540005&_token=d891bbc6-5f39-46c0-95c8-1909d4a00aa7) в сложном правовом режиме.

Ответчица в суд не явилась, от нее был представитель Иван Большагин с позицией, что «денег не видели».

Бабак была привлечена в качестве «третьего лица». В суд также не явилась, но в отзыве пыталась переписать долговые обязательства на себя. Впрочем, Фемида приняла по делу иное

решение.

Долг признан за тем лицом, на чей расчетный счет истцом были переведены средства.

Дескать, имеет место факт рядового незаконного обогащения.

Хотя в самом решении судьи Ю.А.Селиверстовой имеются неопровержимые, на мой взгляд, свидетельства изначального умысла госпожи Бабак на «завладение чужими средствами путем обмана» – то есть, на привычные для нее мошеннические действия, как это и прописано одним из квалифицирующих признаков в статье

159 УК РФ.

Об этом, например, говорит сомнительная версия «о закупе зерна».

На эту «удочку» в исполнении «бизнес-вумен» в Омске попадались уже многие. Зерно, гравий, щебень, мебель, техника – все едино в финале. Более того, этим кредиторам Наталья Леонидовна даже не выписала расписку.

Доверие, по всей видимости, было... фундаментальное. С одной стороны.

Как указывает суд, в момент получения денег от гражданина Толщина у Бабак имелось порядка десяти расчетных счетов в разных банках, при этом три из них были привязаны к банковским картам и были не заблокированы.

По ним шли проводки. И они действуют до сих пор!

Другими словами, «мошеннице» Бабак для «облапошивания» не нужно было прибегать к использованию счета своей матери, если, конечно, у нее изначально не было умысла «кинуть» легковерных заимодавцев, предложив им затем истребовать долг у пожилой, немощной, возможно, ничего не ведающей о проделках дочери

женщины.

На сегодняшний день решение Октябрьского районного суда г.Омска по делу №2-3729/2021 в силу еще не вступило.

На днях состоится апелляционное рассмотрение жалоб сторон в Облсуде.

Но как бы не сложился вердикт второй инстанции, важно отметить, что очередной «швырок» законопослушных и доверчивых граждан госпожа Бабак предприняла в период завершения… следствия по своему нынешнему уголовному делу! То есть, если бы потерпевший тогда написал соответствующее заявление в полицию, не исключено что был бы у Бабак еще один криминальный эпизод, или у силовиков появилась бы возможность изменить в отношении фигурантки меру пресечения. Складывается уже не впечатление, а зреет уверенность, что данному персонажу на свободе

«места мало».

Конечно, сумма в 350 тысяч рублей, которые, по словам Андрея Толщина, были заняты гражданке Бабак «на месяц», не столь велики.

По нынешним временам.

Хотя, по УПК, например, это «крупный размер», а для самих потерпевших – «значительный». Но много важнее, мне кажется, как это все выглядит с моральной точки зрения.

По человечески. Положа руку на

сердце.

Обманывать людей с такой очевидной регулярностью и легкостью, жить при этом за их счет на широкую ногу, пользоваться всеми благами цивилизации – это подлость.

И уж совсем Великий грех – втягивать в преступные авантюры и аферы свою пожилую и больную мать. Это уже, на мой взгляд, за гранью.

Добра и зла.

(продолжение следует)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на Омск-право.ру