Кто «взял на крючок» омский Следком в громком «деле ветеринара Светланы Кудри»?!

Чем ближе к финалу расследование по обвинению экс-чиновницы в получении взяток, тем больше возникает вопросов к подчиненным из ведомства… Александра Бастрыкина!

Речь опять пойдет о качестве претензий Второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области к экс-руководителю БУ «Областная станция по борьбе с болезнью животных в Марьяновском районе» («ОСББЖ») Светлане Кудре по обвинению ее «в получении взяток в особо крупном размере».

Так уж получается, что каждая наша очередная публикация по следам этого уголовного дела, становится своеобразной

«вехой».

Две публикации касались публичного «спарринга» между адвокатом Хакимом Садыковым и следователем Эльмирой Кулиевой.

Противостояние завершилось тем, что теперь в этом деле не фигурируют… ни один, ни второй персонаж!

(см. В Омске следователь-фотомодель угодила под возрастного, но очень стойкого адвоката! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3423:-l-r-lr&catid=185:astashkin, Должны ли следователя Эльмиру Кулиеву отстранить от скандального «дела ветеринара Кудри»?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3435:-l-r&catid=185:astashkin)

И защитник, и «нападающий» сейчас выведены из дела и вынуждены заниматься, прежде всего, своими собственными проблемами юридического и морального

толка.

После столь насыщенных последствиями публикаций что-то позитивное забрезжило в подходе к данному уг/делу и со стороны местного Правосудия.

На мой взгляд, конечно.

По-крайней мере, рядовой вопрос «о продлении меры пресечения» в отношении «фигурантки» не прошел для Следкома в Куйбышевском районном суде «по накатанной», как это обычно бывает.

Судья Надежда Погребная… отказала новому следователю, полковнику Денису Понуровскому, в удовлетворении его ходатайства «о продлении в отношении обвиняемой С.В.Кудри домашнего ареста».

(см. Омский Следком продолжает… терпеть даже необязательные фиаско в местных судах! https://bk55.ru/news/article/191810/, http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3445:-l-r-lr&catid=185:astashkin)

Фемида, мотивируя свое решение, сослалась на то, что один только довод «о тяжести предъявленного обвинения» не может быть положен в основу ограничения Конституционных прав и свобод

гражданина.

Прежде чем начать излагать накопившиеся факты и суждения по этому во многом неоднозначному «расследованию», кратко напомню суть коллизии.

Уголовное дело №12102520036000017 возбуждено 30 апреля 2021 года по заявлению главы ООО «Овцевод» Г.К.Тулеева.

Бывшую чиновницу от ветеринарии Светлану Кудрю обвиняют в получении взяток в крупном (ч.2 ст.290 УК РФ) и особо крупном размере (ч.5 ст.290 УК РФ) от директоров двух животноводческих предприятий р.п.Марьяновка.

Через посредников.

Женщина связывает претензии силовиков с конфликтом, который разгорелся между районными ветеринарами и ООО «Овцевод» по фактам сокрытия руководством этого частного предприятия массового заболевания и падения скота.

Принципиальность экс-заведующей Кудри стоило ей карьеры (контракт с ней со стороны Главного управления ветеринарии при Минсельхозе Омской области был расторгнут), а теперь может стоить и… свободы.

После возбуждения уг/дела Следком грозился отправить «взяточницу» в СИЗО, но суд ограничил аппетиты сыщиков сначала мерой пресечения в виде «домашнего ареста», а затем и «подпиской о невыезде и надлежащем

поведении»

В настоящее время юридическое сопровождение уг/дела экс-заведующей «ОСББЖ» Светланы Кудри занимается известный Правовой центр «Человек и Закон» из Москвы.

Чтобы развеять всякие коммерческие мифы, скажу, что это по финансам оказалось в… 2 (два-!) раза дешевле, чем аналогичные услуги в… Омске!

Столичные адвокаты, а мне уже довелось обсудить тему с двумя юристами «ЧиЗ», не могут даже понять, с чем местный СКР «собирается идти в суд» и «на каких доказательствах следствие намерено строить свое обвинение».

- Обвинить человека во взятке только по заявлению? Это нонсенс! - резюмировал столичный адвокат, 20 лет отработавший "важняком".

Не потому ли полковник Денис Понуровский так торопится вручить свое обвинительное заключение госпоже Кудре, а затем направить его в лоно надзорного ведомства. Скорее всего, в Прокуратуре имеется лобби, которое не будет «копать» собранные и сшитые тома.

С пристрастием.

Между тем, материалы нашего независимого журналистского расследования дают основания полагать, что «оку государеву» для начала стоило бы повнимательней присмотреться не к «делу ветеринара Кудри», а к фигуре… следователя Понуровского!

И вот почему.

Свои соображения я заранее направил и в СКР, и в другие надзорные-компетентные ведомства Омска и РФ, поэтому могу на это

ссылаться.

Правда, на данный момент ответ по моим обращениям был получен только из Прокуратуры Омской области.

И то, можно сказать, промежуточный.

За подписью начальника Отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, старшего советника юстиции С.А.Цериградских сообщается, что мое «обращение гражданина» для рассмотрения направлено в… аппарат СУ СК России по Омской области. Конкретно – первому заместителю руководителя, полковнику юстиции С.В. Марковиченко». Видимо, глава ведомства, господин О.Е.Винников, опять замотался и не хочет быть в курсе того, как и в каких экстремальных условиях трудятся его подчиненные.

Таким Макаром можно заработать и еще одно предупреждение от главы СКР.

Контрольное.

Итак, какие же претензии имеются к старожилу омской юстиции Денису Александровичу Понуровскому?

А вот какие.

По нашим сведениям, почерпнутым из компетентного источника (в его осведомленности у нас нет оснований сомневаться), на момент получения под свою юрисдикцию материалов уг/дела в отношении Светланы Кудри офицер СКР сам мог находиться под… расследованием.

Правда, административным.

Предположительно, в отношении полковника юстиции имелись претензии одного из силовых ведомств по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Это – «Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет».

Санкции по этому правонарушению предусмотрены незначительные (предупреждение и штраф от 1000 до 3000 рублей), но для понимания морально-процессуальной чистоты ситуации важен даже

сам факт.

Для нашего «расследования» нет принципиального различия, какие конкретно противоправные (без)действия (состав) инкриминировались господину Понуровскому.

Хотя, одно дело – «забыл» переоформить в срок табельное оружие, и совсем другое – если участвовал, например, в охоте с использованием незарегистрированного ружья. Согласитесь, это, по нынешним временам, две большие разницы, но в формальном отношении это будет все та же «часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ».

Учитывая какими огромными полномочиями Государство наделяет следователя на момент ведения уголовного дела (ст. 38 УПК РФ), фигура процессуально независимого и уполномоченного лица не должна вызывать ни йоты сомнений в его объективности, беспристрастности и заинтересованности.

Особенно в том плане, что следователь может быть кем-то или чем-то

«понукаем».

Между тем, в нашем случае, применительно к полковнику Понуровскому, сразу возникает целый ряд вопросов.

И к нему лично, и к руководству омского СКР.

Самые банальные – они на поверхности. Может ли следователь, будучи сам под административным расследованием, быть объективным и независимым в своих профессиональных действиях и предпочтениях?! Не должен ли он самоустраниться от участия в любых формах расследования до тех пор, пока в отношении него улягутся правовые страсти?!

Что-то мне подсказывает, что в такой «подвешенной ситуации» позиции должностного лица могут быть, как минимум, уязвимы. И внутри ведомства, и откуда-то извне.

Ведь ему могут как предъявить «административку» с дисциплинарными последствиями (вплоть до увольнения со службы), так и могут «спустить ее на тормозах». Смотря какую цель ставит перед собой начальство, компетентный орган или человек, обладающий нужной «компрометирующей»

информацией.

Но и это еще не все в нашем конкретном и персонифицированном эпизоде.

По нашим сведениям, «административку» в отношении полковника Д.А.Понуровского «сливают». То есть, служебное расследование со стороны профильного ведомства, можно предположить, искусственно затягивается, выходит за пределы предусмотренных Законом процессуальных сроков (ст. 24.5 КоАП РФ) и затем отдается «на откуп» руководству Следкома (ч.2 ст.28.9 КоАП РФ). Дескать, вы сами там разберитесь, состав, вроде как, есть, да, сроки привлечения пропущены, но сам факт и без вынесения административного наказания может стать предметов дисциплинарного воздействия.

При желании.

В нашем случае, видимо, полковника Д.А.Понуровского могли «взять на крючок» в «правильном направлении».

И «свои», и «чужие». Не исключено, что кто-то целенаправленно ловил и подловил нужную ему «рыбу».

Ведь в настоящее время в юрисдикции Дениса Александровича находится не только расследование в отношении Светланы Кудри. В местной прессе мелькала информация, что в его непосредственном ведении громкое дело о… миллиардах МУП «Омскэлектро». Весьма вероятно, что административный «крючок» был брошен именно на это, более резонансное, уголовное расследование с иным уровнем возможных фигурантов.

В таком случае велика опасность, что и «там», и «здесь» принимать итоговое решение будет не независимый по УПК РФ следователь.

А кто-то другой.

При таком «раскладе» становится более понятно недоумение столичных юристов, которые разводят руками и до сих пор не могут понять, в чем суть обвинения по отношению к ветеринару С.В.Кудре.

Кто-то сказал, «надо возбуждать дело», вот и… возбудили???

Похоже, в омском Следкоме «рулят» какие-то иные ветры и течения, отличные и далекие от положений Уголовно-процессуального Закона…

А что иное должны думать рядовые граждане, угодившие между чьими-то «молотом и наковальней», если даже профессионалы из «златоглавой» пребывают, мягко говоря, в расстерянности и

недоумении.

Чтобы не быть голословным, опираясь на фактуру Правового центра «ЧиЗ», приведу несколько примеров.

Через пару недель после возбуждения в отношении себя уг/дела Светлана Кудря пишет «встречное заявление» на гражданина Г.К.Тулеева и просит Следком привлечь данное лицо к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – «за ложный донос».

Госпожа Кудря предельно четко формулирует круг своих доказательств, почему сведения в отношении нее из уст владельца ООО «Овцевод» являются недостоверными и

противоречивыми.

Что делает наш непоколебимый «СУСК».

Ведомство поручает доследственную проверку доводов заявителя своему сотруднику… Э.Н.Кулиевой. Да, да, именно тому должностному лицу Второго отдела по РОВД, которое и возбудило уголовное дело (ВУД) в отношении С.В.Кудри. И у которого и без "доноса" проблем "выше крыши" - и по законности обыска, и по обоснованию меры пресечения, и по допросу свидетелей, и по поиску посредников...

«Подождите, а так разве можно?!» – это первое, что приходит в голову даже далекому от уголовного права и силовых ведомств гражданину.

Как может следователь, ранее принявшая решение о ВУД, вынести иной вердикт по ст. 306 УК РФ кроме отказа? Или может быть какое-то иное развитие событий? Например, может, следователь взять и прилюдно высечь себя, признав свои же доводы… недостоверными и лживыми?

Абсурд!

Но именно на этом принципе, похоже, и строится идеология правоохранительной деятельности местного Следкома.

Дальнейшие действия следователя Кулиевой, если бы они строились на логике, здравом смысле и Законе, свелись бы к самоотводу – ведь она, как минимум, заинтересованное в определенном исходе дела должностное лицо, как максимум, она не может одновременно «сидеть на двух стульях» и рассматривать жалобу в отношении самой себя.

Тем не менее, старший лейтенант юстиции, поправ нормы УПК-приличия, не просто берется за сомнительную для себя проверку, но и быстро с ней справляется. Уже через пару недель в ее исполнении готов

«отказняк».

В настоящее время этот шедевр юридического творчества обжалуется в Куйбышевском районному суде г.Омска.

Сделав круг через обжалование в Облсуде.

Доводы С.В.Кудри в порядке статьи 125 УПК РФ прозрачны и обоснованы. Ветеринар, угодившая под машину силовых ведомств, буквально взывает к порядочности и объективности местной Фемиды.

В Постановлении следователя Кулиевой даже отсутствуют исследование и мотивировка тех обстоятельств, на которые ссылалась заявитель. Более того, опрос Кудри с уточнением ее формулировок и фактов не начинает проверочные мероприятия, а... венчает их! Притом что, по версии заявителя, сделано это было уже после окончания срока проверки!! В материалах отказного дела отсутствуют сведения о направлении Постановления

заявителю!!!

Из пояснений следователя Э.Н.Кулиевой, которые она дала судье Ирине Носик, следует, что, по сути, обращение С.В.Кудри ею не рассматривалось, так как, по ее версии, все, что изложила обвиняемая, это ее "способ защиты".

Не более.

При таком подходе, как не вспомнить сакраментальное – «Оставь надежду, всяк сюда входящий». Получается какая-то фантасмагория, а не соблюдение, хотя бы, фундаментального принципа прав Человека и Гражданина – его «презумпции невиновности». Какая «презумпция» и какая «невиновность», если изначально, что бы ты не сказал, какие бы ты доводы не приводил, следователям омского СКР на это глубоко…

безразлично.

Давайте «окунемся» чуток глубже в происходящее – какие же доводы "взяточницы" Кудри следователь Кулиева признает "способом защиты".

Например, ветеринар просит опросить по содержанию заявления Тулеева, якобы, посредников в передаче ей взяток. Следователь этого не делает. Почему? Да потому что, один «посредник» не подтверждает голословные утверждения руководителя ООО «Овцевод», а другой путается в показаниях, каждый раз называя разные даты, суммы и место.

Даже показания Тулеева не выдерживают УПК-критики.

В одном месте он заявляет, что вел переговоры о взятках в кабинете у заведующей «ОСББЖ» Кудри, а в другом документе уже обсуждает этот же вопрос в деревне Усовка, возле своей «резиденции». Эта разница в показаниях будет размером в 11-13 километров от места первой версии событий.

Какой верить?!

Или другой «шедевр» в исполнении «овцепроизводителя» Тулеева.

Он в своем заявлении указывает, что ветеринар Кудря вынуждала его на передачу мзды, так как не давала ему работать, а именно: не выписывала сопроводительные справки по качеству молока и мяса. Попавшая под «уголовку» руководитель «ОСББЖ» пишет в своем заявлении «по 306-ой», что по мясу данный персонаж на станцию не обращался, предпочитая забивать скот в другом сельском районе. Кроме того, ни одного факта задержки или преднамеренной невыдачи документации по молоку со стороны ее ведомства без обоснований не было.

Тулеев, опрошенный следователем Кулиевой, торжествует:

- Потому и не было, что давал взятки!

При этом сотрудница СКР не опрашивает того самого посредника Савченко, который и сам лично, и по информации подчиненных Тулеева подтверждает факт исключительно трудовых отношений с ООО «Овцевод». То есть, он там работал, выполнял свои профессиональные обязанности, ему за это перечислялись средства. Это – его… заработная плата! А никакая

не взятка.

Разве могут эти, поддающиеся объективному сбору и фиксации, обстоятельства быть «способом защиты»?

Да это, скорее, доказательства невиновности привлечения к уголовной ответственности гражданина и фактура, свидетельствующая о заказном характере и о фабрикации материалов уг/дела.

Конечно, я не исключаю, что в действиях заведующей Кудри тоже мелькает возможное нецелевое использование своих должностных полномочий, так как ветеринар, оказывающий профильные услуги ООО «Овцевод» (тот самый «посредник» Савченко), параллельно являлся и сотрудником БУ «ОСББЖ».

Но это уж точно, все, что угодно, но только не взятка. Опять же, здесь не ярлыки и статьи из Уголовного кодекса с ходу вешать нужно и раздавать, а скрупулезно сначала разбираться, смотреть, изучать. Как говорится, все черти и нюансы –

в деталях.

Не нужно надевать форменное платье с погонами, чтобы вникнуть и осознать наличие где-то «пресловутого», а где-то и настоящего «человеческого фактора».

В тот период времени, который инкриминируют Светлане Кудре, у ее подчиненного заболел сын-подросток. Онкология, тяжелая форма. Шла борьба за жизнь. Семье и ребенку нужны были обследования, лекарства, поездки по медучреждениям. А это, прежде всего, финансы. И поэтому, когда ветеринар Савченко обратился с вопросом о подработке на ООО «Овцевод», ему не было отказано. Прежде всего, с учетом его экстремальных жизненных обстоятельств.

Но при этом заведующая предупредила коллегу, что спрос за результат его работы будет двойной, а на поблажки и преференции пусть даже не рассчитывает. На том и сошлись.

Через некоторое время, после операции и химиотерапии, единственный сын у Савченко умер. А на заведующую начались… кривотолки и

гонения!

Почему этих показаний, этой информации с приложением всех необходимых документов нет в «отказном материале» Кулиевой?

Да потому, что их наличие кардинально меняет диспозицию сторон и картину «криминала».

А вот версии Кудри «о заказном характере уголовного преследования», «о ложном доносе», «о наличии в Омском регионе мясной мафии», наоборот, обретают… кровь и плоть!

Вот они – реальные преступления, мотивы, умыслы, которым требуются вдумчивые и добросовестные следователи, понятливые и ответственные прокуроры, объективные и независимые судьи. Где взять хотя бы одного следователя, способного поломать сложившиеся годами «мертвые корпоративные схемы» и вдохнуть в омский Следком хоть каплю свежего воздуха и принципы иной, морально вздобренной, УПК-идеологии? А-а-у-у-у-у…

Днем с огнем.

Судья Ирина Носик, которая в данный момент рассматривает по второму кругу заявление гр.С.В.Кудри в отношении Постановления сл-ля Кулиевой, заняла явно выжидательную позицию.

Может, что знает...

Тактика никак не свойственна независимому и самостийному статусу судебной власти. Вынесение решения по делу переносится уже в…

четвертый раз!

Видимо, в распоряжение судьи поступила кулуарная информация о том, что на днях Светлане Кудре будет предъявлено обвинение, что, скорее всего, позволит районной Фемиде вслед за этой процедурой «умыть руки» и не углубляться в суть доводов заявителя.

Дескать, предмет обжалования сам собой рассосется и перекочует в предстоящее судебное следствие по основному уголовному делу. Опять же, если это обвинение поддержит Прокуратура…

Но, похоже, такими вопросами притертые силовые инстанции не отягощают свои сиюминутные действия. «Междусобойчики» настолько уже прижились в Омске, что они рождаются и живут повсеместно –

«здесь и сейчас».

На фоне этих «аппаратных баталий» и согласованных действий суда и СКР у заявительницы случился гипертонический криз.

Не мудрено!

Вчера Светлана Кудря неожиданно потеряла сознание и упала в обморок. Благо рядом были родственники, подхватили, вызвали «скорую». Женщину госпитализировали в стационар Марьяновской ЦРБ.

Видимо, принимать решение судья И.И.Носик и предъявлять обвинение следователь Д.А.Понуровский будут… заочно. Впрочем, тьфу-тьфу-тьфу, но я не исключаю и… более трагического финала всей этой драматичной истории.

Она показательна, даже символична в своем цинизме.

Как можно десятки лет быть «в передовиках», отдавать силы, годы жизни, знания, опыт Государству, Организациям и Людям, быть «в почете и уважении», а потом получить прилюдно оплеуху, испытывать целенаправленное унижение и преследование, став, по сути, «криминальным авторитетом и

изгоем».

По дискредитации имени и заслуг бывшей заведующей БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» сейчас развернута настоящая кампания.

В ней явно прослеживаются и заказчики, и следы «черного пиара».

Например, руководитель Управления по ветеринарии В.П.Плащенко разрождается в адрес СКР «подметным письмом» (по другому и не скажешь), где дает убийственно-уничижительную характеристику своей

экс-подчиненной.

Как понять этот шаг, если на протяжении всех лет трудовой деятельности Светлане Владимировне выдавали… грамоты, выписывали… премии и поощрения, ее заваливали… благодарственными письмами, ей славословили публично в пример другим.

В том числе и за подписью «Брута» Плащенко, кстати сказать, спасенного ею в свое время из-под прицела антикоррупционного полицейского ведомства.

Видимо, все это не просто обидно, не поддается оправданию, объяснению и забвению, это, наверное, из тех страшных ощущений, как…

«нож в спину»!

Занявший кресло Кудри другой «коллега в штанах» Е.В.Кисиль, человек аффилированный с ООО "Овцевод" и его руководством, строчит на предшественницу... заявления в полицию!

Одна «заява» - «о мошенничестве», другая - «о злоупотреблениях», третья - «об уничтожении имущества БУ «ОСББЖ». Все эти обвинения, конечно, рассыпались при ближайшем и объективном рассмотрении, как карточный домик, но, как говорится, «осадок остался».

При этом у «подозреваемой» ушли силы, нервы, время на доказывание очевидного. Главное – ушла

Вера в людей.

В спину, по заглаза Светлану Кудрю обвинили даже в развале Марьяновской ветлаборатории (почему не часовни -?!).

Хотя общеизвестно, что данная структура прекратила свое существование в районе еще в далеком 2008 году, а заведующей Кудря была назначена только в 2011 году. «Машины времени» явно не хватает наветчикам для того, чтобы одно с другим стыковалось…

Такое ощущение, что в Омске мир ускоренными темпами сходит с ума. Главное – брякнуть, опорочить человека в интересах силовиков – а потом пусть тот ходит, облитый грязью, отмывается, если

получится.

Что могут противопоставить этому «аппарату насилия и дискредитации» рядовые граждане Омска и жители его окрестностей?!

Такие, как Светлана Кудря, ее родные и десятки, сотни, тысячи других горожан.

Наверное, только дружное и грамотное изложение своих претензий, своих конкретных примеров в публичном пространстве. Вот пример в исполнении нашей героини, она, надо отдать ей должное, "бьется до последнего патрона" – не чета другим:

См. «История заказного дела» https://ok.ru/video/3181561383662

Правильно говорит.

Рядовому населению, как правило, не дано "подсадить на крючок" какого-нибудь силовика и заполучить в его исполнении нужное процессуальное решение.

Этим, как видим, могут и промышляют другие. Поэтому нужна другая стратегия поведения и защиты.

Нужно писать всем миром президенту Владимиру Путину, главе СКР Александру Бастрыкину, пробивать стену непонимания и замалчивания, требовать внимания от Генпрокуратуры, обжаловать все незаконные действия омского Следкома в судебных инстанциях, консолидироваться, обмениваться информацией, использовать любые законные способы и механизмы борьбы с тем «правовым нигилизмом», который сегодня вызывающе демонстрирует «ведомственный филиал» Следкома в отношении своих «фигурантов».

По другому – никак.

(продолжение следует)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на Омск-право.ру