По ту сторону Черлакской трагедии: не уйти от наказания, а найти справедливость…

Могут ли трагические последствия ДТП и общественный резонанс перевесить законность и обоснованность предъявленных обвинений?!

Вечером 7-го июня прошлого года в райцентре Черлак Омской области случилась непоправимая трагедия – смертельная авария.

Дорожно-транспортное происшествие перевернуло жизнь сразу двух семейств.

В одном доме родители потеряли дочь, а в другом человек потерял себя – свои жизнь, покой и душевную

свободу.

В тот день Вячеслав Сипатин, житель р.п. Черлак, отмечал день рожденье своей матери. Святой для многих праздник.

За общим столом выпил всего несколько рюмок коньяка и, как автолюбитель с опытом вождения, решил, что для него не составит сложности преодолеть пару деревенских кварталов без каких-либо неожиданностей и происшествий.

Но Судьба и злой Рок, похоже, распорядились

иначе.

Вывернув на одну из главных улиц, он вдруг увидел вблизи от своей Honda Stream девушку на велосипеде.

Она двигалась ему навстречу по ближнему, правому, к нему краю дороги. Велосипедистка и автомобиль какое-то время ехали практически «лоб в лоб».

Как показал визуальный обзор места столкновения уже после ДТП, на черлакских улицах нет, как такового, разделения дороги на «проезжую часть», «обочину» и «пешеходную зону».

Здесь все присутствует, как бы, воедино и

в совокупности.

Справедливости ради, нужно отметить, что дороги в самом южном городе Омской области ровные, гладкие, частично даже новые.

Но вот, кому они принадлежат в плане эксплуатации и в какой части, на них не обозначено. Присутствуют лишь направления - «туда» и «обратно», а где территория пешего хода, велосипедиста или самокатчика, а где более серьезного вида транспорта – разрешается, скорее всего,  по обстоятельствам самими участниками «уличного движения».

На этот раз обстоятельства были

трагичными.

Видимо, водители иномарки и велосипеда заметили друг друга поздно.

Вячеслав давил на тормоз и пытался совершить маневр, чтобы уйти от столкновения, даже врезался в стоящий поблизости дом, но избежать наезд на 17-ти летнюю девушку не смог.

Казалось, еще немного и ему удастся уйти от  худшего развития событий, но трагичный контакт состоялся.

Удар пришелся на передний левый бампер, далее было падение велосипедистки.

Прибыла «скорая помощь», девушку экстренно госпитализировали, но на следующий день она

скончалась.

С тех пор душа мужчины не знает покоя. Ни днем, ни ночью.

Он не находит себе места, чувствует свою вину и ответственность в том, что не смог предотвратить эту трагедию.

Местные СМИ задолго до судебного разбирательства уже вынесли ему свой громогласный вердикт: «виновен» и «убийца»!

При этом упор делается не на особые дорожные условия, не на техническую возможность предотвратить ДТП, а исключительно на «алкоголь в крови».

Тяжкое в эмоциях и в оправдании

обвинение.

Понятно, тема резонансная, общественно взрывоопасная, на контроле у властей и любой инцидент силовики пытаются довести до назидательного финала.

Чтобы другим было не повадно.

Однако, не все так очевидно. Например, свое состояние водитель Сипатин не скрывал, с места ДТП, как многие мажоры и блатные детки, он не скрывался, «закрыть глаза» на промилле не предлагал, на его дееспособности это никак

не отразилось.

Факт правонарушения ПДД был установлен и запротоколирован.

С этим гражданин Сипатин не спорит и готов за это ответить, как это предусмотрено КоАПом РФ – статья 12.8.

Но ведь общественное мнение требует другого – покарать, осудить, посадить, уничтожить. «Кровь за кровь» – гласит языческий принцип. И здесь уже никого не волнует, законно ли это, правомерно или самим стражам порядка придется на поводу у резонанса…

преступить Закон.

И этот пассаж про «околозаконные усилия» правоохранителей – не для красного словца.

Изначально водителю Сипатину вменяли такое нарушение ПДД, как «движение по обочине».

Логика силовиков здесь железная.

Был под шафе, не различал, где дорожное полотно, а где его отсутствие, выехал на грунт, колеса повело, не справился с управлением – совершил ДТП.

Все просто.

Видимо, будучи сам в стрессе под воздействием аварии, водитель, не глядя, подписывал тогда все бумаги, которые ему давали сотрудники ГИБДД.

В итоге было возбуждено уголовное дело, а затем и предъявлено обвинение по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – «Нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянии

опьянения».

Лишь позже с фактами, положенными в основу «уголовки», стали разбираться юристы из Омска.

И выяснилось много интересного.

Например, обнаружилось, а в суде и нашло свое подтверждение, что «административку» по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам») Вячеславу Сипатину вменили… неправомерно! Бездоказательно и голословно. Как нынче говорится, до «кучи».

После того, как административный протокол в отношении Сипатина В.А. поступил в суд (дело №12-21/2020), сами стражи порядка его быстренько и отозвали. Фемиде не оставалось ничего другого, как… прекратить

производство!

Защита Сипатина стала разбираться и с другими обстоятельствами этого резонансного для городского поселка ДТП дальше.

Выяснилось, что 3 (три-!) назначенные следствием автотехнические экспертизы (АТЭ)  не установили… вины водителя Honda Stream! А главное – заключения не дают оснований однозначно полагать, что «между действиями водителя» Сипатина «и наступившими трагическими последствиями имеется причинная связь».

А между тем, только наличие таковой детерминанты может быть положено в основу обвинительного приговора суда (п.6 Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25).

Как будет восполняться этот весомый правовой изъян следствия,

не понятно.

Еще один немаловажный момент для сомнений в безусловной виновности.

По мнению специалистов одного из авторитетных госучреждений (экспертизы №1159/4-1 и 1160/4-1 от 16.09.2020г.), место столкновение транспортного средства под управлением Сипатина и велосипедиста установлено «на полосе движения автомобиля» и «на проезжей части».

Не на обочине!

Об этих важных обстоятельствах с самого начала говорил участник ДТП. Они – подтвердились официально и положены в основу исследовательской части АТЭ, но и это

еще не все.

По заключению другой автотехнической экспертизы (№2095/4-1 от 30.11.2020г.)

гр. Сипатин В.А. «не имел технической возможности избежать столкновение».

Эксперт со стажем поясняет почему: «так как он заметил велосипедиста на расстоянии 34-36 метров».

Данный интервал между участниками ДТП именно в эту дистанцию взят не с потолка, а «по результатам следственного эксперимента», который был проведен с соблюдением всех процедур и при непосредственном участии

органов следствия.

Далее приводятся «бесчувственные» математические расчеты.

С формулами, с коэффициентами, с отсылками на авторитетные методические издания и пособия.

Все, как положено!

В итоге остановочный путь аналогичного по характеристикам и скоростному режиму Honda Stream, по данным АТЭ, «составляет от 48,96 до 58,96 метрам». Как видим, «тормозной путь» машины получается много больше «зоны видимости». Место предполагаемой остановки ТС дальше того места, где была велосипедистка. К тому же нужно учесть, что участники ДТП двигались навстречу друг другу. Времени для реагирования и маневра у водителей было

еще меньше.

Впрочем, эти косвенные признаки возможной невиновности фигуранта лишь подзадорили тех, кто заранее вынес Вячеславу Сипарину обвинительный приговор.

Пока шло и влачилось предварительное следствие, водитель провел в Следственном изоляторе долгих 8 месяцев.

Позже выяснилось, что применять такую излишне строгую меру изоляции к подозреваемому у следствия не было веских оснований.

Их «притянули».

В ходе судебных разбирательств, например, выяснилось, что ряд следственных действий были… «нарисованы» сотрудниками, исключительно как обоснование для продления стражи

в СИЗО.

Впрочем, со своим пребыванием в тюремной изоляции Вячеслав смирился.

Говорит, душе без разницы, где томиться, переживать мгновения того страшного дня, той чудовищной трагедии.

За сына, за его возвращение к жизни сейчас борется мама. Она видит, что происходит с парнем, какие бури тревожат, терзают и разбивают его сердце, какое безразличие и равнодушие к своей судьбе царит в его глазах. Но женщина убеждена, с каждым из нас может случиться всякое. Главное выдюжить, осознать, суметь остаться человеком, не сломаться, не очерстветь, не махнуть рукой на себя и на

своих близких.

Не передать словами и то, что пережили,  переживают и будут переживать до конца своих дней родители, потерявшие почти взрослую дочь.

Это незаживающая и кровоточащая рана…

По словам Сипатина, если бы у него была возможность отмотать время назад, он бы никогда не сел за руль автомобиля. Тем более с запахом.

Это какой-то злой рок преследует его.

У него самого не так давно погибла жена. И тоже… в аварии, оставив Вячеслава вдовцом, а его детей без матери.

И опять – ДТП, и опять – смерть! От всего этого только больнее и

горше…

В настоящее время уголовное дело в отношении Вячеслава Сипатина передано в суд для рассмотрения по существу (дело №1-36/2021, судья Ю.Л.Околелов, см.).

Каждая из сторон жаждет от Фемиды, по большому счету, одного и того же – справедливости, всесторонности, объективности, следование букве Закона. Только каждый со своей стороны моральной и правовой «баррикады».

Обвиняемый готов ответить за то, в чем он действительно виновен. Потерпевшие ратуют за максимально возможную кару

ответственности.

Скорее всего, в судебном следствии спор развернется вокруг процессуального «финта», благодаря которому виновность Вячеслава Сипарина, по версии следствия, «доказана».

После того, как три АТЭ не выявили в действиях водителя Honda Stream криминала, сотрудник Черлакского СКР назначает еще одну, четвертую, экспертизу, в которой ставит специалисту задачу: «А мог ли Сипатин остановить автомобиль при условии, что увидел велосипедистку А.А.Солнцеву на расстоянии в 82 метра от себя?».

До сих пор ни защита, ни подсудимый не могут понять, откуда у следователя взялся метраж в 82 единицы измерения?! Упоминается и более длинная дистанция в... 151 метр! Откуда все это...

Сможет ли ответить на этот вопрос достойно, обоснованно и непредвзято районная Фемида?!

Нет ответа.

По всей видимости, виной тому издержки следственного эксперимента, которые, подтвердив часть показаний подсудимого, в целом, могут сыграть еще одну роковую роль.

Дело в том, что восстановление ДТП проходило в зимнее время (декабрь месяц), когда и темнеет раньше, и блики от дороги и окружающих поверхностей совсем другие. Автомобиль при этом использовался не тот, который побывал в аварии, а другой, с иным светом фар.

Новая экспертиза положила в основу своих выводов дальность ближнего света в других условиях и от

другого источника.

Впрочем, Фемида всегда может для разрешения вопросов по ходатайству сторон назначить судебную повторную экспертизу, чтобы окончательно снять все противоречия и нестыковки.

Ведь задача Правосудия – не наказать любой ценой, а

разобраться.

(продолжение следует...)

Кирилл Дудров,

специально для Омск-право.ру

г.Омск - р.п.Черлак

фото: автора