В силах ли Омский арбитраж внести свою лепту в развитие экономики региона и России?!

Вопрос, конечно, провокационный и риторический с точки зрения действующего законодательства и роли арбитражной Фемиды в разрешении экономических споров, но… все же…

Пока это не аргументированная позиция и даже не анализ конкретной тяжбы, а всего лишь частная реплика по теме, актуальность которой обозначилась передо мной уже после двух-трех посещений Арбитражного суда Омской области.

А перед страной эта тема в разряде «злободневных» уже лет, эдак,

тридцать!

Давно помогаю, где словом, где делом Жилищно-строительному кооперативу «Колос-1».

Почти год при моем непосредственном участии судились с параллельно созданным на доме ТСЖ (при действующем ЖСК – !). Честно говоря, одолели оппонентов в условиях пандемии и тотальной фальсификации (с их стороны) документов Общего собрания собственников жилья

с трудом.

Вроде бы, целый год хозяйственную деятельность по документам вело ТСЖ, собирало с жильцов деньги, а иски из-за просрочек, отсутствия платежей по текущим договорам и услугам посыпались на… ЖСК!

Знакомая история…

Одно из таких требований рассматривалось в Арбитражном суде Омской области (дело №А46-/2020, судья В.Ю.Распутина, см. https://kad.arbitr.ru/Card/f3448ce2-8251-4c3c-9ab8-22c943eea607). Управляющая компания «Левобережье» потребовало оплату по договору 2016-го года за пользование мусорной площадкой.

Возле дома.

Не хочу забивать голову читателю щепетильными процессуальными моментами, хочу поговорить о судействе.

О роли Фемиды и судьи!

На момент рассмотрения арбитражного дела председатель ЖСК был отрешен от своих полномочий, печать юрлица и документы изъяты. Тем не менее, гражданин, человек ответственный и законопослушный, изложил видение ситуации по иску УК «Левобережья».

Своими словами.

Дескать, о существовании договора образца 2016-го года знал.

На должность был избран в конце 2018-го после чего оповестил УК о прекращении оплаты в связи с тем, что к договору не были приложены документы, подтверждающие хоть какую-то принадлежность земельного участка ЗАО.

Ни разу с того момента вопрос по оплате мусорной площадки не стоял, так как это сооружение существует при ЖСК «с момента регистрации в Горисполкоме» и «ввода объекта в эксплуатацию» – с 1975-го года, когда о «Левобережье» и его владельцах в Омске никто и слыхом ничего

не слыхивал.

Более того, при подаче искового заявления в Арбитраж управляющая компания не приложила к договору никаких правоустанавливающих документов на ту самую спорную «мусорную площадку».

На каких основаниях данная коммерческая структура собирает деньги с собственников, юрлиц, жителей? Устанавливает и берет плату за то, что было создано и существовало долгие годы без какого-либо участия

«Левобережья»?!

Судья Вероника Распутина данным вопросом, который вытекает из логики правовых отношений и из обращения (недо)председателя (на тот момент) ЖСК, не озадачилась.

Как будто, это не важно!

Похоже, просто не вникала в материалы дела, которых всего-то три десятка страниц. А если бы просмотрела, хотя бы, мельком, то поняла бы, что даже обязательный порядок досудебного урегулирования спора истец, видимо,

не выполнил.

Опять же, не буду вдаваться в нюансы, представлю свои мысли о том, что на поверхности.

УК «Левобережье» направляет претензии в адрес экс-председателя ЖСК «Колос-1», тогда как в выписке ЭГРЮЛ значится… иное лицо. Видимо, это не принципиально с точки зрения АПК в плане «надлежащего информирования». Но при этом и другую корреспонденцию компания шлет должностным лицам, которые уже не работают.

Даже в Омском регионе.

Например, в модном с точки зрения фальсификации «реестре почтовой корреспонденции» за март 2020 года значится «зампрокурора Омской области А.А.Лоренц». Общеизвестно, что данное лицо не трудится в местном надзорном ведомстве с…

декабря 2019-го.

Когда смотришь, там – на «ошибку», здесь – на «предусмотренные Законом послабления», тут – на «снисхождение АПК», то возникает вопрос, а где здесь место… истине?!

До нее, похоже, никому нет дела…

…«Старый» председатель ЖСК, буквально, на днях подтвердил свою легитимность, а расчетный счет кооператива и жителей со страшной силой «дербанят» всякого рода мистификаторы и проходимцы,

«знающие» Закон.

Сомневаюсь, что судья В.Ю.Распутина снизойдет до «должника» и восстановит ему срок апелляционного обжалования.

Хотя всякое бывает…

Если кто-то подумает, что все изложенное выше – в корыстных интересах ЖСК «Колос-1», то будет не прав. К тому же, это лишь прелюдия!

При всей известной в Омске ориентации владельцев УК «Левобережье» на изъятие денежных знаков из кармана омичей, проблемы ЖКХ имеют отношение к заявленной нами теме «экономика»

опосредованное.

Скорее, здесь я бы сузил предмет рассмотрения и заострил внимание на роли и позиции служителя Фемиды.

За результат, за понимание сути происходящего в его зоне досягаемости и ответственности.

Другой пример.

Пока не вдаюсь в подробности (хотя они будут и очень неординарные), казалось бы, идет заурядный банкротный процесс.

Компания из Новосибирска поставила омскому партнеру крупную партию сахара. На 18 млн рублей, с учетом издержек, проволочек и обогащения сумма долга возросла до 22 млн рублей в рамках судебных разбирательств. Что подтверждено решением суда.

Дабы не рассчитываться, омская фирма подала

на банкротство.

Согласитесь, обычная история для нашего времени. И нашего города.

С «кидком» солидного поставщика, с перепасовкой ликвидного имущества и «дебиторки», с иными хитростями, вопиющими в сторону УК РФ о возможном «преднамеренном банкротстве».

А дальше – куча вдруг из ниоткуда налетевших кредиторов, формирование реестра должников.

Как правило, в судебном порядке.

И вот на этой стадии, важной в плане сохранения предприятия, наполнения конкурсной массы, достаточной для адекватного возмещения долговых обязательств, велика роль арбитражной

Фемиды.

На самом деле складывается парадоксальная ситуация.

Сами арбитражные судьи, в частных беседах, разводят руками. Дескать, если «левыми» должниками грамотно составлены юридически значимые документы, то «ничего поделать с этим нельзя».

А коли не можешь доказать суду обратного – плати!

И в эту «потайную дверь», «подприлавок» или в «пробел законодательства», как еще можно образно и словесно отразить эту юридическую лазейку, устремилась «чертова дюжина» юристов, из числа «прислужников…

дьявола».

Я бы хотел поспорить с тем, что эти «хитроумные и нечистоплотные схемы» так уж невидимы и неуловимы для служителей Фемиды.

На этот предмет существует даже постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где в пункте 26 изложен свод правил «о недопущении включения в реестр необоснованных требований».

В частности, «обязанность проверки достоверности и обоснованности заявленного требования возлагается на суд, независимо от наличия

возражения сторон».

То есть, законодатель, в нашем случае – высшая арбитражная инстанция, обязывает судей не отмахиваться, не глядеть на процедуру банкротства сквозь пальцы, а активно в этом участвовать.

Пресекать возможные злоупотребления сторон.

А что в реальности?! Во многом предбанкротные и банкротные процедуры предоставлены сами себе. Точнее – заинтересованным и аффилированным компаниям и лицам. Арбитражная Фемида предпочитает «умыть руки» и не…

вмешиваться!

Например, когда судью ставят перед фактом недостоверности и необоснованности требований о включении того или иного юрлица в реестр требований, зачастую служитель в мантии апеллирует почему-то не к… Закону, а к здравому смыслу.

- Зачем вам это надо?! Что это изменит?...

Дескать, размер рассматриваемых требований малозначителен, чтобы поменять расклад сил в том же Совете кредиторов или повлиять на принятие им

итоговых решений.

Довод об «обязательности исполнения Закона» опускаем, он, похоже, в нынешних арбитражных банкротных процессах на… последнем месте.

Поэтому вернемся к упомянутым «логике» и «здравому смыслу».

Уж коли на них строят свою «беспристрастность» суды и судьи, то давайте и мы попробует отразить происходящее в делах о банкротстве с точки зрения

«бытовых реалий».

Стая аффилированных кредиторов, навалившись на должника, готового растранжирить конкурсную массу через своего «арбитражника», делает процесс оздоровления предприятия заведомо провальным.

В этом судебном пиршестве подставных и халявных «падальщиков» не могут вернуть свои средства реальные и добропорядочные кредиторы, чьи средства, как правило, и были раздербанены-расхищены еще в преддверии

«банкротства».

Мои рассуждения кому-то могут показаться, с одной стороны, абстрактными, а, с другой, дерзкими.

Поэтому придадим им фактуры и содержания.

Арбитражный процесс по делу А46-2434/2020 (судья Андрей Хвостунцев, см. https://kad.arbitr.ru/Card/c3a00a41-b892-4771-955d-e1e34fe424e3). Основное действо – банкротство омского ООО «ЭКО плюс», мелкие судебные коллизии – формирование того самого «реестра должников».

На фоне заявленных требований в 22 млн со стороны ООО «Сахарный альянс Сибири» (г.Новосибирск) иски на 100-200 тысяч от других соискателей

выглядят бледно.

Однако, представитель новосибирской фирмы – адвокат Елена Суслина «бьется» с каждым претендентом, заявившим о своих финансовых притязаниях.

В четком соответствии с упомянутым выше Постановлением №35 Пленума ВАС РФ.

Так, ООО «Омская торговая компания» требует включить в реестр 165 900 рублей долга по «договору поставки». ИП Шмидт И.Н. по аналогичным основаниям требует с должника 126 250 рублей через включения себя в

реестр требований.

При этом «кредиторы» в качестве обоснований своей позиции предоставляют в суд «голые» юридические документы без какого-либо подтверждения реальных хозяйственных отношений.

Например, индивидуальный предприниматель Ирина Шмидт представила договоры контейнеров, расположенных на земельном участке, принадлежащим ее… мужу, тоже ИП. В чем смысл платить и брать аренду у самих себя - не понятно!

Представила Ирина Николаевна и гарантийное письмо «должника» - ООО «ЭКО плюс», как бы, подтверждающего «долг», но без каких-либо привычных для такого документа реквизитов в виде

номера и даты.

На вопрос судьи Андрея Хвостунцева, каким образом заявитель может подтвердить факт вручения «верительной грамоты», нет ответа.

Предложение озвучить, какие были предприняты ИП Шмидт меры по истребованию долговых обязательств в досудебном порядке, также не находит понимания у истца. А когда выясняется, что "именно таким образом ведутся деловые отношения со всеми партнерами", судья просит представить «приходники» по другим контрагентам-должникам за 2017-2019 годы.

- Кто же их будет хранить?! – ответствует ИП и бесхитростно добавляет: - Ну,… если нужно, я попрошу…

мне сделают!

Комментарии, для формирования «внутреннего убеждения» суда, как говорится, излишни.

И даже попытка выйти из положения с помощью представителя ссылкой на то, что, дескать,  «квитанции по «ЭКО плюс» затерялись в машине супруга», что «это семейный бизнес и только у ООО имелся такой большой долг» теряют всякий смысл.

Адвокат Елена Суслина «добивает» оппонента его же «здравой логикой».

Если большинство расчетов между партнерами шли «живыми деньгами», которые не отражены в банковских проводках, то как мог образоваться долг? Если бизнесвумен Ирина Шмидт приходила к поставщику, платила ему в кассу наличными купюрами, брала реальный товар в виде мешков с сахаром и уезжала на свои торговые точки. Торговать.

- Откуда долги?!

В связи с наличием вопросов, на которые заявитель не смог дать исчерпывающие ответы и чем-либо документальным подтвердить свою позицию, суд отложили.

На следующее заседание ИП Шмидт И.Н. не пришла.

Прислала в Арбитраж копию электронного авиабилета. Телеграфировала: "Срочно вылетела в Питер". По чистой случайности именно там находится офис финансового управляющего Натальи Ивановой, которая с подачи ООО «ЭКО плюс» ведет (точнее, уже отвела) процедуру банкротства.

Видимо, квитанции в машине мужа иссякли, нужны другие, более серьезные,

«аргументы».

Но это далеко не все претензии основного кредитора и его юриста к чистоте процедуры формирования реестра.

Например, и у ИП Шмидт, и у ООО «Сибирская торговая компания» один и тот же представитель. Конечно, это не признак «аффилированности», но сигналом для более внимательного изучения доказательной базы послужить может. Впрочем, выяснилось, что муж ИП Шмидт в свою очередь арендует какие-то торговые плоащди у ООО. Очень все запутано.

Не удивительно, что на очередное судебное разбирательство и эти «кредиторы»

не явились.

Хотя, возможно, виной тому предшествующее за несколько часов до заседания решение судьи А.М.Хвостунцева в рамках другого процесса.

Хотя по тому же банкротному делу.

Вопрос, как узнали - опускаем, так как на заседании был юрист ООО "ЭКО плюс", который мог проинформировать... технических оппонентов. Фемида, кстати, удовлетворила (или удостоверила -?!) итоги голосования ООО «Сахарный альянс Сибири» по смене финуправляющего. Вместо питерской ф/у Натальи Ивановой в этой должности утверждена омичка Юлия Кущенко.

Не исключено, что местная «арбитражница» более внимательно отнесется к шквалу претензий мелких кредиторов, которые на поверку являются копированием ранее состоявшихся и уже исполненных

сторонами сделок.

Казалось бы, что сложного и странного в том, что Фемида «копнет» доказательную базу требований заявителя чуть глубже обычного?!

Вникнет в контрдоводы «заинтересованного лица». Как то и предусмотрено Законом.

Вопрос-то даже не в величине заявленных к оплате требований, а в самом принципе. В том, чтоб эти суммы были прозрачными, достоверными и обоснованными.

На самом деле.

Понятно, что арбитражная Фемида в своей деятельности исходит из «презумпции невиновности» и «добросовестности» участников судопроизводства.

Но, может, поэтому результаты «оздоровления» предприятий в России такие… плачевные?! Может, поэтому целые группы и кланы юристов предлагают «лжебанкротам» готовые схемы обмана кредиторов «под ключ».

С синими печатями, с банковскими проводками, со свидетелями и «случайно найденными»

квитанциями?!

Неужели, арбитражная Фемида, имеющая разветвленную сеть связей с силовыми органами, имеющая в лице каждого своего представителя не малый опыт юридической деятельности и судебной практики, не знает об этих «услугах»?

Не ведает о том, что они есть. Не в курсе о Ф.И.О. тех, кто их предлагает и отрабатывает на местном «арбитражном рынке»… Почти в открытую…

Не верится!

Впрочем, и фактов прямого «конфликта интересов» или «коррумпированности» в отношении представителей судейского корпуса тоже нет.

Есть обширная «плачевная» судебная практика по делам «о банкротстве».

И понимание, что ухудшение делового климата в России, стагнация нашей экономики, повальная непорядочность бизнес-партнеров «процветают» не без вклада…

«арбитража».

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимая журналистика,

специально для авторского блога на Омск-право.ру