logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

ОКНА ПВХ, ЖАЛЮЗИ, ЛОДЖИИ

Выезд специалиста, замер, рекомендации, дизайн.
Защита прав потребителя. Гарантия качества.
тел: 8-913-966-39-22

Подробнее о размещении рекламы.

Восьмая апелляция отстранила… «арбитражника» Ратковского!

+ 40
0

Сенсационное решение приняла коллегия 8ААС, отстранив за «...(без)действие...» ранее «непотопляемого» конкурсного управляющего…

Похоже, стандартно сомнительное, по омским меркам, банкротство некогда успешного агропроизводителя – ООО «Мельникова» из р.п.Черлак усилиями кредитора и судебных инстанций перестает

«быть томным».

Без одного месяца 2 (два-!) года (с сентября 2017-го) «мелкие» кредиторы некогда крепкого черлакского сельхозпредприятия, неожиданно высказавшего желание стать банкротом, убеждали местные власти, контролирующие и надзорные органы, что

1.образовавшаяся у ООО «Мельникова» задолженность, возможно, фиктивная…

2.ликвидное имущество «банкрота» тут же, «не отходя от кассы», перешло аффилированным юридическим и физическим лицам…

3.предшествовавшие банкротству сделки по отчуждению недвижимости, сельхозтехники и земли подлежат обязательной ревизии и отмене…

4.начавшееся «конкурсное производство» в отношении ООО «Мельникова» ведется в интересах… самого «должника»…

5.при банкротстве грубо попираются права рядовых кредиторов, чья сумма долговых обязательств не позволяет влиять на «процесс оздоровления» в рамках предусмотренных Законом

«протокольных мероприятий»…

Для того, чтобы доказать очевидное двум ООО – «Елизаветинское» и «Омич» потребовалось два года переписки с конкурсным управляющим Вячеславом Ратковским, проведения альтернативных экспертиз и оценок. Все это на фоне череды разноплановых и неоднородных по своим требованиям

судебных тяжб.

Однако, ни еженедельные командировочные расходы по 300 тысяч рублей за поездку, ни «потеря» на ровном месте внушительного стада крупнорогатого скота, ни отчуждение в пользу аффилированной фирмы ООО «Николаевское» нескольких десятков единиц транспортной и сельхозтехники, ни увод на сторону основных и вспомогательных объектов недвижимости по линии зернопроизводства, ни раздача урожая «на корню» поначалу не впечатлили местную арбитражную Фемиду.

Дескать, аффилированность еще «нужно доказать», волокита в действиях управляющего «не наблюдается», а завышенные расходы еще «нужно обосновать» и не такой уж это важный повод, чтобы

бить тревогу.

Безусловно, обосновывая свою позицию судебные инстанции ссылались на мнение главного кредитора ООО «Мельникова» - «Россельхозбанк».

Имея контрольный пакет голосующих акций, на Совете кредиторов банк мог принимать и диктовать свои решения в обход других должников.

Даже если бы те объединились против диктата в

«монолитную оппозицию».

Лишь спустя время волокита, аффилированность, бездействие в пользу «банкрота» стали не аргументами обиженных кредиторов-одиночек, а фактами и предметом арбитражного производства.

И наших публикаций:

см. В Таврическом райсуде «киснет» дело о… «зерновой мафии»?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2956:-lr-l-r&catid=185:astashkin

Прокурора Анастаса Спиридонова пригласили в… суд! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2364:2017-05-22-06-20-31&catid=185:astashkin

Впрочем, суд первой инстанции (Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019г., дело №А46-2635/2017, судья В.Ю. Распутина) не уделил этой фактуре должного внимание и не дал ей оценку, исходя из последних решений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по данной

категории дел.

А вот коллегия Восьмого апелляционного арбитражного суда (судьи О.В.Зорина, О.Ю.Брежнева, Н.А.Шарова) на доводы вышестоящего органа не только указала под Протокол с/з «для красного словца», но и применила их.

На практике.

При этом уличенному в (без)действиях в пользу «банкрота» господину В.В.Ратковскому не помогли ни защита «Россельхозбанка», который в лице своего представителя пытался намекнуть «судейской тройке», что его «позиция по кандидатуре «арбитражника» при любом раскладе будет решающая». Ни доводы юриста ООО «Николаевское», который пытался объяснить волокиту конкурсного управляющего тем, что это… они тянули время и не передавали документацию на десятки единиц доставшейся им залоговой и аффилированной техники.

- Вы буквально сами себя публично высекли, - иронично прокомментировала реплику «соответчика» председательствующая судья Зорина. – Нас не интересует в данном случае кто, у кого и как пытался вернуть документацию господин Ратковский, факт требующий нашей оценки – это почему бумаги, в принципе, были переданы в ООО, а не хранились у конкурсного управляющего, как того требует Закон.

Вот в чем вопрос.

Так же несколькими штрихами коллегия установила причины, по которым выявленная и установленная аффилированность по переходу имущества от «банкрота» к его «правопреемникам», не нашла отражения в действиях управляющего Ратковского и, главное, в результатах, подтверждающих возвращение потерянных активов в конкурсную массу.

«Соответчики» дружно ссылались на невозможность восстановления процессуальных сроков для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Коллегия указала на иные правовые возможности, которые прописаны нормативными актами в отношении фигуры и статуса

«арбитражников».

После краткого совещания, коллегия 8ААС огласила базовую часть своего резолютивного вердикта (см. http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f31640b3-6082-4d8c-8716-93cce82e7645/ec72134c-0f71-4b0f-92ce-9bb5583fd05d/A46-2635-2017_20190813_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii_(rezoljutivnaja_chast).pdf?isAddStamp=True ), которым ПОСТАНОВИЛА:

«Апелляционную жалобу ООО «Омич» удовлетворить частично».

Жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича по:

- неоспариванию сделок должника по выводу его активов в период подозрительности,

- по искусственному увеличению кредиторской задолженности, выразившемуся в неоспаривании сделок, заключенных между аффилированными лицами и ООО «Мельникова»,

- в ненадлежащем исполнение обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3 и п.2 ст. 129 Закона «О банкротстве» по обеспечению хранения документов должника.

А также в отказе в отстранении конкурсного управляющего Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Мельникова».

Всем участникам судебного заседания стало понятно, что коллегия примет по делу «новый судебный акт», а именно:

«…Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича, выразившееся:

- в неоспаривании сделок должника по выводу его активов в период подозрительности,

- в искусственном увеличении кредиторской задолженности, выразившемся в неоспаривании сделок, заключенных между аффилированными лицами и ООО «Мельникова»,

- в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3 и п.2 ст. 129 Закона о банкротстве по обеспечению хранения

документов должника.

Впрочем, неожиданной даже для заявителя – ООО «Омич» стала та часть судебного акта, которой постановлено:

«Отстранить конкурсного управляющего Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мельникова».

Вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Мельникова» направить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

В остальной части (позиции не были оглашены - автор) в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Омич»

было отказано.

Постановление 8ААС вступило законную силу со дня его принятия.

Похоже, это первое громкое отстранение от исполнения обязанностей ранее «непотопляемого» омского «арбитражника». Решение теперь «может быть обжаловано в кассационной инстанции через Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме».

Однако, возможность обжалования не отменяет самого механизма исполнения судебного акта. По нашим сведениям, «Россельзохбанк» уже готовит замену «арбитражника» Ратковского на не менее скандальную фигуру – конкурсного управляющего Татьяну Житник (она же Федица), фигурирующую в десятке не менее сомнительных омских банкротств.

Не знаю, имеет ли для Фемиды значение «репутация» и результаты «работы» кандидатов-претендентов на «оздоровление» некогда успешных местных сельхозпроизводителей или это сугубо прерогатива «главных кредиторов», но, на мой посторонний взгляд, менять одного «проштрафившегося деятеля» на не менее «проблемную коллегу», то же самое, что менять «хрен на редьку».

Не знаю, как с образной (метафорической) точностью и уместностью бытовой формулировки, но по поло-родовому признаку

совпадение полное.

P.S.

Неожиданный "крен" в банкротном деле ООО "Мельникова" можно и нужно рассматривать в контексте более серьезных экономических процессов по оздоровлению агробизнеса Омского Прииртышья.

Они назрели.

Уже открытым текстом в адрес губернатора Александра Буркова раздаются голоса о том, что действия "Россельхозбанка" и аффилированных с ним "арбитражников" ведут к дестабилизации омского села, к подрыву делового потенциала и социального партнерства в регионе.

Учитывая, что "Россельхозбанк" является кредитным учреждением с участием государства, то и его действия должны укладываться в стратегию роста и развития отечественного агросектора, принятые и всемерно декларируемые на уровне Кремля и Федерального центра.

Как известно, слова должны подкрепляться.

Делами.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

специально для авторского блога Омск-право.ру

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?