logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

В Омске «на личность» ставят выше… Закона и Правосудия?!

+ 37
- 1

В громком уголовном деле гособвинение запросило фигуранту «9 лет в колонии строгого режима», делая упор в прениях, как на панацею, «на личность подсудимого»…

Скандальный финиш судебного следствия по «делу Андрея Бабачкова» (№1-287/2019, судья Мария Вяткина, Советский районный суд г.Омска), где два случайных свидетеля буквально «вывернули наизнанку» все доводы и версию обвинения (см. Два «чувака» в суде «порвали в хлам» ОП-8 и СКР по САО! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3016:-lr-l-r-8-&catid=185:astashkin, Омские "Оборотни в погонах" в... агонии!!! https://grass-omsk.livejournal.com/495220.html), похоже, никак не отразился на позиции прокуратуры САО

в прениях сторон.

Наоборот!

Как мне показалось, именно фактической и логической дискредитации показаний двух установленных защитой независимых свидетелей и была, в основном, посвящена обвинительная речь прокурора Юлии Саенко.

Дескать, вина подсудимого установлена, не вызывает сомнений, а его строгое наказание и изоляция от общества просто необходимы. Свои доводы представитель государственного обвинения обосновывает, прежде всего, личностью подсудимого:

- Ранее неоднократно судимого, привыкшего физически воздействовать на женщин, рецидивиста…

без пяти минут…

Спорить с этими утверждениями я не буду.

Да, фигура «Бабачкова Андрея Владимировича, 27.02.1983 года рождения, уроженца поселка Пионерский Елизовского района Камчатского края, разведенного, имеющего двух малолетних детей и т.д. …» и у меня не вызывает симпатий. И манерой держаться, и своим залихватским поведением на свободе, и резкими высказываниями в адрес процессуальных оппонентов, но два момента останавливают меня от безапелляционных оценок и ярлыков.

А не сами ли омские «правоохранители» сотворили из Бабачкова загнанного за решетку и никому не верящего, противопоставляющего себя всему обществу человека?! Не сама ли духовно-нравственная обстановка в судах Омска, пропитанная атмосферой фальсификации и правового нигилизма формирует у граждан стойкое отторжение от такой власти и

такого государства?!

В этой связи показательна фраза, прозвучавшая в прениях самого Андрея Бабачкова:

- В этот раз меня «закрыли» в СИЗО те же люди, которые в 2010-м году фабриковали в отношении меня уголовное дело по «продаже человека», к которому я был абсолютно не причастен.

На мое недоумение, «что вы делаете» и «я ведь не виноват», мне было сказано следователем Старыгиной. Типа, я тебя тогда закрыла и сейчас закрою. А, если суд решит иначе, то извинюсь!

Делов-то…

Понятно, что подсудимый оперирует не записью на носителе, якобы, состоявшегося с офицером диалога, а сутью памятной и запавшей ему в душу беседы, где речь о доказательстве его вины, увы, не шла.

За кадром скрыта мысль. Дескать, вот «пропихнем» дело через Фемиду – тогда и поговорим. С подтекстом, что сомнений в том, что "пропихнем", нет. И быть не может.

В принципе, такую же логику «если бы, да кабы» в качестве доказательств вины гр. Бабачкова А.В. продемонстрировало в прениях и гособвинение.

В основу причастности к преступлению положены показания «секретного свидетеля» Петрова, «потерпевшей» Алины Юша, «хозяйки притона» Клавдии Буртасовской, «подруги потерпевшей» Юлии Вылежаниной, депортированного узбека по кличке «Бек», скоропостижно умершего наркопотребителя Десятова.

Все эти лица, действительно, подтверждают и были очевидцами чего угодно, но только не того обстоятельства, которое в данный момент инкриминируют подсудимому:

момента, когда, по версии гособвинения, Бабачков "покушался на убийство", а именно, в мгновение ока исхитрился вытолкнуть 70-ти килограммовую и рослую девушку Юшу с балкона

4-го этажа!

Да и эпитеты граждан, чьи показания положены в основу обвинения, симптоматичны.

Два свидетеля – "подруги", которые связаны не только тем, что голословно поддакивают друг другу, но и какими-то сомнительными ночными вояжами. "Клава Буртасовская", не смотря на свои два высших образования, личность сомнительная для того, чтобы доверять ее восприятию происходящего. Человек морально деморализован: лишена родительских прав, по сути, содержит притон в центре городка Нефтяников, зависима от полиции, редкий день бывает в трезвом состоянии и без синяков. Можно ей верить?! Я бы не рискнул. В частной беседе в коридоре суда она сказала прямым текстом, что освобождения Бабачкова не желает ни под каким соусом. Иначе у нее

"начнутся проблемы".

И не факт, что причиной тому сам ее экс-сожитель Бабачков.

Видимо, есть и масса других злопыхателей у Клавдии Николаевны, более серьезных по статусу, которыми «посадка» подсудимого могла быть поставлена в прямую зависимость с ее дальнейшим благополучием, а, может, и вообще с пребыванием на свободе.

Притон, где пьют днем и ночью, употребляют наркоту, предоставляют иные сомнительные услуги, может быть закрыт «на раз-два», а содержание борделя – это статья Уголовного кодекса и

мера ответственности.

В «чистоте» показаний узбека «Бека» и погибшего, как утверждают злые языки «от передозировки», гражданина Десятова суду убедиться не представилось возможным.

Один дал показания и ту же, будучи главным свидетелем обвинения, был депортирован на Родину. Второй, будучи одноклассником Алины Юши, долгое время был на распутье, кого поддержать. Скорее всего, не без участия еще одного одноклассника – оперативника ОП-8 его склонили к позиции "поддержать Юшу", но это не удлинило его земную жизнь. На суде его мнение могло и поменяться. Как знать...

Царство ему небесное!

Вот такой «витиеватый набор» свидетелей у... предварительного следствия и прокуратуры!

Правда, скорее, для "блезиру" гособвинение запросило "крови" на полицейских из экипажа ДПС, которые хоть и прибыли по разнарядке дежурной части в ту ночь на "криминал", но каких-либо вразумительных действий не осуществили.

Их понять можно. Пьяная девушка, возможно, под дозой "соли" вышла не в ту дверь. Бывает. Покрутились вокруг, якобы, "абсолютно пьяных посетителей кафе", разнюхали обстановку и... уехали!

Но ведь про непосредственных очевидцев или иных способах доказывания позабыли не только молодые и "низовые" стражи порядка, но и следствие, и прокуратура. Все довольствовались малым, находящимся под контролем и патронажем силовых ведомств, и достаточным для вынесения нужного обвинительного вердикта.

Но не для установления

истины по делу.

Глядя на все эти "безобразия", рядовые граждане - близкие родственники Андрея Бабачкова взялись за альтернативное расследование.

Обошли всех, кто имел хоть какое-то отношение к событиям той ночи. Опросили посетителей кафе "Зайчик", соседей гражданки Буртасовской, знакомых потерпевшей Юша. Это они "нашли" сотрудников бригады "скорой помощи", выезжавших на место "трагических" событий, просили, бились, ругались со стражами порядка, чтобы те нашли парней, которые видели все происходящее

вживую.

И за полгода "боев местного значения" с силовыми ведомствами досконально проштудировали правовую литературу:

- Законы наши понятны и доступны, - полагают они, - но, другое дело, что их никто не исполняет. А особенно те, кто сам является... Законом!!! И призван его защищать,..

В подтверждение (далеко ходить не надо -!) - "дело Андрея Бабачкова", где в плане расследования "конь не валялся", а обвинение уже предъявлено, материалы уголовного дела переданы в суд, Без зазрения

совести.

Внезапно возникшие на горизонте два прямых свидетеля событий на балконе четвертого этажа в ту злопамятную ночь 22-го октября 2018 года, казалось бы, спутали карты гособвинению.

Но, как показали события, не настолько, чтобы проникнуться «вновь открывшимися обстоятельствами» и кардинально сменить тон и квалификацию «преступления».

Я не удивлюсь, если критика показаний двух посетителей кафе «Зайчик», ставших невольными участниками операции по спасению потерпевшей Юши, станет наглядной демонстрацией уровня работы

омских силовиков.

Прокурор Саенко в противовес показаниям гражданина Тарасенко, который видел как Юша самостоятельно перелезла через ограждение балкона и прыгнула вниз, ссылается на то, что «за 8 секунд, которые Тарасенко смотрел вверх, не могло хватить его глазам, чтобы привыкнуть к смене видимости после того, как он оторвал взгляд от экрана своего телефона и начал обозревать события, происходящие

на уровне 4-го этажа»!

Может, у меня что-то с логикой?

Прокурор не отрицает, что свидетель до того как Юша "упала" с балкона, не отрываясь смотрел вверх. Прокурор не отрицает, что созерцание неких событий, происходящих сверху, длилось целых 8 (восемь-!) секунд. Прокурор не отрицает, что время сотрясания камеры наружного наблюдения в момент падения тела Юши на козырек здания и место нахождения свидетеля совпадают.

Тогда каким образом гособвинение может отрицать очевидное?!

Своевременно не установив личность свидетеля, не проведя и не заявив эксперимент по вопросу освещенности и обзора элементов балкона у кафе «Зайчик», не представив в суд нн одного другого прямого свидетеля событий «преступления»...

Это нонсенс!

Неужели вот так «критически» не от себя лично, а от лица государства можно высказываться относительно даже не вызывающих сомнений фактов?!

Тогда в чем сила, незаинтересованность и независимость позиции гособвинения? Неужели, в том, чтобы до упора, до забвения и посинения стоять на стороне обвинения, вопреки логике, здравому смыслу, судебному следствию? Кому нужно такое «обвинение», да еще с претензиями называться

«государственным»?!

Защита в лице адвоката Ольги Пастуховой была менее эмоциональной, оперируя только фактами, которые «нашли подтверждение» или «не нашли подтверждения» в ходе рассмотрения дела в суде.

Основным было то, что мною уже не раз отмечено – прямых свидетелей у версии следствия нет.

Наличие "секретного свидетеля Петрова" на месте  ЧП, как он пояснял, в момент падения девушки, по мнению защиты, "опровергается записью камеры и показаниями ряда свидетелей". Так, гражданин Тарасенко, сидящий на заборчике у входа в кафе «Зайчик», был единственным, к чьим ногам «благополучно» приземлилась неудачно спрыгнувшая с балкона Юши. Другой свидетель – Евгений Зайцев, на его показания также ссылается защита, подбежал к распростертому на асфальте телу девушки где-то через минуту. Что также видно на записи камеры наблюдения. Секретный свидетель Петров, если и был, то он подошел уже позже первых минут «реанимационных действий».

Вполне возможно, что это был тот самый «Роман», о котором вспомнили два посетителя кафе Олег Тарасенко и Денис Метелев. В таком случае понятно, почему он стал «секретным свидетелем», ведь прямым очевидцем он быть не мог. Только таким, который позже воспроизвел на свой лад события, очевидцем которых был не он,

а другой человек.

Впрочем, более всех от адвоката Пастуховой «досталось» потерпевшей Юше.

По мнению защиты, воспоминания девушки изобилуют противоречиями, указывающими при их анализе на ложный или сомнительный характер показаний.

Например, разнятся свидетельства Юши, данные ею в ходе следствия и в ходе судебных заседаний. Так, в одном случае, ее подсудимый «силой и волоком тащил четыре этажа по подъезду в квартиру», а, по другим, она поднялась добровольно, что подтверждают и Бабачков, и Буртасовская, и любопытная соседка, наблюдавшая ночной подъем неугомонных жильцов к себе «в номер».

В одном случае все участники «посиделок» в квартире «разулись-разделись», в другом, все, как люди, сняли обувь, а Юша зашла в хату обутая. Здесь она помнит, что повесила пуховик в коридоре, здесь же бросила рюкзак, а вот уже место нахождения пуховика "не помнит", а рюкзак сам собой "оказался за плечами".

ще интересней с моментом (вы)падения с балкона. Кто это сделал, Юша не видела, но предполагает, что Бабачков, потому что он один был в зале, рядом с балконом. Он-то, видимо, и схватил ее за ноги (за лодыжки) и вытолкнул в ночную темень. Нет, все-таки он толкнул ее между лопаток, да с такой силой, что она вылетела с балкона, как… кто? Пуля, мешок,  манекен или безучастная оторопевшая кукла? Странные расхождения в показаниях, касательно самых важных деталей «покушения на убийство».

В завершении защита указала, что вызывают критическое отношение и показания Юши, когда она, упав на спину с балкона, видела, как именно Бабачков скинул ее пуховик, потом, видимо, ухмыляясь и злорадствуя, закрыл створки лоджии и выключил свет. Присутствующая здесь же Юша чуть ранее показала, что этих обстоятельств она «не помнит», а говорила так потому что ей «показалось».

Или почудилось.

Если вспомнить, как важна «любая мелочь» в делах о фальсификации материалов «уголовки», то в «деле Бабачкова» этих самых «странных мелочей» накопилось на весомый аргумент.

В пользу защиты.

В финале своих прений стороны диаметрально разошлись в оценке событий и роли в них подсудимого.

Защита полагает, что в суде установлено, что конфликт между Бабачковым и Юшей, причиной которого стал разбитый в потасовке дорогой андроид, принадлежащий подсудимому, был взаимно исчерпан. За минут пять-десять до "балконных событий".

Бабачков уверенный, что Юша, как она пообещала, выплатит ему неустойку, потерял к ней всякий "деловой" интерес. И резона скидывать должницу с высоты у него не было. А вот девушка, находящаяся под изрядной дозой алкоголя, а, может, и чего "покрепче", вполне могла использовать установившееся затишье по своему личному усмотрению.

Пусть и такому, под стать ей, -

экстравагантному.

Прокурор Юлия Саенко предложила районной Фемиде квалифицировать действия Бабачкова по ранее сформулированному обвинению, как "покушение на убийство", а, принимая во внимание "особую опасность личности преступника", «отвесить» ему меру наказания весом в "9 лет колонии строгого режима". Просила также удовлетворить озвученный на последнем заседании гражданский иск потерпевшей к Бабачкову на 1000000 (один миллион) рублей.

В полном объеме.

Защита в противовес процессуальным оппонентам просила суд "обвиняемого оправдать за недоказанностью его криминальных деяний в отношении гражданки Юша". "Признать право на реабилитацию от лица государства". "Средства на оплату государственной защиты из расчета 1500 рублей за судодень взыскать из федерального бюджета". В гражданском иске потерпевшей отказать, как "не мотивированном" и "заявленном

не по адресу".

P.S.

Теперь слово за Фемидой.

Впрочем, каким бы ни был приговор судьи Марии Вяткиной, обвинительный или оправдательный, по всей видимости, он в корне не повлияет на метафизическую расстановку «теневых» и «светлых» сил в Омске

Но брешь, луч света в темном царстве, пробить может!

Ведь нельзя осудить и казнить человека не за совершеное им преступление, а только за то, что его личность вызывает у прокурора опасения. Это что-то от лукавого, из Средневековья, сродни инквизиции. Но как это актуально для нынешнего Омска!!!

Не поэтому ли вокруг "дела Бабачкова" такая суета? За рамками судебного следствия и вердикта уже развернулось настоящее кулуарное «побоище». Один из установленных защитой свидетелей, "весельчак" Денис Метелев, уже побывал в Отделе полиции №8, где ему недвусмысленно намекнули, что нужно бы для спокойствия бытия поменять показания, данные им в суде. Тот отказался. Но ведь еще не вечер. Неизвестно, что придумают «оперативники», вооруженные властью и спецсредствами, для того, чтобы добиться своего.

Одна из активных женщин, проводившая свое  - независимое - расследование, попала под... грабеж наркомана.

У нее в самый канун прений, средь бела дня, вырвали из рук сумочку с документами, телефоном, ключами от дома, деньгами. Благо все запросы и ответы по "делу Бабачкова" она накануне криминальный событий передала нам, для публикации.

О том, что на адвоката оказывается морально-психологическое давление в части ее принципиальной позиции о недоказанности обвинений в адрес ее доверителя, мы уже ссромно умолчим. Профессиональный юрист самостоятельно разберется, как ему поступать в этой ситуации. Не обращать внимания, или обратиться к своей корпорации.

За помощью.

То, что зловещая атмосфера фальсификации все сильнее окутывает храмы местного Правосудия – это данность, требующая внимания не столько рядовых участников, сколько компетентных и высоких

уровней власти.

P.P.S.

Кстати, свою версию событий по «делу Бабачкова» мы еще держим в «закромах».

Но она будет обязательно обнародована. Здесь и Бабачков, и Юша, и все остальные участники этого «спектакля» предстают не более чем марионетками в более серьезной и пошлой «криминальной игре».

Просто на все и всех пока не хватает.

Сил и времени.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога Омск-право.ру

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии