logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Что делать «Омичу», если беззаконие чинят… «стражи Закона»?!

+ 38
- 3

Пытаясь с помощью силовых органов пресечь преступление, граждане и организации Омска попадают в объятия… «правоохранительного спрута»!

История, о которой пойдет речь в этой публикации, из разряда типичных, заурядных и банальных для «деловой атмосферы» Омска и области.

Это когда одна сторона «договорных отношений», получив часть причитающихся ей обязательств, о выполнении своих, встречных, забывает. В советские времена это обзывалось скромными по нынешним временам эпитетами «необязательностью» или «непорядочностью», но имело адекватные проступку этические последствия.

Например, навсегда закрывало носителю этих «деловых качеств» возможность карьерного

продвижения и роста.

В «лихие 90-е» подобное поведение уже характеризовали другими словами – «швырок», «кидалово», «развод».

И эта «деловая распущенность» каралась уже не словесными и моральными формулировками, а более жесткими формами воздействия. Например, утюго- или рукоприкладством, другими формами расправы, вплоть до.. физического устранения.

Так было!

Сегодня «процветает» другая «крайность».

По нынешним временам, даже самые вопиющие факты «делового нигилизма» правоохранительные органы не больно-то жалуют вниманием и оценками в рамках действующего УПК и УК.

Как правило, споры хозяйствующих субъектов во всех их возмутительных криминальных подробностях силовики относят к издержкам «гражданско-правовых отношений» и, ничтоже сумняшеся, отправляют стороны нешуточного конфликта разбираться в... сад.

Извините, в суд.

А теперь, когда неумолимый ход правоохранительного маятника обозначен в крайностях своей траектории, наш рассказ об одной показательной судебной коллизии.

История «сотрудничества» ООО «Омич» и ООО «ОТиС», двух предприятий из омской глубинки (Калачинский и Нижнеомский районы, соответственно), отражает те деструктивные тенденции, которые изнутри точат и пожирают и наш агросектор, и наш ВВП, и наш деловой потенциал, и наши «правовые институты»

в полной мере.

ООО «Омич» в силу специфики своей производственной деятельности занимается снабжением агрофирм Омского Прииртышья горюче-смазочными материалами.

Учитывая специфику работы сельхозпредприятий, зачастую отпускает ГСМ в долг. Под будущий урожай. Естественно, соблюдая паритет интересов, но и не упуская свою

коммерческую выгоду.

В принципе, здесь все по-честному.

Никакого диктата и давления: если условия устраивают – работаем, нет – не насилуют и не навязываются. Рынок данной продукции и услуг достаточно большой, окончательный выбор партнера –

за клиентом.

Именно на таких свободных и взаимовыгодных условиях сложились и до определенного времени строились отношения между компанией  ООО «Омич» (директор Ю.В.Соколов) и агрофирмой ООО «ОТиС» (директор В.П.Нечипуренко). Один продавал ГСМ, другой покупал.

Все прозрачно.

Неувязки и нестыковки начались, когда «фермер» Владимир Нечипуренко стал пользоваться свободными денежными средствами своего делового партнера, господина Соколова.

То перехватит у него «в долг» на семена, то – на агрохимию, то – на заработную плату, то – на налоги, то – на новую технику (нужное – подчеркнуть).

Да, мало ли какие нужды одолеют потомственного сельчанина из нижнеомского села Антоновка? Понятно ведь, приоритет – производственная

надобность.

«Омич», имея свободные ресурсы, по просьбе партнера снабжал того траншами. Памятуя о том, что «долг платежом красен».

А вот с ответными перечислениями становилось все хуже и хуже. И на каком-то этапе ком неплатежей и просрочен со стороны «ОТиС»а перевалил все разумные пределы.

Вы не подумайте, речь не идет о миллиардах и даже не о сотнях миллионов, как это принято в нынешних «экономических и криминальных сводках», но для предприятий районного масштаба деньги весьма существенные.

На момент последней сверки, ставшей «каплей в чаше», долг «ОТиС»а, по версии кредитора, перевалил отметку

в 9 млн рублей.

Эти долговые обязательства возникли еще в 2013 году, а вот к ответу своего «партнера» руководство ООО «Омич» призвало в законом установленном порядке лишь летом 2016-го, когда по неписанному «деловому этикету» лопнуло терпение, а по ГПК РФ истекал срок исковой давности.

Как известно, за временным отрезком в 3 года все неисполненные обязательства стороны договорных отношений «прощаются». По Закону.

За редким исключением.

Попросили «компаньона» вернуть долг устно. Ноль эмоций. Написали официальную претензию, как положено. В ответ – тишина.

Написали вторую, с описью, вложением. Опять юридическая «заковыка» – якобы, подписан документ лицом без надлежащих полномочий. Хотя доверенность юриста Елены Богдановой (ООО «Юридическая фирма «Федерал») сопровождала бумагу в надлежащем виде.

Видимо, здесь и стало понятно со всей очевидностью, что добровольно рассчитываться должник Нечипуренко

не собирается.

Обратились с требованиями в Арбитраж.

Судебный процесс у судьи С.Г.Захарцевой (дело №А46-9633/2016) мог бы войти в анналы местного «Правосудия», но пока не вошел. Хотя потенциал для этого

до сих пор имеется.

Истец, ООО «Омич», в лице директора жаловался в руководство Арбитражного суда Омской области, мотивируя свое недовольство «волокитой по делу», «необоснованными переносами заседаний», «низкой квалификацией судьи», которая «не могла правильно рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ», оперируя при этом «устаревшими нормативными актами».

И это еще не все «претензии»: на сайте АСОО было указано иное время одного из заседаний, на 9-ый месяц разбирательства было принято встречное заявление ответчика, как полагают истцы

«по небесспорным основаниям».

Но более всего заявителя возмутило «назначение служителем Фемиды повторной судебной почерковедческой экспертизы». Как предполагает истец, явно в интересах

своих оппонентов.

Были и другие основания "негодовать".

Например, к материалам дела была приобщена некая аудиозапись, происхождение которой и установочные данные не поддаются идентификации, а, значит, есть вероятность ее недопустимости, как некоего доказательства. Однако, вопреки логике и судебной практике запись приобщается.

Вывод истца – имеются все основания полагать, что «суд небеспристрастен» и даже

«заинтересован».

Судя по письму из Арбитража за подписью экс-председателя АСОО Ирины Сорокиной, «в соответствии с Вашим обращением… было назначено служебное расследование по поводу жалобы на действия судьи Захарцевой С.Г.».

«В ходе служебного расследования были изучены материалы дела, судебные акты, вынесенные в ходе его рассмотрения, аудиопротоколы судебных заседаний, жалоба, получены объяснения от судьи».

И далее: «доводы жалобы о направлении судом запроса в экспертные учреждения, в том числе иногороднее, за 5 календарных дней до следующего заседания, как и доводы о несоответствии времени будущего судебного заседания, озвученного судьей, времени, указанному в протокольном определении, в ходе служебного расследования нашли

свое подтверждение».

Вместе с тем, «результаты служебного расследования запланированы к обсуждению на Президиуме Арбитражного суда Омской области», но для принятия решения и возможных дисциплинарных мер нужно дождаться вступившее в законную силу решение, подтверждающее правоту участника судопроизводства: «В случае, если по результатам обжалования указанного судебного акта Ваши доводы о нарушении судом требований законодательства будут признаны обоснованными судами вышестоящих инстанций, Арбитражный суд Омской области вернется к рассмотрению обращения ООО «Омич».

Тем временем разбирательство по делу А46-9633/2016 «докатилось» до Верховного суда РФ, побив по количеству заседаний, отложений, жалоб, заявлений, экспертиз и фальсификаций большинство публичных скандальных и громких

судебных баталий.

В первой инстанции иск ООО «Омич» и встречные требования ООО «ОТиС» рассматривались...

более года!

Тем временем уже началось банкротство должника. Опять же со всеми судебно-арбитражными процедурами, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

юридических лиц".

А в рамках прежнего судопроизводства на предъявленные к оплате счета и договоры, расчеты неосновательного обогащения и ставку рефинансирования на сумму боле 9-ти миллионов рублей, нижнеомский бизнесмен в лице своего представителя юриста Жанны Леоновой ответил встречным иском на сумму в 3 млн «с хвостиком».

Но даже не эти запоздалые «взаимозачеты» стали отправной «точкой кипения». Ряд документов, которые приложили ответчики к своим контррасчетам, тут же вызвали недоумение у кредитора, а потом и обоснованные сомнение

в их подлинности.

В ходе сверки взаимных обязательств выяснилось, что должник оперирует документацией со всеми признаками подделки. Три взаимозачета на 1,0 на 1,095 и на 3,165 млн рублей и один Акт сверки на 1,3 млн (в общей сложности на сумму 6 560 000 рублей) содержали поддельную подпись директора ООО «Омич» Юрия Соколова.

Более того, в судебном заседании (под протокол) в качестве аргумента прозвучала еще более вопиющая (дез)информация, что часть долга была передана ему «лично в руки».

Чего на самом деле не было.

И быть не могло.

Две судебных экспертизы и два независимых почерковедческие исследования показали, что доводы «Омича» имеют под собой веские правовые основания.

Сначала местные специалисты (в частности, ООО «Бюро судебных экспертиз»), а потом и иногородние эксперты (из Магадана) признали, что «подписи от имени Соколова Ю.В. в трех письмах от 18.01.2016 и в акте приема-передачи денежных средств от 31.03.2016г. выполнены не Соколовым Ю.В.,

а иным лицом».

Вот это «упорство всуе» и побудило руководство ООО «Омич» обратиться с «заявлением о преступлении» в правоохранительные органы.

Сначала районные, а потом и областные.

Ведь, по мнению «потерпевших», не только фальсификатом оперировала «противная сторона», но и попыткой «организовать преднамеренное банкротство». Чтобы еще на дальних подступах снять все вопросы по невозможности возмещения долга и восстановления справедливости.

Похоже, на какой-то стадии проверочных действий со стороны силовых ведомств успех явно сопутствует ООО «ОТиС».

Возможно, пока.

Так, нижнеомские, а затем и городские «оперативники» не нашли состава преступления в действиях гр. Нечипуренко В.П.

Ни по статье «мошенничество» (ч.4, чт.159 УК РФ), ни по статье «фальсификация доказательств по гражданскому делу» (ст. 303 УК РФ), ни по статье «преднамеренное банкротство» (ст. 195 УК РФ).

Юристы ООО «Омич» тщетно пытались доказать, что наличие судебных процессов, решений, определений и других «правовых атрибутов», никак не отменяет возможное присутствие криминала в тех или иных действиях их процессуальных оппонентов. А даже…

подтверждает!

 

Более того, именно как разновидность преступления рассматривается и умысел на совершение того или иного противозаконного деяния, которое не было доведено до конца по независящим от злоумышленника причинам (речь идет о, так называемом, «покушении» - пункт 30 УК РФ).

Этими, казалось бы, «прописными истинами» изобилует официальная переписка юристов «Омича» и с УУР, и с УЭБиПК,

и с Прокуратурой.

 

Казалось бы, рядовые «партнерские отношения»: взял деньги, попользовался, решил свои проблемы – будь любезен верни.

Хорошо, если считаешь, что завышены проценты, что требуют больше, чем следует, то отдай столько, сколько брал, а с остальным – иди в суд.

Нет же. Не отдавать – так все!

И под эту позицию формируется набор «доказательств», круг дружественных «силовиков-отказников», которые «в упор не видят» очевидного, не желают «принять меры», отреагировать не стандартными, набившими оскомину отписками,

а действием.

Так, Нижнеомская полиция умысла на «мошенничество» в отказе гр. Нечипуренко В.П. рассчитаться за ранее полученные денежные средства не обнаружила.

Решение не один раз отменялось районной Прокуратурой, потом вновь принималось полицейскими. В первоначальном виде.

Как полагают заявители-потерпевшие (директор и учредитель ООО «Омич»), без каких-либо дополнительных проверочных мероприятий. Как это, по логике и по Закону,

должно быть.

Дошло до смешного. Полицейские так и не удосужились установить, что же произошло 31 марта 2016 года.

Между тем, гражданин Нечипуренко В.П. утверждает, что именно в этот день (ни раньше, ни позже) он лично, из рук в руки, передал крупную сумму денег в количестве 1 300 000 рублей гражданину Соколову Ю.П.

В счет погашения долга.

А вот «получивший» транш бизнесмен заявляет, что «денег никаких не брал», «должника в тот день в упор не видел». И, вообще, в тот самый день и в то самое время он был на юбилее своей супруги («круглая дата»), его видели десятки гостей, он никуда не отлучался.

То есть, находился «в другом месте», что по классике жанра и криминологии означает

«алиби».

Казалось бы, что здесь сложного – взять детализацию звонков «фигурантов» и выяснить кто, кому и куда звонил, а затем установить биллинг – привязку абонентов к месту дислокации базовых станций.

Из этих объективных данных станет понятно, кто где находился по времени и по территории. А, значит, кто говорит правду, а кто – наоборот. Лжет.

Ан, нет. Элементарные следственные действия не произведены до сих пор, а все жалобы ущемленной стороны в выше стоящие инстанции, как

«слону дробина».

То же самое противодействие наблюдается и по проверке заявления представителя ООО «Омич» о фальсификации документов, подписей и материалов гражданского дела.

В рамках арбитражного процесса (№А46-9633/2016) были проведены судебные почерковедческие экспертизы, согласно которым росписи, выполненные от имени директора Ю.В.Соколова, принадлежат «иному лицу».

Но даже это доказательство преступных деяний со стороны процессуального оппонента не вдохновила полицию «на подвиг». Опять вялотекущие невзрачные «проверочные действия» и… отказные материалы! Не один, и не два, а уже с десяток.

Дескать, мало ли кто эти «подписи» и «документы»…

мог подделать.

Еще более бесцеремонно «разобрались» силовики с претензиями «Омича» о преднамеренном банкротстве своего должника.

По разрозненным данным удалось восстановить картину «банкротства» ООО «ОТиС». Кредитор предполагает, что ряд обязательств были созданы искусственно, а другие имеют все признаки аффилированности. Например, долг фермера Нечипуренко перед «Россельхозбанком» выкупает… его законная супруга. Есть и другие факты «семейного подряда», которым нужна оценка в рамках действующего УПК РФ.

У заявителей имеются основания предполагать, что в схемах задействованы и другие родственники должника Нечипуренко В.П. по линии его супруги.

Но все попытки добиться подтверждения своей версии не находят поддержки ни у правоохранителей, ни у Фемиды. Хоть проводи расследование...

своими силами!

Однако, усилия правоохранителей начинаются и… заканчиваются ссылкой на мнение конкурсного управляющего банкротящегося «ОТиС»а А.Г.Грабовецкого, который в своем отзыве утверждает, что «в действиях Нечипуренко В.П. преднамеренного банкротства

не усматривается».

Почему полиция прислушивается к мнению этого, безусловно, заинтересованного должностного лица, не понятно. Ведь возбуждение уголовного дела по признакам статьи 195 УК ФР – это удар, прежде всего, и по его «деловой репутации». Как специалист такого уровня не заметил и не отреагировал на противоправные действия должника?!

В связи с этим обстоятельством и не может быть двух мнений, на чьей стороне выступит конкурсный управляющий

со своими «выводами».

Из анализа этой правоохранительной «эпопеи» складывается стойкое впечатление, что это не стихийные кадровые провалы, не цеховая порука нижнего звена, и даже не череда случайных ошибок и заблуждений, а… целенаправленная система!

Одним, по шкале этих ценностей, можно все, а другим – ничего. Одни аргументы «стражи Закона» слышат и фиксируют-отражают, а другие – «в одно ухо влетело, в другое вылетело». При этом, если вглядеться, то вырисовывается определенное очертание группы силовиков, которые, вроде бы, будучи из разных отраслевых сфер и ведомственных контор трудятся, как бы, «в одной упряжке», если не предположить, что

«на один карман».

Наличие подобных «аффилированных групп влияния» в разных ветвях правоохранительной системы, вроде бы, позволяет унифицировать правоприменительную практику, консолидировать усилия.

Что на определенном этапе «развития» может являться и трактоваться, как «позитивный фактор».

Но, с другой стороны, кто мешает сбитой, сработанной «организованной группе» преследовать и личные, и карьерные, и… коррупционные цели? Даже сама вероятность такого сценария развития событий по своим негативным последствиям для Общества, для Гражданина и для Государства перечеркивает все плюсы, весь позитив от любых

«благих намерений».

Отказ силовиков дать правовую оценку деяниям должника Нечипуренко в рамках уголовно-процессуального Закона, начавшееся банкротство фирмы-должника вынуждает кредитора изыскивать иные возможности получения своих «кровных» заемных средств.

К сожалению, арбитражные баталии вплоть до Верховного суда – занятие не скорое, к тому же, не всем оно по карману в силу

своей затратности.

Ведь выходит, что одна сторона субсидировала свободные средства в долг, а другая, заполучив эти средства и не рассчитываясь, находится в более благоприятном положении. Заемные средства  при таком «раскладе» работают против…

займодателя!

Несбыточные ожидания уголовного преследования и восстановления справедливости таят в себе и другую опасность – пропуск срока исковой давности.

Видимо, в такой цугцванг угодило ООО «Омич», когда арбитражный суд, удовлетворив только часть его требований, в другой части либо отказал, либо вывел право требования долга из-под

своей юрисдикции.

Уже в рамках судебных разбирательств выяснилось, что часть заемных средств от ООО получал, как бы, директор ООО «ОТиС» Владимир Нечипуренко, но полученные транши в кассу предприятия не вносил, на балансовый учет не ставил.

Выходит, не просто нарушал «кассовую дисциплину», но и присваивал, и тратил деньги кредитора он лично,

как физическое лицо.

 

Лишь в этом году часть таких средств «Омич» попытался взыскать лично с гражданина Нечипуренко в суде общей юрисдикции. Однако, Нижнеомский районный суд Омской области (судья А.А.Шаульский, дело №2-64/2019) в удовлетворении требований отказал. Скорее всего, именно из позиции пропуска срока исковой давности.

Выходит, для «Правосудия» даже подтвержденные «волокита» и «непрофессионализм» смежников из силовых структур не повод делать исключения.

Из общих правил.

Видимо, к месту здесь подробней остановиться и на самой личности «кредитора», «банкрота», «мошенника» и «фальсификатора».

Владимир Нечипуренко в Нижней Омске человек известный и состоятельный. В советские времена возглавлял совхоз «Антоновский», который благополучно, как это водилось, перекочевал в собственность семейного клана Нечипуренко. Уходя на повышение в райцентр, хозяйство было переписано на сына –

Петра Владимировича.

 

Как велось в те годы руководство сельхозартелью, повествуют скупые на информацию судебные акты: жители Антоновки брали на себя кредиты в интересах СПХ и оказывались в должниках, злостных неплательщиках, субъектами исполнительных производств.

Сколько было слез, ругани, переживаний

и личных трагедий.

Не отставали от односельчан, вовлеченных в хитроумные кредитные схемы, и сами Нечипуренки. Всем семейством. Правда, здесь иной уровень сумм, имущественного ценза, претензий и материалов судебно-применительной

практики.

Так, сам Владимир Петрович, будучи руководителем Нижнеомского района, неоднократно попадал в коррупционные скандалы. В 2006-ом году глава получил субсидию на строительство жилого дома (с. Нижняя Омска, ул. Ильичева, д.3). Как полагают компетентные органы, «злоупотребив служебным положением» и «используя фиктивные документы». Было возбуждено

уголовное дело.

Неоднократно Нечипуренко-старший попадает в поле зрения контролирующих и проверяющих органов – КРУ, УФАС, Прокуратуры.

Наиболее часто встречающееся «правонарушение» – ошибки в проведении открытых аукционов и тендеров. Возможно, в администрации тогда наблюдался «кадровый дефицит» в специалистах этого профиля, а, возможно, имелся и чей-то частный интерес. Применительно к лоббированию кого-либо

из участников торгов.

Вполне официально Ф.И.О. «В.П.Нечипуренко» значится в громком уголовном деле в отношении бывшего директора ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» А.Е.Сницаря (ч.4 ст.160 УК РФ).

Как известно, руководитель Федерального госучредения был осужден за незаконную растрату средств ФГУ, а также за реализацию систем орошения и водоотведения (трубопроводов) в сельских районах Омской области.

Жители Нижней омки убеждены, что без пособничества их тогдашнего главы уничтожить километры животворящей водоносной магистрали на территории района, вряд ли,

было возможно.

Брат нашего «героя», Сергей Петрович Нечипуренко, будучи главой КФХ «Отрадновское» (Нижнеомский район) совершил преступление, которое закончилось судебным вердиктом.

В 2013-ом году Центральный районы суд г.Омска приговорил С.П.Нечипуренко к 2,6 годам колонии условно. Фигуранту инкриминировали «мошенничество при получении выплат из бюджета, совершенное в особо крупном размере» (ч.4 ст.159.2 УК РФ).

По версии следствия, в июне 2006-го глава получил банковский целевой кредит в 7 млн рублей на модернизацию своего хозяйства, но деньги были обналичены и по подложным документам возвращены выгодополучателю, который распорядился ими (2,4 млн) «по собственному усмотрению», то есть,

на свой лад.

Сын экс-главы, Петр Владимирович Нечипуренко, является единственным участников и директором ООО «Антоновское» (бывший совхоз, где трудился его отец), владеет 50% доли в обозначенном выше ООО «ОТиС» (предприятие, как видно из публикации, многим задолжавшее и «простившее»).

То есть, сын продолжает дело своего отца. Не отстает и брат-дядя. Как говорится, «семейный подряд» в действии. В этой связи и кредитоспособность Нечипуренко-младшего вызывает серьезные и обоснованные опасения. Известно, что в отношении него даже имеется картотека в Сбербанке.

Одни словом, «Бог не Тимошка», а «Время все и всех расставит по своим местам». Послужной список, каким бы он не был, былые заслуги, связи и возможности – не повод для индульгенций.

От Закона.

История вокруг ООО «ОТиС» - показательный пример того, кто формирует в Омске и области «деловую атмосферу» и как «работают» правоохранительные ведомства.

Одних бизнесменов у нас силовые инстанции безжалостно прессуют, мордуют, преследуют и одолевают, а другим, оказывается, можно жить, существовать за счет чужих денег и при этом оставаться на свободе.

Нисколько не переживая, о неизбежности

грядущего наказания…

(продолжение следует)

P.S.

Райцентр Нижняя омка и село Антоновка мне понравились.

Во всем чувствуется какая-то размеренность течения жизни: уютные кварталы, живописные природные ландшафты, открытые доброжелательные люди. Даже не верится, что на фоне всего этого благоденствия могут скрываться такие страсти, поползновения, злой умысел и...

преступления!

Неужели, поправ Ленинские принципы, отчалив в неизвестность от этического кодекса строителя коммунизма, мы еще местами так и не пришли к Богу. К тем заповедям, без которых не может быть достойного и справедливого

человеческого общежития.

Похоже, в р.п. Нижняя омка Храм еще только строится.

Его глава еще не на месте. Может, потому и власть придержащих здесь бросает "из крайности в крайность"?! Но ведь во все времена. при любой идеологии и любом уровне жизни в цене были и остаются вечные ценности:

Человек и его Слово.

Александр Грасс,

независимый журналист,

авторский блог на Омск-право.ру

г.Омск - р.п.Нижняя омка - с.Антоновка

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии