logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Эксперты из Минюста и ЭКЦ взывают к милосердию… судьи Порсик!

+ 19
0

Специалисты по ДТП из ведущих экспертных учреждений Омска ходят в судебный процесс по резонансной автоаварии, как к себе на работу…

После долгого перерыва, связанного с плановым отпуском председательствующей судьи, в Омском районном суде возобновились слушания по громкому «делу Александра Дорохова», обвиняемого в совершении автоаварии с двумя жертвами на трассе Омск-Черлак в июле 2017-го года (дело №1-8/2019 (1-276/2018), судья Татьяна Порсик, см.).

В процессе опять было многолюдно.

Особую кучность в очередной раз создают местные и заезжие эксперты, количество которых зашкаливает в расчете

«на душу населения».

В судебном заседании допрашивался ведущий эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Юрий Чхун.

Ему «оппонировали» здесь же, в зале суда, двое коллег.

Один – специалист Виталий Кирьянов, являющийся независимым экспертом и одновременно специалистом, допущенным Фемидой к участию в данном процессе.  Другой – главный эксперт 4-го отдела ЭКЦ УМВД по Омской области Александр Эрлих, приглашенный по ходатайству стороны защиты.

В коридоре все это время в состоянии боевой готовности присутствовал специалист Евгений Ступин, который первый дал по скандальному ДТП с участием маршрутного такси «ФОРД СОЛЛЕРС» и двумя грузовиками-«воровайками» «Митсубиси Кантер» и «Исузу» заключения, явно контрастирующие с выводами официальных

коллег-автотехников.

При этом нужно учесть, что незримо в судебных слушаниях присутствуют еще несколько специалистов данного профиля.

Например, известный в Омске профессор СибАДИ Виталий Балакин, который помогал защите подсудимого моделировать обстоятельства этого ДТП в рамках одной сводной схеме, что еще зримей выявило недостатки в работе следственно-оперативной группы на месте происшествия. Есть еще группа новосибирских специалистов из аналогичной ФБУ «ОЛСЭ» структуры Минюста РФ, которые также были задействованы в «разборе аварии».

С подачи УМВД.

В таком представительном составе знатоки собрались с подачи адвоката Игоря Мосензова и гражданского ответчика Юрия Бондаренко, которые хотели под протокол суда обсудить «природу взаимоисключающих выводов и противоречий в экспертизах и заключениях».

Вопросы касались узкой дисциплины специальных познаний и только одного объекта ТС – колес автотранспортных средств, участвующих в ДТП:

покрышек и ободов диска.

Возможно, мне так показалось со стороны, как слушателю, но обсуждения всестороннего, равного и глубокого не состоялось.

Это стало понятно уже на первой минуте допроса эксперта Ю.И.Чхуна, который на ряд ключевых вопросов «ответчика» Ю.Ю.Бондаренко безапелляционно и почти по слогам продекларировал, что «я к этой части исследования отношения не имею». И так

несколько раз кряду.

Оказалось, что в процессе отсутствует еще один эксперт – «самый главный».

Чуть позже Юрий Иванович пояснил, что интересующие защиту и ответчика заключения он готовил в соавторстве со своим коллегой – тоже ведущим экспертом ФБУ «ОЛСЭ» Минюста РФ Алексеем Лосевым, «по сравнению с которым я по опыту и знаниям, как из

детского сада».

Три первых – ключевых – вопроса (из пяти) были в компетенции именно господина Лосева А.В. С отсутствующего сотрудника, давшего соответствующую подписку и ответы, дескать, и спрос.

Такова позиция Юрия Чхуна.

Но, оказывается, еще накануне Нового года Алексей Лосев из «ОЛСЭ» уволился. По причине выхода на заcлуженную пенсию. И где сейчас его напарник, сотоварищ и коллега, эксперт Чхун «представления не имеет». И знать не обязан. Может, дома, может, на даче, а, может, и на рыбалке.

Юрий Иванович невольно опустил взгляд на свои высокие новые хромовые сапоги. Очень подходящие и для темы обсуждения и

для омской весны.

На реплику суда, мог бы эксперт высказать по поставленным вопросам свои суждения, Юрий Иванович категорично заявил, что для этого нужно время, специальное оборудование, исследование, сопоставление, время:

- В рамках судебного процесса однозначно сделать это невозможно!

Тем не менее, почти три часа длились обсуждения в плане «вы могли бы…», «а если предположить..», «что вы скажете по поводу…».

А "вдруг"...

Судья Татьяна Порсик, видимо, еще со свежими силами после отпуска раз за разом усердно отводила подобные вопросы.

Тем не менее, страсти кипели не шуточные. Татьяна Валерьевна, как могла, «брейковала» стороны, разводила их по символическим углам судебного ринга, грозилась даже излишне активного господина Бондаренко «до конца процесса вывести из зала»:

- Честное слово!

Но эмоции и волнения участников, если вдуматься, все-таки носили не персонифицированный, не личностный и не преднамеренный, а

объективный характер.

Действительно, в разных экспертизах и заключениях разных экспертов содержатся, как юридически грамотно сформулировал адвокат Игорь Мосензов, «неустранимые противоречия».

Например, отсутствующий эксперт А.В.Лосев говорит о том, что разрыв и смещение покрышки правого переднего, минус материала колеса на «Митсубиси Кантер» произошло вследствие его бокового волочения по асфальту. А вот эксперт Эрлих утверждает, что "разрыв и деформация случились по причине резкого перераспределения нагрузки автомобиля". После удара. Цитировал частично на память, а частично по тексту господин Бондаренко.

- Согласитесь, это разные вещи! - резонно заключает защита Дорохова.

Но и это еще не все.

Внутри одной и той же экспертизы обнаружены… разные подходы и выводы.

Так, эксперт Лосев утверждает, что разгерметизация правого переднего колеса «Митсубиси Кантер» произошла «в момент столкновения» из-за мгновенного воздействия какого-то твердого предмета (ориентировочно, передней подножки двери), а чуть позже в том же документе его коллега Чхун говорит о том, что потеря воздуха произошла в момент волочения колеса по дорожной поверхности и смещения покрышки относительно обода колеса.

- Кому верить?!

Постепенно выяснилось, что тема "разгерметизации колеса" грузовика-«воровайки» из-за пневмовзрыва вообще не рассматривалась официальными экспертами.

В принципе.

При этом есть или нет на покрышке сопутствующие пневмовзрыву характерные следы деформации тот же эксперт Чхун сказать не может, так как "не задавался этим вопросом". Ни сам, ни через эксперта Лосева.

При этом теорию пневмовзрыва Юрий Иванович хорошо знает и подробно рассказал. И про смещение корда, и про расслоение материала, и про деформацию резины изнутри. И даже про то, что накануне взрыва покрышка ведет себя особым образом, оставляя на асфальте характерные следы "качения".

- Именно такие и есть в нашем случае! – опять не выдержал накала страстей владелец маршрутки «ФОРД СОЛЛЕРС» Юрий Бондаренко.

И тут же получил очередное замечание от суда. Фемида также уточнила, что не установлено достоверно, что те следы «качения» принадлежат точно автомобилю «Митсубиси Кантер». Опытный эксперт Чхун уловил движение мысли и заявил, что если это документально не установленный факт, то даже гипотетически ничего предполагать и смотреть он не будет. Он – «эксперт,

а не гадалка».

Впрочем, к концу второго часа обсуждения выяснилось, что эксперту задавались вопросы по материалам трех экспертных заключений №2323/4-1, №2324/4-1 и №2326/4-1, а он браво держал ответ, имея перед собой только… одно из названных исследований!

Из-за возникшего ЧП суду даже пришлось прерывать заседание и дать 10-15 минут озадаченному эксперту на ознакомление с другими отсутствующими у него перед глазами документами, по которым он так успешно держал оборону все это время.

Это, конечно, не конфуз и не провал, но одно умозаключение, сделанное нами ранее, может подтвердить. Определенно. Отдельным экспертам не важны суть рассматриваемого дела, ДТП, его механизм, иные сопутствующие обстоятельства. На все случаи жизни у них имеется стандартный набор фраз, который всегда устроит одну из сторон любого судебного процесса.

Например, «это не входит в мою компетенцию», «этот вопрос не ставился перед экспертом», "это не моя сфера ответственности", а еще: сделать вывод, дать утвердительный ответ «НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ», то самое сакраментальное - НПВ. Из скандальной переписки следователей УМВД Осадчего и Трещеткина. А на это, оказывается, и...

взятки – гладки!

Впрочем, «гражданский ответчик» Ю.Ю.Бондаренко продолжал терзать специалистов Минюста и ЭКЦ уже по фактуре уг/дела.

Конечно, изъясняется и формулирует свои мысли технарь по профессии и призванию достаточно сложно и сбивчиво, но по вопросам и ответам можно понять, что у бизнесмена, исходя из документации, имеющейся в материалах уголовного дела, закрались сомнения, что или у экспертов Лосева-Чхуна, или у эксперта Эрлиха на момент проведения их исследований отсутствовали те самые злополучные… колеса!

Что не допустимо.

- Как они могли быть у Лосева-Чхуна, если они по Протоколу осмотра автомобиля (зачитывает - от такого-то числа) находились на транспортном средстве? Их осматривали следователь Осадчий и эксперт Эрлих! – это первый вопрос, который повиснув в воздухе, так и остался без внятного ответа (- Протокол же есть! В чем вопрос?! – резонно заметила судья Порсик).

- Как колеса могли одновременно находиться и у Эрлиха, и у Лосева-Чхуна, - это уже другой момент и к другой дате, который, видимо, заинтересованное процессуальное лицо, безусловно, раскроет позже.

В подробностях.

Под конец заседания эксперт Ю.И.Чхун стал говорить уже более деликатные, осмысленные и профессиональные вещи.

К примеру, тот вопрос нельзя изучать отдельно – «нужно только вкупе», а для этого нужно "назначить новую комплексную экспертизу" и "сформулировать вопросы более детально, предметно". То есть, опытный Юрий Иванович, по сути, признал, что с десяток заключений, имеющих в том или ином месте дефекты и разночтения – это не серьезно. Особенно когда речь идет о судьбе человека, о памяти погибших. И о лицах, давших подписку о недопустимости и об уголовной ответственности за ложное заключение.

...По уставшим лицам экспертов в зале суда и за его пределами (можно предположить, что и отсутствующие не менее озадачены сейчас происходящим в Омском районном суде) читалось крупными буквами, «УВОЛЬТЕ НАС!». Как эксперта Лосева.

От этих мучений.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?