logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

«Судья» Майя Жидкова – омское «правосудие» в кавычках!?!?!

+ 60
- 6

Не обладая специальными познаниями и должными моральными качествами, отдельные «служители» местной Фемиды берутся… судить!

 

«Боже,
сколько правды в глаза

государственных шлюх!
Боже,
сколько веры в руках

отставных палачей!»

Юрий Шевчук

С надеждой ждал, когда, наконец-то, у нас инстанции судов общей юрисдикции «разведут» по разным регионам и составам, когда, наконец-то, появится обещанная по Закону «состязательность, равноправие сторон» и «равноудаленность судов», когда, наконец-то, «люди в мантиях» будут выносить решения не с оглядкой на куратора, не «по знакомству» и «теневому прейскуранту», как полагают сегодня многие, а «сохраняя независимость, объективность и беспристрастность».

Но не дождался…

Не в том плане, что кругом бардак, вакханалия, массовое недовольство граждан, сомнительные по качеству и по смыслу вердикты (это все имеет место), а в том, что реформирование судебной системы России идет не столь быстрыми темпами. Как хотелось бы

рядовым гражданам.

Чувствуется мощнейшая инерция. Бюрократии, корпорации, финансовых потоков.

Государственные мужи, решившие всколыхнуть и перетряхнуть этот «колосс», видимо, сами пребывают в шоке от того, что творится в кулуарах, на задворках, в преисподней этого глобального и смутного процесса.

Куда он повернет, в какое русло, не подмоет и не снесет ли своих «вдохновителей»?! Как это все совместить, урегулировать, устаканить?! И не дай Бог вынести изнанку этого «движняка» на публику. Иначе может получиться еще хуже, чем до

«реформирования».

Так получилось, что меня все эти рассуждения коснулись напрямую.

Уже пара моих принципиальных судебных споров ждут обращения в Страсбург, преодолев все положенные этапы внутринационального урегулирования. Теперь вот еще один –

на подходе.

Вот его суть.

В прошлом году «судья» Майя Жидкова (теперь этот персонаж Куйбышевского районного суда г.Омска для меня существует и употребляется исключительно в «кавычках») поправ, с моей точки зрения, элементарные нормы ГПК РФ и приличия, в едином душевном и процессуальном порыве удовлетворила иск начальника Отделения ОЭБиПК по ЦАО г.Омска Николая Бабкина к Омск-право.ру «о защите чести, достоинства и деловой репутации».

На все 100%.

(см. по теме: «О кумовстве», «о династиях» и «о коррупции»… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2878:l-r-l-r-l-r&catid=185:astashkin, Журналист Грасс заявил отвод судье Будылка http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2819:2018-09-18-03-43-44&catid=185:astashkin, В поддержку ОБЭПника Бабкина «врубается»… АЛКОМАФИЯ??? http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2734:-lr-&catid=185:astashkin, В Омске за обращение в СМИ – расстрел!!! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2736:2018-06-07-01-22-35&catid=185:astashkin, Судья Жидкова действует в интересах… омской АЛКОМАФИИ??? http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2746:2018-06-22-07-57-37&catid=185:astashkin, Омская АЛКОМАФИЯ делает ставку на... адептов в мантиях http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2775:2018-07-24-07-09-10&catid=185:astashkin)

Безусловно, как человек законопослушный, пусть и со своим мнением и своими оценками происходящего, но я исполнил решение «судьи» М.Л.Жидковой.

Тем более, что апелляция (докладчик – еще одна «судья» Анастасия Будылка), слегка пожурив районную коллегу за недостатки (дело №33-5757/2018, см. https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=5131226&result=1&new=&delo_id=5&srv_num=1), в удовлетворении моей жалобы отказала. Не найдя серьезных нарушений в действиях первой инстанции, которые «могли бы повлиять» на итоговый вердикт.

По мнению, «тройки».

Судебный акт, как говорят профессиональные юристы, «засилили».

Вот только «левого» алкоголя, о засилье которого, собственно, и была спорная статья, подвергшаяся такой обструкции, в Омске от этого меньше не стало. Как, впрочем, и «наркоты», и «обналички», и «проституции», и «фальсификаций». И, конечно, – претензий со стороны рядовых граждан в адрес местной «Полиции», «Прокуратуры», «Следкома».

Ничто не изменилось в жизни мегаполиса и его обитателей!

Потому что не это главное в состоявшемся судебном акте – поучаствовать в улучшении жизни Омска и омичей. Нет! Тренд, мессенж, заковыка в ином: любыми способами показать «сильным мира сего», начальству из Москвы, что, «видите,

а Грасс-то не прав!».

«При этом они трезво мыслят, что все, что написано на Омск-право.ру и между строк – полностью соответствует реалиям».

«Они понимают, что, даже доказав по суду неточности «Омского правового портала» в малом, они не могут отрицать его удивительное «пророчество» в целом» - эта оценка из уст уважаемых мною юристов, адвокатов, судей и прокуроров для меня достаточна, чтобы не обращать ровным счетом никакого внимания на инсинуации моего творчества со стороны таких «судей», как Майя Жидкова или Анастасия Будылка.

Я верую, что Истина она всегда одна, и она вне зависимости от наших желаний или хотений пробьется сквозь толщу асфальта (такого, как в Омске, точно!), она просочится через тернии «договорняков» и «круговой поруки» (Омск сегодня на особом контроле компетентных органов!), она преодолеет кривизну пространства и времени (рукописи – не горят!). Потому что только «древо жизни» всегда зеленеет, а теория –

суха и мертва.

Чтобы мое закавычивание статуса «судьи» М.Л.Жидковой не выглядело, как личное и голословное обвинение в чем-то таком-эдаком, например, в непрофессионализме, объясню свою позицию.

Простыми словами.

Конечно, ниже эти и иные доводы приведены в тексте кассационной жалобы, которая направлена в адрес Президиума Омского областного суда, но хотелось бы вынести обстоятельство с «закавычиванием» на суд взыскательного читателя не в общей массе процессуального документа, а

отдельной строкой.

Например, в спорной публикации «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?!» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2389:-l-&catid=185:astashkin» имелся следующий фрагмент, который истец, Николай Бабкин, посчитал для себя «оскорбительным» и «не соответствующим действительности»:

«Эти и другие показания Жидких никто в следственном Отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на Пушкина 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена… супруга того самого «коррумпированного» Николая Бабкина!».

«Судья» Жидкова посчитала приведенный фрагмент оскорблением мундира, но почему-то обошла стороной, что следователь Бабкина А.Ю. и оперативник Бабкин Н.А. на самом деле являются мужем и женой. Это соответствует действительности.

При этом, Федеральным законодательством (ФЗ от 12.02.2015 г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ» прямо указано, что такой «тандем» в работе правоохранительных органов власти

НЕ ДОПУСТИМ:

Статья 14. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел:…

6) близкое родство или  свойство  (родители,  супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети  супругов  и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с   непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому»).

Между тем, материалами гражданского дела «Бабкин против Грасса» (ОБЭП против Журналистики)  установлено, что данные лица трудились по расследованию одного и того же уголовного дела (в отношении соответчика гр. Жидких Д.Е.). При этом, сведения, которые сообщал следователю Бабкиной подозреваемый гражданин напрямую касались ее супруга Бабкина. И, соответственно, надлежащим образом не документировались.

Извините, а не это ли действующим законодательством (ст.61 УПК РФ) отнесено к такому понятию, как «конфликт интересов», что само по себе является одним из признаков коррупции. Собственно, об том и шел разговор.

В статье.

В принципе, продолжать описывать все нюансы работы «судьи» Майи Жидковой можно до бесконечности (см. текст Кассационной жалобы).

Видимо, потому, что это «гражданское дело» имеет уже не судебное и даже не личное, а мировоззренческое значение. Прежде всего, для «гражданской журналистики», для «свободы слова», для «четвертой власти», для Омска.

Мне изначально было сказано: «судья» Жидкова – это креатура самого председателя Облсуда Яркового В.А.! Здесь, бодайся – не бодайся, а результат известен заранее.

Я не поверил этим заверениям. Какое дело главному судье до журналиста, до опера Бабкина, до экс-милиционера в судейской мантии. Да и мне без разницы, чья «креатура» или «подруга», или «однокашница», или еще кому кем приходится «судья» Жидкова. Скажу цитатой из Шевчука: «сколько раз покатившись, моя голова с переполненной плахи летела туда, где РОДИНА!». Разом - больше, разом - меньше.

Не вопрос.

Это не я, а граждане «судьи» подобными вердиктами загоняют себя в исторический угол, это они, а не я «мочат» свою репутацию, роняют в глазах обывателя некогда авторитет своего цеха, своей корпорации. Заодно тянут туда же и все общество.

А это уже не сиюминутный «выигрыш – проигрыш» в рядовом судебном споре. Здесь речь идет об обществе, о наших перспективах, как нации, о политике, об идеологии, о том, что сломалось в некогда поступательном развитии Омска и Омского региона.

Этот другой, глубокий, смысл происходящего я давно уже уловил. И пытаюсь именно об этом говорить и писать. Даже между строк. Поэтому в корне пресечь любую аналитику об истоках и источнике местной правовой вакханалии, перекрыть канал альтернативной информации для Москвы, придушить свободу творчества – вот реальные причины появления и востребованности сегодня таких «судей», как Майя Жидкова!

Так, может самое время задуматься лицам, принимающим ответственные государственные решения, –

«камо мы грядеши»?!

 

Что касается меня лично, то я уже большой мальчик и на мелкие перипетии («пакости») не обращаю внимания.

Я знаю, что я прав. И – точка. А вот за Россию, за малую Родину, за наш Омск – чертовски обидно. Не заслужил мой город и все мы, омичи, такой паскудной и болотной жизни. Поэтому-то и нужно сообща биться за каждое слово, за «единый аз»!

Только так мы сможем вернуть ситуацию под гражданский контроль, вернуться в лоно позитивных преобразований и развития. А на тех, кто в кавычках пытается нам «ставить палки в колеса» нужно просто не обращать внимания. Но и спуску им

не давать.

«И теперь вот, когда простыла

Этих дней кипятковая вязь,

Беспокойная, дерзкая сила

На поэмы мои пролилась.

И уже говорю я не маме,

А в чужой и хохочущий сброд:

Ничего! Я споткнулся о камень,

Это к завтраму

Все заживет».

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист

 

«В Президиум

Омского областного суда

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Куйбышевского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-1820/2018 от 08.06.2018г. и на Определение Омского областного суда по гражданскому делу № по иску гр. Бабкина Н.А. к журналисту Грассу А.В. и гр. Жидких Д.Е. «о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, удаление сведений, публикации опровержения»

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-1820/2018 от 08.06.2018г. исковые требования гр. Бабкина Н.А. к журналисту Грассу А.В. и гр. Жидких Д.Е. «о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, удаление сведений, публикации опровержения» были удовлетворены. Судом постановлено:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бабкина Николая Александровича утверждения, содержащиеся в статье «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?!», автором которой является Грасс Александр Викторович и распространенную на Интернет-сайте http://omsk-pravo.ru, а именно:

«По информации задержанного, мзду Домашин и Федоренко регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией Николаю Бабкину».

«В подтверждение, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, Бабкин предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе».

Обязать Грасса Александра Викторовича опубликовать на Интернет-сайте http://omsk-pravo.ru следующий текст опровержения:

«Сведения, опубликованные в статье «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?!» в части того, что о том, что «По информации задержанного, мзду Домашин и Федоренко регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией Николаю Бабкину» «В подтверждение, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, Бабкин предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе» не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать оскорбительным высказывание: «коррумпированного» Николая Бабкина» во фразе «Эти и другие показания Жидких никто в следственном Отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на Пушкина 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена… супруга того самого «коррумпированного» Николая Бабкина!».

Обязать Грасса Александра Викторовича удалить с Интернет-сайта http://omsk-pravo.ru признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бабкина Николая Александровича высказывания

«По информации задержанного, мзду Домашин и Федоренко регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией Николаю Бабкину», «В подтверждение, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, Бабкин предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе» и признанное судом оскорбительным высказывание и утверждение «коррумпированного» Николая Бабкина!» во фразе «Эти и другие показания Жидких никто в следственном Отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на Пушкина 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена… супруга того самого «коррумпированного» Николая Бабкина!».

Взыскать в равных долях с Грасса Александра Викторовича, Жидких Дмитрия Евгеньевича в пользу Бабкина Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Грасса Александра Викторовича, Жидких Дмитрия Евгеньевича в пользу Бабкина Николая Александровича судебные расходы в размере 300 руб. в счет возврата государственной пошлины».

Определением Омского областного суда по гражданскому делу №33-5757/2018 от 29.08.2018г. выше приведенное решение Суда было признано законным, обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам отказано.

Считаю, что при вынесении оспариваемых решения Куйбышевского районного суда г.Омска по делу №2-1820/2018 от 08.06.2018г. и судебного постановления гражданской коллегией Омского областного суда по делу №33-5757/2018 от 29.08.2018г. были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а именно:

Суды районной и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочно удовлетворили исковые требования гр. Бабкина Н.А., начальника Отделения ОЭБиПК по ЦАО г.Омска.

1. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и обстоятельствам дела, которые были исследованы в судах первой и второй инстанции, достоверно установлено, что в основе оспариваемых истцом сведений лежат официальные обращения гражданина Жидких Д.Е. и его супруги Жидких С.Ю. в компетентные органы власти, в которых  заявители не указывают на конкретные нарушения законодательства, допущенные истцом Бабкиным Н.А., но которые содержат высказывания оценочного характера, изложенные при реализации ими права на обращение в государственные органы в целях дальнейшей проверки и принятия решений. При этом сами обращения не содержат, даже по мнению истца, оскорбительных выражений, а обусловлено лишь намерением ответчика Жидких Д.Е. реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

2. В силу пункта 1 статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Между тем, Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений Ответчиками не отрицается. Вместе с тем, у судов первой и второй инстанции отсутствует надлежащее, относимое и достоверное доказательство того, что оспариваемые и признанные судами порочащими сведения таковыми являются на самом деле. Положенная в основу решения суда первой инстанции экспертиза, во-первых, получена истцом незаконно (это копия экспертного заключения из другого – отказного материала Следственного отдела по ЦАО г.Омска Следственного комитета России по Омской области, ознакомление с материалами которого не предусмотрено действующим законодательством РФ), во-вторых, носит односторонний характер – экспертом не исследовался вопрос об утвердительности спорных высказываний, об особенностях жанра «журналистское расследование», об особенностях стилистики и стилистических приемах конкретного автора, без учета наличия официальной переписки, иных материалов данного гражданского спора и т.д., в-третьих, судом первой инстанции незаконно стороне Ответчиков отказано в проведении судебной лингвистической экспертизы, в-четвертых, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении заказанной и проведенной Ответчиком лингвистического заключения специалиста, в-пятых, приобщение заключения специалиста на стадии апелляции носило сугубо формальный характер, скорее всего, носило цель скрыть или сгладить грубейшее нарушение ГПК РФ ниже стоящим судом, так как экспертное заключение, приобщенное к материалам дела через канцелярию суда в день вынесения решения по делу №2-1820/2018, исследовалось только посредством фразы председательствующего судьи для протокола судебного заседания, в тексте итогового Определения коллегии оценка данного доказательства, ссылка на доводы ответчика в этой части никоим образом не отражены, не исследованы и не оспорены.

Полагаю, что, отклонив мое ходатайство «о проведении судебной экспертизы», как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил меня возможности реализации принадлежащих мне процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции.

Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса об утвердительности/модальности (оценочности) спорных фраз является крайне важным для рассмотрения категории дел «о защите чести, достоинства и деловой репутации», а суды не обладают специальными познаниями в данной сфере знаний, их выводы, основанные на односторонней, не полной и не допустимой, по моему мнению, экспертизе нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые ими судебные акты законными и обоснованными.

Таким образом, необоснованное отклонение ходатайства Ответчика «о назначении судебной экспертизы» лишило меня возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, что приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно влияет на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.

В качестве обоснованности данной «претензии», приведу пример о спорности вынесенного судом первой инстанции акта.

Куйбышевский районный суд г.Омска признал покушением на честь, достоинство и деловую репутацию Истца следующее высказывание:

«Эти и другие показания Жидких никто в следственном Отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на Пушкина 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена… супруга того самого «коррумпированного» Николая Бабкина!»

Что касается единственного слова, имеющего отношение к истцу Бабкину Н.А., – слово «коррумпированный», взятое в кавычки, то здесь обратимся к выводам эксперта-филолога, профессора ОмГУ им . Ф.М.Достоевского Бутаковой Л.О. – автору лингвистического заключения от 08.06.2018г.

Сначала, в целом, общая информация по данному «языковому феномену»:

«Закавычивание» слова/фразы в тексте данной публикации (вообще, любой) влияет на их прямое лексическое значение.

У автора статьи прием графического помещения в кавычки слов и выражений широко распространен, является частью его авторской манеры,  стиля, чаще всего служит средством передачи переносного (не  основного) значения слова или средством оформления непрямой и/или неполной цитаты из речи другого субъекта речи».

И в частности, применительно к спорному и вызвавшему такой судебный ажиотаж слову «коррумпированный»:

«Постановка слова «коррумпированный», использованного в спорном фрагменте текста в отношении истца Бабкина Н.А., в кавычки  –  это стилистический прием отсылки к ранее высказанному частному мнению, поскольку ранее говорилось о получении Н. Бабкиным взяток (мзды) по информации задержанного».

То есть, даже стилистически автор на протяжении всего фрагмента текста, отнесенного им к «ВЕРСИИ гражданина Жидких Д.Е.», выдерживает отсылку лексически спорных и содержательно нагруженных слов к мнению, к оценке, исходящей от носителя предположения. Закавыченное слово в контексте других фраз, публикации, высказывания, словоприменения, как правило, приобретает иную семантику, иную стилистику, иную оценку. Не знать этого «судья» со стажем Жидкова М.Л. (и другие омские «судьи») не может.

Именно поэтому Верховный суд РФ обобщил рассмотрение дел данной категории и в п.5 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) специально обозначил свою позицию, которая обязательна для применение нижестоящими судами:

«5. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога)».

Применительно к нашему случаю позиция ВС РФ звучит

ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ.

3.В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Полагаю, что контекст спорных фраз, в своей целостности образующий авторскую публикацию (журналистское расследование «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?!» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2389:-l-&catid=185:astashkin) в целом является версией, предположением того, как развиваются события в Омске в сфере противодействия органов правопорядка засилью АЛКОМАФИИ. Одно предположение вытекает из другого. Мнение одного персонажа в мнение автора. Бесспорными фактами здесь является то, что в Омске массово реализуют контрафактный алкоголь, в незаконном обороте участвуют бывшие сотрудники милиции/полиции (Жидких, Домашин, Федоренко), есть основания полагать, что их деятельность не может не обойтись без теневой помощи и поддержки действующих сотрудников. Не оспаривается и факт того, что уголовные дела «алкогольной направленности» на разной стадии их процессуального производства расследуют именно супруги Бабкины – следователь (супруга) и начальник оперативного Отделения (супруг). Данные факты установлены судом (в частности, наличие супружеских – родственных отношений между Бабкиной А.Ю. – следователем и Бабкиным Н.А. – оперативным начальством ОЭБ иПК по г.Омску)

Прошу суд обратить внимание на разъяснение ЕСПЧ и Верховного суда РФ, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Полагаю, что я, как автор спорной публикации, доказал суду, что жалобы на Истца, как на стража порядка с сомнительной репутацией, имели место быть, этим жалобам не дана надлежащая оценка и проверка, жалобы на возможную предвзятость в работе двух Бабкиных – жены и мужа при проведении ими следственных действий в рамках одного (общего) уголовного дела имеют основания и обоснования усомниться в их чистоплотности.

Позволю себе еще одну ссылку на решение Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор судебной практики…, от 16.03.2016г.»:

«Вместе с тем суд не учел, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса».

Истинно ТАК!

4. Полагаю, что омскими судами неоправданно проигнорирована диспозиция Верховного суда России и Европейского суда по правам человека о том, что «Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц» (п.8 решения Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор судебной практики…, от 16.03.2016г.».

Будучи высокопоставленным государственным служащим гр. Бабкин Н.А. в рамках данного судопроизводства предстает не как рядовой гражданин, а именно как должностное лицо, от которого зависит благополучие омичей в сфере незаконного оборота алкоголя, в деле противодействия коррупции и экономической безопасности. Такие функции подразумевают наличии безупречной репутации, эффективность работы и позитивные результаты. Все это в работе омской полиции, в целом, и Николая Бабкина, как должностного (публичного) лица, в частности, под большим вопросом. Граждане в этом сомневаются, задают вопросы, строят гипотезы, высказывают версии и предположения, в том числе, и обоснованные, исходя из фактов,

имеющих место быть.

5. Полагаю, что судом первой инстанции грубо нарушены «процедурные моменты».

Во-первых, ответчики были лишены возможности своевременного получения уточненных (измененных) исковых требований. Данные документы составлялись под диктовку суда в рукописном виде в одном (единственном) экземпляре представителем истца и тут же вкладывались в материалы дела. Те ли это документы, которые были изготовлены в ходе судебного заседания или другие, ответчики достоверно не знают. Могут лишь предполагать и догадываться. Строить версии.

При замене ненадлежащего ответчика ООО «Редакция журнала Бизнес курс» на надлежащего - ИП Сусликов С.С. суд не отложил заседание суда, не выслал (не вручил) новому ответчику комплекта документов, не дал возможности и времени на сей предмет высказаться соответчикам.

В судебном акте данное обстоятельство обыграно фразой:

«В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, отказался от требований к редакции журнала «Бизнес-курс», отказ от иска в части требований к редакции журнала «Бизнес-Курс», сетевому изданию «БК55» принят судом Куйбышевским районным судом г.Омска, производство по делу в этой части прекращено (т.2, л.д. 95-96)».

Согласно п.1 ст.41 ГПК РФ «Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала».

В нашем случае судом было проигнорировано данное положение ГПК РФ: судебное разбирательство проведено в рамках одного заседания (с перерывами). Надлежащий соответчик так и не был установлен. СМИ «Сетевое издание БК55» не может быть ответчиком без одновременного привлечения в таковом статусе учредителя СМИ, коим, по открытым Интернет-данным и доверенности представителя «сетевого издания БК55», является «ИП Сусликов С.С».

Таким образом, суд первой инстанции допустил конгломерат процессуальных нарушений, которые повлияли на процедуру, на сроки, на территориальную принадлежность рассмотрения данного спора. В случае начала рассмотрения процесса с самого начала Ответчики заявили бы ходатайство о неподсудности спора под юрисдикцией Куйбышевского районного суда г.Омска и т.д.

Апелляционная инстанция, отметив данный довод жалобы ответчика Грасса А.А., отметила лишь, что «Доводы Грасса А.В. о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в том, что протокол судебного заседания начат <...>, а окончен <...>, в указанный период (<...>) суд прекратил производство по делу в части требований к редакции журнала «Бизнес-курс», принял от Бабкина Н.А. уточнения иска, заслуживают внимания». Но должную оценку грубому нарушению норм процессуального права коллегия по гражданским делам Омского областного суда

не дала.

6. Соотносится (в прямой взаимосвязи) с выше упомянутым нарушением ГПК РФ и факт ненадлежащего уведомления о заседании суда апелляционной инстанции ответчика Жидких Д.Е.

Основанием для передачи дела №2-1820/2018 из Кировского районного суда г.Омска в Куйбышевский районный суд г.Омска стала информация из уполномоченных государственных органов о том, что никто из сторон (истец и три ответчика) не зарегистрированы на территории Кировского АО. Боле того, документально установлено, что истец проживает на территории ЛАО г.Омска, ответчик Грасс А.В. – в САО, Редакция журнала «Бизнес-Курс» - в ЦАО, Жидких Д.Е. зарегистрирован и получает юридические отправлении, извещения – в Омском районе Омской области (село Калачево).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции уведомляет гр. Жидких Д.Е. по первоначальному адресу, который в своем иске указал гр. Бабкин Н.А. – в Кировском округе г.Омска. Выходит странная правовая коллизия. Кировский районный суд установил (и документально это подтвердил), что ответчик Жидких проживает вне территории КАО, на этом построено его Определение «о передаче дела по подсудности», а вот апелляция уведомляет, как бы, надлежаще гражданина  по прежнему – «нелегитимному» – адресу. Что это?! Неуважение к нормам судопроизводства, недоверие к своим коллегам,

или умысел?!

7. Омские суды в оспариваемых актах, похоже,  не делают различия между «сведениями не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина» (п.1-9 ст. 152 ГК РФ) и сведениями просто «не соответствующими действительности» (п.10 ст.152 ГК РФ).

Важное отличие в применении норм действующего Закона по двум категориям сведений, «не соответствующих действительности», - это способ доказывания. В первом случае (п.1-9 ст. 152 ГК РФ)  бремя доказывания соответствия изложенных фактов реалиям лежит на Ответчике, а во втором «п.10 ст.152 ГК РФ» – на Истце.

В спорном отрывке: «В подтверждение, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, Бабкин предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров» фамилия Истца появляется без утверждения автора («видимо»), но ее присутствие (фамилии) не исключается логикой всего предыдущего повествования и ссылками на документы и мнение других персонажей. При этом, судя по выбранному отрывку, оспариваются два момента. И факт проведения полицией спецоперации по неудачному обезвреживанию «теневиков» из «алкомафии», и факт возможного участия в этом гр. Бабкина Н.А. В таком случае, по первой части оспариваемого текста суд первой инстанции был обязан потребовать от Истца предоставить в распоряжение суда доказательства того, что никаких неудачных операций с участием омской полиции по поимке теневиков и алкомафиози в Омске и конкретно – на складе №3 по ул.2-я Производственная (адрес и идентификация объекта – на фото, являющихся неотъемлемой частью спорной публикации) не было. Между тем, в диспозиции п.10 статьи 152 ГК РФ – это было бы обоснованно и законно.

Но не сделано.

7. Из других нарушений судом процедуры рассмотрения гражданского дела, повлекших существенное нарушение прав одной из сторон, можно указать на следующие моменты.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Например, не была даже истребована информация из УМВД России по Омской области о том, что имеется ли у них сотрудник «Николай Бабкин», каков его статус, звание и должность.

Речь даже не о том, чтобы идентифицировать «героя» публикации и истца, а о том, что заявитель – должностное, публичное лицо. В рамках рассмотрения категории дел «о защите чести, достоинства и деловой репутации» это важное юридически значимое обстоятельство, которое не было достоверно установлено, а в дальнейшем не понятно на каком основании отражено в решении суда первой инстанции.

8. Суд первой инстанции обошел стороной в своем вердикте тот факт, что изложенное в публикации обстоятельство, что следователь Бабкина А.Ю. и оперативник Бабкин Н.А. являются мужем и женой соответствует действительности. При этом, Федеральным законодательством (ФЗ от 12.02.2015 г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ» прямо указано, что такой «тандем» в работе правоохранительных органов власти НЕ ДОПУСТИМ:

Статья 14. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел:…

6) близкое родство  или  свойство  (родители,  супруги,  дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети  супругов  и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с   непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому»).

Между тем, материалами данного гражданского дела установлено, что данные лица трудились по расследованию одного и того же уголовного дела (в отношении соответчика гр. Жидких Д.Е.). При этом, сведения, которые сообщал следователю Бабкиной подозреваемый гражданин напрямую касались ее супруга Бабкина. И, соответственно, надлежащим образом не документировались.

Именно поэтому гражданин Жидких и отказался сотрудничать с этим следователем. В жалобах Жидких Д.Е. имеется прямое указание на то, что доведенная до следователя информация ею не документируется. Такое видение ситуации им  отражено в ходатайствах, в судебных жалобах (в порядке ст. 125 УПК РФ). Более того, именно в своих жалобах гр. Жидких обосновывает какое-либо отсутствие желания настаивать на своем в рамках следствия в связи с тем, что, по его мнению, в отношении него или в противовес ему действует связка «муж-жена», «оперативник-следователь». С таким тандемом «бодаться» в плане отстаивания своих прав практически не реально. Вероятней всего, именно поэтому гр. Жидких Д.Е. и заявил следователю Бабкиной А.Ю. отвод. Данный документ, как и решение суда в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются

в материалах дела.

9. Суд первой инстанции отказал в истребовании информации, которая не может быть истребована Ответчиками самостоятельно.

Речь идет о возбужденных уголовных делах и отказных материалах

Более того, ответчикам известно и было доведено до сведения Суда в формате информации и ходатайств, что в настоящее время по спорной публикации Омского правового портала «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?!» Следственным комитетом России по Омской области проводится доследственная проверка, где фигурантами значатся упомянутые в статье гр. Домашин, гр. Федоренко и сотрудник ОБЭПа Бабкин Н.А. Доступа к материалам этого производства у ответчиков нет. Но даже рамочная информация о наличии такого уголовного дела, о его фигурантах, стадии расследования судом не была

истребована.

10. Суд по своей прихоти, удовлетворив ходатайство Ответчика Грасса А.В. об истребовании из СК России по Омской области отказного материала по делу № 1201пр17 от 01.08.2017 года в отношении гр. Грасса А.В., истребовал… другой материал («материал об отказе в возбуждении уголовного дела №90917 в отношении Жидких Д.Е. №981пр-17»), оставив удовлетворенное ходатайство…

без ответа.

11. Рассмотрение дела проводилось за рамками рабочего дня (до начала 21 часа вечера), ответчикам было не предоставлены разумнее сроки для ознакомления с материалами дела и на подготовку к прениям. При этом нужно учесть, что дела по «чести, достоинству и деловой репутации» относятся к категории сложных. Ответчик Грасс неоднократно просил суд отложить заседание на несколько дней, чтобы иметь возможность подготовиться. После того, как судья Жидкова М.Л. получила исчерпывающую информацию, что «в течение двух дней будет готова альтернативная лингвистическая экспертиза по данному делу», она тут же… назначила прения и решение по делу на утро последующего дня, лишив ответчиков возможности воспользоваться доказательством.

При этом озвученная ответчиком Грассом А.В. информация, что на «день прений и решения» у него назначено заседание другого суда и имеется повестка, к которому так же нужно было готовиться, была проигнорирована судьей Жидковой М.Л. (повестка в Кировский райсуд г.Омска имеется в материалах данного дела). Подобное неуважительное, ангажированное отношение к ответчикам прослеживалось на протяжении всего процесса.

12. …».

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии