logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

ОКНА ПВХ, ЖАЛЮЗИ, ЛОДЖИИ

Выезд специалиста, замер, рекомендации, дизайн.
Защита прав потребителя. Гарантия качества.
тел: 8-913-966-39-22

Подробнее о размещении рекламы.

Эксперта ЭКЦ УМВД Эрлиха заподозрили в… «заказухе»!

+ 38
- 4

Независимые специалисты-автотехники категорически не согласны с выводами «коллеги» из омского… ЭКЦ УМВД по резонансному ДТП!

Похоже, массовое недовольство омичей результатами «разборов» ДТП и автотехническими экспертизами в исполнении сотрудников местных ДПС, ГИБДД, ЭКЦ и ОЛСЭ может материализоваться в крупный уголовный скандал, где главными действующими лицами станут не многострадальные штатские лица, а…

«люди в погонах»!

В Омском районном суде продолжается рассмотрение резонансного уголовного дела в отношении гр. Дорохова А.В. (дело №1-8/2019 (1-276/2018), судья Татьяна Порсик, см. https://omskiycourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=115959449&result=0&new=&delo_id=1540006&srv_num=1).

Водитель маршрутного автобуса «Форд Транзит Соллерс-БФ» обвиняется в том, что, следуя по трассе Черлак-Омск, совершил на 22-23 км пути выезд на полосу встречного движения и столкновение с двумя грузовыми автомобилями, движущимися в обратном направлении. В результате тяжкого ДТП погибли два человека -  пассажиры рейсового

«маршрутного такси».

По мнению следствия, виновником аварии  является именно гражданин Дорохов, водитель микроавтобуса «Форд Транзит Соллерс-БФ».

Как озвучил тезисы обвинительного заключения прокурор Сергей Порошин, на это указывают свидетели столкновения – водители и пассажир двух других транспортных средств, участвовавших в ДТП, «черновая» и «чистовая» схемы ДТП, автотехнические экспертизы, проведенные специалистами ЭКЦ УМВД России по Омской области (эксперт Эрлих А.А.) и ФБУ «Омской лабораторией судебной экспертизы» Минюста России (эксперты Чхун А.И и Лосев А.В.).

По версии защиты, «вина Дорохова не доказана», а аргументы обвинения вызывают массу нареканий и сомнений.

Например, основные свидетели ДТП и обвинения одновременно являются и… участниками аварии, а, значит, заинтересованными лицами. А «убийственные» по своей информационной и процессуальной значимости «схемы ДТП»… не обладают полнотой свойств, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным Законом к понятию «доказательство»!

 

Так, адвокат Игорь Масензов уже неоднократно в ходе судебного процесса заявлял, что «схемы ДТП являются недопустимыми».

«Черновая» схема, по мнению защитника, представлена в материалах дела в виде… светокопии! Более того, по версии юриста, она изготовлена задним числом и сотрудником УМВД, который не присутствовал на месте ДТП в день ее составления.

Суд пока отмахивается от аргументации представителя подсудимого Дорохова, но защита настаивает на специальной – экспертной – проверке

своих доводов.

 

Также адвокат Масензов «из заседания в заседание» указывает Фемиде и прокурору на иные существенные недостатки схем ДТП.

В них имеются «неверные размеры», «не точные привязки», зафиксированы принципиально отличные от реальности «следы вещной обстановки». К слову, тормозные пути ТС в «спорных» схемах пересекаются, хотя в действительности это не так. Борозда (след) от грузовика «Митсубиси Кантер» (участник основной аварии) в документах обвинения представлена в виде сплошной линии, хотя в натуре она имеет ярко выраженный разрыв ближе к разделительной

полосе дороги.

Судя по всему, решающим «грузиком» на весах местного «правосудия» должно стать мнение экспертного сообщества, положенное служителем Фемиды в основу приговора суда.

Однако, и позиция специалистов-автотехников также оказывается диаметрально противоположной. Одни специалисты, находящиеся, судя по документам, на «государевой службе», убеждают суд, что аварию совершил «маршрутчик», а другие – «независимые эксперты» полагают, что виновником ДТП является водитель грузовика

«Митсубиси Кантер».

И те, и другие уже не раз выступили в рамках судебного следствия, изложили свое мнение, ответили на общие, уточняющие и каверзные вопросы.

 

И те, и другие уже дважды дали подписку-уведомление по статье 307 УК РФ «об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение – «предупрежден».

И те, и другие остались…

при своем мнении!

Понятно, что консенсусом не закончится ни уголовное дело, ни противостояние внутри экспертного автотехнического сообщества.

Суд выслушает стороны, оценит совокупность представленных доказательств в совещательной комнате и только одну позицию признает «обоснованной и достоверной». С другой позицией, похоже, разберется…

следствие!

 

Защита в качестве одного из аргументов невиновности водителя Дорохова просила приобщить к материалам суда заключение специалиста Виталия Кирьянова № 55.18.09.01 от 23.09.2018 года.

После того, как со второй попытки и через ознакомление с документом всех участников, заключение стало неотъемлемой частью уголовного дела, автор исследования был не только допрошен с судейской трибуны, но и введен в процесс в статусе

«специалиста».

Итак, что же поведал Фемиде эксперт-автотехник Виталий Кирьянов.

Сразу скажу, его выводы противоположны официальной версии причин и механизма ДТП, положенной в основу государственного обвинения.

Кардинально!

Поэтому, чтобы понять, в чем суть принципиальных разногласий, для начала дадим видение резонансной аварии с точки зрения «главного эксперта 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Александра Эрлиха». Тем более, что его заключение, если в нем опустить пространные рассуждения теоретического характера и откровенный ликбез для несведущих, занимает для столь громкого ДТП весьма

скромный объем.

По мнению эксперта Эрлиха, причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося 3-го июля 2017 года на трассе Омск-Черлак, стал выезд микроавтобуса «Форд Транзит» (фигурирует в документах как «SOLLERS B-BF») под управлением водителя Дорохова на полосу встречного движения и последующее столкновение сначала с грузовым автомобилем «Митсубиси Кантер» («MITSUBISHI CANTER»), а затем с самопогрузчиком «Исузу»

ISUZU ELF»).

Сначала «Форд» левой передней своей частью «въехал» в «Митсубиси Кантер».

Как полагает эксперт Эрлих, имело место «встречное, угловое, косое, скользящее, левоэксцентричное столкновение». «При этом автобус «SOLLERS B-BF» контактировал левой передней частью кузова с передней левой частью кабины «MITSUBISHI CANTER», затем контактировали левые передние колеса транспортных средств. В процессе дальнейшего взаимодействия происходило взаимное внедрение ТС и левая боковая часть кузова автобуса контактировала с кабиной автомобиля «MITSUBISHI CANTER», с опорной стойкой крановой установки, с передним и левым бортами

грузовой платформы».

Когда автомобили «зацепились» левыми передними колесами возник блокирующий удар, который вызвал крутящий момент, направленный против часовой стрелки, что вылилось в левый крен самопогрузчика, привело в движение груз (кирпич), что, в итоге, вылилось в перераспределение центра масс ТС и в отрыв колес «MITSUBISHI CANTER» от опорной поверхности.

У автобуса «SOLLERS B-BF» на какой-то стадии контакта оторвало переднее левое колесо, оно «подмялось» под днище «маршрутки» и в таком положении продолжило чертить след на дорожном полотне по всей длине следования «Форда» после

первого ДТП.

Подробный анализ механизма ДТП занимает в экспертизе А.А.Эрлиха всего полтора листа (это приблизительно 7% всего объема).

Видимо, понимая, что подробное – не «куцее» - освещение механизма столкновения может не согласоваться со схемой ДТП, с предметами вещной обстановки, официально не отраженными, с показаниями других свидетелей, с фрагментами частей и деталей ТС, которые не были осмотрены, эксперт Эрлих деликатно опускает обоснование возможных причин этой аварии, хотя это не просто архиважно для воссоздания первоначальной картины столь резонансного происшествия, но и является неотъемлемой частью работы и должностных инструкций

госэксперта.

Вместо анализа причин ДТП со ссылками на имеющиеся и добытые при осмотре сведения в тексте экспертного заключения имеем вот такую любопытную и двоякую для понимания (прежде всего, обывателя) фразу:

«Для установления экспертным путем обстоятельств первой стадии механизма данного столкновения – процесса сближения автобуса и автомобиля – необходимо определить составляющие элементы второй стадии механизма – процесса взаимодействия данных транспортных средств: расположение относительно границ проезжей части места (линии) столкновения, взаимное расположение ТС в момент первоначального контакта (угол столкновения ТС), их расположение относительно границ проезжей части в момент

первоначального контакта».

Если этот пассаж, а по мне, так логическую несуразицу (абсурд) перенести на бытовой язык, то получим следующую картину.

Например, чтобы установить какое мороженое съели дети, мы, по логике эксперта Эрлиха, должны сначала установить, кто из них его съел? Так, что ли?!

Это вместо того, чтобы без обиняков и возможных накладок, связанных с возрастом, с особенностями детской памяти или с отсутствием навыка чтения, взять и… посмотреть обертку с наименованием «съеденного» продукта! Без лишних слов и проблем.

И «головной боли».

Но тот сложный подход восстановления «нашего» ДТП («опуская первопричины – к следствию»), который фигурирует в «госэкспертизе», скорее всего, предпринят специалистом Эрлихом (стаж работы – с 2002 года) вполне сознательно.

При таком методе исследования «механизм столкновения» видится, скорее, не набором объективных физических величин, взаимодействий и формул, а предстает исключительно «козырной (или «крапленой» - ?!) картой» в рукаве обвинения.

Бросается в глаза и, видимо, не мне одному, что эксперт тем самым намертво привязывает аварию («механизм ДТП») к… конкретному месту «относительно границ

проезжей части»!

Более того, по ходу появления малейших предпосылок усомниться в непогрешимости своих выводов, автор заключения №135 от 10.10.2017г цементирует свой текст ссылками на «невозможность установления» тех или иных параметров «экспертным путем или методиками».

То есть, «механизм», будучи явлением, процессом, взаимодействием, имеющим свою причинно-следственную детерминанту, под умелой рукой «мастера» превращается в… статичное место, а если говорить еще более конкретно – в точку,

«крестик» ДТП!

Возможно, мой вольный пересказ версии ДТП от полицейского из ЭКЦ УМВД изобилует субъективными оценками и даже недоверием.

Но именно в таком ключе (и даже резче) отповедь документу за подписью «эксперта А.А.Эрлиха» дали сразу два независимых коллеги-автотехника. Это уже упомянутый ранее Виталий Кирьянов (ХМАО) и второй – Евгений Ступин (Омск).

Оба имеют солидный стаж работы по специальности, в том числе

и в госорганах.

 

Свою версию трагических событий на автодороге Омск-Черлак летом 2017-го эксперт В.З.Кирьянов излагал 3 (три-!) судебных заседания кряду.

Начал Виталий Зиновьевич – в одном, потом опросу специалиста стороны посвятили все рабочее время «без остатку», а завершился разбор альтернативного взгляда на ДТП лишь

«с третьего захода».

«Свидетель» Кирьянов не стал ходить вокруг да около и сразу взял «быка за рога», заявив, что «категорически не согласен с выводами эксперта Эрлиха».

Так, независимый специалист полагает (убежден и настаивает -!), что никакого удара «передними левыми частями» (лобового столкновения) между автомобилями «MITSUBISHI CANTER» и

«SOLLERS B-BF»… не было!

- Состояние деталей капота, рамки передней левой фары микроавтобуса позволяет сделать однозначный вывод, что «Форд» не контактировал передней своей частью с погрузчиком.

Исключив данную траекторию взаимодействия транспортных средств («лоб в лоб»), «свидетель» Кирьянов выстраивает иную логику развития

«аварийных событий».

Для простоты восприятия он объясняет участникам процесса «на пальцах» основы разбора ДТП.

Если не было лобового  - блокирующего - столкновения, то обязательно одно транспортное средство «внедряется» в другое. Тот, в кого внедряются, имеет повреждения идущие вовнутрь корпуса, а кто внедряется, наоборот, имеет следы распирающей его изнутри деформации.

- Конечно, это азы и упрощенное толкование, но для нашего случая этого достаточно, чтобы утверждать, что первоначальный контакт автомобилей произошел, когда левая передняя часть «MITSUBISHI CANTER» ударила в боковую поверхность «SOLLERS B-BF», где-то между передним крылом и дверью водителя, а затем стала внедряться внутрь автобуса по направлению слева направо.

Уже эти два момента, если их принять за основу, «камня на камне» не оставляют от официальной версии ДТП. Но эксперт Кирьянов в своих рассуждениях

идет дальше.

 

По его версии, «механизм аварии невозможно воссоздать без установления причины, которая привела транспортные средства к столкновению».

Именно эту стадию своего заключения ненавязчиво и витиевато «опустил» эксперт Эрлих. Другими словами, впервые в уголовном деле исследовательская часть механизма ДТП ставится с… головы на ноги! Специалист пытается воссоздать картину не «от противного», опуская и коверкая предыдущие стадии, а делает это последовательно, как это и произошло

«в натуре».

 

Коллега А.А.Эрлих, как мог «заминировал» и «вымарал» данный подход своими безапелляционными заявлениями, которые на поверку не являются бесспорными.

Например, специалист Кирьянов усомнился в истинности следующего посыла эксперта ЭКЦ УМВД:

«Учитывая повторное столкновение автобуса «SOLLERS B-BF» с автомобилем «ISUZU ELF», а также длительный характер его взаимодействия с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», определить с достаточной точностью взаимное расположение автобуса  «SOLLERS B-BF» с автомобилем «MITSUBISHI CANTER» в момент первоначально контакта экспертным путем

не представляется возможным».

 

- Это возможно! – уверенно заявляет «свидетель» и опять убедительно, простыми словами и ссылками на бытовые сравнения доказывает, что повреждения от первого и последующего столкновения элементарно восстанавливаются по следам и наслоениям краски, по разным механизмам и направлениям деформации одних и тех же фрагментов и деталей ТС, при наглядном сопоставлении пострадавших авто, признанных вещдоками,

или их аналогов.

То же самое – по углу взаимодействия автомобилей в момент первичного контакта.

Его специалист из ХМАО-Югра восстановил и установил с точностью до «плюс-минус 5 градусов».

В итоге получилось, что «заключение специалиста» Кирьянова оказалось объемнее «заключения эксперта» Эрлиха в два с лишним раза. Это в количественном выражении. А по качеству повествования и обоснованности выводов, как мне показалось, содержательней –

на порядок.

 

Один с точностью установленный экспертным путем факт тянет за собой второй-третий, так в итоге восстанавливается ранее туманная и запутанная картина ДТП.

А не наоборот, когда «фигуральная телега» с самого начала ставится впереди «гипотетической лошади», а потом все очевидное вдруг усложняется до предела.

В принципе, я соглашусь с мнением «свидетеля» Кирьянова В.З., что в его профессии «ничего невозможного нет», распутать противоречия, восстановить ситуацию с максимальной точностью – в этом и заключается работа Эксперта. Если он, конечно, таковым является.

А не числится.

На двух последующих судоднях с участием специалиста Кирьянова присутствовала корреспондент Омск-право.ру Анастасия Добробабина.

Вот ее узнаваемый отчет от увиденного и услышанного в Омском районом суде. Мы дадим самые интересные места из пятичасовой стенограммы.

«Судья Татьяна Порсик: - Мы прервались на допросе свидетеля Кирьянова.

Адвокат Масензов: - Мы примерно остановились на том, что при том механизме ДТП, на который указал специалист, не могло быть касания ступица в ступицу. Дальше.

Свидетель Кирьянов:… - По «Митсубиси Кантер» видно, что бампер автомобиля передний, его левая боковинка, которая загибается на левую стороны, она совершенно целая, подножка совершенно целая. С учетом того, что на этом специализированном автомобиле имеется крановое оборудование, вот эта стоичка кранового оборудования, она как раз и представляется местом контакта с передним левым колесом автобуса. Ну, соответственно, она и сорвала этот диск. Переднее колесо «Форда» сошло с оси и его зажало в арке. После рассоединения машин, шина, естественно, была разгерметизирована, сорвана с диска. Диск начал свое движение, трение по асфальту. В этом случае естественно представляется возможным, что автобус поведет влево. Что и произошло. Но влево полностью ему уйти не дал второй автомобиль, следовавший за «Митсубиси». В результате этого контакта на автобусе была сорвана передняя стойка кабины. Весь вот этот проем был сорван. И дальше пошло вот это скольжение с разрывами по левой стороне автобуса. Вот в этом случае уже и зацепило двух пассажиров, которые сидели слева. Вот это не дало автобусу уйти с дороги влево. Вот после этого уже водитель автобуса с управлением справился и машина

ушла вправо.

 

…«Адвокат Масензов: - Я правильно понимаю, что в момент контакта «Митсубиси» с «Фордом», колесо «Митсубиси» было вывернуто?

Свидетель Кирьянов: - Левое колесо. Правое колесо оно уже было без шины и чертило по асфальту, терлось. А вот левое колесо было повернуто. Т.е. рулевое было целое, а колеса были оба повернуты в этом случае.

Адвокат Масензов: - Исходя из этого можно сделать логический вывод, что было движение «Митсубиси Кантер» на встречную полосу?

Свидетель Кирьянов: - На «встречку», да. То есть. это движение было уже вызвано действиями водителя. Поясню по-другому. Если машина для водителя не управляемая, правое колесо лопается и машину тянет вправо. Таких случаев в моей практике предостаточно, когда лопается колесо и машину тащит туда, где лопнуло колесо. А в данном случае, если колесо лопнуло правое, груженый автомобиль на скорости потянет вправо. А колесо в момент удара оказалось повернутым влево. Значит, водитель действовал руками на рулевое колесо и повернул его влево.

Адвокат Масензов: - То есть, это рефлекторная реакция на движение автомобиля вправо?

Свидетель Кирьянов: - Я не знаю, какая она рефлекторная - не рефлекторная. Но у нас правила дорожного движения обязывают водителя в случае возникновения опасной ситуации применять торможение. Никаких вот этих маневров (дергает воображаемый руль туда-сюда)

быть не должно».

«Свидетель Кирьянов: - Значит, теперь по правому колесу Митсубиси. Я 18 лет уже в транспортной трасологии, для меня четко представляется, что правое переднее колесо «Митсубиси» имеет два вида повреждения. Первое – это пневматический взрыв, направленный, изнутри колеса наружу. Которое у нас четко выражено в виде «г»-образного угла. Если это колесо есть в наличии, то это колесо можно посмотреть. Если это колесо хранится, как вещественное доказательство, то его можно сюда принести и показать. Там четко будет видно. Это пневматический взрыв, в результате которого произошла разгерметизация шины. Естественно, она было прижата к поверхности дороги. И потом уже диск, надавивший на покрышку при качении, он уже и давал вот этот механический разрез, который рядом образовался.

В этом случае естественным образом представляется, что автомобиль уже уходит вправо. То есть, этот пневматический взрыв является причиной, в результате чего

все и началось.

 

«Свидетель Кирьянов: - Далее по месту столкновения. Поскольку две схемы, которые были приобщены к протоколу, они имеют противоречия очень серьезные друг к другу. И восстановить по ним картину произошедшего в масштабе не возможно. Потому что все получается не там.

Адвокат Масензов: - А какие именно противоречия? Что здесь критически важно?

Свидетель Кирьянов: - Я пробовал восстанавливать эту схему в масштабе. И получается место столкновения, которое обозначено «крестиком», получается, что оно вообще находится… вне зоны действия и контакта автомобилей! Те есть, так скажем, оно просто условно и не отражает эту картину. Нанесены субъективно, может, замеры там неправильно сделаны или еще что-то. Но по тем размерам, которые там есть, восстановить эту картину невозможно.

Адвокат Масензов: - А, вот место расположение борозд, оно соответствует реальной картине произошедшего?

Свидетель Кирьянов: - Место расположения борозд было мной восстановлено по схеме, которая была составлена масштабная в результате дополнительного осмотра места происшествия следователем Трещеткиным 02.11.17 г. (после даты окончания экспертизы Эрлиха А.А. – Анастасия Д.), который выезжал на это место и вот все эти следы, борозды фиксировал. Вот это все было сделано оттуда.

Адвокат Масензов: - То есть, получается, что первоначальная схема ДТП ни в «черновом», ни в «чистовом» варианте не дают вообще никакой картины?

Свидетель Кирьянов: - Они не отражают реальной ситуации. И по следам, по-моему, то же самое. Честно говоря, я уже сейчас не помню. По ширине, то есть, по привязке частей к краям, там есть, по-моему, правильная цифра, а вот по длине там их выстроить правильно невозможно. После того, как масштабная схема была составлена, соответственно, с учетом того, что мы сейчас рассматриваем движение автомобиля влево, и начинаем эти факты все-таки анализировать, кто же все-таки выехал. То есть, по всей объективной картине видно, что маневр совершил «Митсубиси», а не «Форд»!

«Форд» он по конфигурации и при заданном ему скоростном режиме не может двигаться боком. Согласно тахометру он спокойно едет при скорости 90 км/ч, и вдруг он резко пошел вбок?! Такого просто быть не может в соответствии с конструкцией автомобиля. Дальше, естественно, что по всем трасологическим признакам, все они отражены в указанной литературе (это «Пособие для экспертов, следователей и судей»), главенствующим в данном случае является разрыв следа правого переднего колеса автомобиля «Митсубиси Кантер». Это самый ключевой, основополагающий признак – разрыв следа. Вот этой борозды (показывает на масштабной схеме следователя Трещеткина – Анастасия Д.). Потому что он сам по себе образоваться не может. Он всегда образуется в результате какого-то внешнего удара, воздействия. Совершенно понятно, что именно в этом месте правое колесо было приподнято. Оно было приподнято в результате того, что левые стороны машин столкнулись и, естественно, пошли вниз. При ударе вниз идет вот это место контакта. Равнодействующая сила направлена относительно справа налево по движению Митсубиси. Соответственно, эта сила приподнимет правое колесо. Что в данном случае понятно и, очевидно, что произошло. Но дальше положение, момент удара мы знаем. Траекторию Митсубиси мы знаем. Разрыв следа мы знаем. Поставив машины в это место, получаем картину, показанную на странице 37 моего заключеня: «Форд» едет прямо, а «Митсубиси» выезжает на…

встречную полосу!

 

Адвокат Масензов: - Свидетель Соловьев (водитель «Митсубиси Кантер – Анастасия Д.) на допросе нам заявил, что машину подбросило тогда, когда «Форд» зацепил его задним колесом. То есть, вначале ударил передним, затем зацепил задним, и в этот момент машина поднялась…

Свидетель Кирьянов: - Заднее колесо оно всего лишь имело касательный контакт. У него даже не разгерметизирована шина. Там чуть-чуть задета закраина. Так задета, уголочком каким-то там, имеем просто скользящий контакт. Вот это скольжение, касание оно не влияет вообще на распределение или перераспределение массы

в результате удара».

 

Восстановив предысторию (первопричину) аварии – пневмовзрыв правого переднего колеса «Митсубиси Кантер» вследствие технического несоответствия («бескамерка») и качения – свидетель четко определяет не только место ДТП по разрыву следа борозды, но и все остальные нюансы этой аварии становятся «на свои места»:

Свидетель Кирьянов: … - После того, как место расположения, столкновения определено, соответственно, у нас получается четкая картина и россыпи кирпича. Потому что кирпич начал рассыпаться уже после удара. Вот как раз этот кирпич рассыпан после разрыва. То есть, «Митсубиси» продолжает движение влево, кирпич начинает рассыпаться и после того, как кирпич полностью рассыпался, он остановился.

…Передний след у машины он длинный. Он ударился об асфальт. Вот эти повреждения, которые есть фотографии у меня, это как раз подножка все это. Они образованы именно от того, что автомобиль упал. Именно от падения его, а не от чего-то там. Поскольку в эту сторону удара не было, в правое колесо. Поэтому там ничего не могло отпасть. Ни один предмет, например, осколок какой-то образовался от левого колеса, он никак не мог туда попасть. И уж тем более пробить шину правого колеса. Ее невозможно пробить каким-то отлетом сюда. Поэтому все версии, которые высказали эксперты, здесь они технически…

не состоятельны!

Судья Татьяна Порсик: - Извините, я немножко скорректирую. Вы старайтесь избегать оценок по поводу технической несостоятельности. Это вы сейчас свое суждение высказываете или даете заключение?

Свидетель Кирьянов: - Я высказываю противоречия. У меня есть мнение по механизму образования, а у них иной механизм. Я говорю, в чем противоречия.

Судья Порсик: - Я понимаю. Но когда вы утверждаете в своих показаниях, что их утверждение технически не состоятельно, я думаю, что это не ваша прерогатива делать такие выводы…

Свидетель Кирьянов: - Это я свое мнение выражаю…

Судья Прорсик: - Надо и обусловить таким образом, что «по-моему мнению».

Свидетель Кирьянов: - По-моему мнению, конечно.

Прокурор Сергей Порошин (по-моему, хитро): - В связи с чем был сделан вывод, что столкновение произошло именно на полосе движения Митсубиси?

Свидетель Кирьянов: - Я такие выводы не делал…

Прокурор Порошин: - А, тогда, где автомобили находились по отношению друг к другу? Какой автомобиль по какой полосе двигался?

Свидетель Кирьянов: - В момент столкновения эти два автомобиля находились на полосе движения

автобуса «Форд».

Прокурор Порошин: - Уточню. Со стойкой автомобиля Митсубиси. Первоначальное столкновение произошло?

Свидетель Кирьянов: - Нет. Контакт со стойкой был именно, когда уже стойка достигла переднего левого колеса.

Прокурор Порошин: - Тогда первоначальное столкновение с чем произошло?

Свидетель Кирьянов: - Первоначально контактировали левый передний угол «Митсубиси» с серединой переднего левого крыла «Форда»….

Прокурор Порошин: - И вот по двум повреждениям, получается, в колесе. С чего сделали вывод такой, что пневмовзрыв произошел такой?

Свидетель Кирьянов: - На это четкие признаки указывают. Признаки пневмовзрыва боковины, это ровные геометрические формы, разрыв. Второе, это признаки отслоения, то есть разделения на слои вот этой резины. Надо показать, чтобы было понятно. (Показывает на ст. 26)

Вот эта четко ровная стенка, вот здесь намотан корд. Он наматывается поперек вот этой шины. Вот это четкое ровное отслоение, а дальше она имеет не такую вертикальную, а именно постепенную структуру отслоения. То есть, в этом месте не было никакого механического воздействия на шину. Никакой предмет ее не порвал...

Судья Порсик: - Я то не вижу, что вы показываете. Я вижу, что вы там какие-то манипуляции руками делаете, а какую часть вы там показываете, я не понимаю.

Свидетель Кирьянов (показывает суду и объясняет): - Видно, что вот этот кусочек порвался, а вот это отслоилось. И видно, что механического воздействия здесь нет. (Отходит на свое место). Поскольку вот этот кусочек выскочил наружу. Совершенно понятно, что его заставило наружу выскочить именно внутреннее давление. Такие вещи образуются тогда, когда колесо недокачено. И вот эта «недокачка» при груженой машине и колесо вот оно, когда катится по поверхности, оно испытывает не ровное давление. Вот эти перепады давления воздуха. Вот это сыграло здесь роль. А дальше уже рядом идет механический разрез. Там он уже идет не ровной формы.

Судья Порсик: - Где дальше?

Свидетель Кирьянов: - Рядом повреждение такое. Механический разрез такой у нас. Здесь видно, что у нас было что-то такое твердое, терло это все. Вот эти неровные разволокненные края вот этого корда. Видно, что он не ровно порванный, неправильной формы. Вот это иное повреждение совершенно. Т.е. характер, его природа другая. Это уже было тогда, когда разгерметизировалась шина.

И прижата была»

 

Прокурор Порошин: - При разгерметезации правого колеса «Митсубиси», куда автомобиль должно было потянуть?

Свидетель Кирьянов: - Вправо.

Прокурор Порошин: - А каким образом он тогда выехал на полосу встречного движения?

Свидетель Кирьянов: - Поскольку у него левое колесо было повернуто влево в момент удара, значит, единственный вариант, это воздействие на рулевое колесо водителем. Было ли это инстинктивно? Это субъективные вещи и их должен оценивать не я.

Прокурор Порошин: - Считаете, что руль был повернут влево. Как колесо разгерметизировалось?

Свидетель Кирьянов: - Это обычная реакция, когда машину куда-то ведет, естественно, любой водитель будет противодействие оказывать…

Прокурор Порошин: - А, вот по поводу повреждения левого колеса «Митсубиси», могло ли оно произойти при выезде автомобиля «Форд» на полосу встречного движения в сторону «Митсубиси»?

Свидетель Кирьянов: - У нас опять тут вопрос о характере контакта. На самом деле у нас характер контакта иной - вот такой (показывает на машинках, стоящих на столе возле прокурора) Вот если бы «Форд» едет сюда..

Прокурор Порошин: - А, если наоборот?

Свидетель Кирьянов: - Но в этом случае тогда на наружной поверхности были бы гайки повреждены, какие-то царапины, следы остались и т.д. Там абсолютно все целое, все в грязи. Были бы стекла, наслоения. При таком контакте были бы повреждены…

Судья Порсик: - Так, подождите! «При таком» - это при каком контакте? Секретарь пишет протокол судебного заседания, она у меня удивляется, мы для себя показываем, но мы не фотографируем и мы не прикладываем фотокопии к материалам дела. Давайте так угол, при котором «Митсубиси» движется в сторону «Форда» будет называться «отрицательным», а если «Форд» в «Мицубиси», то положительным…

Свидетель Кирьянов: - По повреждениям у меня «отрицательный»…

Судья Порсик: - То есть, вы говорите, что повреждения автомобилей свидетельствует об «отрицательном» угле?

Свидетель Кирьянов: - Да. При трасологической идентификации четко видно, что угол «отрицательный». Потому что на автомобиле «Форд» вот, это вот передняя левая часть, она целая. А при «положительном» угле, вот эта бы передняя часть она была бы полностью снята. А она целая. Бампер был бы однозначно здесь. Вот эта вот передняя панель была бы замята точно. Левый передний угол был бы смят…

Прокурор Порошин: - Считаете, что все повреждения были направлены в автомобиль «Форд»?

Свидетель Кирьянов: - Именно с середины переднего левого крыла. «Перед» исключался мной…

Судья Порсик: - А можно вы придете на этот стол все же. Потому что я там вообще ничего не вижу. А мне бы хотелось поучаствовать в этом действии.

(Все идут к столу председательствующей судьи)

Свидетель Кирьянов: - Точка первоначального контакта она находится на середине переднего угла. Вот здесь. То есть, «передок» там вообще не участвовал. И все что от него рассыпалось после, это просто разнеслось и разлетелось – пластик, крепеж, стекло от фонарей и фары. Поэтому по этой точке-то и видно, что это угол «отрицательный».

Юрист Ирина Масорова: - Я поняла, что если первое взаимодействие было именно в эту точку – в переднее левое крыло, то были бы видны следы стирания. А если в этот момент машина отскочила?

Свидетель Кирьянов: - Такого не может быть. Машины при ударе деформируются. Они продолжают внедрение друг в друга. Потому что если бы они друг от друга отскакивали при всех малых авариях, то люди гибли бы.

Юрист Масорова: - Но здесь произошло, вообще-то, то же самое, два трупа...

Свидетель Кирьянов: - Здесь люди погибли только из-за того, что был второй контакт. Если бы сзади машина бы не шла, то тогда бы «Форд», я, конечно, сомневаюсь, что водитель бы тогда удержал бы его, он бы ушел в левый кювет. А там возможны опрокидывание, перевороты. В автобусе с не пристегнутыми людьми последствия предугадать сложно. Возможно, там тоже были бы трупы. Поэтому гибель людей произошла в результате второго столкновения. Здесь ничего не было.

Юрист Масорова: - Вы сказали, что вам предоставили фотографии, кем именно не известно. А на основании чего вы сделали вывод, что это фотографии с этого места происшествия, а не с другого?

Свидетель Кирьянов: - Подлинность – это вообще не входит в мои обязанности. Потому что я работаю именно по тому материалу, который мне предоставляют. Мне предоставили материал, обозвали его как-то. Сказали, то это ДТП было там-то там-то. Сказали, что нужно суждение по обстоятельствам этого ДТП. Соответственно, все, что я рассматриваю, я это

не подвергаю сомнению.

 

Вопросы от юриста Масоровой отличаются некоей личной заинтересованностью. И в плане их эмоциональности, и в плане их однотипной направленностью. Но, похоже, самый критически настроенный участник этого процесса – это судья Татьяна Порсик.

От нее исходит больше всех вопросов, уточнений, реплик. Она то и дело вносит в протоколы судебных заседаний «замечания» прессе и защите.

Досталось «на орехи» и эксперту (по жизни), а здесь – свидетелю (по статусу)

В.З.Кирьянову.

 

Судья Порсик: - Начнем с самого начала. Момент непосредственного контакта транспортных средств. Вы указываете, что повреждения указывают об «отрицательном» угле транспортных средств. И изображаете, что «Форд» находится под таким углом для автомобиля «Митсубиси Кантер». Изобразите, пожалуйста.

(Машет рукавом мантии, на столе появляются две модели ТС в нужной позиции)

Что происходит в результате такого контакта? Как меняется траектория движения ТС с учетом их загруженности? Масса установлена. Вы сказали, что они были примерно одинаковые по весу. Каким образом изменится их траектория движения при заданной скорости, которая установлена, допустим, не установлена, а указана в их первоначальных данных, по отношению друг к другу?

Свидетель Кирьянов: - Первоначально произойдет небольшой разворот, конечно. А поскольку у нас «Митсубиси» не двигался по своей колее, он шел в бок - вот так вот. Потому что вот это колесо правое трет, создает нагрузку. Машину тянет вправо. А колеса повернуты влево. Соответственно, вот эта часть задняя будет идти вот так вот. Она не будет слепо идти за рулевым. Потому что две оси не действуют. Она разрывает его. Вот так вот занос и был.

Судья Порсик: - Изобразите мне, как они после первоначального контакта должны разъехаться по отношению друг к другу?

Свидетель Кирьянов: - Левыми сторонами…

Судья Порсик: - Не касаясь друг друга?

Свидетель Кирьянов: - Вот это колесо было задето чуть-чуть. Чем не знаю. Это уже не важно.

Судья Порсик: - Только колесо. Почему не важно. Это очень важно.

Свидетель Кирьянов: - Может быть, там на борту были там какие-то следы. Я их не исследовал…

Судья Порсик: - То есть, после контакта, автомобили друг от друга отъехали на определенное расстояние, не касаясь друг друга…

Свидетель Кирьянов:… - Нет, они касались друг друга. Они скользили, обязательно. Они же деформировались. Поэтому вот этот контакт был…

Судья Порсик: - Траектория движения после контакта. Вот вы говорите, что место столкновения выявляется вами с учетом прерывания вот этой линии. После контакта траектория движения «Митсубиси» изменилась?

Свидетель Кирьянов: - Нет. Он как шел так и шел. Он только приподнялся.

Судья Порсик: - Почему тогда у «Митсубиси» нет повреждений другой части? Можно я покажу? (берет машинки и показывает сама) Вот вы утверждаете, по вашей версии, что угол столкновения был острым, то есть, вот таким. В переднее крыло. «Митсубиси» в этот момент подбрасывает при этом он боком идет. При этом он как-то должен заваливать машину. То есть, машина-то как должна?

Свидетель Кирьянов: - Во-первых, сам контакт был не более чем пол секунды.

Судья Порсик: - Я и спрашиваю вас. Каким образом после этого контакта, как они разъехались?

Свидетель Кирьянов: - Они скользили друг по другу. Вот так. Потом «Форд» пошел суда налево.

Судья Порсик: - Повреждения у «Форда».

Свидетель Кирьянов: - У него там левая сторона вся…

Судья Порсик: - Вы говорили, что эти повреждения были образованы в результате столкновения, в результате столкновения со вторым автомобилем…

Свидетель Кирьянов: - Основные, которые видны.

Судья Порсик: - В результате вот такого контакта, этих повреждений не будет? Не должна ли в этой ситуации измениться траектория движения «Митсубиси», если он продолжает движение в эту сторону? У нас прямая прерывается и по той же траектории, согласно схеме, абсолютно по той же траектории продолжается дальше. Никоим образом не меняется. При этом вы говорите о том, что для «Фора» контакт был в середину переднего крыла. Соответственно, «Митсубиси» продолжил движение по той же траектории, успел ли «Форд» уехать? Так каким тогда должны быть повреждения у «Форда»?

Свидетель Кирьянов: - Вот вы сейчас показали. Вот он едет прямо, а вот немного разворот...

Судья Порсик: - Какой разворот? У нас по схеме вот эта линия продолжается прямая.

Свидетель Кирьянов: - Разворот был задней части. Передняя как шла, так и идет по своей траектории…

Судья Порсик: - Так, передняя же контактирует...

Свидетель Кирьянов: - Так, контактирует левое колесо. Контакт-то такой, слабенький. И вот…. Задняя часть развернулась.

Судья Порсик: - Куда она развернулась?

Свидетель Кирьянов (показывает): - Сюда. И здесь вот у нее это колесо сыграло.

Судья Порсик: - Хорошо задняя развернулась. Меня интересует передняя….

Свидетель Кирьянов: - Передняя как шла, так и шла.

Судья Порсик: - Так, передняя же контактировала с «Фордом»! Я не могу уловить смысл. Вот у нас идет «Митсубиси», он полностью утратил управление, как вы говорите…

Свидетель Кирьянов: Нет. Он не утратил.

Судья Порсик: - Колесо повернуло, его заклинило. Все, он не может больше ничего сделать. Контакт колес, а «Форд» продолжает ехать в эту сторону. А как тогда...?

Свидетель Кирьянов: - «Форд» уже ушел. Его нет. Он 90 км/час едет. Пол секунды прошло. Его уже нет…

Судья Порсик: - То есть, в результате столкновения у «Форда» скорость не снизилась?

Свидетель Кирьянов: - Да. Она потом начала снижаться. То есть, колесо сорвало, оно начало тереться, скорость снизилась.

Судья Порсик: - То есть, в момент столкновения транспортных средств, скорость, по вашему мнению, не снижается?

Свидетель Кирьянов: - Здесь она не снизилась. Уже после начала снижаться. Какая она была в момент столкновения, я сказать не могу. Не считал. Такого вопроса не стояло.

Судья Порсик: - И вы считаете, что при таком движении автомобиля «Митсубиси», при обозначенных вами условиях, когда траектория правого переднего колеса автомобиля «Митсубиси» смещается по одной и той же линии, других повреждений автомобиля «Форд», чем те, которые вами были обозначены и зафиксированы фототаблицей, не могло быть?

Свидетель Кирьянов: По поводу могло - не могло быть, это вопрос не ко мне. Я исследую конкретный факт. Есть повреждения, я их идентифицирую…

Судья Порсик: - Я это понимаю. Вы идентифицировали таким образом, что установили место контакта ТС на полосе движения автомобиля «Форд» и указали о том, что контактировали они вот под таким примерно углом, при этом место контакта вами установлено в месте разрыва линии, которое продолжает идти в том же заданном направлении, в котором была и до этого контакта. То есть, траектория не меняется. В этой ситуации у меня и возникают вопросы. А как тогда должен был повести себя автомобиль «Форд»? Менялась ли траектория движения автомобиля «Митсубиси»? А если менялась, то какие тогда должны быть повреждения у автомобиля «Форд»?

Свидетель Кирьянов:  Он изменил свою траекторию движения в связи с тем, что у него колесная база стала короче. Естественно, влево. Колесо ушло. В арку сместилось.

Судья Порсик: - Подождите. Вы говорили о том, что колесо у него было вывернуто!

Свидетель Кирьянов: - У «Митсубиси»...

Судья Порсик: - Вы говорили о том, что «Форд» пытался уйти от столкновения, поэтому у него разрыв на этом колесе…

Свидетель Кирьянов: - Нет! Я не говорил, что он пытался уйти от столкновения!

Судья Порсик: - Хорошо. В момент столкновения руль автомобиля «Форд» был вывернут в сторону обочины вправо, ой влево. И поэтому у него здесь разрыв колеса…

(Участники процесса все дружно вслух)

- Это у «Митсубиси»!

Судья Порсик: - А… это… у «Митсубиси»?! (листает свои записи)

Свидетель Кирьянов: - «Митсубиси» вывернул руль влево. Его потянуло вправо, он вывернул руль влево. А здесь «Форд» ехал и ехал себе...

Судья Порсик: - Так. Сейчас я почитаю. (далее продолжает листать кучу исписанных листочков и читать шепотом, видимо, не для протокола комментирует) Про разрыв колеса… вы что-то говорили… автомобиля «Форд»…

Судья Порсик: - Если я правильно поняла, что «Митсубиси» только входил в поворот, а «Форд» из этого поворота выходил. Если рассмотреть вариант, что «Форд» двигается вот таким образом, по касательной…

Свидетель Кирьянов: - То была бы повреждена передняя часть, бампер…

Судья Порсик: - Почему? Если смещение происходит. Не такой контакт, а боковой. О котором у нас Соловьев в своих показаниях говорит? Что неожиданно для него начался маневр в его сторону…

Свидетель Кирьянов: - Если было такое движение…

Судья Порсик: - Вы задаете такой угол, как будто там огромная проезжая часть. Трехполосное движение, честное слово. Мы все прекрасно знаем ширину проезжей части на трассе. У нас там в каждую сторону по одной полосе движения. При этом расстояние между транспортными средствами не такое уж и большое. Я вот по трассе проездила достаточно длительное время, могу вам однозначно сказать. Вот если он будет ехать так (показывает на машинках)...

Свидетель Кирьянов (подхватывает «модельки»): - Если так, то не будет. Если он контактировал так, то не важно в какую часть. В переднюю, боковую, заднюю…

И далее вновь по второму-третьему кругу обсуждаются вопросы повреждений, признаки, по которым определено место первоначального контакта, как будут двигаться мелкие детали, а где находится осыпь. Рассматривают фотографии, видео, вещдоки.

Свидетель Кирьянов отстаивал свою позицию как мог. Бился, как лев. Можно сказать, «героически противостоял превосходящим силам противника» – натиску прокурора, каверзным вопросам судьи и откровенному недоверию в словах и интонации представителя потерпевшей.

Впрочем, после допроса было положительно разрешено ходатайство о том, чтобы привлечь данного свидетеля к участию в процесс в качестве «специалиста». Как пояснила сторона защиты, «для разъяснения возникающих вопросов из области специальных познаний».

Все участники процесса «не возражали», кроме прокурора, который взяв, в руки брошюру «УПК», с ходу не нашел там подходящей нормы закона для привлечения «в дело» автотехника Кирьянова.

Суд на месте постановил «привлечь свидетеля

к участию в процессе». Точка. Точнее –

многоточие.

 

Специалист Евгений Ступин, допрошенный в суде по обстоятельствам своего заключения №17-006 от 30.08.2017г., пояснил Фемиде.

По его мнению и имеющимся данным, единственно возможное место ДТП – на полосе движения микроавтобуса «Форд». На это указывают:

- характер повреждений транспортных средств

- определенный угол взаимного расположения ТС непосредственно в момент контакта (150-160 градусов)

- механизм удара

- следы ТС на проезжей части, в том числе, прерывание следа от правого колеса «Митсубиси Кантер» ближе к разделительной полосе

Впрочем, на разрешение специалисту изначально ставился узкий вопросы о легитимности схемы ДТП, имеющейся не только в уголовном деле, но и в деле о нарушении КоАП РФ.

Вопрос был сформулирован следующим образом: «Соответствую ли данные, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 03.07.2017г., данным, зафиксированным на представленных изображениях?».

Выводы эксперта (стаж работы – с 2001 года) не имеют ни лексики, ни стилистики, которые бы  предполагали долю сомнения:

- Данные, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 03.07.2017г., НЕ соответствуют данным, зафиксированным на представленных изображениях.

Понятно, что в этой «патовой» ситуации Фемида, по предложению защиты, еще дважды заслушала эксперта Александра Эрлиха.

Вопросов к нему и его «заключению» после выступления независимых коллег заметно поднакопилось. Но тот со всеми спорными моментами разобрался на «раз-два». И как-то по будничному легко.

Это установить «не представляется возможным», по тому моменту «еще нет научно обоснованной методики», по третьей проблеме – вообще никаких научных теорий в обозримом будущем не намечается, воссоздать же положение транспортных средств, определить места контактирования, развести повреждения на полученные в первом и во втором ДТП, «эмпирическим путем невозможно». Даже попытка защиты заставить эксперта установить на масштабной схеме соразмерно уменьшенные модели всех трех автомобилей участвующих в ДТП не увенчалась успехом. Сотрудник ЭКЦ лишь пальцем руки единожды коснулся одной из бумажных машинок, но тут же кисть отринул, заметив, что «при таком варианте моделирования даже не та манипуляция пальца может повлиять на результат».

Мне, возможно, показалось, но даже у видавшего виды адвоката Игоря Масензова невольно приоткрылся рот. Может, что с челюстью случилось, а, может, хотел что-то сказать в плане реплики,

но передумал.

 

Так в этом уголовном деле удивительным образом задалось, что можно утверждать, констатировать и не сомневаться, только в том, что… устраивает сторону обвинения.

А вот то, что вносит диссонанс, вызывает вопросы и иное толкование – «не имеет под собой научно обоснованных и принятых методик».

По словам Эрлиха.

 

Наслушавшись за три заседания от сотрудника ЭКЦ УМВД Александра Эрлиха однотипный штатный набор терминов и оборотов, я даже подумал, может, мне в эксперты пойти?!

Зачем учиться…

Анастасия Добробабина, Александр Грасс,

из зала суда Омского районного суда,

2018 – 2019 г.г.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии