logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Парадоксы коррупции: кто не "взяточник", тот… "мошенник"!

+ 46
- 1

Оправданный судом чиновник мэрии Омска требует через апелляцию полной сатисфакции по предъявленным обвинениям «в коррупции»…

Скандальный вердикт Октябрьского районного суда г.Омска (дело №1-213/2018, судья Василий Бондарев, см. https://octobercourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=65996964&result=1&delo_id=1540006&new), оправдавший замдиректора Спорткомплекса «Юность» И.П.Барсукова по статье УК РФ «взятка» (ч.3 ст.290) и признавший его виновным по статье «мошенничество» (ч.3 ст.159) в эти дни «инспектируется» апелляционной коллегией Облсуда.

В «два приема».

На первом заседании коллегия Облсуда (судьи Денис Ходоркин, Ольга Нахаева и Нина Якшина), похоже, не стала «рубить с плеча» и прониклась подробностями этого уникального в своем роде "уголовного дела", которое, кстати сказать, в свое время достаточно "громко" и "широко" освещалось на страницах

Омск-право.ру.

См. - Фемида обвинила горОБЭП в… грубейшей "провокации взятки"! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2855:-l-r&catid=185:astashkin, Зачем бизнесмену Шкуренко мараться «провокациями» ОБЭПа?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2830:-lr-&catid=185:astashkin, У бизнесмена Виктора Шкуренко грядут… проблемы с Законом? http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2818:2018-09-17-05-58-21&catid=185:astashkinСледователь СКР рассказала суду, как… фабриковала дело! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2768:2018-07-05-21-46-40&catid=185:astashkinОмский ОБЭП: провокации, лжесвидетельство, беспредел?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2713:2018-05-11-19-03-53&catid=185:astashkinГородской ОБЭП Омска – криминал на правовом нигилизме?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2724:2018-05-29-03-38-16&catid=185:astashkinФальсификации горОБЭПа носят… системный характер! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2763:2018-07-04-00-35-21&catid=185:astashkin

Сначала докладчик (судья Ольга Нахаева) достаточно полно и детально изложила обстоятельства «преступления» гр.Барсукова И.П., постановленный в отношении него первой инстанцией вердикт, доводы апелляционной жалобы адвоката Виталия Кириченко и отзыв-возражение на нее прокуратуры ОАО в лице старшего помощника окружного прокурора

Алены Русиновой.

Как выяснилось, все эти процедуры касались сугубо «мошенничества» осужденного чиновника.

В части «получения взятки» в сумме 100 000 рублей за проведение Спартакиады коллектива фирмы "Торговый дом "Шкуренко" замдиректора БУ г.Омска "СК "Юность" им. С.С.Бовкуна" Игорь Барсуков был судом категорически оправдан. Да так, видимо, убедительно, что гособвинение в этой части перечить районной Фемиде не решилось.

Поэтому в апелляции стороны сейчас спорят лишь о том, присваивал ли подсудимый себе 28 тысяч рублей муниципального предприятия, злоупотребляя своим служебным положением, либо нет.

Напомним и мы в двух словах сюжет этого (и другого) «преступления» гражданина Барсукова на вверенном ему

муниципальном посту.

Следствие полагает, а районный суд согласился, что в октябре-ноябре 2016 года замдиректор Игорь Барсуков получил от пенсионера Егорова оплату за посещение бассейна группой здоровья (два раза по 14 тысяч с копейками), но в кассу предприятия эти деньги не оприходовал, а присвоил их и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В качестве доказательств судья Василий Бондарев приводит документ – доп.соглашение с гр. Егоровым, согласно которому тот (и его компаньоны по здоровому образу жизни) не посещают бассейн в указанные месяцы, показания свидетелей (тогдашних директора СК «Юность» Шведова, главбуха Машуковой и бухгалтера Махини), свое критическое отношение к допросу в зале суда того самого «пенсионера Егорова» и неубедительность-противоречивость контрдоводов подсудимого.

Более того, даже с трудом добытые защитой и приобщенные к материалам дела, казалось бы, «неопровержимые доказательства невиновности гр. Барсукова» (по мнению адвоката Виталия Кириченко) суд интерпретировал по-своему,

в пользу… обвинения!

Адвокат Кириченко в апелляции попытался объяснить коллегии Облсуда природу появления обвинений своего доверителя в мошенничестве.

По версии защитника, главным в отношении Барсукова И.П. было, безусловно, преступление о взятке. Там и сумма весомей, и наказание по УПК РФ посолидней. Но когда подозреваемый стал «брыкаться» – заявил о давлении оперативников ОБЭПа, о провокационных действиях полиции, нанял адвоката, то в качестве подстраховки через 4 месяца появился второй эпизод:

- Для следствия было важно показать в суде, что чиновник Барсуков – это образ закоренелого преступника, а его нарушения Закона носят серийный характер, - объяснение адвоката на фоне уже состоявшегося оправдательного приговора Фемиды «по взятке» выглядело

достаточно убедительно.

Защитник, позитивно отзываясь о судье В.Ю.Бондареве и о его умении докопаться до истины, тем не менее, не может с ним согласиться в части признания его доверителя «мошенником».

Господин Кириченко полагает, что суд первой инстанции, вынесший в отношении следователя СУ СК России по Омской области, оперативника ОЭБиПК УМВД России по г.Омску и мэрии Омска разгромные «частые постановления», приправил «горькие пилюли» в отношении официальных властных инстанций одним «сладким антидотом», признав обвинение в мошенничестве за

установленный факт.

В части доказательства обратного юрист пытался приобщить в апелляции некую диктофонную запись, сделанную им с бухгалтером СК «Юность» в коридоре суда:

- Там человек прямым текстом рассказывает, как все было на самом деле, и, судя по услышанному, Барсуков здесь совершенно не причем, - адвокат пытался обосновать перед коллегией Облсуда необходимость «приобщить запись к материалам дела и прослушать». Во второй инстанции...

- Если потребуется, можно провести экспертизу на целостность записи и на фонетическое соответствие голосов, - заметив колебания «тройки», защитник решил ковать доводы,

пока горячо.

Впрочем, категорически «против» был прокурор Роман Мамичев, который подверг сомнениям, во-первых, источник происхождения записи, а, во-вторых, ее допустимость в качестве доказательства, добытого с нарушением Закона.

- Адвокат в силу своего статуса не наделен полномочиями на проведение ОРД, в частности, негласного прослушивания, записи, наружного наблюдения, - похоже, прокурор хорошо помнит наизусть положения и статьи профильных нормативных актов. – Это не законно. Прошу отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Коллегия, посовещавшись на месте, согласилась с гособвинением, отказав и в приобщении, и в прослушивании. Мимоходом попеняв профессиональному юристу, представляющего интересы стороны по делу,

«на методы работы».

Тот пытался парировать тем, что «в ходе судебного следствия больше беспокоились о судьбе обвинения во взятке, предполагая, что мошенничество отпадет само собой»:

- А вышло наоборот!

Впрочем, эмоциями и мыслями не перебить процедуру, четко прописанную в УПК, а за чистотой соблюдения которой призвана следить именно апелляционная

коллегия судей.

Отказали защите и в приобщении доп.соглашения между СК «Юность» и одной из фирм, которое было подписано только директором и главбухом.

Согласования служб и должностных лиц на нем отсутствуют. Как предположил адвокат Кириченко, это может служить доказательством того, что упомянутые в документе должностные лица сами причастны к хищению бюджетных денег, и подобные инциденты, которые вскрылись в отношении Барсукова и Егорова – это всего лишь вершина айсберга, частный случай более

серьезных махинаций.

Судья Ольга Нахаева отреагировала на заявления адвоката достаточно резко:

- У вас имеются доказательства?! Или, может быть, вступивший в законную силу вердикт суда?!

Ни того, ни другого у защиты не оказалось, но мнение стороны на возможную причастность к хищению средств бюджетного предприятия тогдашней руководящей верхушки не изменилось. А, похоже,

даже усилилась.

- Мы полагаем, что директор Шведов и главбух Машукова в большей степени вероятности могут быть причастны к этому преступлению, - адвокат Кириченко разошелся не на шутку. – У них был доступ к печати предприятия, к бланку доп.соглашения, они были материально мотивированы и заинтересованы, имели возможность доступа к средствам…

Судья Нахаева еще пару раз потребовала более весомых доказательств, когда речь идет о преступлении в формате утверждения. Защита согласилась, что это всего лишь

рабочая версия.

В качестве еще одного доказательства своих подозрений адвокат просил коллегию еще раз исследовать экспертизу бухгалтерии 1С.

- Там четко видно, что указанные и инкриминируемые моему подзащитному проводки от гражданина Егорова 5-го декабря 2016 года помечены бухгалтером «на удаление», а в феврале 2018 года, когда Егоров пришел в СК «Юность» и учинил там скандал руководству по поводу выдачи ему копий спорных платежных документов, проводки были удалены пользователем «главбух».

В обозрении и исследовании документов, которые ранее уже были изучены судом первой инстанции, было отказано. Как справедливо полагает прокурор Мамичев, «имеет место несогласие и переоценка доказательств, положенных в основу

решения суда».

После урегулирования апелляционной процедуры у судьи Ольги Нахаевой появились вопросы к подсудимому.

Докладчицу, которая, похоже, вникла в материалы этого сложного дела, интересовало, как руководитель направления (замдиректора по спортивной работе), составляющий реестры на оплату, не мог знать, что Егоров, которому ставили «ноли» в графе посещение, на самом деле регулярно посещает бассейн?! И оплачивает его. Так же судью интересовало, как замдиректора или его подчиненные не могут заметить пустая или полная водная дорожка в тот или иной час

и день недели?!

Адвокат Кириченко порывался объяснить сей производственный парадокс, но опытная судья адресовала вопросы именно подсудимому.

Будучи хорошим спортсменом, судьей республиканской категории, как отмечали его подчиненные, аккуратным и внимательным руководителем, Игорь Барсуков в суде чувствует себя неуютно и неуклюже. От того, видимо, и его пояснения, как правило, получаются куцыми, скомканными и даже местами путанными. Одним словом, его пояснения сами нуждаются в...

пояснении и комментарии.

Вот и на этот раз подсудимый рассказал, как оно было на самом деле, своими словами, но поняли ли судьи?! Это - вопрос...

Вызвавшее такой уголовный ажиотаж "доп.соглашение", судя по дате, было подписано, когда гр. Барсуков находился за пределами Омска в командировке на турнире в качестве судьи. По приезду его проинформировали о том, что временно группа здоровья пенсионера Егорова не будет посещать бассейн. Поэтому в итоговом реестре за месяц напротив Ф.И.О. «Егорова С.И.» он, как и положено, ставил прочерк. А по факту тот с сотоварищами бассейн посещали. Но об этом Барсуков не знал. Точнее, мог и не знать:

- Вот я и хочу понять, почему Вы этого не знали?! – судья Нахаева сильна даже в деталях этого дела.

Не знал, потому что группа Егорова посещала бассейн в воскресенье, когда у замдиректора был законный выходной. Так как соглашение должно было быть пролонгировано, то пропуска у пенсионеров никто не изымал. И те продолжали ходить. Ведь они-то не знали, что у них «временное приостановление действия договора», они исправно вносили деньги. Через своего представителя Егорова. А тот передавал их напрямую в бухгалтерию, но платежки не брал. За ненадобностью. О чем он также рассказал сначала следствию, а затем и суду. Но показания гражданина Егорова в протоколе следствия

оказались... иными!

Видимо, как-то так осужденный гр.Барсуков мог бы ответить Фемиде, но он изъяснился иначе.

Дескать, реестры он составляет не по фактическим данным о посещении, а по бумажным носителям. Есть действующий договор – ставит посещение в обозначенном количестве персон, приостановлен договор – ставит «ноль».

Насколько я понял чиновника Барсукова, делается это не из-за халатности или слабой управленческой хватки, на что прямо намекала судья-докладчик, а потому что такой вариант выгоден предприятию. Тот или иной контрагент, оплачивающий досуг своим работников или себе лично, иногда пропускает посещение по личным или иным обстоятельствам, но оплачивает свой форс-мажор, так как действует договор. Но бывают и иные случаи, когда лицо или организация заранее пишет заявление, что по таким-то причинам не сможет посещать, просит зафиксировать сей момент, и в дальнейшем пересчитать итоговую сумму. Или перенести занятие на другой день и время.

- Поэтому я реестры составляю не по факту. Если приходит человек или фирма говорят, что тогда-то не посещали, просим учесть, тогда я беру книгу посещений, ищу день и росписи посетителей. Если их нет, то производим сверку и перерасчет. Со стороны Егорова никаких претензий к посещению не было, никакой надобности реагировать у меня тоже не было, никаких сигналов от подчиненных

также не было…

Удовлетворил сей ответ коллегию или нет, пока не понятно. После непродолжительного совещания рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на следующее заседание. Для «реплик сторон» и

«последнего слова».

Неужели, накажут за "активную и действенную защиту"?!

Или, может, суд засомневался в виновности осужденного "мошенника"?! Может, есть вариант причастности к данной схеме хищений иных, прежних, руководителей СК «Юность»?! Которые имели право подписи, доступ к печати и к счету предприятия. Которые по семь раз на дню созванивались с оперативниками и следователем накануне очных ставок и допроса в суде. Может, инцидент с пенсионером Егоровым и с его деньгами далеко не единичный?!

Как знать.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии